Ryzen 1700 vs. Core i7-7700K: AMD hat beim Live-Streamen viel mehr Puste
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Erklär mir das mal bitte.
Dachte 16x 4x 4x 4x?
TR mit deren 60+ Lanes hätte keine Probleme, das stimmt.
manimani89
Volt-Modder(in)
so lala??? schon einen mit 3,9ghz gesehen und 3200er ram. glaube mir der macht Intel das leben sogar beim gaming schwer^^ da kannst auch deinen 7700k auf 4,8ghz takten bringt dir das nichts
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Es ist die SCHNELLSTE Spiele-CPU (abgesehen von den 2000€ Dingen von Intel). Das sollte man dann doch ganz ehrlich auch beachten. Und es wird noch einiges an Zeit vergehen, bis die hochgezüchtetn 4 Kernern von den 8 Kernern mit leider niedrigerem Takt und IPC abgelöst werden. Ergo ist er einem reinen Spieler sehr wohl die 350€ wert.
Ich selbst würde ihn mir heute nicht mehr kaufen, aber ich würde mir auch keinen Ryzen kaufen bevor die Plattform nicht ausgereift ist und die IPC nicht etwas höher ist, in manchen Spielen ist das leider doch noch ein Grund ihn als "Downgrade" zu betrachten. Ich hab' aber eh Zeit, und warte gerne
Aber jetzt Leute generell zu verunglimpfen, die die schnellste Spiele-CPU kaufen um lächerliche 350€ (verglichen mit den 1300€ die AMD mal für ihre FX veranschlagt hat) ist hier auch fehl am Platz.
Man darf außerdem nicht die iGPU Features wie QuickSync außer acht lassen. 8 Kerne hin oder her, ich encode öfter mal was und da ist mir QuickSync ein segen.
Wie ich Videoreviews hasse. Das Medium für Leute die zu Faul sind zum lesen oder warum sind sie so populär? Ich kann nicht schnell zum Bereich klicken der mich interessiert, muss durchzappen, mir das gebrabbel anhören... und hab am Ende doch weniger Daten. Oft hab' ich auch nicht die Zeit oder das Medium bei Hand mir ein Video anzusehen... gibts auch einen Artikel dazu?
Hä? Auto B ist nicht schneller als Auto A weil es grün ist?
Natürlich bietet es einen Vorteil, es reduziert die CPU Last enorm, die Qualität ist für 99% der Stream-Zuseher völlig ausreichend. Nur die Streamer selbst geilen sich an den Details auf die man nur im Direktvergleich mit deR Lupe erkennt. Ich kenne die angeblichen Qualitätsunterschiede von QuickSync und die sind inetwa so groß wie wenn ich moderne Spiele zwischen Extremely High und Ultra umstelle... eigentlich sogar kleiner.
Es wird halt hier EIN Bereich rausgenommen in dem die CPU gut performt und das ist nunmal auch kein Beweis, dass die andere schlechter ist (die in vielen anderen Bereichen überlegen ist).
Das ist, wie wenn man Grafikkarten nur noch nach Doom @Vulkan bewertet. Oder theoretische Shaderleistung.
Zuletzt bearbeitet:
Nein. Siehe alle die mit 3200er RAM testen. Klar bringt es war, aber reichen tut es nichtmal um den Stock 7700k in den meisten Spielen zu schlagen.
Erklär mir das mal bitte.
Dachte 16x 4x 4x 4x?
Gute Frage wie ich das angestellt habe. So spät ist es nämlich gar nicht.
-AdmiralPain
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Wenn man gerne in 720P spielt (kleiner Spaß am Rande ).
Der Ryzen ist im Schnitt in Spielen ja nur ein paar Prozent hinter der, wie du sagst schnellsten Spiele CPU überhaupt.
Also wie kann eine CPU, die jetzt speziell in Spielen nur knapp hinter der schnellsten Spiele CPU überhaupt rangiert, für reine Hardcore Spieler dann uninteressant sein, wie es einige hier im Forum versuchen darstellen und behaupten der Ryzen wäre für Spiele ja eher ungeeignet oder so Lala?
Ebenso sieht es natürlich auch auf der anderen Seite mit den Behauptungen aus, denn der 7700K ist immer noch eine sehr gute und sehr schnelle CPU, auch in der absehbaren Zeit noch. Ich persönlich würde aber, da es den Ryzen gibt, den 7700K nicht mehr als Neukauf empfehlen.
Wenn man den 7700K aber schon hat, dann muss man jetzt auch sicherlich noch eine ganze Weile nicht zwangsweise wechseln, außer man braucht die zusätzliche Anwendungsperformance, und will gleichzeitig auch noch fast auf dem Niveau der schnellsten Spiele CPU seine Games genießen, dann kommt man um den Ryzen nicht herum.
QuickSync?
Hat sich denn da bei der Qualität etwas getan?
Mein letzter Stand ist von Ende 2015 was QuickSync angeht, und da war die beste Qualität vergleichbar mit der schlechtesten Qualität der x 264 Kodierung und anderer Konkurrenz.
Zudem wurden massig Frames verworfen, was für sehr viele Pixelfehler verantwortlich war.
Wo steht denn QuickSync bezüglich der Qualität heute im Vergleich zu den anderen?
Und hat sich das mit den verworfenen Frames verbessert?
In über 1,5 Jahren kann sich ja so einiges ändern und verbessern, bin was QuickSync angeht nicht auf dem aktuellsten Stand.
Wie hier Intel schlecht geredet wird , verstehe ich nicht.
Als ob die CPUs rein Garnichts mehr können.
Rein zum zocken etwas Streaming reichen die CPUs alle male aus , und die Zukunft ja wenn ich wüsste was sie bringt würde ich Lotto spielen.
Zum Spielen und etwas Streaming bekommt man genug für sein Geld , und ja mir war es das Geld wert. Wann Letztendlich die Merkern CPUs ( +6) voll genutzt werden weiß niemand
Aber ich lese hier so viele Halbwahrheiten wie sagt man so schön , Die Bild sprach zuerst mit den toten
AMD hat eine gute CPU raus gebracht aber die Patent Lösung ist sie auch nicht.
Sie wird hier als "Wunderwaffe" für alles angepriesen
und wehe einer schlägt ein Intel System vor , da kommt dann die dicke Holzkeule 
.
Das Marketing von AMD ist dieses mal echt ihr Geld wert
Als ob die CPUs rein Garnichts mehr können.
Rein zum zocken etwas Streaming reichen die CPUs alle male aus , und die Zukunft ja wenn ich wüsste was sie bringt würde ich Lotto spielen.
Zum Spielen und etwas Streaming bekommt man genug für sein Geld
, und ja mir war es das Geld wert. Wann Letztendlich die Merkern CPUs ( +6) voll genutzt werden weiß niemand Aber ich lese hier so viele Halbwahrheiten wie sagt man so schön , Die Bild sprach zuerst mit den toten
AMD hat eine gute CPU raus gebracht aber die Patent Lösung ist sie auch nicht.
Sie wird hier als "Wunderwaffe" für alles angepriesen
und wehe einer schlägt ein Intel System vor , da kommt dann die dicke Holzkeule .Das Marketing von AMD ist dieses mal echt ihr Geld wert
Poor_Volta
Gesperrt
Meistens wird doch eh AMD schlecht geredet, jetzt ist es halt mal anders!
Das muß man einfach aushalten...
EchoeZ
Freizeitschrauber(in)
Da widersprichst Du Dir aber selber. Wenn Du dem Gebrabbel zuhören würdest, hättest Du am Ende genauso viele 'Daten' wie wenn Du das als Text liest. Und da gibt's genauso viel unsinnig Geschriebenes wie unsinniges Gebrabbel. Das weiß man leider erst wenn man mit Video oder Text durch ist
Schnell zu Bereich klicken der Dich interessiert bzw durchzappen ist doch am Ende auch Datenarm und genauso oberflächlich wie wenn Du Dir nur die Balken anschaust..
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ich spiele viele ARMA Mods und relativ oft und viel Starcraft 2.Wenn man gerne in 720P spielt (kleiner Spaß am Rande ).
Der Ryzen ist im Schnitt in Spielen ja nur ein paar Prozent hinter der, wie du sagst schnellsten Spiele CPU überhaupt.
Also wie kann eine CPU, die jetzt speziell in Spielen nur knapp hinter der schnellsten Spiele CPU überhaupt rangiert, für reine Hardcore Spieler dann uninteressant sein, wie es einige hier im Forum versuchen darstellen und behaupten der Ryzen wäre für Spiele ja eher ungeeignet oder so Lala?
Auch in anderen Spielen ist der Abstand nicht einfach nur "ein paar Prozent".
Das würde ich pauschal auch keinen Ryzen. Das ist eben grade die Zwickmühle. Es gibt im Moment nicht den idalen Prozessor.
Spieleleistung= Intel
Schnittleistung = Intel
Schnitt UND Spieleleistung = Intel.
Außer man hat ein begrenztes Budget, dann ist in den letzten 2 Fällen AMDs Ryzen die günstigere Wahl.
Wie geschrieben:QuickSync?
Hat sich denn da bei der Qualität etwas getan?
Mein letzter Stand ist von Ende 2015 was QuickSync angeht, und da war die beste Qualität vergleichbar mit der schlechtesten Qualität der x 264 Kodierung und anderer Konkurrenz.
Zudem wurden massig Frames verworfen, was für sehr viele Pixelfehler verantwortlich war.
Wo steht denn QuickSync bezüglich der Qualität heute im Vergleich zu den anderen?
Und hat sich das mit den verworfenen Frames verbessert?
In über 1,5 Jahren kann sich ja so einiges ändern und verbessern, bin was QuickSync angeht nicht auf dem aktuellsten Stand.
Die Qualität reicht völlig für Livestreaming, 99% der User erkennen diesen Unterschied sicher nicht. Nur der "Produzent" selbst.
Und der aktuellste Stand ist, dass es inzwischen auch x 265 beherrschen sollte, also mehr Qualität bei geringerer Bitrate usw usf.
Ich habs jetzt mal probeweise ablaufen lassen. Weil ich diese moralische "Qualitätsgeilheit" einfach nur für ein Scheinargument halte. Ich sehe @ 1080P einfach null Unterschied zwischen 1 Min Encoded @ CPU und demselben Streifen @ iGPU.
EchoeZ
Freizeitschrauber(in)
Sagt ja keiner, glaube ich zumindest
Aber genauso wie AMD die letzten 10 Jahre Spott über sich ergehen lassen musste, weil die CPUs langsamer waren, zieht in diesem Fall Intel den Kürzeren. Wie auch in anderen Belangen ausserhalb des Gamings.
Das es teiweise echt unschön wird (R.I.P. xyz und Heftigeres) liegt in der Natur eines Forums, wo ja jeder 'nur seine Meinung' sagen will. Und das Recht auf Meinungsfreiheit in allen Belangen wird ja extrem groß geschrieben
markus1612
Kokü-Junkie (m/w)
Wie hier Intel schlecht geredet wird , verstehe ich nicht.
Als ob die CPUs rein Garnichts mehr können.
Rein zum zocken etwas Streaming reichen die CPUs alle male aus , und die Zukunft ja wenn ich wüsste was sie bringt würde ich Lotto spielen.
Zum Spielen und etwas Streaming bekommt man genug für sein Geld
Aber ich lese hier so viele Halbwahrheiten wie sagt man so schön , Die Bild sprach zuerst mit den toten
AMD hat eine gute CPU raus gebracht aber die Patent Lösung ist sie auch nicht.
Sie wird hier als "Wunderwaffe" für alles angepriesen
Das Marketing von AMD ist dieses mal echt ihr Geld wert
Du weißt schon, dass hier niemand Intel wirklich schlecht geredet hat?
Es wurde nur mehrfach festgestellt, dass die Performance eines 7700Ks mit 8 Threads und 4.5GHz meistens nur minimal höher ist als die eines preislich ähnlichen 1700 mit 16 Threads und 3GHz, was einen zum logischen Schluss bringt, dass der 7700K mit 350€ einfach zu teuer ist.
Ob man von den 8 Threads mehr jetzt einen Nutzen hat, ist in dem Zusammenhang erstmal völlig uninteressant und irrelevant.
Zudem geht der Trend faktisch zu immer besserer Mehrkernoptimierung.
Was für Halbwahrheiten liest du denn hier? Ich sehe hier nur die ganze Zeit Intel-Fanboys realitätsferne "Benchmarks" präsentieren.
Wo wurde Ryzen als Wunderwaffe angepriesen? Genau, nirgends.
Es geht schlicht darum, dass man bei der geringen Mehrleistung, die ein 7700K verglichen mit einem 1700 bringt, den 7700K einfach nicht mehr wirklich kaufen sollte.
Ich verstehe die Diskussion nicht.
1. Es ist vollkommen korrekt, dass man nur Prozessoren vom selben preislichen Niveau vergleicht.
2. Jetzt einen Intel 4 Kerner kaufen Für 300 statt einen 4 Kerner von AMD für 150 sammt günstigeren Mainboards ist auch unlogisch.
3. CPU Kauf im Gegensatz zu GPU sollte zukunftsorientiert sein 2-4 Jahre da sich da wenig getan hat und wenig tun wird.
Preis ist wirklich alles... Ich wollte einen AMD 8 Kerner.
Habe aber sehr günstig ein Asus Rampage V Extreme bekommen also wurde es ein Intel 6850 6 Kerner.
Aber auch nur weil er unter Luft - einem Riesen Brocken - auf 4.4 - 4.5 GHz läuft - 60 - 65C - So ein verdammt es Glück gehabt.
4.0GHz im Sommer und im Winter 4.1 GHz reichen bei 45C die nächsten 2 Jahre.
32GB 3200 CL16 Ram
Wäre, wie bei vielen bei 4.1 Schluss, ich hätte doch AMD genommen, denn ich hätte mehr Zukunftssicherheit.
Ich glaube, 3-4 GPU Generationen wird meine CPU schon schaffen.
Hab jetzt 1080ti - DAY 1 FE - ja schlagt mich tot... Wollte nicht mehr warten
1. Es ist vollkommen korrekt, dass man nur Prozessoren vom selben preislichen Niveau vergleicht.
2. Jetzt einen Intel 4 Kerner kaufen Für 300 statt einen 4 Kerner von AMD für 150 sammt günstigeren Mainboards ist auch unlogisch.
3. CPU Kauf im Gegensatz zu GPU sollte zukunftsorientiert sein 2-4 Jahre da sich da wenig getan hat und wenig tun wird.
Preis ist wirklich alles... Ich wollte einen AMD 8 Kerner.
Habe aber sehr günstig ein Asus Rampage V Extreme bekommen also wurde es ein Intel 6850 6 Kerner.
Aber auch nur weil er unter Luft - einem Riesen Brocken - auf 4.4 - 4.5 GHz läuft - 60 - 65C - So ein verdammt es Glück gehabt.
4.0GHz im Sommer und im Winter 4.1 GHz reichen bei 45C die nächsten 2 Jahre.
32GB 3200 CL16 Ram
Wäre, wie bei vielen bei 4.1 Schluss, ich hätte doch AMD genommen, denn ich hätte mehr Zukunftssicherheit.
Ich glaube, 3-4 GPU Generationen wird meine CPU schon schaffen.
Hab jetzt 1080ti - DAY 1 FE - ja schlagt mich tot... Wollte nicht mehr warten
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
AMD wurde die vergenen Jahre zu recht schlecht geredet oder als das was sie waren dargestellt: hoffnungslos unterlegen in allen Belangen (Leistung, Verbrauch etc).
Hier wird etwas "schlecht" geredet, was nicht schlecht ist. Nur halt in diesem einen Teilbereich langsamer
Und nein: Auge um Auge ist irgendwie etwas prähistorisches. Wenns die AMD Fans so sehr geschmerzt hat, dass das geliebte AMD so sehr gescholten wurde, sollten sie nicht ins selbe Horn blasen sondern ein besseres Beispiel abgeben.
Wenn man in dieser Welt irgendwie was besser machen möchte, hilft es nicht genauso dumm zu agieren wie diejenigen die "Leid" verbreiten, nicht wahr?
Ich glaube es kommen vorallem die ausm Loch gekrochen, die jetzt Jahrelang auf so eine "Chance" gewartet haben
Davon abgesehen muss man natürlich sagen, dass in solchen Szenarien der 8 Kerner durchaus zeigt, wo es lang geht - längst überfällig.
1) stimmt, aber dann ganzheitlich. Hier wird EIN Teilbereich verwendet und so getan als sei spräche das für alle Vergleiche gegen den Intel. Was nunmal nicht stimmt. Der Intel hat seine Stärken, so auch AMDs Ryzen. Letzterer hat aufgrund seiner 8 Kerne natürlich insgesamt auch ein größeres Potential schlummern.
Atma
PCGH-Community-Veteran(in)
Die Großen verdienen damit nicht zu knapp Geld auf Twitch, die "normalen" Leute bzw. Gelegenheitsstreamer machen es Just 4 Fun.
hfb
Software-Overclocker(in)
Danke, das mit den Großen hab ich vermutet.
Auch wenn ich nicht verstehe, wie man damit Geld verdienen kann.
Ich will doch selbst zocken und nicht anderen dabei zusehen.
Aber wo ist der Fun für den Gelegenheitsspieler? Das kapiere ich nicht.
Und wer sollte sich so was anschauen?
Ich meine, wen interessiert es, wie ich zocke?
In jedem Ryzen Thread könnte man glauben, dass heutzutage jedermann streamt und zockt...ist das wirklich
ein Massensport?
Auch wenn ich nicht verstehe, wie man damit Geld verdienen kann.
Ich will doch selbst zocken und nicht anderen dabei zusehen.
Aber wo ist der Fun für den Gelegenheitsspieler? Das kapiere ich nicht.
Und wer sollte sich so was anschauen?
Ich meine, wen interessiert es, wie ich zocke?
In jedem Ryzen Thread könnte man glauben, dass heutzutage jedermann streamt und zockt...ist das wirklich
ein Massensport?
Salve,
ich spiele z.B. WoWs (World of Warships), und streame z.B als Clan Werbung, aber immer in einer Division, ich kenne auch viele die das bei WoT machen und das sind ja jetzt nur 2 Spiele. Ich denke bei fast allen Online Spielen wird überdurchschnittlich gestreamt aus vielerlei Gründen, aber es ist auch gerade sehr in Mode, vor 2 Jahen gab es das so noch nicht in der Häufigkeit.
ich spiele z.B. WoWs (World of Warships), und streame z.B als Clan Werbung, aber immer in einer Division, ich kenne auch viele die das bei WoT machen und das sind ja jetzt nur 2 Spiele. Ich denke bei fast allen Online Spielen wird überdurchschnittlich gestreamt aus vielerlei Gründen, aber es ist auch gerade sehr in Mode, vor 2 Jahen gab es das so noch nicht in der Häufigkeit.
Zuletzt bearbeitet:
