Ryzen 1700 vs. Core i7-7700K: AMD hat beim Live-Streamen viel mehr Puste

[Schaffe89]

Selbst mein 1600er mit Flare X 3200 MHZ und optimierten Timings, setzt einem i7 7700K in jeder Lebenslage unter Druck und ich kann easy bis 3,8 GHZ mit 1,25 Vcore und mitgelieferten Kühler übertakten.

Aber bestimmt nicht wenn der 7700K übertaktet ist, auch mit DDR4 3200 RAM läuft. (Apple vs Apple)
So ist das halt. Man kann nicht die eine Hardware tunen und die andere nicht. So funktioniert kein neutraler Vergleich.
Aber das wird ja von einigen nicht mal im CB Test gesehen dass der 7700K keinen schnelleren RAM erhält.

Sag mal merkst du es noch?

Ich merke im Gegensatz zu anderen dass der Testparcours reduziert ist, steht auch im Forum warum das so ist.
Und der Launchparcours war wesentlich größer, was deutlich mehr Substanz für einen Vergleich bietet als nur ein paar Spiele.
Deswegen zitiere ich ja auch das 3D Center, da kommen nämlich x Webseiten zum Zuge und nicht nur eine Seite die einem besonders gut gefällt.

Seit wann war vor diesem Test bei CB, Prey oder Dawn of War 3 im Pacours?!

Wie die waren doch im vorherigen Skylake Test schon dabei.
Core i7-7800X und Core i9-7900X im Spiele-Benchmark - ComputerBase

8 Spiele, zum Launch waren es über 20 Spiele ujnd selbst im zusätzlichen Benchmark Abschnitt 13 statt 8.
AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 4) - ComputerBase

Ich hab ja nur gesagt der neue Benchmarkparcours ist verkürzt. Wieso bin ich jetzt wieder ein Lügner?

Laut deiner These müssten beide CPU´s ja die selben Maximal Frames, sowohl als auch ähnliche Frametimes in 4K Szenarien bei einem GPU Limit haben.

Ich bezweifle diese These sehr stark.

Das kannst du doch selbst mittels heruntertakten deiner CPU simulieren.
Dann kannst du die Limits selbst herausfinden. Oder eben deine GPU heruntertakten und nebenbei auf die Auslastungsanzeige mal einen Blick werfen.

 

[Obstundgemuese]

Naja, wie auch immer, mit dem 1700X ist man in der Breite deutlich besser aufgestellt als mit dem 7700K und kann besser parallel arbeiten.

Mit 32GB RAM ist mein 1700X ein kleines Träumchen zum Arbeiten und ab und zu mal ein Spiel. Letztes Jahr wäre so etwas zu diesem Preis niemals möglich gewesen.

Gute Nacht.

 

[Don-71]

Ich akzeptiere den Test doch. Dort liegt der 7700k 12% vor dem 1800x. Im Launchtest von CB den du so verteufelst, liegt der 7700K nur 7% vor dem 1800x.
Und du willst mir weismachen, es habe sich Performancemäßig was geändert und ich frage wo? Es ist bei CB schlechter für Ryzen geworden.
Noch dazu ist der komplette Test im 3D Center Index enthalten wo Ryzen besser wegkommt.
Also ich versteh nicht was man akzeptieren soll.
Außer bei dem 7600k dem 1800 und dem 1600x wurde gar kein schnellerer RAM getestet

Ich halte mich im Gegensatz zu dir an die Fakten und kann auch lesen und schreiben!

AMD Ryzen 7 1800X, 1700X, 1700 im Test (Seite 3) - ComputerBase

13% in 720p hinter dem i7 7700K!

Ryzen 5 im Test: 1600X, 1600, 1500X und 1400 gegen Core i5 (Seite 2) - ComputerBase

13% in 720p hinter dem i7 7700K!

AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU (Seite 2) - ComputerBase

10% in 720p hinter dem i7 7700K mit 2666 MHZ RAM, wie er vorher auch getestet wurde!
Die 12% haben sich auf den 1600X bezogen, lesen sollte man schon können!

 

[Schaffe89]

Ich halte mich im Gegensatz zu dir an die Fakten und kann auch lesen und schreiben!!

Du hältst dich nicht an die Fakten, du zitierst jetzt den uralten Gamingparcours der auch zum Launch schon lange nicht mehr aktuell war auf den ich mich gar nicht bezogen hatte und sonst auch niemand zuvor.
Deswegen wurde ja Spiele im Detail eingeführt.

Tatsache ist dass der Launch Parcours mit 13 Spielen den 7700K 7% vor dem 1800x sah und der aktuelle Parcours den 7700k 12% vorne sieht.
Und der alte Parcours ist gar nicht mehr geeignet weil der schon lange teilweise komplett in irgendwelchen Software und GPU Limits lag, deshalb auch die geringen Abstände zwischen den untsch. CPU´s.

Die 12% haben sich auf den 1600X bezogen, lesen sollte man schon können

Ja und da sollte man auf den Zusammenhang achten.
Den uralten Spieleparcours von 2014 herzunehmen, der vorher nie zur Debatte stand, was bringts.
Du wolltest belegen dass Ryzen aufgeholt hat und das ist bei CB seit Releasetest faktischn nicht so, sondern er hat 5% prozentpunkte verloren.
Wo ich schrieb dass der Parcours statt 13 nur noch 8 Spiele aufweist und daher weniger geeignet ist.

Wenn du viele Spiele und Tests zusammengefasst haben willst und dir ein Bild machen willst, dann bleibt dir nur das 3D Center übrig.

 

[-AdmiralPain]

AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU (Seite 3) - ComputerBase
Bitteschön. Bei dem Test geht’s eigentlich um was anderes, allerdings werden die CPUs in unterschiedlichen Auflösungen getestet - 720p, 1080p und 2160p.
In 720p sieht man sehr deutliche Unterschiede. In UHD sind jedoch kaum noch welche vorhanden.

???

Du kannst doch den Kontext nicht einfach weg lassen.
Es ging nicht darum, dass aktuelle Prozessoren im GPU Limit aktuell alle ähnlich schnell sind, sondern um den Einfluss von Prozessoren nach dem GPU Limit im allgemeinen.
Das aktuelle GPU Limit können wird doch gar nicht bewerten, wir wissen doch gar nicht welche Prozessor in 8 K mehr Frames bieten würde, wenn die GPU mitspielen würde.
Wir wissen nur, dass gewisse Cpu´s in 720P mehr Frames per Second liefern als andere, dies bedeutet aber doch wohl nicht, dass diese in 8K ebenso mehr Frames liefern würden, als andere.

Mein Beispiel war darum ja auch bewusst gewählt.
Du erinnerst dich? Wie schneidet die aktuell langsamste CPU (mit der man eine 1080Ti) kombinieren kann, im GPU Limit vs aktuellen CPU´s ab.
Eben um deine These zu widerlegen, dass die CPU, egal welche Auflösung auch vorliegen mag, überhaupt keinen Einfluss auf die Frames hat, wenn die GPU im GPU Limit ist. Die meisten alten CPU´s schaffen es nicht mal eine 1080Ti ins GPU Limit zu bringen, und du behauptest eine CPU hat keinen Einfluss auf die Frames? Wenn die CPU schon vor dem GPU Limit einen Einfluss hat, dann muss sie logischer weise auch nach dem GPU Limit einen Einfluss haben.
Und dann kommst du mir mit aktuellen CPU Vergleichen im GPU Limit?
Ist das ein Troll Versuch?

 

[plusminus]

Oh was für ein Wunder, ein AMD Ryzen 1700 mit 8 Kernen kann mal in einem speziellen Szenario einen Intel i7 7700K mit halb sovielen ( 4Kernen ) schlagen

AMD macht sich so langsam

 

[SaftSpalte]

Naja, wie auch immer, mit dem 1700X ist man in der Breite deutlich besser aufgestellt als mit dem 7700K und kann besser parallel arbeiten.

Mit 32GB RAM ist mein 1700X ein kleines Träumchen zum Arbeiten und ab und zu mal ein Spiel. Letztes Jahr wäre so etwas zu diesem Preis niemals möglich gewesen.

Gute Nacht.

Habe auch den 1700X und 32Gb im Dual-channel. Ein Traum!

Habe auf Zwei Monitore Animierte Hintergrundbilder und ein haufen zusätzliche Programme am Laufen . Somit kann ich die CPU last aufteilen und zum Zocken bleiben immernoch genug Leistung. Man merkt das schon Extrem.

Hatte bei meinem I5 2500 k eine IDLE Auslastung von 30 bis 40% gehabt ohne zu Zocken

 

[Obstundgemuese]

Was ich noch zum Thema sagen kann:

Wenn Playerunknown's Battleground läuft und ich nebenbei eine Simulation laufen lasse, dann geht mein 6700k in die Knie. Mein 1700X nicht. Die FPS werden auch hier gedrückt. Mit dem 6700K allerdings viel deutlicher und es ist nicht mehr wirklich flüssig spielbar.

Ergo wird es mit dem 7700K ähnlich sein. Der Ryzen hat natürlich mehr Reserven. Sind immerhin 4 physische Kerne Unterschied. Mal abgesehen davon dass der i7 bei dieser Tortur deutlich wärmer wird (15 Grad). Trotz Prolimatech Megahalems (auf dem Ryzen sitzt ein Noctua. Kühlleistung sollte vergleichbar sein)

In Summe kann ich sagen: Ich habe 2016 den 6700K für einen ITX PC zum Spielen und Arbeiten gekauft. In 2017 würde ich das nicht mehr tun. Der 1700X fühlt sich für meinen Anwendungszweck deutlich potenter an.

Behalten werde ich Sie beide
Auf dem Papier gehört der Arbeitspc auch dem Büro, also unserer GmbH und nicht mir. Nur der i7 ITX ist wirklich komplett meiner.

 

[openSUSE]

Aber bestimmt nicht wenn der 7700K übertaktet ist, auch mit DDR4 3200 RAM läuft. (Apple vs Apple)
...

Um beim Thema zu bleiben:
Wenn er Live-Streamt, dann wird es sicher wieder eng für den deutlich teureren 7700k.

 

[Obstundgemuese]

Was im Computerbase Test ziemlich entäuscht ist der i7 7800X
Die Performance ist für den Preis viel zu schlecht und der Zuwachs durch schnellen Speicher sehr gering.

Das zeigt dass man mit den hochtaktenden 4 Kernern das Ende erreicht hat und die Änderungen an der Architektur noch nicht den gewünschten Effekt haben. Einen 4 Kern Nachfolger für 7700K wird es ja nicht mehr geben. Bis Coffe Lake sollten sie den 6 Kerner besser hinkriegen als den 7800X.

 

[DARPA]

Wir wissen nur, dass gewisse Cpu´s in 720P mehr Frames per Second liefern als andere, dies bedeutet aber doch wohl nicht, dass diese in 8K ebenso mehr Frames liefern würden, als andere.

Doch genau das heisst es.

Ich weiss ja nicht, was du immer mit vor und nach dem GPU Limit meinst.
Fakt ist, es gibt diverse technische Begrenzungen, die verhindern, dass wir unendlich fps haben. Vorrangig sind das CPU- / GPU- / Engine - Limit bzw. VSync/fps limiter.
Eins dieser Limits herrst immer vor.

Betrachten wir also das CPU Limit, heisst das die fps werden nur durch die Performance der CPU begrenzt. Mehr kann sie nicht leisten. Egal in welcher Auflösung.
Wenn morgen die Transformer bei mir landen und eine Predator 5000 Grafikkarte aus der Zukunft mitbringen, welche sich selbst in 8K langweilt, dann kann ich CPU Tests auch in 8K durchführen, solange dort ein CPU-Limit vorliegt. Ich werde die gleichen Ergebnisse bekommen wie Tests in 720p mit einer aktuellen Grafikkarte.

Jemand hat es ja schon gesagt, man kann auch von dem Gedanken der Auflösung weggehen und einfach von CPU- und GPU- Limit sprechen.

Es gibt Grafikeinstellungen, die auch direkten Einfluss auf die CPU Performance haben, aber nicht die Auflösung.

 

[Threshold]

Du verallgemeinerst viel tu sehr, denke ich. Klar hast du für viele Situationen in denen du recht behälst, aber gerade für die Ausnahmen gebe ich gerne nen Taler mehr aus. Alles was ich schreibe, hat nicht direkt mit dem 1700/1800x oder 7700k zu tun. Und du spekulierst übrigens genau so, wenn du jetzt schon weißt, wann ein 1700 am 7700k vorbei zieht, wenn man nur damit spielt . Oder ob der Tag überhaupt kommt... Naja, das war jetzt Spaß! Aber solang die Konsolen nicht mehr als 8 Kerne für die Spieleengine nutzen, werden die 8 Kerne nicht stärker gegenüber den 4 Kennern.

Mir geht es doch nicht darum, wann welche CPU an welcher vorbei zieht.
Den Phenom 2 gab es auch als 6 Kerner und der ist nie am 2600k vorbeigezogen.
Mir geht es schlicht darum, dass 720p unwichtig ist, weils null Aussagekraft für den User besitzt.

Doch genau das heisst es.

Der 7700k liefert also in 10 Jahren bei 8k mehr Frames als ein 1700.
Wie viel mehr denn? 5 Frames zu 8 Frames?
Interessiert dann keinen mehr.

 

[Th3D3str0y3r]

Du kannst doch den Kontext nicht einfach weg lassen.

Mache ich doch auch nicht?

um den Einfluss von Prozessoren nach dem GPU Limit im allgemeinen.

Ja, und wie du anhand der UHD Tests sehen kannst gibt es in GPU limitierten Szenarien keinen

wir wissen doch gar nicht welche Prozessor in 8 K mehr Frames bieten würde

DOCH, SIE LIEFERN JA GENAUSO VIELE FPS WIE IN 720P

Die meisten alten CPU´s schaffen es nicht mal eine 1080Ti ins GPU Limit zu bringen

Du kannst die Äuflösung theoretisch unendlich hoch schrauben, irgendwann limitiert da garantiert eher die GPU als die CPU - und wenn du in einem vollkommenen GPU Limit bist bringt dir auch keine schnellere CPU was.

Und dann kommst du mir mit aktuellen CPU Vergleichen im GPU Limit?

Ja, damit du siehst, dass der CPU Einfluss im vollständigem GPU Limit nicht vorhanden ist.

Der 7700k liefert also in 10 Jahren bei 8k mehr Frames als ein 1700.
Wie viel mehr denn? 5 Frames zu 8 Frames?
Interessiert dann keinen mehr.

Darum gehts auch nicht, es geht darum, dass die CPU im GPU Limit scheiß egal ist und keinen Einfluss hat
Beziehungsweise darum, dass die CPU in jeder Auflösung gleich viele FPS liefert wenn kein GPU Limit vorhanden ist.

 

[Chilicopter]

Es wurden mittlerweile genug Tests durchgeführt um sagen zu können dass die Ryzen 7 und 5 CPUs allesamt das bessere Preis/Leistungsverhältnis bieten als das Intel Gegenstücke.

Außer man will umbedingt einen 7700K wegen dem höheren Takt und denn damit verbundenen paar FPS mehr. Dann aber mit einigen Nachteilen, wie weniger Multicore Leistung, weniger Lanes und Hitzeentwicklung wegen Zahnpasta. Ich finde das aber unsinnig. Und wenn man sich die Verkaufszahlen ansieht viele andere auch.

 

[derneuemann]

Mir geht es schlicht darum, dass 720p unwichtig ist, weils null Aussagekraft für den User besitzt.

Ich verstehe nicht, wie man zu solch einer These kommt! Ach weil man für sich selbst vielleicht mit 60Hz Gaming zufrieden ist? Aber man kann doch nicht, dann behaupten, das es für niemanden so ist... Auch in BF1 schafft der Ryzen 1800X keine 144Fps im Minimum über alle Karten und genau das kann man sehen, im 720p Test. Nur ein einziges Beispiel, das alleine schon das Gegenteil beweist!

PS: Wirklich nicht böse gemeint, aber gerade im 144Hz Gaming bereich sind die 720p Tests sehr wichtig, weil den geneigten Käufer dann nicht interessiert, ob 90% der CPU zwischen 60 und 100Fps liefern, sondern was da drüber passiert, was in den (für CPU Vergleiche völlig sinnlosen) 1080p, oder höher nicht zu sehen ist.

 

[Threshold]

Beziehungsweise darum, dass die CPU in jeder Auflösung gleich viele FPS liefert wenn kein GPU Limit vorhanden ist.

Aber nur bei gleichen Szenario und das hast du bei Games nicht.

Ich verstehe nicht, wie man zu solch einer These kommt! Ach weil man für sich selbst vielleicht mit 60Hz Gaming zufrieden ist? Aber man kann doch nicht, dann behaupten, das es für niemanden so ist... Auch in BF1 schafft der Ryzen 1800X keine 144Fps im Minimum über alle Karten und genau das kann man sehen, im 720p Test. Nur ein einziges Beispiel, das alleine schon das Gegenteil beweist!

PS: Wirklich nicht böse gemeint, aber gerade im 144Hz Gaming bereich sind die 720p Tests sehr wichtig, weil den geneigten Käufer dann nicht interessiert, ob 90% der CPU zwischen 60 und 100Fps liefern, sondern was da drüber passiert, was in den (für CPU Vergleiche völlig sinnlosen) 1080p, oder höher nicht zu sehen ist.

Du spielst also auf deinem 144Hz Monitor in 720p, damit du die 144fps erreichst?
Merkst du, wie praxisnah das ist?

 

[Th3D3str0y3r]

Mir geht es schlicht darum, dass 720p unwichtig ist, weils null Aussagekraft für den User besitzt.

Doch, sie hat eine Aussage!
Bspw. ich bin im Battlefield 1 im CPU Limit.
Was bringt es mir wenn ich den Benchmark anschaue:
AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU (Seite 3) - ComputerBase
GAR NICHTS!
Da sind alle CPUs gleich schnell, ergo hat das keine Aussagekraft darüber, was für mich ein lohnendes Upgrade wäre.
In 720p sieht die Geschichte wieder anders aus:
AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU (Seite 3) - ComputerBase
Und genau deswegen haben CPU Tests im GPU Limit absolut keine Aussagekraft.

Aber nur bei gleichen Szenario und das hast du bei Games nicht.

Genau deswegen testet man ja immer in genau der gleichen Szene, um Vergleichbarkeit zu schaffen.

 

[derneuemann]

Es wurden mittlerweile genug Tests durchgeführt um sagen zu können dass die Ryzen 7 und 5 CPUs allesamt das bessere Preis/Leistungsverhältnis bieten als das Intel Gegenstücke.

Außer man will umbedingt einen 7700K wegen dem höheren Takt und denn damit verbundenen paar FPS mehr. Dann aber mit einigen Nachteilen, wie weniger Multicore Leistung, weniger Lanes und Hitzeentwicklung wegen Zahnpasta. Ich finde das aber unsinnig. Und wenn man sich die Verkaufszahlen ansieht viele andere auch.

Es geht ja gar nicht darum, das der 7700k der zwingend empfehlenswertere Prozessor für Spieler sein soll (Was ich aktuell auch nicht sicher für mich selbst wüsste), aber das übertreiben, der AMD Fans, bzw. der Ryzen Fans ist einfach nervtötend.

 

[Threshold]

Doch, sie hat eine Aussage!
Bspw. ich bin im Battlefield 1 im CPU Limit.
Was bringt es mir wenn ich den Benchmark anschaue:
AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU (Seite 3) - ComputerBase
GAR NICHTS!
Da sind alle CPUs gleich schnell, ergo hat das keine Aussagekraft darüber, was für mich ein lohnendes Upgrade wäre.
In 720p sieht die Geschichte wieder anders aus:
AMD Ryzen & Intel Core i: DDR4-3200 bringt in Spielen teils mehr als eine teurere CPU (Seite 3) - ComputerBase
Und genau deswegen haben CPU Tests im GPU Limit absolut keine Aussagekraft.

Lohnendes Upgrade?
Das ist doch schon lange Geschichte und da brauchst du auch keine Benchmarks für, wenn man weiß, dass die Leistungssteigerung pro Generation nur noch im Einstellen Prozentbereich statt findet.
Glaubt echt noch einer, dass eine neue CPU mal eben 50% mehr Leistung bringt? Ist ja lächerlich.

 

[derneuemann]

Aber nur bei gleichen Szenario und das hast du bei Games nicht.



Du spielst also auf deinem 144Hz Monitor in 720p, damit du die 144fps erreichst?
Merkst du, wie praxisnah das ist?

Jetzt mit Holzkopf Niveau, oder wie? Ist nicht dein ernst... Schlecht geschlafen, seit Tagen?
Ja 144Hz ja, aber meistens reichen minimale Detailanpassungen! Aber das weiß man nur, wenn sich damit beschäftigt.