Russland

[Andreas1975]

Nun zeigst du ein Phänomen: geben russische Diplomaten ins westliche Bild passende Infos, dann stimmen sie natürlich. Insbesondere wenn die Infos aus einen "Geheimtreffen" stammen. Wenn ich Informationen von russischen Diplomaten in die Diskussion mit einbringen, dann werden sie direkt als falsch deklariert, siehe Ausführungen im Zitat unten von dir und @Herr_M? Nachtigall, ick hör dir trapsen.

Auch hier siehst Du den Unterschied nicht.
Das eine ist das was offiziell durch Russland gesagt wird.
Mich täten immer noch die Luftraumverletzungen von Nato Flugzeugen interessieren.
Das andere sind ja Informationen welche unter der Hand getätigt werden.
Das ich den offiziellen Mitteilungen seitens Russland sehr skeptisch gegenüber stehe, insbesondere wenn diese ohne Belege zu Behauptungen gemacht werden, mag an den häufigen Lügen aus dieser Richtung liegen.

Wenn sie, warum auch immer in ein Hoheitsgebiet ohne Transponder hinein fliegen ist es ein Problem und muss aufgeklärt werden. Hier steht derzeit Aussage gegen Aussage. Die NATO sagt es war so und die Russen sagen sie sind nicht von der vereinbarten Route abgewichen.

Nochmals, es gibt keine vereinbarte Route! Russische Flugzeuge brauchen keine Route mit irgendjemand vereinbaren, außer sie fliegen in fremdes Hoheitsgebiet ein. Hier ist zumindest Funkkontakt aufzunehmen. Allgemeine Sitte ist es auch den Transporter einzuschalten damit die Flugsicherung den zivilen Verkehr trotz militärischen Flugzeugen sicher leiten kann.
Es ist fahrlässig, knapp am Luftraum welchen man zu meiden hat zu operieren. Ist ja nicht so als wenn es da nur einen Korridor von wenigen hundert Metern gibt. Wenn man entsprechend spielt muss man das Risiko tragen. Die Türkei hat ja 2015 gezeigt was passiert wenn fremde militär Maschinen in den eigenen Luftraum eindringen. Anrufen - Warnschuss - Abschuß.
Ist das Verhältnismäßig? Ja ist es.

Hast Du den Artikel gelesen wo Russland vor der Krim Warnschüsse auf ein britisches Schiff abgegeben hat?
Russland hat da direkt reagiert. Genau solch eine Reaktion darf auch Russland erwarten und tut es auch.

Wie gesagt, wie bedrohlich das ganze ist entscheidet keine PCGH User sondern ein Gremium der NATO. Und die machen genau das was nach internationalem Recht vertretbar ist

Richtig, daher spricht man nun ja auch von einem Verteidigungsauftrag einschließlich dem robusten Schutz des eigenen Luftraums. Die ROE (Rules of Engagement) werden angepasst werden.

 

[TrueRomance]

Sehr gerne! Welche ist denn noch offen?

Ab wann Du es als Bedrohung ansiehst. Wenn jemand mit einer Waffe im Garten auf dich zieht oder erst wenn er auf dich schießt.

 

[brooker]

Ab wann Du es als Bedrohung ansiehst. Wenn jemand mit einer Waffe im Garten auf dich zieht oder erst wenn er auf dich schießt.

Für den aktuellen diskutierten Fall einer Verletzung von Hoheitsgebieten würde ich bei allen Bewegungen dem Verlauf der Grenzen folgend keine hinreichende Bedrohung für einen Artikel 5 sehen. In der aktuellen Situation würde ich das Angebot der Kommunikation der Russen annehmen um nachhaltig zu klären, warum es zu diesen Verstößen gekommen ist obwohl die Russen diese nicht vorhatten.

Zu deinem Beispiel: Mit was zielen die Russen denn deiner Meinung nach derzeit auf uns?

Nochmals, es gibt keine vereinbarte Route! Russische Flugzeuge brauchen keine Route mit irgendjemand vereinbaren, außer sie fliegen in fremdes Hoheitsgebiet ein. Hier ist zumindest Funkkontakt aufzunehmen. Allgemeine Sitte ist es auch den Transporter einzuschalten damit die Flugsicherung den zivilen Verkehr trotz militärischen Flugzeugen sicher leiten kann.
Es ist fahrlässig, knapp am Luftraum welchen man zu meiden hat zu operieren. Ist ja nicht so als wenn es da nur einen Korridor von wenigen hundert Metern gibt. Wenn man entsprechend spielt muss man das Risiko tragen. Die Türkei hat ja 2015 gezeigt was passiert wenn fremde militär Maschinen in den eigenen Luftraum eindringen. Anrufen - Warnschuss - Abschuß.
Ist das Verhältnismäßig? Ja ist es.

International wurde es anders als von dir persönlich gewertet:

"Eine Eskalation in Form eines Abschusses wären "... eine grotesk unverhältnismäßige Reaktion ... ." Vgl. Abschluss eines russischen Kampfbombers an der syrisch-türkischen Grenze."

Russlands Luftraumverletzungen: Diese Möglichkeiten hat die NATO​

Russland scheint mit Luftraumverletzungen die Reaktion der NATO-Staaten auszutesten. Wie kann das Militärbündnis darauf reagieren?
https://www.deutschlandfunk.de/static/img/deutschlandfunk/icons/favicon.ico www.deutschlandfunk.de

Hast Du den Artikel gelesen wo Russland vor der Krim Warnschüsse auf ein britisches Schiff abgegeben hat?
Russland hat da direkt reagiert. Genau solch eine Reaktion darf auch Russland erwarten und tut es auch.

Ja habe ich und noch mehr Artikel dazu um die Situation möglichst umfassend bewerten zu können. Bitte lese nochmals nach was das britische Schiff dort gemacht hat ;o)
Wie bitte möchtest du einem Flugzeug mit Mach 2 vor dem Bug schießen?

Schwarzes Meer: Augenzeuge berichtet von dramatischen Szenen auf der »HMS Defender«

London bestreitet, dass Russland Warnschüsse auf ein britisches Kriegsschiff im Schwarzen Meer abgefeuert hat. Ein BBC-Reporter war an Bord – und berichtet von massiven Versuchen, die »HMS Defender« vom Kurs abzubringen.

www.spiegel.de

 

[Andreas1975]

Wie bitte möchtest du einem Flugzeug mit Mach 2 vor dem Bug schießen?

Glaub mir auch bei Mach 2 gibt es Möglichkeiten der Warnung. Sind die mit Mach 2 unterwegs gewesen?

Bitte lese nochmals nach was das britische Schiff dort gemacht hat ;o)

Na keinen Angriff tief ins Hinterland oder? Also warum fühlte sich Russland da bedroht und warum waren die Warnschüsse Deiner Meinung nach gerechtfertigt? Ich habe auf dem Wasser im übrigen auch noch nie eine Grenze gesehen.


Btw Russland spricht ja mit gespaltender Zunge. Verständlich bei so wenig Flugzeugen. Andere Luftfahrzeuge im Internationalen Luftraum anzugreifen ist für Russland, wie am 14 März 23 geschehen aber völlig in Ordnung. Nur wenn andere das machen ist das halt blöd. Ist bei anderen Dingen übrigens auch so.

Für den aktuellen diskutierten Fall einer Verletzung von Hoheitsgebieten würde ich bei allen Bewegungen dem Verlauf der Grenzen folgend keine hinreichende Bedrohung für einen Artikel 5 sehen.

Brauchst Du auch nicht. Es muss auch kein Artikel 5 beantragt werden.
Es reicht das Selbstverteidigungsrecht des jeweiligen Staates dessen Hoheitsgebiet militärisch verletzt wird.

In der aktuellen Situation würde ich das Angebot der Kommunikation der Russen annehmen um nachhaltig zu klären,

Welches Angebot der Kommunikation? Die russische Administration wird doch nicht mit Nazis in Europa den Sachverhalt klären wollen.
Russland macht das ja nicht erst seit gestern, dass sie in den Luftraum anderer eindringen. Nun hat da die Gegenseite aber langsam die Nase voll. Was man ja auch verstehen kann wenn Drohnen Richtung Warschau unterwegs sind.
Die Antwort die Russland sich selber geben kann ist so simpel wie einfach, Abstand halten und nicht auf Kante navigieren. Anders als die Russen hat die Nato noch kein russisches Luftfahrzeug über internationalen Luftraum vom Himmel geholt.

 

[TrueRomance]

Zu deinem Beispiel: Mit was zielen die Russen denn deiner Meinung nach derzeit auf uns?

Militärische Kampfflugzeuge. Aber das war nicht die Frage.

Für den aktuellen diskutierten Fall einer Verletzung

Habe ich meine Frage so unmissverständliche gestellt?

Soll ich sie anders stellen? Was verstehst Du daran nicht?

würde ich bei allen Bewegungen dem Verlauf der Grenzen folgend keine hinreichende Bedrohung für einen Artikel 5 sehen

Ok, also muss man dir erst ins Gesicht geschossen haben damit Du eine Kampfhandlungen als Bedrohung verstehst. Ist eine Meinung auch wenn ich diese nicht nachvollziehen kann weil es dann zu spät sein könnte.

 

[Herr_M]

Nein, ich verharmlose diese nicht und das kann man auch rauslesen. Ich verstehe mich so, dass ich ich mir Sachlichkeit und Kommunikation wünsche damit faktenbasiert reagiert werden kann.

Ich habe in einem Flugzeug sitzend noch nie einen Grenzpfahl, eine Grenzzaun, eine Grenzstreifen oder dergleichen erkennen können.

Das ist nicht sachlich, das ist Spott.

Waren es denn deiner Meinung keine Patrouillenflüge? Was war es deiner Meinung nach dann?

Luftraumverletzungen. Wiederholte, intendierte Luftraumverletzungen mit dem Ziel der politischen Provokation und sozialkybernetischen Verunsicherung.

Und wenn Medien ohne die fehlende Faktenlage derartige Headlines und Framing erzeugen entsteht nach meiner Wahrnehmung eine derzeit noch unbegründete Hysterie. Schaue hier mal ins Forum was die User hier aktuell für Gedanken und Ängste daraus entwickeln. Und das obwohl noch nix fix ist. Das ist furchtbar und unverantwortlich.

Das ist falsch. Es ist etwas fix. Es gibt Fakten. Und es gibt einen Kontext, in dem diese Fakten eine Bedeutung entfalten, der du bemüht aus dem Weg gehst.

Ich habe für mich bisher dazu keine abgeschlossene Meinung. Eben weil noch so vielen unklar ist.

Ja, klar. Vollkommen verständlich. Ich habe auch keine Ahnung, warum Russland derzeit so im Gespräch ist. Mir ist total schleierhaft, warum eine einzelne Luftraumverletzung mit einem Flugzeug, das nur friedlich über der Ostsee umherkurvt, so viel Aufregung verursacht. Ich bin so ahnungslos, das glaubt mir keiner.

Das die russischen Vertreter das kommunizieren ist mir nicht entgangen. Entscheidend ist was Deutschland und die NATO daraus macht. Wie gesagt, ich kenne bisher keine Kriegserklärung von Deutschland an Russland.

Selbstverständlich nicht. Gab ja auch keine Kriegserklärung von Russland an die NATO. Gab ja auch keine an die Ukraine. Ist bestimmt nur irgendsoeine Spezialoperation.

Herr M: das werte ich als einen persönlichen Angriff in Form einer Diskreditierung und erwarte von einem Moderator, dass er diese Formulierung widerruft und das er sich zukünftig an die Forenregeln hält, insbesondere wenn er sich mit seiner persönlichen Meinung in politische Diskussionen einbringt.

Oh, da hast du mich missverstanden. Das war gar nicht als persönlicher Angriff gemeint. Mir ist auch unklar, durch welche Aussage genau du dich persönlich angegriffen fühlst. Ich wollte dir nur zu verstehen geben, dass ich deine Äußerungen als widersprüchlich empfinde, und nicht weiß, ob das intendiert ist.

Ich habe bereits mehrfach ausgeführt wie ich zum russischen Angriff stehe. Ich appelliere deshalb für einen schnellstmögliche Frieden und dazu benötigt man Kommunikation und keine Eskalation!

Nachdem du auch meinen Fragen komplett ausgewichen bist, versuche ich es mal anders. Kannst du bitte bitte diesen beiden Herren die Begriffe "Kommunikation" und "Eskalation" zuordnen?

 

[brooker]

Das ist nicht sachlich, das ist Spott.

Dann entschuldige bitte. So ist es von mir nicht gemeint.

Luftraumverletzungen. Wiederholte, intendierte Luftraumverletzungen mit dem Ziel der politischen Provokation und sozialkybernetischen Verunsicherung.

Wenn das deine persönliche Wahrnehmung ist, gerne. Die NATO weist bisher eine andere Einschätzung aus. Vgl. Ausführungen oben, die bereits mehrfach inhaltlich ingnoriert wurden. Warum?
"sozialkybernetischen Verunsicherung" ... hier würde mich interessieren was du damit meinst.

Das ist falsch. Es ist etwas fix. Es gibt Fakten. Und es gibt einen Kontext, in dem diese Fakten eine Bedeutung entfalten, der du bemüht aus dem Weg gehst.

Deine Wahrnehmung. Wie gesagt, die NATO kommuniziert das bisher anders. Vgl. Ausführungen oben, die bereits mehrfach inhaltlich ingnoriert wurden. Warum?

Ja, klar. Vollkommen verständlich. Ich habe auch keine Ahnung, warum Russland derzeit so im Gespräch ist. Mir ist total schleierhaft, warum eine einzelne Luftraumverletzung mit einem Flugzeug, das nur friedlich über der Ostsee umherkurvt, so viel Aufregung verursacht. Ich bin so ahnungslos, das glaubt mir keiner.

Selbstverständlich nicht. Gab ja auch keine Kriegserklärung von Russland an die NATO. Gab ja auch keine an die Ukraine. Ist bestimmt nur irgendsoeine Spezialoperation.

Kann es sein das du gerade sehr unsachlich wurdest und spottest?

Oh, da hast du mich missverstanden. Das war gar nicht als persönlicher Angriff gemeint. Mir ist auch unklar, durch welche Aussage genau du dich persönlich angegriffen fühlst.

Dann bitte deine Ausführungen im Gesamtkontext deiner Antwort reflektieren. Was wäre gewesen wenn ich es dir geschrieben hätte?

Ich wollte dir nur zu verstehen geben, dass ich deine Äußerungen als widersprüchlich empfinde, und nicht weiß, ob das intendiert ist.

Dann frage mich und greife mich nicht auf so subtile Art und Weise an.

Nachdem du auch meinen Fragen komplett ausgewichen bist, ...

Wo bin ich deiner Meinung nach deinen Fragen ausgewichen?

... versuche ich es mal anders. Kannst du bitte bitte diesen beiden Herren die Begriffe "Kommunikation" und "Eskalation" zuordnen?

Wir sehen hier den Gastgeber als Herrn Putin und Herrn Scholz als willkommenen Gast. Beide haben miteinander kommuniziert. Wer von beiden etwas eskaliert hat kann ich nicht sagen. Kenne keine Internas. Beide haben auf die Ergebnisse aus der Kommunikation aber bestimmt reagiert. Denn Aktion und Reaktion gehören immer zusammen!

 

[Herr_M]

Wir sehen hier den Gastgeber als Herrn Putin und Herrn Scholz als willkommenen Gast. Beide haben miteinander kommuniziert. Wer von beiden etwas eskaliert hat kann ich nicht sagen. Kenne keine Internas. Beide haben auf die Ergebnisse aus der Kommunikation aber bestimmt reagiert. Denn Aktion und Reaktion gehören immer zusammen!

Dieses Foto wurde im Vorfeld des Russisch-Ukrainischen Krieges in unzähligen Medien gezeigt. Aber eine derart schmeichelhafte Darstellung des Herrn Putin habe ich dazu noch nicht gelesen. Das Bild veranschaulicht den Versuch von Herrn Scholz, den Krieg mittels Kommunikation zu vermeiden - Herr Putin zeigte keine Kommunikationsbereitschaft, sondern wählte den Krieg als Eskalation.
Deine Deutung zeigt abermals deine Intention.

Ich könnte dich auch danach fragen, welche Seite (lies: "der Westen" oder die friedliebende, jedoch mit dem Rücken zur Wand stehende Russische Föderation) in letzter Zeit den Weg der Kommunikation versuchte, um weitere Eskalationen zu vermeiden. Aber es erscheint absehbar, dass du erneut eine Darstellung anbieten würdest, bei welcher Russland deinem Anspruch der sachlichen Kommunikation zur Vermeidung von Eskalation gerecht würde. Immerhin ist Putin ja sogar bis nach Alaska gereist, um den Krieg zu beenden, und die russischen Sprachrohre haben wiederholt betont, man habe nichts Schändliches getan (wie bspw. Luftraumverletzungen oder die Störung kritischer Infrastruktur in europäischen Staaten). Man wünscht lediglich keine Militarisierung und Nazifizierung - in anderen Ländern.

Wo bin ich deiner Meinung nach deinen Fragen ausgewichen?

Anstatt solche Äußerungen zu vertreten, könntest du das russische Verhalten als ein katastrophales Versagen politischen Könnens und Vorstellungsvermögens bezeichnen. Machst du aber nicht. Warum nicht?

Ein Akteur, der Krankenhäuser zerbombt, dadurch Kinderkrebsstationen zerstört, müsste doch von jemandem, der sich 'Falten gegen Krebs' auf die Fahne schreibt, massiv kritisiert werden. Machst du aber nicht. Warum nicht?

Du hast sie nicht beantwortet. Du schreibst, du willst Frieden. Du schreibst, du willst Kommunikation. Du verlangst, die NATO solle mit Russland kommunizieren und die Vorfälle gemeinsam aufklären. Was du aber nicht schreibst, ist dass Russland diesen Weg nicht gehen will. Ein harte Verurteilung russischer Aktivitäten habe ich von dir bisher nicht gelesen, aber vielleicht hast du einen Link für mich?

 

[Andreas1975]

Die NATO weist bisher eine andere Einschätzung aus.

Die Nato Staaten sprechen von wiederholten Luftraum Verletzungen. Im übrigen treffen sich auch dazu heute die Außenminister.
Die Ausführungen werden nicht ignoriert sondern zeigen nicht das gesamte Bild.
Eventuell solltest Du Dich fragen warum Du insbesondere Fragen an Dich ignorierst.

Wo bin ich deiner Meinung nach deinen Fragen ausgewichen?

In dem konkreten Fall möchte ich mich dazu nicht äußern. Es ist aber offensichtlich, dass nicht nur meine Fragen ignoriert werden.
Darauf angesprochen mit der Frage zu kommen wo dieses den war zeugt von einer gewissen Komik, insbesondere da dieses ja nicht die Ausnahme ist.

Wer von beiden etwas eskaliert hat kann ich nicht sagen.

Du bist echt ein Komiker. Womit abschließend klar wird, dass mit Dir eine sachliche Diskussion nicht möglich ist. Erspare mir daher bitte, das Du sachlich auf Fakten hier diskutieren möchtest.
Schreib besser Du wirst andere Meinungen Aussagen Links etc ignorieren da es Dir lediglich darum geht das russische Vorgehen zu rechtfertigen.
Als Tip von mir damit Du weiter recherchieren kannst. Einer der beiden Herren ist für einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg und schwere Kriegsverbrechen verantwortlich.

Beide haben auf die Ergebnisse aus der Kommunikation aber bestimmt reagiert. Denn Aktion und Reaktion gehören immer zusammen!

Du bist sicher davon überzeugt, dass Herr Scholz Herrn Putin zu einem völkerrechtswidrigen Angriffskrieg provoziert hat. Anderes ist das nicht zu lesen.

 

[TrueRomance]

Anderes ist das nicht zu lesen.

Klassische Täter/Opfer Umkehr. War auch mein erster Gedanke. So viel zur sachlichen und faktenbasierten Diskussion.

 

[emp1]

Wir sehen hier den Gastgeber als Herrn Putin und Herrn Scholz als willkommenen Gast. Beide haben miteinander kommuniziert. Wer von beiden etwas eskaliert hat kann ich nicht sagen. Kenne keine Internas. Beide haben auf die Ergebnisse aus der Kommunikation aber bestimmt reagiert. Denn Aktion und Reaktion gehören immer zusammen!

Also, halten wir mal fest.

Der Eine, Herr Scholz, fährt wieder nach Hause und berichtet (sinngemäß + verkürzt) vor Parlament und Medien, dass es ein sehr schwieriger Besuch gewesen sei, er jedoch hoffe (im Kontext der anderen Staatsoberhäupter, die da davor oder danach am langen Tisch saßen), dass er Herrn Putin überzeugen konnte, dass ein Krieg schlecht für alle wäre.

Der Andere, Herr Putin, greift ganze 9 (neun) Tage später sein Nachbarland mit weit über 100.000 Mann an.

Frage:
Wer der beiden Herren hat eskaliert?

 

[Herr_M]

Na, man muss auch die guten Seiten der Eskalation sehen. Kaum jemand schafft es, den mit Insiderwissen garnierten Informationsfluss von Andreas derart zu eskalieren. Merci!

 

[Andreas1975]

Frage:
Wer der beiden Herren hat eskaliert?

Na der völkerrechtswidrige Angriffskrieg war doch eine "Reaktion". Er hat die Antwort doch schon gegeben. Ganz sicher auf die Aktion sprich den persönlichen Besuch von Herrn Scholz. Anders kann man das doch gar nicht in dem Zusammenhang lesen.

 

[Tekkla]

Sieht so einen Bedrohungslage, also ein Angriff auf Infrastruktur oder Leib und Leben auf die NATO aus?

Militärischer Sichergeitsbereich. Vorsicht: Schusswaffengebrauch!

So in etwa gilt es, wenn du mit deinem Militär die Grenzen eines Landes verletzt. Dass die Jets nicht vom Himmel geholt wurden lag einzig und alleine an Besonnenheit der Natopartner und eben der Tatsache, dass es über dem Meer war.

Dennoch gilt fur jeden: Halte deine Soldaten gottverdammt nochmal aus anderer Länder raus.

 

[Andreas1975]

Nun also doch endlich weitreichende Waffen für die Ukraine. Nachdem zuletzt in Bolgorod die Lichter ausgingen könnte das auch in anderen Landesteilen passieren. Die Tomahawk dürften aber eher für echte Hochwertziele eingesetzt werden.

"
USA könnten "Tomahawk" liefern

In den USA wird darüber nachgedacht, der Ukraine jetzt auch "Tomahawk"-Marschflugkörper zu liefern. Das sagte US-Vizepräsident James David Vance in einem Interview des US-Senders Fox News gestern Abend. Die in den USA entwickelten und gebauten Marschflugkörper können eine Reichweite von mehr als 2.000 Kilometern haben. (Quelle: EBU)"

Ukraine-News: US-Regierung erwägt Lieferung von "Tomahawk"-Marschflugkörpern | MDR.DE

Die täglich aktuellen Entwicklungen im Ukraine-Krieg hier im Liveblog.

www.mdr.de

 

[brooker]

Ihr müsst nun langsam mal die Kurve kriegen: der Zeiger von meinem Framing-Meßgerät ist gerade abgebrochen.
Damit hier nichts missverstanden werden kann, weil der eine oder die braucht es so deutlich, in kurz was ich oben ausgeführt habe.
Die Aussage von Kofi Annan gilt für jeden! Den Angriffskrieg der Russen verurteile ich. Trotz allem bin ich der Meinung das Sachlichkeit und Kommunikation in diesem Konflikt angebracht ist. Eine Eskalation bringt nur noch mehr Tod, Leid und Zerstörung. Das ganze Leben besteht aus Aktion und Reaktion!

 

[Threshold]

Eine Eskalation bringt nur noch mehr Tod, Leid und Zerstörung.

Sag das doch Putin. Er kann den Krieg sofort beenden.

 

[aloha84]

Mein Highlight am Wochenende war übrigens Lawrow.....der Merz und damit Deutschland vorwirft.....ach lest einfach selbst. Auf jeden Fall merkt man dass er ein Vodka-Problem hat.

Lawrow wirft Deutschland Eroberungsplan wie unter Hitler vor

Russlands Außenminister Lawrow attackiert Deutschland bei den Vereinten Nationen und spricht von Aufrüstung und Renazifizierung.

www.zdfheute.de

 

[Andreas1975]

Der Agreesor welcher einen völkerrechtswidgigen Angriffdkrieg führt ist weder an Sachlichkeit noch an Kommunikation gelegen. Es ist auch nur eine Seite die eskaliert. Das einfliegen in fremdes Hoheitsgebiet mit Militär Maschinen ist eine Eskalation. Die Maßnahmen die ggf daraufhin ergriffen werden sind die Reaktion.
Was Aktion und Reaktion ist ist mehr als deutlich.
Es gibt eine Seite welche das ganze Leid sofort beenden kann. Ja es ist die selbe Seite die derzeit provoziert.

 

[Threshold]

Mein Highlight am Wochenende war übrigens Lawrow.....der Merz und damit Deutschland vorwirft.....ach lest einfach selbst. Auf jeden Fall merkt man dass er ein Vodka-Problem hat.

Den Typ kann doch keiner mehr für Voll nehmen.