Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

Wenn man WUs sichern will, muss man nicht den ganzen Client kopieren, sondern nur den Work-Ordner und die Cores. Ich muss da mal ein Programm schreiben, das die Arbeit für einen erledigt.

Das Programm würde WUs aus den Clients extrahieren und in speziellen 7z-Dateien speichern. Andersrum könnte man dann auch WUs in einen Client laden. Man könnte teilweise fertige WUs auf andere PCs übertragen und dort fertig falten. Schlechte WUs könnte man löschen. Zu jeder WU sollen Infos wie Punkte, Verfallsdatum, etc. angezeigt werden.

Es soll auch ein automatisches Backup möglich sein, das regelmäßig (z.B. bei jedem %) die WU in eine 7z-Datei sichert, die z.B. auf einer Netzwerkfreigabe liegt. (HTTP- oder FTP-Upload soll später noch dazu kommen.) Beim Defekt/Totalausfall eines Folding-Servers könnte man die WU woanders fertig falten. Oder nach einem Absturz durch zu starkes OC wäre die WU nicht verloren, man hat ja das Backup.

Wenn die WU fertig gefaltet ist, sollte es die Möglichkeit geben, F@H automatisch zu beenden, eine WU aus dem Cache in den F@H-Ordner zu kopieren, anschließend wird F@H neu gestartet. Ohne WU-Mangel, ohne lästiges manuelles Hin- und Herkopieren von Clients.

Andersrum will ich auch eine Möglichkeit, um WUs automatisch zu cachen. Dabei wird F@H mehrere Male hintereinander gestartet, damit es sich eine WU holen kann, wieder beendet und die WU extrahiert. Dabei soll auch eine WU-Auslese möglich sein: Gecachte WUs mit schlechter Leistung werden automatisch gelöscht.


Ich würde das ganze wahrscheinlich in Java programmieren, andere Programmiersprachen müsste ich von Grund auf neu lernen. Java sichert zudem die Plattformunabhängigkeit. Auf dem PC müsste 7-Zip installiert sein, welches man auch per Kommandozeile steuern kann, so würde mein Programm die 7z-Dateien erstellen und auch wieder extrahieren. Die 7z-Datei würde den Work-Ordner, die Cores und eine Info-Textdatei enthalten (und eine eigene Dateiendung kriegen).

Das beste: Das Programm soll Open Source sein!

Was haltet ihr von der Idee?
 
Ich glaube man sollte es so lassen wie es ist. Schummeln haben wir nicht nötig und jede WU muß halt gefaltet werden. Egal wie viele Punte sie bring.
 
Rechnerleerlauf durch WU-Mangel ist ein ernsthaftes Problem, hier geht uns und der Wissenschaft wertvolle Rechenzeit verloren. Das Manuelle Kopieren von Clients, wofür Toxy ja Werbung macht, bewirkt auch so ziemlich dasselbe, nur dass ein Programm mit WU-Cache alles automatisch erledigen würde, es würde sofort eingreifen und es wäre stressfrei.
Wenn der Großteil einer WU schon gefaltet ist und der PC abstürzt, will man doch auch nicht, dass die WU verworfen wird und der Wissenschaft wertvolle Rechenleistung verloren geht.

Die WU-Auslese muss ich ja nicht implementieren.

Aber wenn eine WU nicht gefaltet wird, kommt nach wenigen Tagen die Deadline und die WU landet wieder im WU-Pool und wird erneut vergeben. Somit wird die WU so oder so gefaltet. Außerdem kann Stanford diese Arbeit ja nochmal in besser honorierte WUs stecken und neu verteilen.
Ich mag es halt nicht, wenn mein SMP-Client Singlecore-WUs kriegt. Dabei wird die CPU nur zu 25% ausgelastet, der Medizin entgehen 75% Rechenleistung. Wenn man solche WUs verwirft und stattdessen SMP-WUs faltet, müsste das doch gut für die Wissenschaft sein.
 
Naja, also ich mache so weiter, und versuche, dass die zweit WU´s nich verloren gehen.
 
Ich spiele zur Zeit mit den Clients rum. WUs die mir nicht gefallen, wie die 511´er lasse ich berechnen, wenn ich nicht am Rechner bin, oder nachts. Die 353 flutschen eh nur so durch.
 
Bei einer WU-Auslese muss man die minderwertigen WUs ja nicht löschen, man kann sie auch an andere Leute weitergeben oder zu bestimmten Zeiten bestimmte WUs berechnen lassen, z.B. nachts die 511er.

Mit den WU-Backup-Dateien könnte man prefolded WUs weitergeben (auch verkaufen). Wer viele Punkte will, könnte z.B. im PCGHX-Marktplatz WUs kaufen, die bei 99% sind und fertig falten, die Weitergabe könnte z.B. über Filehoster oder ICQ erfolgen. Andersrum können Leute, die nicht auf Punkte aus sind, ein bisschen was verdienen, indem sie ihre HW im Leerlauf rechnen lassen und so prefolded WUs generieren.

Mal sehen, ob ich in 2 Wochen schon eine Alpha hinkriege.
 
ICh bin völlig dagegen, schließlich geht es hier darum Krankheiten zu bekämpfen! -.-
 
Ich habe mir gedacht, wenn ich einem Prefolder seine Stromkosten sowie einen kleinen Obolus zahle, ist das für mich billiger als Anschaffungs- und Unterhaltskosten einer Folding-Farm.
Mir ist bewusst, dass man ein Projekt wie F@H nicht zu stark kommerzialisieren darf. Aber Geld spielt bereits eine große Rolle, weil Hardware und Strom Geld kosten.

Ich glaube, Prefolding würde insgesamt zu mehr Unterstützung für F@H führen. Viele Leute haben Hardware, in der Folding-Potenzial steckt, die aber wegen mangelnder Motivation und vorgeschobenen Argumenten wie Stromkosten meist ausgeschaltet bleibt. Wenn es ein paar Euro gibt, würde diese Hardware für F@H rechnen. Auf diese Weise kann man die Leute an F@H ranführen und langsam dazu bewegen, selber zu folden.

Das Hauptziel war aber die Bekämpfung des WU-Mangels, sodass die Rechner ständig der Wissenschaft dienen können.
 
Wenn ich WUs bis 99% rechnen lasse, werde ich doch nicht so bekloppt sein und die wem anders geben, der mich dann irgendwann mit meinen WUs überholt.

Ich bin mal gespannt wenn ehrliche Folder wie Nfsgame, Silentkilla oder StanFold das lesen, wie sie dazu stehen.

Die Idee allein ist schon blödsinn. Vor allem der Gedanke an das Verkaufen von WUs. Du kaufst sie doch auch nicht von Stanford. Sowas kommt dann in die Rubrik Abzocke. Ich wäre mit sowas vorsichtig. Wer mit gemeinützigem Geld machen will, der ist ruck zuck raus aus solchen Projecten. Sowas spricht sich natürlich rum.

Also lass dein Rechner lieber rechnen und gut iss.
Mit sowas machst du solche Projecte kaputt.
 
OK, ich lasse es.

P.S.: Ich habe nie davon geredet, dass ich WUs verkaufen würde. Ich habe eher in die andere Richtung gedacht: Geld in F@H reinpumpen, vorübergehend ein paar mehr Punkte kriegen und langfristig neue Falter anwerben. Aber ich habe erkannt, dass es nicht so gut ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
jo wäre besser: an den sinn denken: wir wollen eigentlich tödliche krankheiten in einem gemeinnützigen projekt bekämpfen nicht sinnlos punkte anhäufen mit recht seltsamen mitteln...

@jever-pilsener:

stell dir einfach vor im hwbot team würde jemand es schaffen ein tool zu programmieren das die 3dmarks dazu bringt 10-20% mehr punkte auszuspucken...-das wäre schon am rande der legalität.

cool fände ich es wenn du ein tool zum einfachen verwalten von wu´s bauen könntest, nach dem prinzip: ich schalte meinen zweitclient(für eine gpu) automatisch dazu wenn im ersten client eine 1888 wu gefunden wird(siehe howto zwei clients auf einer gpu)

ansonsten hätte ich noch eine frage: hat schon iwer xp x64 zum falten verwendet??
 
Ich wolltes verwenden, findes aber nimmer, daher nehm ich jetzt 32bit - bringt 64bit mehr? PPD?
 
mehr PPD wirds nicht bringen, aber im allgemeinen ist 64bit besser weil es 4 GB RAM unterstütz. Damals gabs Probleme mit Treibern, heute ist da aber alles soweit gelöst. Wenn dann aber gleich Vista 64bit ;)
 
Vista 64 sich jetzt noch zuzulegen ist Quatsch. Ich habs seit ca 2 Jahren und bin damit voll zufrieden. Hatte nie Probleme damit. Aber jetzt von XP auf Vista zu wechseln, nein. Dann lieber auf Win7 warten und gleich die 64Bit Version holen. 32Bit ist durch die RAM Beschränkung nicht mehr zeitgemäß. Wundert mich das Microsoft noch an 32Bit festhält.
 
Vista 64 sich jetzt noch zuzulegen ist Quatsch. Ich habs seit ca 2 Jahren und bin damit voll zufrieden. Hatte nie Probleme damit. Aber jetzt von XP auf Vista zu wechseln, nein. Dann lieber auf Win7 warten und gleich die 64Bit Version holen. 32Bit ist durch die RAM Beschränkung nicht mehr zeitgemäß. Wundert mich das Microsoft noch an 32Bit festhält.

Welcher Officerechner benötigt denn schon 64Bit? :what:

Ich persönlich arbeite auch schon mit Vista seid der Erscheinung und ärgere mich mitlerweile, dass ich damals keine 64Bit Version gekauft habe :(
Deswegen habe ich auch "nur" 3GB RAM...
 
Zurück