Rumpelkammer: PCGH Folding@Home-Thread II

Erstmal war es das haben ist besser als brauchen :D.

Aber ich hatte nochmal vorhin drüber gerechnet: ich spar 75Watt bei der GPU. CPU darf dann pausieren nochmals 80Watt. Ich spar also 0,155Watt/H -> Tag:3,72 kW/h->1357,8kW/h pro Jahr= 340€ Da sie aber noch länger laufen wird und ich die 290 dann verkaufe komm ich am ende quasi mit "Gewinn" raus.

Bis ich soweit bin ich das ich die Stromversorgung selber stellen kann vergehen durch Baugenehmigungen etc. (wenn denn überhaupt möglich ist) locker noch 2 Jahre.

War also eher eine Langzeitinvestition da ich jetzt aber auch das Geld habe rechnet sich mir das besser. Die Mehrleistung in 4k ist auch gerne genommen.

Das Zusammenspiel von allen Punkten hat mich dann doch bewegt. Bisher hab ich es mir immer ausgeredet aber wenn man ganz genau nachrechnet ist der Preis den ich zahle doch eher gering.

Den Umbau hab ich bereits gesehen, finde den aber eher Schlecht. Die Temps sind minimal besser, oder Extrem schlecht 104°C vrm. Dazu Schwankt im Performance der Takt extrem. Bei normalen Lüfter hat man 2,4sone das ist für mich akzeptable. Daher wäre für mich der Umbau nicht von Vorteil
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Wattzahl stellt schon eine Rate dar, nämlich Energie/Zeit in Joule/Sekunde. Die nochmal durch Zeit ergibt keinen Sinn, es sei denn, Du wolltest die Beschleunigung der Energieaufnahme ausdrücken ;)

Du sparst 0,155kW, also 3,72kW*h/d, 1357,8kW*h/a. Oder auch 4888MJ, den Brennwert von gut 2190 Gläsern Nutella :D

Auf Eure Nanos bin ich auch sehr gespannt!
 
Ich stelle mir nur die Frage: Warum eine Nano? Ich gebe mal einen kleinen Denkanstoss:

-die Nano ist nur so sparsam weil der Jiji XP Chip in seinem Sweetspot betrieben wird (ok, minimal optimierte Platine)
-eine Fury X könnte man auch zum Sweetspot optimieren (Takt/Spannung) und würde dann auch sehr sparsam laufen
-die Fury X bleibt im Standartbetrieb sehr kühl, wie kühlt bleibt sie erst, wenn sie zum Sweetspot hin optimiert ist?
-die Fury X ist nicht teurer als eine Nano
-die Fury X bietet aber mehr Reserven

Sorry, ausser man hat ein Mini-Gehäuse wo der 120mm Radiator nicht reinpasst, sehe ich nicht einen einzigen Grund eine Nano gegenüber einer Fury X zu bevorzugen. Gerade beim Falten, ist die Wasserkühlung von Vorteil.
 
Für mich käme noch ein kleiner Faszinationsfaktor und die Umbaufreundlichkeit hinzu. Und die Überlegung, welche Karte wertstabiler wäre (ich tippe auf Nano).

Recht hast Du aber schon, die Nano-Chips sind nicht selektiert, die Einsparung kommt vom Takt/Powertarget.
 
Bei mir wäre es primär tatsächlich die Gehäuse-Frage; sekundär kommt allerdings eine gewisse Unsicherheit über die AiO-Lösung dazu. Dem könnte ich natürlich mit ner Custom-Lösung entgegentreten, aber spätestens dann bin ich wieder bei der Gehäuse/Platz-Frage.
 
Bei mir wäre es primär tatsächlich die Gehäuse-Frage; sekundär kommt allerdings eine gewisse Unsicherheit über die AiO-Lösung dazu. Dem könnte ich natürlich mit ner Custom-Lösung entgegentreten, aber spätestens dann bin ich wieder bei der Gehäuse/Platz-Frage.

Also die AiO-Lösungen sind nicht mit einer richtigen Wasserkühlung zu vergleichen, aber trotzdem sehr zuverlässig. Und eine Custom-Lösung findet sich ebenfall, welche besser als die Werks-AiO ist und dabei nicht viel mehr Platz wegnimmt.
 
Ich stelle mir nur die Frage: Warum eine Nano? Ich gebe mal einen kleinen Denkanstoss:

-die Nano ist nur so sparsam weil der Jiji XP Chip in seinem Sweetspot betrieben wird (ok, minimal optimierte Platine)
-eine Fury X könnte man auch zum Sweetspot optimieren (Takt/Spannung) und würde dann auch sehr sparsam laufen
-die Fury X bleibt im Standartbetrieb sehr kühl, wie kühlt bleibt sie erst, wenn sie zum Sweetspot hin optimiert ist?
-die Fury X ist nicht teurer als eine Nano
-die Fury X bietet aber mehr Reserven

Sorry, ausser man hat ein Mini-Gehäuse wo der 120mm Radiator nicht reinpasst, sehe ich nicht einen einzigen Grund eine Nano gegenüber einer Fury X zu bevorzugen. Gerade beim Falten, ist die Wasserkühlung von Vorteil.

Tiefenanalyse der AMD Radeon R9 Fury X: Detaillierte Leistungsaufnahme & Pumpengeräusch - Leistungsaufnahme: Wir messen detailliert nach!
Der Test hindert mich. Der Abfall der minFPS von 50%. Dann nehme ich lieber den sicheren Weg, und die Größe wird ab nächsten Jahr auch eine Rolle spielen.

Morgen guck ich mir die Karte an wenn sie was Taugt bleibt sie (was ich denke) sonst geht sie zurück, vll dann nochmal die Fury X. Durch meinen Monitor ist eine Nvidia keine alternative
 
Ich hab meine Fury bei 1100Mhz betreiben können aber ich habs beim Folding und auch beim zocken noch nie an das Powerlimit geschafft. Selbst beim Folden mit 28 Kernen und den Furys lag die Leistungsaufnahme nie höher als 650 Watt.
Aber ich muss sie dann getrennt betreiben sprich ohne Crossfire, dann kann man nebenher spielen und mit der anderen falten -.-
Auch witzig bei 1100Mhz stürzt BF4 ständig ab mit Dx-Fehler bei 1050 ohne Probleme .
 
Muss ich bei den AMD-Karten fürs Falten etwas beachten? Ich habe heute die 270X gekriegt und wenn ich nun falten lasse, dann steigt zwar die Prozentanzeige, aber die GPU selbst hat 0% Last und taktet mit Minimalfrequenz O.o.
Der Slider steht wie gehabt auf Full, Treiber sind aktuell, keine sonstigen Veränderungen.
 
Benutze besser Cat 14.4 für die 270X - den benutze ich für die HD7870 und er bringt dort immer noch die höchsten PPD (Win7 64Bit).
Führe aber bitte eine saubere Deinstallation der vorherigen Treiber durch - wenn es ein Catalyst war, benutze das AMD-eigene extra! Deinstallationsprogramm!
Es nennt sich AMDCleanUpUtility_1.4.0 und Du findest es hier: Anhang anzeigen amdcleanuputility_1.4.0.zip
Aber Achtung - es deinstalliert wirklich alle AMD-Treiber - auch, wenn das Mobo diese nutzt!
 
Zuletzt bearbeitet:
hey Leute, wieder da ausm Urlaub und direkt ein Problem :( Wenn ich unter Win10 den Bildschirm ausmache, faltet der Prozess nicht weiter. Hab grad 6 Stunden verschwendet -.- Jemand ne Idee woran das liegt? Geht Windoof neuerdings in Standby wenn der Monitor aus ist? Vor dem Urlaub ging das noch :daumen2:
 
Also ich kann mit Komplett ausgeschalteten Monitor oder auch mit Standy-Monitor falten. Öffne den CLient-Control einfach nochmal neu bei mir buggt der ab und zu rum. Es wird gefaltet er zeigt aber nichts an
 
DIe nano bringt die Leistung der 980 und teils mehr, dazu nen Verbrauch von 175Watt ich glaube nicht das die anderen da mithalten können. Der Takt beim Falten wäre aber interessant.

Compute - The AMD Radeon R9 Nano Review: The Power of Size

Auf jeden fall bringt die Nano mehr Leistung

die Fury X schafft beim falten 300-350k PPD im Idealfall... die nano liegt drunter... das schafft ne 970 ... was die beim Falten an Watt verbraucht sollte bekannt sein.

In dem Sinne bringt die Nano weniger Leistung ;)

PS: und die 980 bringst du je nach WU und Takt bis 500k ;)
 
die Fury X schafft beim falten 300-350k PPD im Idealfall... die nano liegt drunter... das schafft ne 970 ... was die beim Falten an Watt verbraucht sollte bekannt sein.

In dem Sinne bringt die Nano weniger Leistung ;)

PS: und die 980 bringst du je nach WU und Takt bis 500k ;)

Hm warum laufen was PPD angeht Radeons soviel schlechter?
 
So gesehen laufen sie nicht schlechter da bei AMD die Vorberechung nicht auf die CPU geht sondern von der GPU größten teils erledigt wird deswegen weniger ppd.
Nvidia brauch je nach wu und GPU im schnitt 15% CPU da dort die Vorberechnung von der CPU erledigt wird.
 
... die PPD-Ausbeute ist leider schon schlechter. Aber AMD bringt auch wieder den Vorteil mit, dass die CPU nicht ständig dazufeuern muss. Sprich, auch eine schwache CPU kann als Basis dienen ;)
 
Zurück