Sagtest du bereits, und
ich widersprach.
und ich wiederhole:
Es geht nicht darum was im Text steht oder nicht steht. Ihr schreibt das ja richtig, aber bei einem Retrotest wirkt es doch so als würde man zwei zeitgleich erhältliche Modelle testen, auch wenn ihr das betont nicht tut.
Wenn man in einem Retrotest EINE CPu testet, ist es völlig egal unter welchen Konstellationen und Bedingungen. Nimmt man aber 2 her, so wäre es einfach naheliegend, zwei damals gleichwertige Modelle gegeneinander antreten zu lassen. Und das ist halt nicht der Fall.
Wie im damaligen Thread zu entnehmen ist von den Usern teilweise "o_O der Athlon ist ja wirklich VIEL besser als der Intel" - ja ne ist klar, 2 Jahre später war eben auch Intel wieder um das stück besser und das ist für mich das Problem, wenn man 2 Prozessoren aus 2 verschiedenen Ären miteinander vergleicht
, völlig egal ob auf die nicht-vergleichbarkeit hingewiesen wird
„Alles in allem gewinnt der Athlon 64 X2 6400+ das Retro-Match deutlich. Es sei jedoch angemerkt, dass wir hier 2006er-CPU von Intel mit einem 2008er-Modell von AMD vergleichen - den Grund nannten wir bereits in der Einleitung.
ja das steht explizit, das find' ich ja gut, die Einleitung versteh' ich nicht, es gibt keinen Grund nicht die Topmodelle des jeweils gleichen Zeitalters gegeneinander antreten zu lassen um einen etwas "faireren" Vergleich zu schaffen.
Dass 2005 der Athlon trotzdem schneller, strompsarender usw ist, ändert nix, aber der massive Unterschied ist eben weniger massiv. Und wenn man eben 2007 nimmt, wäre es ja der Core 2
Und wenn du schon die Ausrede benutzt "Spitzenmodelle für die jeweiligen Sockelkonkurrenten wurden verglichen", dann nimm doch wirklich das Spitzenmodell, für Sockel 775 kamen ja auch noch Core 2....
