Rechner für Bildbearbeitung

[pauwe]

Rechner für Bildbearbeitung

Mein altes Athlon 64 3200+ ist in die Jahre gekommen und soll ersetzt werden.

Mein alter PC soll hiermit für die Bearbeitung von RAW-Dateien meiner DSLR optimiert werden.

Da ich bei meinem alten System die Ruhe schätze hoffe ich mit diesen Komponenten wieder ein leises System zu bekommen:

GigaByte GA-MA770-UD3
A-DATA DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit
AMD Phenom II X4 945
EKL Alpenföhn "Groß Clockner"
Enermax MODU82+ 425W
Sapphire HD4670 Ultimate

Gibt es hierzu noch Vorschläge in Richtung leiser oder günstiger?

Kann ich mit dieser Lösung messbare Geschwindigkeit Vorteile bei der Bildentwicklung erreichen?

 

[[Commander]]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Hallo,

das Motherboard unterstützt leider keinen DDR3 RAM, sondern nur DDR2 RAM. Du solltest deswegen auf DDR2 RAM setzen oder ein anderes Motherboard auswählen. Leistungstechnisch gesehen gibt es kaum einen Unterschied ob du DDR3 oder DDR2 nimmst; DDR3 ist aber wohl zukunftssicherer.

Auch würde ich für Bildbearbeitung 8GB RAM nehmen.

Also am besten überlegst du dir, ob du auf DDR2 setzen möchtest und somit beim Motherboard bleiben kannst, oder ob du doch lieber DDR3 nehmen möchtest. Auch solltest du überlegen, ob du nicht lieber 8GB kaufen möchtest

Ansonsten ist das System gut zusammengestellt und sollte relativ leise sein. Ich denke mal du übernimmst von deinem System, DVD Brenner usw.?


MfG,
[clw]

 

[Lordac]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Hallo,

GigaByte GA-MA770-UD3
A-DATA DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit

kauf auf alle Fälle ein AM3-Board wenn du DDR3 verwenden willst, z.B. das Gigabyte GA-MA770T-UD3P, GA-MA785GT-UD3H oder das ASUS M4A785TD-V EVO.

Ansonsten nimmst du zu deinem verlinkten UD3, DDR2 dazu.

Gruß

Lordac

 

[pauwe]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Da habe ich doch bei der Zusammenstellung das falsche Board ausgewählt.

Ich wollte zuerst ein AM2 System aber preislich liegt man ja bei dem AM3 auch nicht extrem höher.

Hier nun das richtige und den Speicher auf 8 GB erhöht.

GigaByte GA-MA770T-UD3P

Die anderen Teile sind also in Ordnung oder gibt es dafür auch noch bessere Alternativen?

 

[Chris-W201-Fan]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

darf ich mal fragen auf welchen monitor du setzt? wenn es nämlich ein 0815-4711 echt consumer-monitor ist, kannst du dir ne dedizierte grafikkarte von ati sparen udn gleich n mainbord mit 785er chipset nehmen, onbordgrafik ist sparsamer udn zum bearbeiten von bildern tuts das allemal,

einzig wenn du sachen einsetzt die von cuda profitieren wäre ne nvidia graka sinnig, aber selbst da kann teilweise onbord reichen

das thema 8gb ist so ne sache, bei raw-dateien soll das sinnig sein, weil die bilddaten wohl schnell mehr als 4gb sind, bringt aber auch nur bei anwendungen was die 64bit unterstützen,

mit was arbeitest du denn ?
photoshop cs3 oder 4? welche plugins...

 

[pauwe]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Monitor ist ein Eizo und für die Bild Entwicklung verwende ich SPP von Sigma.

Sind die Onboard Grafikkarten mittlerweile in der Wiedergabe von RGB besser geworden?

Reicht denn die ATI Radeon HD4200 die bei diesem Board dabei ist aus?

GigaByte GA-MA785GT-UD3H

Was ist Cuda?

 

[Chris-W201-Fan]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Cuda ist eine programmschnittstelle die es erlaubt rechenaufgaben auf der grafikkarte berechnen zu lassen, was bei paralelisierbaren aufgaben enorme geschwindigkeitszuwäche bringt, da grafikkarten heute quasi extreme multicoreprozessoren sind, das wird aber wohl bei deinem programm nicht de rfall sein, sonst wüsstest du das sicher, zumal sigma als slr-hersteller eher ein nischendasein führt, wenn auch ein sehr gutes wäre ehrlich gesagt auch an so nem feinen teilchen interessiert, aber ich bin dank meiner objektive bei ner eos 350d gelandet, für mich reicht das allemal

was die wiedergabe von rgb angeht, hm, du benutzt ja immerhin schon mal n guten monitor, ich tippe mal sogar auf ein spva panel? da lohnt ggf. schon was besseres, wobei dank digital-ausgang viel von den nachteilen der onbordgrafikkarten wegfällt.

ich würde sagen versuchs erst mal mit onbord, die mehrkosten gegenüber nem bord ohne igp sind ja eh in einstelligen eurobereichen, und wenns nicht geht einfach noch was gutes dazu,
da bin ich ja nebenbei ein fan von matrox, wobei man da wirklich nur ein gutes bild bekommt, dafür aber null grafikleistung
denke mal heute ist man ab hd4650 oder gf9600gt schon gut aufgestellt mit der bildqualli
die hd4650 ist denke ich mit der beste kompromiss dann, weil schön sparsam in 2d und wenn du mal doch ein kleines spiel wagst ist immerhin genug leistung da ums nicht zwangsweise zur diashow verkommen zu lassen

(arbeitspausen müssen sein!)

 

[pauwe]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Hier nun die endgültige Bestellung:

GigaByte GA-MA770T-UD3P
2x A-DATA DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit
AMD Phenom II X4 945
EKL Alpenföhn "Groß Clockner"
Enermax MODU82+ 425W
Sparkle SX98GT512D3G-VP

Die Nvidia habe ich nun doch genommen, da sie auch MPEG2 Hardware Encoding bietet, Graphics PLUS und CUDA.

CUDA war mir noch unbekannt, soll aber die Berechnung der Bildentwicklung in Photoshop CS4 beschleunigen, lassen wir uns mal überraschen.

Gibt es zu dem Board noch BIOS Tipps oder kann es in der Standard Konfiguration bleiben.

Ich hoffe damit nun wieder die nächsten 4-5 Jahre ein leises und trotzdem schnelles System für die Bildbearbeitung zu haben.

Danke für die Hilfe in meinen beiden Beiträgen, die diese Konfiguration ergeben hat.

 

[quantenslipstream]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Beim Bios musst du nichts einstellen, einfach so lassen, wie es ist und gut.
Ob CUDA tatsächlich was bringt, weiß ich nicht.
Ich habe CS4 eine GTX 260 und merke keinen Unterschied, wenn ich CS4 mit einer Onboard ATI benutze, ist alles total gleich schnell.

 

[1z3m4n]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Wenn du professionelle Bildbearbeitung machen möchtest ggf auch video bearbeitung etc wäre da nicht ein Apple von Vorteil? Sind diese nicht auf solche Anwendungen zugeschnitten? (Frage an alle)

grüße

 

[Chris-W201-Fan]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

jaein,
wenn du adobe-programe nutzt bist du da eigentlich bessr aufgehoen, stimmt, aber das ist auch alles rect teuer, ein apple mit der power kostet trotzdem mehr,

nebenbei fehlen dann windows-kompatibilitäten in bestimmten bereichen,

ein apple ist halt imme rne abwägungssache ;9 nebenbei brauchst du ja dann die hardware von denen, das betriebssystem reicht ja leider nicht

 

[quantenslipstream]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Wenn du professionelle Bildbearbeitung machen möchtest ggf auch video bearbeitung etc wäre da nicht ein Apple von Vorteil? Sind diese nicht auf solche Anwendungen zugeschnitten? (Frage an alle)

grüße

Kannst du so nicht sagen, die Software, die man für Mac benutzt, gibts auch für Windows und man muss neben dem Mac ja auch die Software kaufen, wird also nicht billig, der ganze Spaß.
Außerdem ist es ja nicht besser, Photoshop auf'm Apple als Photoshop auf'm PC.
Macht nicht so eine Unterschied.

 

[Chris-W201-Fan]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

naja, in sachen speed ist mac bei gleichem takt schon minimal besser, dazu höhere sicherheit...
kann man nicht abstreiten, macht aber mehr sinn wenn man bei null anfängt,

 

[quantenslipstream]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

naja, in sachen speed ist mac bei gleichem takt schon minimal besser, dazu höhere sicherheit...
kann man nicht abstreiten, macht aber mehr sinn wenn man bei null anfängt,

Öhm, der Mac ist bei gleichem Takt nicht schneller, ich weiß das, hab ja jahrelang Mac benutzt und benutze immer welche. Und mit der Sicherheit ist das so eine Sache.
Windows wird von 95% der Bevölkerung benutzt, klar dass man dafür auch mehr Viren programmiert.
Es gibt ja auch mehr Leute, die einen Golf knacken können als einen Lancia.

Wäre der Verbreitungsgrad von Mac höher, würde es auch mehr Viren geben und schon ist sie dahin, die vermeintliche Sicherheit.
Außerdem ist ein Mac System nicht sicherer als ein Windows System, das auf den aktuellen Stand ist.
Ohne Virenscanner ist ein Mac auch hilflos.
Und kauf mal Mac Software, die kostet immer ordentlich, da gibts keine Freewarelösungen.

 

[Chris-W201-Fan]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

sorry, zumindest sicherheitstechnishc ist mac-os aus technischer sicht schon anders aufgebaut, ein windows kann man eigentlich mit vernünftigen mitteln nicht auf mac-niveau bringen,
mac basiert auf ner art linux/unix und das ist schon im aufbau ganz anders,

das mit dem preis für software ist eh so ne sache.

und speed ist auch auf "out-off-the-box bezogen"
win schleppt zu oft zu viel müll mit sich rum, das ist durch das system selbst bei mac ein bissel besser

ich habe ja geschrieben minimal, vielleicht kommt da sso nicht raus, aber ich rede wirklich von gerade so mesbaren größen, nicht von relevanten

 

[1z3m4n]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

minimal besser und verdammt lukrativ!

würd mir aber auch nen PC lieber kaufen wg Kompatibilität....

 

[quantenslipstream]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

sorry, zumindest sicherheitstechnishc ist mac-os aus technischer sicht schon anders aufgebaut, ein windows kann man eigentlich mit vernünftigen mitteln nicht auf mac-niveau bringen,
mac basiert auf ner art linux/unix und das ist schon im aufbau ganz anders

Mac hat einen Unix basierenden Kernel, der natürlich anders aufgebaut ist als der von Windows, aber nicht weniger anfällig für Scrips oder was auch immer ist.
Dass Viren für Mac nicht auf ausführbarenden Dateien beruhen ist klar, aber ein Virus in einer DMG Datei und schon ist es essig mit Mac Sicherheit.

ich habe ja geschrieben minimal, vielleicht kommt da sso nicht raus, aber ich rede wirklich von gerade so mesbaren größen, nicht von relevanten

Na ja, minimal kann alles bedeuten.
Für den Preis eines Mac bekommt man nun mal einen schnelleren PC, ist also hinfällig mit minimal schneller.

 

[Chris-W201-Fan]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

sogesehen ist das richtig,

trotzdem ist es für einige ebend ausschlaggebend

mir ist es das auch nicht wert

 

[quantenslipstream]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Ich habe einen Mac in der Firma, mit zwei Bildschirmen dran, daheim ein Mac Book Air, auch von der Firma, dazu noch zwei weitere Notebooks.
Wenn ich wegfliege, dann nehme ich immer zwei Notebooks mit, auf dem identische Daten drauf sind.
Bisher habe ich noch nicht gemerkt, dass das Mac Book schneller ist als das Asus Book.

 

[pauwe]

AW: Rechner für Bildbearbeitung

Die Beratung hier hat ja nichts mehr mit meinem Computer zu tun, aber trotzdem wollte ich noch einen kurzen Erfahrungsbericht zu meiner Auswahl geben.

Andere die hier nachlesen stehen vielleicht selber etwas ratlos vor einer PC-Aufrüstung.

Alle Komponenten harmonieren wunderbar zusammen.
Anfangs wollte ich ja nur eine passive Grafikkarte einbauen und muss nun nach mehrtägigem Betrieb diese Karte loben.

Bisher habe ich nur einen Gehäuselüfter mit dem Regler in niedrigster Einstellung (hierzu habe ich den Großglockner Regler genommen) und höre nichts von meinem Rechner.

Die maximalen Lüfter Drehzahlen kommen nicht über 1000 Umdrehungen. Der Computer steht unter meinem Schreibtisch, ein Chieftec CS 601 von BlackNoise.

Durch die Dämmung tritt nur der Zugriff der Festplatten nach außen, ansonsten herrscht Lautlosigkeit.

RAW Dateien werden nun endlich in einem angemessenen Tempo bearbeitet, so wie ich es mir vorstellte.

Die Sparkle SX98GT512D3G-VP ist traumhaft leise und der Unterschied bei der Bildbetrachtung ist deutlich zu sehen. Meine Gigabyte NX66T128VP konnte die Zeichnungen in den Bildern nicht so fein darstellen, wie die 9800GT.

Mein nunmehr drittes AMD System und ich werde hoffentlich wieder 5 Jahre Ruhe haben.

Das Netzteil Enermax MODU82+ 425W ist für meine Auswahl vollkommen ausreichend dimensioniert.

Die CPU Temperatur kam bisher nicht über 40°C, ein wirklich starkes Teil dieser EKL Alpenföhn "Groß Clockner"

Die 2x A-DATA DIMM 4 GB DDR3-1333 Kit wurden sofort richtig erkannt und sind das richtige Gespann für den AMD 945

Dank an alle in meinen 2 Beiträgen die zur Beratung beigetragen haben.

Für LINUX Anwender noch zum Schluss.
Alles wurde ohne Probleme erkannt und meine PHOTO Programme zur RAW Bearbeitung laufen unter WINE so schnell wie unter Wind... XP

Also kein Grund mehr um nach Windows zu wechseln.