4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Wenn man sich, wie Intel, wahrscheinlich im Rückstand befindet was die totale Anzahl der Kerne angeht, so könnte man mit kleinen Kernen einfach die Anzahl der Kerne hochdrehen, auch wenn dabei nicht die Leistung steigt.
Als nächstes setzt man sich die Umweltschutzbrille auf, weil Stomsparen ist schließlich Mega-Öko und Scheinargumente hinsichtlich der Batterielaufzeit hat man auch.
Als nächstes vermeidet man Benchmarks bei denen die Krüppelkerne ins Gewicht fallen. Man sagt nicht unser 8 Kerne + 4 Kerne/8Thread Atom ist schneller als der aktuelle Ryzen mit 8 Kerne/16 Threads, sondern man bewirbt eine CPU die in einem Jahr erscheint mit einem Vergleich zu einer CPU die vor einem Jahr erschienen ist um besser auszusehen.
Wenn man auf dem Markt ist, vergleicht man sich auch nur mit dem AMD Prozessor der die gleiche Anzahl der schnellen Kernen hat und verweist darauf, dass man schneller ist wie der, wozu man Benchmarks nimmt die hochgradig parallelisieren können. Gamern nutzt das nicht, weil Spiele zeitkritisch sind und daher besser mit gleich starken Kernen skalieren. Ich entzippe jetzt nicht so oft muss ich zugeben und Cinema 4D Nutzer bin ich auch nicht. Intel wird trotzdem so tun als wäre das jeder.
Der zweite Trick ist der Vergleich über den Preis. Ein 8 Kern mit zusätzlichen Atomkernen ist sicher billiger als ein Ryzen 9 mit 12 Kernen und 24 Threads. Intel wird also sagen dass 24 Threads bei AMD mehr kosten als bei Intel. Klar, bei AMD sind es 24 FullSpeedkerne und bei Intel sind von den 24 mindestens ein Drittel nutzlos, aber die Leistung wird ja nicht verglichen, nur der Preis.
Wenn ihr jetzt sagt, so viel Idioten können darauf doch nicht reinfallen, dann habt ihr Euch geirrt. Qualcom hat die Nummer schon abgezogen, Nvidia, Apple, und weitere. Intel ist da in illusterer Runde. Die Nummer mit den Stromsparkernen ist der Enkeltrick der CPU Industrie.
Als nächstes setzt man sich die Umweltschutzbrille auf, weil Stomsparen ist schließlich Mega-Öko und Scheinargumente hinsichtlich der Batterielaufzeit hat man auch.
Als nächstes vermeidet man Benchmarks bei denen die Krüppelkerne ins Gewicht fallen. Man sagt nicht unser 8 Kerne + 4 Kerne/8Thread Atom ist schneller als der aktuelle Ryzen mit 8 Kerne/16 Threads, sondern man bewirbt eine CPU die in einem Jahr erscheint mit einem Vergleich zu einer CPU die vor einem Jahr erschienen ist um besser auszusehen.
Wenn man auf dem Markt ist, vergleicht man sich auch nur mit dem AMD Prozessor der die gleiche Anzahl der schnellen Kernen hat und verweist darauf, dass man schneller ist wie der, wozu man Benchmarks nimmt die hochgradig parallelisieren können. Gamern nutzt das nicht, weil Spiele zeitkritisch sind und daher besser mit gleich starken Kernen skalieren. Ich entzippe jetzt nicht so oft muss ich zugeben und Cinema 4D Nutzer bin ich auch nicht. Intel wird trotzdem so tun als wäre das jeder.
Der zweite Trick ist der Vergleich über den Preis. Ein 8 Kern mit zusätzlichen Atomkernen ist sicher billiger als ein Ryzen 9 mit 12 Kernen und 24 Threads. Intel wird also sagen dass 24 Threads bei AMD mehr kosten als bei Intel. Klar, bei AMD sind es 24 FullSpeedkerne und bei Intel sind von den 24 mindestens ein Drittel nutzlos, aber die Leistung wird ja nicht verglichen, nur der Preis.
Wenn ihr jetzt sagt, so viel Idioten können darauf doch nicht reinfallen, dann habt ihr Euch geirrt. Qualcom hat die Nummer schon abgezogen, Nvidia, Apple, und weitere. Intel ist da in illusterer Runde. Die Nummer mit den Stromsparkernen ist der Enkeltrick der CPU Industrie.
