Special Radeon RX 9060 vs. Geforce RTX 5050 im Test: Welche Karte für 250 Euro ist die beste?

[Tornavida]

Wobei selbst bei denen dürfte gelten; FHD! Aber man dürfte da durchaus auf der Grenze zur nächst höheren Auflösung liegen und dementsprechend mehr VRAM benötigen, wenn auch nicht zwangsläufig 16GB nötig wären.

Warum dürfte? Darüber braucht man doch nicht spekulieren wenn es Benchmarks und Tests gibt. Ich hab z.B. damit auch kein Problem in WQHD und UWQHD klarzukommen incl. RT. Klar geht da auch nicht immer alles am Anschlag und braucht i.d.R. die Bedienung der Regler insbesondere bei neueren Titeln. Die Tests sind i.d.R. worst case und gib ihm Einstellungen. Mit einer 8 GB Karte hätte ich da schon meine Zweifel bei gleichen Settings bzw. weiss ich es dass es so nicht funktionieren würde wenn ich das glauben kann was mir das Overlay an aktuellem Vram Verbrauch anzeigt.

Und genauso wird es sich auch mit einer 8GB Karte ohne xt/ti verhalten, eben etwas weniger performant und mit weniger hohen Settings.

 

[Frank-Langweiler]

Letztes Jahr hätte ich immer die Karte genommen, die DLSS kann.
Ab nun nehme ich immer die Karte, die gut mit Steam OS funktioniert.
Seltsam, aber so steht es geschrieben…

 

[X1K]

Wäre eine solide Option für FHD Monitore oder wenn man einen günstigen, zukunftsfähigen PC bauen möchte.
Schade dass die den Weg nicht in den Endkundenmarkt findet.
Würde auch die Gebrauchtmarktpreise drücken für deutlich ältere Grafikkarten in ähnlichem Leistungsbereich, aber weniger Funktionsumfang.

 

[McFly_76]

Ich finds gut das auch solche "kleinpreis-Karten" getestet werden. nicht jeder kann ebn mal 800 Euro zum fenster raus haun für Pixelschubsen.

Es geht darum dass jede neue Grafikkarte mit 8 GB VRAM oder weniger

- nicht mehr als 200 € kosten sollte ( gebrauchte Grafikkarten bieten zum gleichen Preis mehr Leistung / VRAM )
- die Leistung nur noch für Retro-Spiele in 1080p ausreicht ( oft mit reduzierten Grafikdetails )
- wir seit über 8 Jahren im GPU-Einsteigerbereich leistungstechnisch auf der Stelle tretten obwohl die Spiele gleichzeitig immer höhere Mindesthardwareanforderungen voraussetzen

Die Tabelle "Special Rasterizing Performance Index - 80 GPUs" zeigt es doch deutlich wo wir nach jetzigem Stand beim Neukauf einer "Einsteiger"-Grafikkarte von der Performance landen ( Willkommen im Jahr 2017 !! )

AMD Radeon RX 9060 im Test: Die ideale Spar-Grafikkarte?

Was leistet die AMD Radeon RX 9060 in Spielen? Teil 1: Rasterizing

www.pcgameshardware.de

 

[sandworm]

Was soll das für eine alberne Frage sein.
Die RX 9060 liegt bei einem ähnlichen Preis und Verbrauch
in 1080p gigantische 31 % in Front und zersägt damit die RTX 5050 förmlich in zwei Teile.
Ich glaube jegliche Diskussion, welche der beiden Karten die bessere ist, erübrigt sich somit.

 

[BigBoymann]

Ich hab z.B. damit auch kein Problem in WQHD und UWQHD klarzukommen incl. RT.

Ja, wenn man dann in 640*480 Renderauflösung spielt mag das alles funktionieren, aber ist nie mein Ziel gewesen. Effektiv kann ich mit einer 6900XT 2560er Auflösung spielen, bei neueren Games schalte ich schon "unwichtigere" Optionen aus und da rede ich stets von RT auf Minimum (also aus oder eben BareMinimum). Wenn ich auf dem TV spiele, dann muss ich selbst in weniger anspruchsvollen Spielen schon Einstellungen runterschrauben um noch gute Bildraten zu bekommen.

Ich kann akzeptieren, dass man nicht immer höchste Settings möchte. Aber irgendwie beißt sich die Katze in den Schwanz wenn ich riesige Auflösungen möchte, aber eine Karte nutzen möchte, die relevante Dinge deaktivieren muss um FPS zu schaffen die ausreichend sind.

P.S.
Betrachtung mit DLSS / FSR steht hier gerade nicht zur Debatte, klar ist ja, dass eine Karte die Full HD schafft (also auch eine 9060) mit FSR / DLSS entsprechend höher skalieren kann. Meine Meinung dazu ist egal, ich finde aber Renderauflösungen deutlich unter Full HD nicht zielführend, auch nicht mit DLSS. FullHD (sind glaube ich 980p oder so) auf WQHD ist in meinen Augen das erste Mal wo es sich so ein wenig lohnt, die Vorteile der FPS sind aber noch den Nachteilen gegenüber zu stellen.

Dann lieber Geld sinnvoll verteilen, Full HD Monitor und nen Hunni mehr in die GPU gesteckt; macht mir persönlich (auch subjektiv) mehr Spaß als das ganze herumspielen an Settings und DLSS Funktionen, die eben nicht überall verfügbar sind.

 

[Malotte]

Für Full HD mit kleineren oder älteren Spielen find ich die Karte ok.

 

[shaboo]

Früher hat man sich hier geweigert 8 GB Karten überhaupt zu testen, da sie so böse sind und nicht den Anforderungen von Enthusiasten entsprechen, heute sieht es offenbar anders aus.

Der beste - und zugleich auch einzig sinnvolle - Platz für Aufklärung über entscheidende Schwächen einer Grafikkarte, sei es nun bei Leistung, VRAM oder Preis, ist und bleibt ein Test. Von daher waren News- oder Test-Boykotte jeglicher Art schon immer Blödsinn. Im Zweifel nützt das solchen Karten sogar, weil die Leute auf der Suche nach unabhängigen Infos nicht sofort fündig und damit unnötig im Unklaren gelassen werden. Karten dadurch abzustrafen, dass man sie "gar nicht erst testet", wie man als Forderung immer wieder hört, ist einfach Quatsch, weil das keine Bestrafung (im Sinne des Entzugs kostenloser Werbung), sondern ganz im Gegenteil eine Belohnung (im Sinne des Verzichts auf schlechte Testurteile) darstellt.

Ich finde, im Fazit des vorliegenden Tests sind die Möglichkeiten und Grenzen von 8 GB VRAM völlig unmissverständlich - hinreichend sachlich, aber auch hinreichend deutlich - dargelegt, und kann da auch kein großartiges "Zurückrudern" erkennen. Logischerweise macht es einen Unterschied, ob man sich über 8 GB im Rahmen des Tests einer Karte äußert, die 400, 300 oder 200 Euro kostet.

 

[Sidewinder]

Interessanter Test!
Mit der 9060 XT 16GB für 340€ hat AMD im Einsteiger Bereich gerade die Nase vorne.
Soll es 100€ günstiger sein, ist die 8GB Version tatsächlich eine valide Option.

Die RTX 5050 hat sich hiermit ja nun eindeutig disqualifiziert.

 

[Cohen]

Betrachtung mit DLSS / FSR steht hier gerade nicht zur Debatte, klar ist ja, dass eine Karte die Full HD schafft (also auch eine 9060) mit FSR / DLSS entsprechend höher skalieren kann. Meine Meinung dazu ist egal, ich finde aber Renderauflösungen deutlich unter Full HD nicht zielführend, auch nicht mit DLSS. FullHD (sind glaube ich 980p oder so) auf WQHD ist in meinen Augen das erste Mal wo es sich so ein wenig lohnt, die Vorteile der FPS sind aber noch den Nachteilen gegenüber zu stellen.

Kann man so pauschal nicht sagen, auch bei niedrigeren Auflösungen ist DLSS stark im Vorteil. Sieht man ja derzeit bei teuren Windows-Handhelds, die sich trotz FSR oder XESS mit Star Wars Outlaws schwertun, während die Switch 2 mit DLSS eine deutlich bessere Bildqualität abliefert.

Und FullHD sind übrigens 1080p, nicht 980p.

 

[VulturesRevenge]

Cooler Test.
Aber was mach ich mit dem Wissen um eine GraKa, die man nicht neu im Laden kaufen kann rein praktisch? Ok, ich hab nen Anhaltspunkt, wenn ich nen Komplett-PC kaufe...
Gibts ne Idee, das es evtl. doch mal ein Kontinent von non-XT in den Handel schaffen könnte?

 

[Malotte]

Gibts ne Idee, das es evtl. doch mal ein Kontinent von non-XT in den Handel schaffen könnte?

GIbt es dann später bestimmt.
Hier landeten auch Karten zum Verkauf, welche eigentlich nur für den asiatischen Markt vorgesehen waren.
Vielleicht braucht auch einfach jemand nen Komplett-PC (2 linke Hände), tauscht nur die Grafikkarte aus und fertig.
Die ausgebaute Karte verkauft er bei... Sonstwo......lach, könnt ick sein

 

[Tornavida]

Ja, wenn man dann in 640*480 Renderauflösung spielt mag das alles funktionieren, aber ist nie mein Ziel gewesen. Effektiv kann ich mit einer 6900XT 2560er Auflösung spielen, bei neueren Games schalte ich schon "unwichtigere" Optionen aus und da rede ich stets von RT auf Minimum (also aus oder eben BareMinimum). Wenn ich auf dem TV spiele, dann muss ich selbst in weniger anspruchsvollen Spielen schon Einstellungen runterschrauben um noch gute Bildraten zu bekommen.

Du, wenn das Endergebnis besser aussieht oder auch nur fast genauso gut aussieht und schneller läuft und auch noch dabei Energie spart ist es für die meisten rationell und nüchtern denkenden Menschen egal wie das erreicht wird auch wenn das Upscaling bedeutet. Man muss nicht jedes mal diese Grundsatzdiskussion von vorne beginnen .

Aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, dass z.B. ich unterm Strich mit einer 5060ti 16 unter WQHD mit meinen Spielen deutlich zufriedener bin (war) als mit einer 6900xt, die nun zum Glück endlich verkauft ist. Aber ich nutze auch das Zeugs was die Karte kann und mir machts Nichts aus mit den Reglern zu experimentieren zumal es selbst dafür schon Presets gibt oder gute Quellen bei YT für spezifische Einstellungen der Games.

Selbstredend, dass das Alles eine stärkere Karte nochmals besser kann aber darum gehts ja nicht sondern primär ursprünglich um 8GB Vram und im weiteren in unserer Unterhaltung um was im Bereich des Möglichen und Akzeptablen liegt was zugegeben sehr subjektiv sein kann. Fakt ist aber, dass sich Niemand dieser Entwicklung neuer Techniken über kurz oder lang entziehen werden kann auch wenn man sich den dicksten Brummer in den Rechner jedesmal schnallt.

 

[township-boy]

Ich hab z.B. damit auch kein Problem in WQHD und UWQHD klarzukommen incl. RT. Klar geht da auch nicht immer alles am Anschlag

das, ging bei Einsteiger Karten noch nie, aber wenn eine 16GB in FHD keine 60fps erreicht ob mit oder ohne Upscalling ist egal, dann musst Du, Vram hin oder her eben Anpassen, sicherlich bleibt der Vram vorteil bestehen, er wird jedoch weniger sobald Du die Einstellungen optimiert hast.
siehe 7600xt diese hat 16GB und ist in FHD RT 22% langsamer wie die 9060xt in UHD sind es dann nur noch 10% aber selbst der Vram reicht nicht um fehlende Leistung auszugleichen.

Kann man so pauschal nicht sagen, auch bei niedrigeren Auflösungen ist DLSS stark im Vorteil.

Das mag ja ja sein, aber wer im Bereich um 250€ einkauft und dazu noch einen Speicherkrüppel, dem wird die Optik nicht im Vordergrund stehen, denn Details müssen eh weg um auf Spielbare FPS in aktuellen Games zukommen. die sehen Upscalling eher als nice to have um ein paar mehr FPS zubekommen.
wer von einer GTX oder alten AMD kommt kennt nur FSR das bringt FPS kostet aber Optik für den ist also alles einer Verbesserung. Ich werde mir wohl auch eine 9060xt-8GB holen, aber habe auch fast keine aktuellen Games neustes ist F1-25 welches in FHD auch noch auf meiner betagten RX590 läuft, wenn auch spielbar schlechter wie F1 22 und optisch ohne wirklichen Mehrwert

 

[VulturesRevenge]

Also wenn ich jetzt ne neue Karte bräuchte, wären die Dinger durchaus sinnvoll bei meinen Spielen.
Und gut zu wissen, das man PC zocken auch noch mit GraKas unter 300€ realisieren kann.

 

[Shalashaska83]

Beide Karten klingen wie Geldverschwendung. Allein schon wegen der 8GB, das was man spart, tut spater mächtig weh. Das die 5050 das Schlusslicht von beiden ist, wundert zudem auch nicht. Die Vorgänger Karte war ja schon sehr kontrovers. Die 115€ würde ich die 16BG 9060xt investieren, alles andere ist, wie gesagt, mehr oder weni Geldverschwendung, wenn man dann, vermutlich sehr zeitnah, dann doch von Grund auf was neues kaufen darf, weil die 8GB limitieren, die menge schafft ja nicht Mal die Texturen Details von 99% der speicherintensiveren Spielen, der PS5/Series X. Nach 5 Jahren würde ich dann aber, gerade am PC deutlich mehr haben wollen. Schade das AMD der Karte keine 12GB spendie hat oder das es immernoch noch 8GB Karten gibt, die Ersparnis ist es meiner mein nach einfach nicht wert, gerade bei den Einbußen (auf die Grafik und Performance bei gleichem Modell mit 8 oder 16gb bezogen).

 

[VulturesRevenge]

Gut, das keiner weiß, das ich bis ca 2020/21 noch ne R9 270X genutzt hab
Die 2GB haben dann noch für Fallout 4 gemoddet und Doom 2016 gereicht und wurde erst für RDR2 ersetzt. Da die Zeit für den GraKa Erwerb uncool war (Miner&Corona), wurde es ne GTX 1070ti
Und falls jemand aufhorcht, ich habe da auf nem ips-Panel mit 1680er Auflösung gespielt. Ein Teil mit gutem Schwarz, weil Spagettiröhren als Backlight. Aber ich schweife ab
Warum hol ich so aus? Weil diese 8Gb ja-nein doch echt vom Auge des Betrachters abhängen und die Dichte an 3D-Hochauflösungsspielern hier doch überproportional scheint.
Ich z.B. spiele, weil es Spaß macht. Ich mag auch Grafik, aber wenn ein Spiel fette Grafik braucht, um zu gefallen, bin ich raus.

 

[The_Invisible84]

Kann man so pauschal nicht sagen, auch bei niedrigeren Auflösungen ist DLSS stark im Vorteil. Sieht man ja derzeit bei teuren Windows-Handhelds, die sich trotz FSR oder XESS mit Star Wars Outlaws schwertun, während die Switch 2 mit DLSS eine deutlich bessere Bildqualität abliefert.

Und FullHD sind übrigens 1080p, nicht 980p.

Jap gerade bei niedrigen auflösungen sieht dlss4 doch einiges besser aus als FSR4, siehe auch hwu Video. Da kann man mit GeForce noch einiges an Performance rausholen

 

[PCGH_Raff]

Wieviel Performance kann den x8-PCIe4 kosten? Soweit ich das richtig lese, testet ihr ja alles auf PCIe5. Daher könnte ich mir vorstellen, dass die 9060 sogar nochmal einen Tacken besser abschneidet, wenn man ein PCie4 Setup hat.

Da die Frage immer wieder aufkommt, habe ich die frische PCI-Express-Skalierung im Artikelplan mal hochgezogen. Bringen wir sicher Anfang 2026, falls nicht doch neue Grafikkarten spawnen.

[...]

wer von einer GTX oder alten AMD kommt kennt nur FSR das bringt FPS kostet aber Optik für den ist also alles einer Verbesserung. Ich werde mir wohl auch eine 9060xt-8GB holen, aber habe auch fast keine aktuellen Games neustes ist F1-25 welches in FHD auch noch auf meiner betagten RX590 läuft, wenn auch spielbar schlechter wie F1 22 und optisch ohne wirklichen Mehrwert

Du hast damals in eine Grafikkarte mit viel Speicher investiert. Das solltest du auch jetzt tun, wenn sie wieder 6-7 Jahre halten soll -> bei einer RX 9060 XT 16GB zuschlagen, solange sie noch um 350 Euro zu haben ist.

MfG
Raff

 

[BigBoymann]

Kann man so pauschal nicht sagen, auch bei niedrigeren Auflösungen ist DLSS stark im Vorteil

???
Klar, alle Upscaling Techniken sind im Vorteil wenn man die interne Renderauflösung nativ gegen die die bearbeitete Version vergleicht.

Ändert aber nix dran, dass eine interne Renderauflösung unterhalb von den 960p schon schwer zu ertragen ist, zumindest an einem normalen Monitor (ab 22Zoll), ein ROG Ally kann davon natürlich massiv profitieren, aber nicht weil es gut ist, sondern weil der Monitor unfassbar klein ist und alleine deshalb schon Details quasi unmöglich zu erkennen sind.

Und FullHD sind übrigens 1080p, nicht 980p.

Das ist mir bewusst, aber WQHD in DLSS Quality hab ich bei mir im Kopf irgendwo knapp unter Full HD Renderauflösung abgespeichert.

Aus eigener Erfahrung kann ich dir sagen, dass z.B. ich unterm Strich mit einer 5060ti 16 unter WQHD mit meinen Spielen deutlich zufriedener bin (war) als mit einer 6900xt

Ich bin gerade überascht, wie nah eine 5060Ti einer 6800XT kommt (die 6900XT ist ja gar nicht so weit weg gewesen), von daher möchte ich das mangels eigener Erfahrung mit einer RTX5er nicht weiter anzweifeln.

Da die Frage immer wieder aufkommt, habe ich die frische PCI-Express-Skalierung im Artikelplan mal hochgezogen. Bringen wir sicher Anfang 2026, falls nicht doch neue Grafikkarten spawnen.

Danke für die Info, die Industrie ist ja gerade etwas gemächlicher unterwegs und daher habt ihr hoffentlich mal etwas Luft um solch eher abstrakte Tests zu machen.

P.S. Generell solltet ihr mal überlegen ob es nicht Sinn gibt, den Parcour etwas zu reduzieren. Man sieht doch bei einigen Spielen starke Ähnlichkeiten in den Auswirkungen und das könnte man ggfls. eher über eine Gewichtung machen. Die meisten Spiele der UE5 Engine bspw. laufen in einem sehr ähnlichen Verhältnis, RTX5, RTX4, RDNA3, RDNA4 stehen da meist mit ähnlichen relativen Werten.