Radeon RX 480 (8 GiByte) im Test: Preisbrecher mit 14-nm-Technik

[Grestorn]

...was ich ja jetzt schon etwas amüsant finde, dass man auf einmal den Stromverbrauch der 390er so schlecht wie möglich rechnet, damit die 480 möglichst gut dasteht. Ich würde gerne Eure Postings nehmen und in die Zeit zurückversetzen, als die 390 gerade neu rausgekommen ist und gegen die damaligen Forenposter setzen. Vermutlich wärt ihr dann alle sofort als Grüne Fanboys abgekanzelt worden.

 

[Xaphyr]

Also ich sehe in dem Link von Tomshardware bei der R9 390 lediglich einen Durchschnittsverbrauch von 255W.
Davon abgesehen ist die RX 480 der Nachfolger der R9 380, nicht der 390, was die ganze Diskussion völlig aushebelt.

Ich selbst nutze seit Jahren AMD Karten, aber einfach weil es für mich immer das bessere Gesamtpaket war.
Und dennoch muß man schon dissoziativ veranlagt sein um zu leugnen, dass die gesteckten Ziele von AMD mit den bisherigen GPUs nicht erreicht wurden.

Ich möchte dem ein oder anderen User doch sehr ans Herz legen, sich besser zu informieren bevor er seitenweise die Zeit anderer verschwendet, oder wenigstens solche Gelegenheiten als Lernerfahrung zu verbuchen und einfach mal zuzugeben dass er im Unrecht war...

 

[Hobbybastler1997]

Aha. Und die Mehrperformance dieses übertakteten OC-Modells hast du jetzt wie konkret in deine Effizienz"berechnung" mit einfließen lassen?


290 durch 263W sind 1,10, vielleicht solltest du mal die Mathematik der Grundschule erlernen.


Der von AMD real erreichte Faktor von 1,5 (für euer Beispiel 390/480) ist meilenweit von den versprochenen 2,8 entfernt. Nicht mal der ausschließlich durch die Fertigung bedingte Unterschied (laut AMD 1,7) wird erreicht.

Es gibt kein Referenzdesign und somit kein Standard

290 / 263 = 1,102661597

 

[ZeroCool261]

Na dann ist dein Vergleich ja eh völliger Unfug. Schön, dass du es zugibst

aso jetzt auf einmal sind die Anderen schuld obwohl du die Diskussion immer wieder anstachelst.

 

[Hobbybastler1997]

Na dann ist dein Vergleich ja eh völliger Unfug. Schön, dass du es zugibst

Wo ist das Unfug?
@xaphyr: amd hat die Leistung der 480 gleichgesetzt mit der Leistung einer r390 darum macht es keinen Sinn sie mit der 380 zu vergleichen da diese auch nicht die Leistung bietet

 

[Xaphyr]

Supi, wenn dann die GTX 1050 kommt, vergleichen wir sie mit der GTX 960, weil ihre Leistungsklassen sich eher entsprechen als die der GTX 1050 und 950 und die Namensgebung einfach völlig willkürlicher Stuß ist, ja?

/Ironie off

 

[Hobbybastler1997]

Supi, wenn dann die GTX 1050 kommt, vergleichen wir sie mit der GTX 960, weil ihre Leistungsklassen sich eher entsprechen als die der GTX 1050 und 950 und die Namensgebung einfach völlig willkürlicher Stuß ist, ja?

/Ironie off

Willst du mich nicht verstehen? Wenn amd sagt die 480 wird so schnell wie eine 390 frisst aber weniger strom, warum soll ich mir da die380 anschauen ich schaue mir die 390 an und sehe dann wie viel Leistung pro Watt ich bekomme.

 

[Xaphyr]

Was nichts daran ändert dass die Rx 480 die R9 380 beerbt, nicht die R9 390...
Bei der Gtx 1080 hieß es auch "Titankiller" und dennoch beerbt die Karte die Gtx 980 (non ti) und nicht die alte Titan.

Zumindest sehe ich jetzt mal aus erster Hand wie gut Werbestrategien aufgehen können. Versuch doch mal Dinge selbst zu hinterfragen statt nachzulabern.

 

[Hobbybastler1997]

Was hat das mit einer Werbestrategie zu tun wenn ich schaue das meine karte genauso schnell ist wie das alte Flagschiff und dabei weniger verbraucht?

 

[Xaphyr]

Du hast deine Frage gerade selbst beantwortet. Aber nochmal extra für dich. Du solltest, wenn du schon behauptest eine Gpu-Generation habe einen gewissen Effizienzvorteil zur Vorhergegangenen, auch das aktuelle Modell mit dem direkten Vorgänger vergleichen. Was du da machst, ist dir die Realität schönzureden. Zumal die R9 390 nicht das Flagschiff war, da kommt noch die 390x, die Nano, die Fury...

 

[Hobbybastler1997]

Die anderen sind schuld, wenn ihre Vergleich Blödsinn sind. Wir haben nun wirklich genügend Belege dafür geliefert, dass AMD die selbst gesteckten Ziele Faktor 1,7 und 2,8 klar verfehlt hat. Und das nicht nur auf eine Kombination von Karten bezogen.

Dann plötzlich die Leistungsaufnahme irgendeines OC-Modells in den Raum zu werfen ist völliger Unsinn.


Wo ist denn der Sinn darin ein Referenzmodell mit einem OC-Modell zu vergleichen?

Und, nochmal gefragt, wenn du die Leistungsaufnahme der R9 390 Nitro nimmst, wo ziehst du dann die höhere Leistung in Betracht?


Ja und die Leistung/Watt ist bei der 480 weit entfernt von den versprochenen Faktor 1,7 bzw. 2,8 in Bezug auf 380 oder 390. Egal welche ich nehme.

Klar, wenn man nicht rechnen kann ist man davon auch weit entfernt

 

[Cleriker]

Du machst dich lächerlich mit dieser Aussage Duke! Du rechnest selbst dass sie einen Faktor von 1,68 erreicht haben. Du ziehst dich an den 1,7 auf und behauptest sie hätten diese meilenweit verfehlt, obwohl in der Folie nur eine Stelle nach dem Komma steht, was bei 1,68 eben 1,7 entspricht. Also du nimmst AMDs Angaben als bare Münze um zu bestimmen, dass sie eben nicht diese 1,7 erreicht haben, obwohl es laut eurer Rechnung doch so ist.
Dann fragst du im nächsten Moment warum man AMDs Angaben nehmen sollte, statt den realen? Also erst Willst du mit aller Gewalt die Angaben von AMD genau nehmen und dann fragst du warum sollte man diese nehmen? Schon äußerst seltsam. Wenn es dir passt, nimmst du sie, Passt es dir nicht, nimmst du sie nicht.
Zudem geht es ja auch um Polaris als Architektur und nicht um die 480 in dieser Folie. Was kommt denn alles noch von AMD und was leisten Diese bei welchem Verbrauch? Du scheinst das ja alles schon sehr genau zu wissen.

Entscheide dich bitte, ob du nun AMDs Angaben nehmen willst (275W und 1,7), oder reale (250W und 1,68). Dann musst du dich nicht mehr selbst verarschen.

Edit
Post bezog sich auf einen Beitrag von Duke, der inzwischen nicht mehr existiert und ergibt so kaum noch Sinn. Bis auf die Zahlen.

 

[Hobbybastler1997]

Die 250 sind nicht mal realisieren tomshardware gibt 276w an und wer holt sich die daten von Wikipedia ???

 

[Hobbybastler1997]

Supi, wenn dann die GTX 1050 kommt, vergleichen wir sie mit der GTX 960, weil ihre Leistungsklassen sich eher entsprechen als die der GTX 1050 und 950 und die Namensgebung einfach völlig willkürlicher Stuß ist, ja?

/Ironie off

Wenn du richitg lese´n würdest, hättest du es verstanden, klar ist sie der Nachfolger der 380, wenn AMD aber damit wirbt "r9 390 Niveau mit halber Effizienz" dann vergleiche ich diese Karten miteinander.

 

[Straycatsfan]

Der Hobbybastler.)

Immer noch mit ner 770 2GB unterwegs?

Die reicht auch noch für alles, selbst moderne, Regler zur Not eben mal mittig.

Bei den Preisen der 480er/470er wird sich nach unten ja nichts mehr tun?

Also weiter die 770 und dann eher mal ne GTX 1060 für 269.- Euro?

 

[Khabarak]

Der Hobbybastler.)

Immer noch mit ner 770 2GB unterwegs?

Die reicht auch noch für alles, selbst moderne, Regler zur Not eben mal mittig.

Bei den Preisen der 480er/470er wird sich nach unten ja nichts mehr tun?

Also weiter die 770 und dann eher mal ne GTX 1060 für 269.- Euro?

Sorry, aber die Argumentation versteh ich gerade nicht.
Weil sich bei den Preisen der 480 nichts bewegt soll es dann eine 1060 sein?
Viel Glück mit DX12...

 

[Kaaruzo]

Viel Glück mit DX12...

Weil DX12 ja bisher auch so wichtig und entscheidend war

 

[Khabarak]

Weil DX12 ja bisher auch so wichtig und entscheidend war

Es kommt drauf an, was Du willst.

1) Kauf für den aktuellen Stand.
Bleib bei Dx11 und rechne damit, in 1 Jahr eine neue GPU zu kaufen

2) Kauf für jetzt mit Blick auf die nächsten 1-3 Jahre
Beobachte die Entwicklung von DX12 Unterstützung entspannt und nutze die API, die grad besser läuft.
Rechne damit, dass DX12 bald deutlich mehr Unterstützung erfahren wird.

Ich hab absolut keine Ahnung, warum so viele immer wieder nur auf den aktuellen Stand und die Vergangenheit schauen.
DX11 ist aktuell die dominierende API.. kein Wunder.
Immerhin erschien die API am 22.10.2009 - also vor fast exakt 7 Jahren.

Jede DX12 fähige GPU kann aber auch alles in DX11 oder gar DX10 / 9 machen.
Meine GPU ist jetzt knapp 2,5 Jahre alt und wird mit der Leistung auch noch mindestens ein weiteres dreiviertel Jahr beste Dienste leisten, bevor ich sie an jemand andren weiter reiche.

Wenn ich allerdings jetzt eine neue Karte suchen würde, läge mein Augenmerk natürlich auch auf den Fähigkeiten in DX12.
Da hat Nvidia leider viel versprochen und kaum etwas gehalten.

 

[Kaaruzo]

List of games with DirectX 12 support - Wikipedia

Ist ziemlich überschaubar. Also seine Kaufentscheidung angesichts dieser Liste von DX12 abhängig zu machen ist nunja, zumindest "interessant".

PS: Die NV Karten erfüllen die Spezifikationen für DX12, entsprechend ihrer Stufen. Sehe das Problem nicht.

 

[Khabarak]

List of games with DirectX 12 support - Wikipedia

Ist ziemlich überschaubar. Also seine Kaufentscheidung angesichts dieser Liste von DX12 abhängig zu machen ist nunja, zumindest "interessant".

PS: Die NV Karten erfüllen die Spezifikationen für DX12, entsprechend ihrer Stufen. Sehe das Problem nicht.

Zusammengefasst willst Du also lieber die langsam auslaufende Technik für deine Zukunftsentscheidung als Maßstab nehmen.
Das scheint nicht wirklich eine kluge Wahl zu sein.

Zu deinem P.S.:
Sie unterstützen DX12 genau so, wie die GTX970 4GB RAM hat...
Eben nicht wirklich.
Selbst die Skylake iGPU unterstützt DX12 besser als Pascal.
Aktuell sind weder AMD, noch Nvidia perfekt bei DX12 Features.
Aber: Nvidia behauptet mal wieder, alles zu können, umschifft einige Dinge aber geschickt in den Werbematerialien. Die werden dann nur "emuliert" oder einfach ignoriert und glatt gebügelt - siehe Async Compute.

Edit:

DX11 kam mit Win 7 raus.
Bis Ende 2010 hatten ganze 13 Spiele DX11 Support (bitte die Notes beachten, die teilweise den späten Zeitpunkt enthüllen):
List of games with DirectX 11 support - Wikipedia

WoW bekam DX11 Support mit Patch 4.1, der erst am 2.5.2011 erschien.

Edit2:

16 Spiele mit DX12 bis Ende 2016 ist also schon gar nicht so schlecht.

Edit3:
DX11 kam mit Win 7 am 22.10.2009
DX12 mit Win 10 am 25.07.2015.

Damit hat DX12 3 Monate mehr auf dem Buckel, wenn ich immer das Ende des darauf folgenden Jahres als Maßstab für vorhandene Spiele nehme.