Radeon RX 480 (8 GiByte) im Test: Preisbrecher mit 14-nm-Technik

[Duvar]

Doom bekommt ein Directx12 Update? Das wäre zumindest mir relativ neu. Bisher sind alle Directx12 Spiele außer Tomb Raider relativ enge Kooperationen mit AMD.
Interessanterweise läuft Hitman auch schon in Directx11 massiv schneller auf AMD, ein Schelm wer böses dabei denkt.



Eine GTX 980 ist bei vergleichbarem Stromverbrauch zur rx480 immerhin nicht langsamer in Directx12, soviel profitiert AMD dadurch wirklich nicht.
Und ich weiß nicht wie du auf die Preisleistungsvergleiche der GTX 1070 zur Fury oder Nano kommst. DIe 1070 kostet genausoviel wie die Nano oder Fury ( außer die XFX Fury ) und ist nur in den absoluten Kirschen kaum schneller als eine Fury oder Nano.
Schaut man sich das Mittel der Spiele in Full HD an, ist sie doch 20% vor der Fury X und etwa 30% vor der Nano/Fury.

Mal sehen, wann Nvidia das in den Griff bekommt NVIDIA hardware is 27% slower running in DX12 on Total War: WARHAMMER

 

[Computer sagt Nein]

Mal sehen, wann Nvidia das in den Griff bekommt NVIDIA hardware is 27% slower running in DX12 on Total War: WARHAMMER

Vielleicht ist da auch die AMD-Version von Nvidia Gameworks im Spiel.

 

[Duvar]

Nee nee, Nvidia ist da ja dennoch schnell GTX 1080 Vs GTX 1070 Vs AMD Fury X DX12 Total War Warhammer Frame Rate Comparison - YouTube
Trotzdem haben sie ihre Schwierigkeiten @ DX 12.

 

[Computer sagt Nein]

Nee nee, Nvidia ist da ja dennoch schnell GTX 1080 Vs GTX 1070 Vs AMD Fury X DX12 Total War Warhammer Frame Rate Comparison - YouTube
Trotzdem haben sie ihre Schwierigkeiten @ DX 12.

Na dann geht es doch.
Kommt ja auch auf Spiel an, manchmal ist AMD besser, manchmal NVIDA je nach dem Treiber.
Ich hoffe mal, dass sie das schnell fixen.

 

[wiffl]

Nee nee, Nvidia ist da ja dennoch schnell GTX 1080 Vs GTX 1070 Vs AMD Fury X DX12 Total War Warhammer Frame Rate Comparison - YouTube
Trotzdem haben sie ihre Schwierigkeiten @ DX 12.

Es bleibt also dabei dass weder grün noch rot die perfekte Lösung bieten, sondern beide ihre Stärken und Schwächen haben. Also was soll der Krieg immer

 

[Duvar]

Es bleibt also dabei dass weder grün noch rot die perfekte Lösung bieten, sondern beide ihre Stärken und Schwächen haben. Also was soll der Krieg immer

Krieg? Entschuldige ich bin Pazifist

 

[PrivateCeralion]

Tud mir leid, so eine Milchmädchenrechnung hab' ich überhaupt noch nicht gesehen.
Als ob die Preise für den prozess von der Physik abhängig wären. Die macht der Hersteller. Und: 1 Fehler pro cm² hab' ich auch noch nie gehört.




Danke, jemand kennt sich aus

Also ich finde gut, dass du universitäre Unterlagen verwendest um deine Dinge zu belegen.
Aber erstens ist in ihnen meist nicht immer "der Weisheit Schluss" drin, und zweitens steckt nunmal mehr drinnen, als in einer Folie/Seite eines Erstsemesterskripts.

Zusätzlich ist bei großen Chips der geometrische Verschnitt größer, da der Rand des Wafers rund ist.
Hier ein Beispiel:
Wie man bei folgender Grafik erkennen kann verbessert sich die Yield von 75,7% auf 94,2% wenn man die DIE-Größe von 20mm auf 10mm schrumpft, vorausgesetzt, die Fehler sind gleich.
Da die Chips zusätzlich kleiner sind vergrößert sich die Ausbeute von 103 auf 620, ist also ungefähr 6 mal so groß.
Copyright bei Wikimedia: Creative Commons — Attribution-ShareAlike 3.0 Unported
— CC BY-SA 3.0
Quelle: Ausbeute (Halbleitertechnik) – Wikipedia


Natürlich sind das nur geometrische Überlegungen, die erst Aussagekräftig sind, wenn man unterschiedliche Chips innerhalb des selben Prozesses bei der gleichen Foundry betrachtet, aber es ist keine Milchmädchenrechnung. Letztendlich kommt es darauf an, wie gut die ausgehandelten Verträge sind, wobei Nvidia natürlich einen Vorteil hat, da sie mehr Wafer abnehmen.

 

[Locuza]

Rollora stimmt der Überlegung schon zu, dass es überproportional skaliert, aber da liegt halt bei weitem nicht Faktor >3 zwischen Polaris 10 und GP104 bei den Fertigungskosten.

Dein jetziges Beispiel demonstriert es ja auch ganz gut:

Chip 1: 10 x 10 mm groß = 100 mm² --> 94,2% yield und 620 gute chips insgesamt
Chip 2: 20 x 20 mm groß = 400 mm² --> 75,5% yield und 103 gute chips insgesamt

Der zweite Chip ist Faktor 4 größer, die Ausbeute vom ersten Faktor 6 größer, dass ist allerdings kein brutaler Unterschied.
GP104 ist gegenüber Polaris 10 nur 1,35 größer.

 

[Rollora]

Danke Locuza.

Außerdem hab' ich grad folgendes Problem bzw Ergänzungen: das liegt aber vielleicht auch daran, dass der Kaffee heute noch nicht so wirkt:

Erstens können wir die 2 Prozesse mal eben nicht vergleichen, weil es nunmal 2 verschiedene Prozesse 2 verschiedener Hersteller sind - gut das wurde schon besprochen.
Zweitens habe ich blöderweise ganz dick im Hirn, dass Yields keine fixe Größe sind und sich nach und nach (bis zu einem gewissen Punkt) verbessern. Wir wissen aber noch nicht wo da TSMCs 16 und GloGos 14nm Prozess ist. Lediglich von Intel sehe ich in regelmäßigen Abständen eine Statistik dazu.
Dann ist halt die Frage was als funktionierenden Chip gilt: nur fehlerfrei oder auch auf den vorgegebenen Taktraten funktionierend?
Und außerdem fällt mir noch ein, dass auch wenn ein Chip einen Fehler hat man ihn eventuell als teilaktivierten Chip verwenden kann.

Aber vielleicht träum ich grad noch vor mich hin. Ich trinke mal den Kaffee aus und denk dann nochmal nach, aber im Halbschlaf haben sich die obigen Dinge mal ganz sinnvoll angehört ^^.

PS: jetzt wo der ganze hitzige und emotionale AMD vs Nvidia Diskussionsteil woandershin gewandert ist zum posten, herrscht hier eine interessante Unterhaltung

 

[Korn86]

Irgendwie ist das alles sehr traurig...
Vor allem, dass ich mit meinen Vermutungen bezüglich des Refernzkühler damals in einem anderen Thread recht behalten würde:

http://extreme.pcgameshardware.de/n...erlaubt-blick-auf-innenleben.html#post8285704

Was allerdings sehr witzig ist, dass die ganzen Flamer aus dem Thread mittlerweile gesperrt sind

Nur leider habe ich das aus zeitlichen Gründen wieder nicht mitbekommen

@Topic: Der Referentlüfter ist leider wieder einmal viel zu unterdimensioniert ausgelegt, vor allem wenn man bedenkt, dass die Karte nun doch bis zu 170 Watt zieht, ist Lüfter eine absolute Fehlkonstruktion
Immerhin hat AMD uns eine leises und effizientes "Wunder" angepriesen
Die RX 480 "verbraucht" trotz kleinerer Fertigung und weniger Leistung mehr Strom als eine GTX 1070 und ist dabei dank unterdimensioniertem Kühler auch noch lauter...irgendwie wurde nichts von dem eingehalten was versprochen wurde

Das Einzige was bleibt, ist dass die Karte ein gutes Preisleistungsverhältnis hat und die Alternative zum "Speicherkrüppel des Todes" aka GTX 970 darstellt, diese Karte hätte so eigentlich mindestens 18 Monate früher kommen müssen...
Damit hätte AMD mit solch einer Karte von dem Desaster mit der Speichersegmentierung der GTX 970 richtig stark profitieren können
Die Karte kam einfach viel zu spät...

Man kann jetzt nur hoffen dass die Karten mit Costumkühler bedeutend leiser werden und dabei nicht so viel mehr kosten, vielleicht kann AMD dann doch noch ein paar Marktanteile zurück erobern

Hatte selber mit dem Gedanken gespielt mir die Karten zuzulegen, bei der Leistung, wäre das allerdings leider ein Downgrade für mich

 

[bonesai]

Auf jeden Fall interessant, ich hab mich schon öfter gefragt was GPUs und Wafer wohl in der Fertigung kosten.
Spannend wäre jetzt noch wann uns endlich HDR Monitore ins Haus stehen. Jetzt gibts ja bald eine ordentliche Palette mit HDMI 2.0b
und DP 1.4 aber um die wirklich passenden Displays is es sehr leise

 

[Abductee]

Lüfter eine absolute Fehlkonstruktion

Was ich in den div. Tests gelesen hab ist der Leerlauf für einen Radialkühler sehr leise.
~700rpm im Leerlauf ist für einen Radiallüfter relativ niedrig.

Tom`s:

So gesehen ist es seit Langem mal wieder eine Referenzkarte von AMD, die nicht an einen Fön erinnert und die auch bei laufenden Tests Telefongespräche in unmittelbarer Nähe zulässt.

CB:

AMD lässt den Radial-Lüfter der Radeon RX 480 unter Windows mit geringen 700 Umdrehungen agieren, was lobenswert ist. Die Grafikkarte erzeugt im Testsystem so 29 Dezibel und ist kaum aus einem geschlossenen Gehäuse auszumachen.

 

[cryon1c]

Custom wird aber mehr kosten. 30-50€ kann man draufrechnen je nach Ausführung für die guten Modelle. Damit ist die Karte dann leise, taktfreudig, aber nicht mehr so günstig.
Der Verbrauch an sich ist nicht so wichtig, der Referenzkühler ist bei AMD aber eine absolute Fehlkonstruktion. Nicht nur das der laut ist, der schaffts auch nicht die Karte vom heruntertakten zu bewahren im Sommer, von OC reden wir mal net.
So viel kostet n vernünftiger Kühler doch nicht, das man da immer die popeligen direct heat exhaust Dinger draufpappt. 4 Heatpipes, 2x 92mm Lüfter und das Dingens ist leise und kalt. Is doch kein Hexenwerk, Sapphire hat als AMD-Partner diesen Kühler schon lange. Hatte doch selbst ne 270X von Sapphire für einige Monate, die Dual-X. Den Kühler druff und gut ist.

Edit: wer sagt das dieser Kühler nicht störend ist, sollte den mal mit dem hauseigenen TriX oder Nitro von Sapphire vergleichen oder mit dem KFA² HoF oder meinetwegen dem Windforce (G1 Gaming) von Gigabyte vergleichen. Da fällt das einem auf. Wenn die diese Referenzkrücke nur gegen andere Referenzkrücken wie z.B. bei der TitanX vergleichen, dann ist das nicht die schlimmste Turbine. Es sollte aber immer gegen den besten Kühler gemessen werden. Bringt doch nix wenn man Kacke mit anderer Kacke vergleicht - die eine stinkt zwar weniger, ist aber genau so beschissen...

 

[Korn86]

Was ich in den div. Tests gelesen hab ist der Leerlauf für einen Radialkühler sehr leise.
~700rpm im Leerlauf ist für einen Radiallüfter relativ niedrig.

Also du kaufst dir solch eine Grafikkarte nur um im Desktop zu chillen, oder wie darf ich das jetzt verstehen?

Im Leerlauf ist seit Jahren fast jeder Refernzkühler "leise", egal ob von AMD oder Nvidia

 

[Abductee]

Also du kaufst dir solch eine Grafikkarte nur um im Desktop zu chillen, oder wie darf ich das jetzt verstehen?

Im Leerlauf ist seit Jahren fast jeder Refernzkühler "leise", egal ob von AMD oder Nvidia

Das hab ich anders in Erinnerung.
Ein leiser Leerlauf war von den Radial-Kühlerkonstruktionen nie wirklich gut.

 

[bonesai]

In den Tests wurd ja auch des öfteren erwähnt das der Kühler für eine Referenz gelungen ist das sieht man auch sehr schoen in Messungen und Benchmarks wo sich zeigt das in sachen Boost Takt nicht der Lüfter sondern die Stromaufnahme der limitierende Faktor ist.
Jo is halt ne Referenz, meine Meinung zu solchen Karten hab ich ja hinlänglich kundgetand, aber man muss den lüfter ja jetzt nicht zwangsweise mies(er) machen

 

[PrivateCeralion]

PS: jetzt wo der ganze hitzige und emotionale AMD vs Nvidia Diskussionsteil woandershin gewandert ist zum posten, herrscht hier eine interessante Unterhaltung

Die halten sich alle im Thread zu den Gerüchten über die GTX 1060 auf

Wahrscheinlich habt ihr recht und der Faktor 3 ist wirklich zu hoch. 1,3 bis maximal 2 ist wahrscheinlich am realistischsten.

Klar, die Yieldrate wird laufend verbessert, unter 50% ist es meistens nicht profitabel, 90% ist wirklich top. Außer man wird den Chip für 10000€ los, wie z.B. GP-100. Dann ist wahrscheinlich fast jede Rate profitabel.

Was mich wirklich interessieren würde ist, warum die GTX 1070 und 1080 so schlecht verfügbar sind.
Schlechte Yield-Rate oder extrem große Nachfrage?


Leider schweigen die Foundrys dazu

 

[Rollora]

Das Einzige was bleibt, ist dass die Karte ein gutes Preisleistungsverhältnis hat und die Alternative zum "Speicherkrüppel des Todes" aka GTX 970 darstellt, diese Karte hätte so eigentlich mindestens 18 Monate früher kommen müssen...
Damit hätte AMD mit solch einer Karte von dem Desaster mit der Speichersegmentierung der GTX 970 richtig stark profitieren können
Die Karte kam einfach viel zu spät...

Stimmt schon. Als Maxwell vorgestellt wurde, hab ich damals gefragt "wo bleibt AMDs Antwort" - aber viele AMD Fans haben hier gemeint AMD brauche keine Antwort, Maxwell sei ja kaum schneller, nur etwas sparsamer und das sei unnötig.

Natürlich hätte AMD vor 2 Jahren schon so einen Chip gebraucht bzw so eine effiziente Karte - aber vor 2 Jahren gab es keinen 14nm Prozess und die Architektur ist offenbar nicht zum Stromsparen geeignet, also hätte man vor 2 Jahren einfach nicht reagieren können.

PS: dem "Speicherkrüppel" wird seit 2 Jahren vorgeworfen, dass er zu wenig Speicher hätte. Bislang sind es eher Ausnahmefälle und die gibt es ebenso bei den 4GB Radeon-Karten.

 

[cryon1c]

Stimmt schon. Als Maxwell vorgestellt wurde, hab ich damals gefragt "wo bleibt AMDs Antwort" - aber viele AMD Fans haben hier gemeint AMD brauche keine Antwort, Maxwell sei ja kaum schneller, nur etwas sparsamer und das sei unnötig.

Natürlich hätte AMD vor 2 Jahren schon so einen Chip gebraucht bzw so eine effiziente Karte - aber vor 2 Jahren gab es keinen 14nm Prozess und die Architektur ist offenbar nicht zum Stromsparen geeignet, also hätte man vor 2 Jahren einfach nicht reagieren können.

Die 390(X) hat gereicht. Problem: kam sehr spät. Die 290X war nicht ernsthaft als Konkurrenz zur 970 aufgestellt: zu heiß, zu laut, zu hungrig und Leistung war auch meh. Die brauchbaren Sapphire waren etwas zu teuer.

 

[Datarecovery09]

Danke Locuza.
Zweitens habe ich blöderweise ganz dick im Hirn, dass Yields keine fixe Größe sind und sich nach und nach (bis zu einem gewissen Punkt) verbessern. Wir wissen aber noch nicht wo da TSMCs 16 und GloGos 14nm Prozess ist. Lediglich von Intel sehe ich in regelmäßigen Abständen eine Statistik dazu.
Dann ist halt die Frage was als funktionierenden Chip gilt: nur fehlerfrei oder auch auf den vorgegebenen Taktraten funktionierend?
Und außerdem fällt mir noch ein, dass auch wenn ein Chip einen Fehler hat man ihn eventuell als teilaktivierten Chip verwenden kann.

Bei der Betrachtung der Fertigungsverfahren finde ich auch spannend, dass sich wohl die eine oder andere RX480 ganz anständig undervolten lässt. Sowohl die CB als auch random guy from WCCF bekamen da unter bestimmten Szenarien eine Ersparnis von ~30W unter Last raus. Nicht unbedingt wenig.

Dass AMD die Karten dennoch mit einer so hohen Standard-Spannung ausliefert kommt mir da etwas merkwürdig vor. Für mich als kompletten Laien sieht das danach aus, als hätte der Prozess noch ein Problem mit der Streuung... oder ist sowas normal? Es fällt mir ehrlich gesagt schwer, das einzuschätzen, aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass AMD absichtlich Karten zu den Testern schickt, die von Fall zu Fall >20W mehr ziehen als sie eigentlich müssten.