News Radeon HD 5870: DirectX-11 mit hoher Performance, AMD vor Nvidia?

[Gast20150401]

Was mich ein wenig wundert ist die Tatsache, dass sich hier einige schon jetzt entschieden haben, dass sie auf jeden fall NV oder auf jeden Fall ATI kaufen noch bevor es überhaupt irgendwelche Daten der Karten gibt... ist doch ziemlich dämlich jetzt schon zu sagen ich kaufe auf jeden fall Karte X - egal wie gut oder schlecht sie wird... oder?

wenn die HD5870 nur annähernd 50% mehr Leistung hat als meine HD4870 reicht das für mich völlig aus.Damit ist die gekauft.Wenn die mehr bringt isses auch nur recht.
Außerdem war ich bislang immer Topzufrieden mit meinen Atis.Sind nu mal klasse.

 

[Explosiv]

FanATIker

Und zwar ein überzeugter , deshalb nicht alles ganz so ernst nehmen,.. !

Mfg

 

[basti.rlp]

Hallo,

ich habe eine generelle Frage:

Wieso schon DX11 Karten? Bisher sind mir vllt eine handvoll guter DX10 Spiele untergekommen. Warum dann schon auf DX11 ... wenn DX10 nichteinmal richtig "ausgenutzt" bzw. verwendet wurde?

Zudem geht mir die ENtwicklung momentan viel zu schnell. Es wird mehr Elan in die Weiterentwicklung der Hardware gelegt, als Spiele vernünftig für die aktuellen Komponenten umzusetzen!

Warum?

Gruß

 

[Ob4ru|3r]

@Ob4ru
Mag sein, dass PhysiX sich durchsetzen wird. Wenn du mal genauer lesen würdest würdest du merken, dass wir das auch garnicht bestreiten. Der eine Post von Incredible Alk war ein wenig missverständlich verfasst aber an sich ist er wohl meiner Meinung.
Der Punkt ist, dass CUDA mit all seinen Features in Zukunft kein Kaufargument für eine Nvidia mehr sein wird. Also auch PhysiX nicht.
In Zukunft wird GPGPU-Software wohl zm größten Teil über DX11 laufen. Es macht also (für GPGPU) keinen Unterschied, ob ich ne AMD oder ne Nvidia im PC hab.

Übrigens: AMD dürfte schon lange PhysiX kostenlos auf ihren Karten zur Verfügung stellen. Von AMD bekommt Nvidia also auf jeden Fall keine Lizensgebühren. Ob das für die Ewigkeit gillt sei mal dahin gestellt.
Bei den Spieleherstellern kann Nvidia natürlich Geld verdienen. Warum sonst sollte Nvidia so einen Aufwand betreiben, wenn sie nix dran verdienen könnten.

PhysX hat mit CUDA aber erst mal nix zu tun. CUDA ist lediglich eine GPGPU-Umgebung über die die PhysX Engine auf der GPU betrieben wird. Es gibt nichts, was dagegen spricht, PhysX stattdessen auf der GPGPU-Umgebung von DX11 laufen zu lassen, außer vielleicht der Stolz der Entwickler ... Wenn nVidia ernsthaft PhysX als Standart durchdrücken will, wird das sogar die logische Konsequenz sein.

Ich würde es im Übrigen auch begrüßen, wenn auch Radeons 100% PhysX kompatibel sind. PhysX ist wie schon gesagt eine ziemlich mächtige, und ausbaufähige Engine, so sie denn endlich mal von einem Spiel RICHTIG genutzt wird ...

So schnell wird das auch nicht kommen. Ein kleiner Vergleich: Sony´s PS3 hat ein BluRay-LW, Microsoft hat dagegen mit der 360 nur ein normals DVD-LW. Trotzdem sind sie damit mindestens genau so erfolgreich und planen keine unnötigen Lizenzen zu kaufen.

Es ist mehr eine Frage der Rechleistung, PhysX kann ziemlich viel an Rechkraft ziehen, dass allzu komplexe Spiele damit noch in dieser Konsolengeneration auf uns zukommen bezweifel ich ... Es dürfte mehr um das allgemeine Wohlwollen seitens Sonys und Nintendos gehen, wirklich ernsthaft nutzen wird das wohl erst die nächste Konsolengeneration.

Und zwar ein überzeugter , deshalb nicht alles ganz so ernst nehmen,.. !

Mfg

Keine Bange, ich hab noch nie nen FanATIker ernstgenommen .... im Gegenteil ! Ich hab schon so manches lustiges Gespräch mit der Species Homo sATIens in diesem Forum gehabt, wirklich missen möcht ich euch net (nur tut ihr manchmal ziemlich nerven )

 

[Antijur]

Das tun leider sehr viele Leute. Wobei es auch nicht schädlich ist, wenn ein 911er mal nur 20 statt 40 Liter frisst

Schlimm isses ja nur wenn sich Leute beschweren dasser mehr braucht als ihr 3er Golf

muss dich da nen bissle verbesser nen 911 turbo brauch maximal 17 liter im stadtverkehr vorrausgesetzt man übertreibt es nicht auf der landstraße schrumpft der verbrauch dan bis auf 8 liter runter.

 

[Explosiv]

muss dich da nen bissle verbesser nen 911 turbo brauch maximal 17 liter im stadtverkehr vorrausgesetzt man übertreibt es nicht auf der landstraße schrumpft der verbrauch dan bis auf 8 liter runter.

Haha selten so gelacht,... !

Ein SMART hat einen durchschnittsverbrauch von 6,5 Liter,...
Ich glaube du musst deinen Beitrag noch einmal editieren oder einfach das hier benutzen : Google ist dein Freund - bevor du postest,... !

Es sei denn es ist ein neues Ökomodell von Porsche, von dem ich noch nichts weiß,... !

Mfg

 

[Jake Dunn]

wenn die HD5870 nur annähernd 50% mehr Leistung hat als meine HD4870 reicht das für mich völlig aus.Damit ist die gekauft.

Da kommt schon ein Schüppchen mehr ruff, gehe von ~80% aus in einigen Fällen von +100%

 

[Antijur]

wenn man gesittet damit fährt kann man sehr wohl auf solche werte kommen

 

[Explosiv]

wenn man gesittet damit fährt kann man sehr wohl auf solche werte kommen

Können, kann man vieles, aber wer will seinen Porsche als Rentnermobil benutzen,...da kannst du das Auto gleich in die Garage stellen,...

*hust* jetzt mal lieber zurück zum Thema, bevor uns ein Mod auf die Finger haut,... !

Mfg

 

[Antijur]

Auserdem rein leistungstechnisch gesehen sind porschemotoren für die gebrachte leistung sehr verbrauchsarm.

und wenn der 40 liter ziehen würde würdest ja grad mal 150 km weit kommen. sowas verbraucht er vielleicht im rennbetrieb.

 

[LordRevan1991]

@Ob4ru
Der Punkt ist, dass CUDA mit all seinen Features in Zukunft kein Kaufargument für eine Nvidia mehr sein wird. Also auch PhysiX nicht.
In Zukunft wird GPGPU-Software wohl zm größten Teil über DX11 laufen. Es macht also (für GPGPU) keinen Unterschied, ob ich ne AMD oder ne Nvidia im PC hab.

Übrigens: AMD dürfte schon lange PhysiX kostenlos auf ihren Karten zur Verfügung stellen. Von AMD bekommt Nvidia also auf jeden Fall keine Lizensgebühren. Ob das für die Ewigkeit gillt sei mal dahin gestellt.
Bei den Spieleherstellern kann Nvidia natürlich Geld verdienen. Warum sonst sollte Nvidia so einen Aufwand betreiben, wenn sie nix dran verdienen könnten.

MMn hat Nvidia das Angebot nur deswegen gemacht, weil sie Intel das Wasser abgraben wollen. Bloß steckt AMD in Havok mit drin, durch einen Vertrag mit Intel, drum hat AMD das Angebot abgelehnt. Letztens haben die beiden Firmen sogar angekündigt, Havok für GPU auf Stream und anschließend auf OpenCL (--> DX11) zu portieren, als Konkurrenz zu Nvidia. Nee, wir haben hier zwei verfeindete Lager, die dabei sind einen Krieg der Formate anzuzetteln. Nvidia mit PhysX, AMD (+Intel) mit Havok. Solange der eine sein eigenes Format hat, wird er es durchsetzen wollen statt es dem anderen zur Verfügung zu stellen - es sei denn, beide geben sich die Engines gegenseitig zur Verfügung. Damit würden sowohl PhysX als auch Havok auf allen Grafikkarten laufen, was das beste für uns Spieler wäre.

 

[Sentionline007]

Was mich ein wenig wundert ist die Tatsache, dass sich hier einige schon jetzt entschieden haben, dass sie auf jeden fall NV oder auf jeden Fall ATI kaufen noch bevor es überhaupt irgendwelche Daten der Karten gibt...

Ich nicht. X1950 war zur Einführung gut, also hab ichs mir geleistet. Gegenpendant Nvidia konnte im bezug auf Texturfilterung nicht mithalten (GeForce 7) und die GeForce 8 war zu teuer. Die 8600GT/GTS war zu langsam.

Nur, die X2000 Serie brachte nur mäßig Leistung, war laut, wurde zu heiss und verbrauchte zuviel Energie.

Die HD3xxx Reihe ist zwar gut, aber nur was fps angeht. Mehr kann die Karte nicht, ausser DX10.1 in 5 Spielen.

Die HD4xxx Reihe bachte besserung in sachen AA Performance & Lautstärke. PowerPlay funktioniert nicht, und bereitet selbst mit ATT Probleme.

Der Avivo Converter wurde nach einem riesen Terz, wieder mal Müll. Zudem nervt mich der seid Jahren lahme CCC.

Probleme, die ich mir als ATi Fan seid langem antue. Aber irgendwann hab ichs satt.

Tyo Fanbois FTW

Klar, wenn ich nur ATi Karten hab und denen die Treue gehalten hab, in dem Glauben, das alles mit der Zeit besser wird.

...ich finde das immer amüsant wenn manch ein ab 400€ aufwärts eine karte kauft und dann über den stromverbrauch mekert

Bedeutet nicht das man sich die Karte nicht zusammengespaart hat. Gamer die auch mal eine schnelle Karte kaufen, müssen nicht zwangsläufig eine überfüllte Geldbörse haben.

Bei Grafikkarten kann man per Schieberegler die Spannung und Taktraten senken um Strom zu sparen. Ökologie ist längst bei Gamern angekommen, also erwarte ich auch von den Herstellern dieser Karten, das diese bei den steigenden Energiepreisen und Verbräuchen der Karten, alle möglichkeiten nutzen, um den Verbrauch zu senken. Und genau das hat Nvidia im moment besser im Griff als AMD.

Manuell untertaktet komme ich bei meiner HD4850GS von 775/1150 bei 1.12V auf 45/100Mhz bei 0.892V. Warum gibts sowas nicht nicht Serienmäßig? Anscheinend geht es ja.

http://www.abload.de/img/zwischenablage012ino.png
http://www.abload.de/img/zwischenablage018ob5.png

Um das Beispiel vom Auto zu Greifen: Verbraucht ein Porsche im Leerlauf auch 20L?

Wieso schon DX11 Karten?

Zum einen wegen Windows 7 und der damit verbundenen DX11 Revision, zum anderen wegen der Anspüche am Markt.

Ist doch schön wenn es eine Generation weiter geht, werden die anderen billiger.

 

[Jake Dunn]

Klar, wenn ich nur ATi Karten hab und denen die Treue gehalten hab, in dem Glauben, das alles mit der Zeit besser wird.

Lol

Kauf einfach die Karte die Deinen Anwendungen gerecht wird und gut is

 

[Reigenspieler]

@Sentionline007: Wenn du immer nur blind ATI kaufst ohne zu vergleichen, dann ist es klar, dass du auf die Nase fällst . Das kann dir genauso bei Nvidia oder S3 passieren.

Edit: Wobei ich nicht verstehen kannst, warum du dich über die ATT so aufregst. Da musst du dich schon beim Ersteller des Programms beschweren, wenn es nicht funktioniert.

 

[FortunaGamer]

Fänd das geil wenn das so wie von DX9 auf die ersten DX10 Karten wärden würde. Die 8800er Karten waren so was viel schneller als die alten.

 

[Sentionline007]

Edit: Wobei ich nicht verstehen kannst, warum du dich über die ATT so aufregst.

Weil es das einzige Tool ist, das mit nHancer vergleichbar ist. Da es aber nur EXE Dateen frisst ist nHancer die bessere Wahl. Und eben dazu gehört eine Nvidia Karte.

Bei den Nvidia Treibern gibts zudem AmbientOcclusion gratis dazu, des weiteren haben die das Problem mit den Mikrorucklern besser im Griff. Viele Gegenargumente seitens ATi bleibt da nicht.

 

[Brehministrator]

des weiteren haben die (NVIDIA) das Problem mit den Mikrorucklern besser im Griff.

Quelle? Stimmt so meines Wissens nicht.

 

[Teller]

Quelle? Stimmt so meines Wissens nicht.

Bemühe Google, gibt genug Videos die das belegen.

 

[Sentionline007]

Quelle? Stimmt so meines Wissens nicht.

Stimmt so meines wissens aber doch! Und das ihr für jeden scheiss eine Quelle braucht...

Da: Mikroruckler auf der GTX 295

In der Tat, Nvidia scheint mit den letzten Treibern aktiv gegen die Mikroruckler vorgegangen zu sein. Es gibt sie zwar immer noch, aber in deutlich geringerem Maße....Bis vor kurzem konnte man mit älteren Treibern ... teils extreme Mikroruckler erleben.

Bei meiner Suche bin ich auch noch über einiges gestolpert:
Catalyst 9.4 immer noch mit PowerPlay-Bug
Exkurs: HD 4870 - Das Wandler-Problem

Ich weiss nicht so recht. Habe nicht gerade viele Punkte gefunden die für ein ATi sprechen...Ausser der geringe Anschaffungspreis.

 

[Reigenspieler]

Bezüglich der Microruckler kommt es lustiger Weise aufs Spiel an. Aber ich habe auch das Gefühl, dass Nvidia mehr Spiele mit weniger starkem Ruckeln darstellen kann. Aber ich halte so wie so eine Multigpulösung für kein Argument. Ich vermute wir sprechen hier von Singelkarten.

Wie ich es hier sehe, kann der nHancer auch "nur" die Spiele anhand von *.exe erkennen. Auf der nHancer-Seite konnte ich auch nichts dazu finden. Allgemein hallte ich dein Problem für etwas kurios, nichts für ungut.

Bei ATI gibt es genauso AO. Der Unterschied besteht in der Möglichkeit dies nachträglich in ein Spiel hinein zu klatschen.
Bis jetzt habe ich es in jedem vom Treiber unterstützten Spiel an... aber ich kann keinen Unterschied erkennen. Lediglich deim Direktvergleich springen die dunklen Flecken ins Auge. Vielleicht gibt es ja jemand dem AO z. B. in CSS sofort auffällt... mir jedenfalls nicht. Zu dem gibt es das im Moment nur in den BETA-Treibern, die meiner Meinung nach sehr bescheiden sind. Ich konnte sie zuerst nur mit einer Fehlermeldung installieren und dadurch nicht AO nutzen (Jetzt warte ich auf bescheuerte Kommentare von Bucklew). Erst nach dem dritten mal hat es funktioniert, frag mich nicht warum.

Ich vermute mal das man bei ATI mit einer AO-Lösung nachziehen wird, sie wären zumindest blöd wenn sies nicht tun würden, denn der Markt verlangt anscheinend nach solchen Gimmicks.

Edit: Ich für mich persönlich halte HQ und die Leistungsaufnahme für das Totschlagargument. Der Rest ist meiner Meinung nach Augenwischerei.