R9290X Crossfire mit PCIe 2.0 ?
- Ersteller pirat26
- Erstellt am
BertB
Volt-Modder(in)
sollte gut sein,
taugt mit dem fx 8350 aber nur in extremen auflösungen
wqhd wär das mindeste, ist fast schon zu wenig,
sonst ist man dauernd im cpu limit
triple full hd oder 4k sind angemessen,
habe selbst nen fx 8320 @ 4GHz mit 2x r9 290 und 3840x2180,
vorher hatte ich triple monitor dran,
beides gut, wenns denn läuft
wobei der 4k monitor so seine macken hat,
manche spiele stocken/frieren ein sobald/solange die maus bewegt wird,
ist ganz komisch
die performance ist etwa, wie ne r9 270x auf full hd
http://extreme.pcgameshardware.de/m...ums-benches-6417-picture738485-r9-270fhd.html
fx8350 + 270x
http://extreme.pcgameshardware.de/m...-benches-6417-picture738484-uhd4k-valley.html
fx8320 + 290cf
könntest dir na klar auch noch ne dritte 7950 = r9 280 reinmachen
habe letzten sommer lange über triple 7950 mit i7 3820 gebrütet,
mich dann aber für xeon e3 1230v3 + 770sli entschieden
hatte vorher 3x hd 6870,
crossfire profitiert sehr, von der dritten karte, was mikroruckeln angeht,
war jedenfalls damals so,
http://www.tomshardware.de/AMD-Crossfire-SLI-Nvidia-Powercolor,testberichte-240834-6.html
hatte genau das setup hd6870x2 + hd6870,
war sehr schick in 2011
obs mit den neuen treibern noch stimmt, wer weiß,
aber es klingt auch überzeugend,
mikroruckler kommen, wenn beide bilder kurz nacheinander ausgegeben werden, und dann eine längere lücke folgt,
in die lücke stößt dann sehr oft schön die dritte karte
inputlag wird na klar auch nicht besser, aber damals hab ich eigentlich nix davon gespürt
taugt mit dem fx 8350 aber nur in extremen auflösungen
wqhd wär das mindeste, ist fast schon zu wenig,
sonst ist man dauernd im cpu limit
triple full hd oder 4k sind angemessen,
habe selbst nen fx 8320 @ 4GHz mit 2x r9 290 und 3840x2180,
vorher hatte ich triple monitor dran,
beides gut, wenns denn läuft
wobei der 4k monitor so seine macken hat,
manche spiele stocken/frieren ein sobald/solange die maus bewegt wird,
ist ganz komisch
die performance ist etwa, wie ne r9 270x auf full hd
http://extreme.pcgameshardware.de/m...ums-benches-6417-picture738485-r9-270fhd.html
fx8350 + 270x
http://extreme.pcgameshardware.de/m...-benches-6417-picture738484-uhd4k-valley.html
fx8320 + 290cf
könntest dir na klar auch noch ne dritte 7950 = r9 280 reinmachen
habe letzten sommer lange über triple 7950 mit i7 3820 gebrütet,
mich dann aber für xeon e3 1230v3 + 770sli entschieden
hatte vorher 3x hd 6870,
crossfire profitiert sehr, von der dritten karte, was mikroruckeln angeht,
war jedenfalls damals so,
http://www.tomshardware.de/AMD-Crossfire-SLI-Nvidia-Powercolor,testberichte-240834-6.html
hatte genau das setup hd6870x2 + hd6870,
war sehr schick in 2011
obs mit den neuen treibern noch stimmt, wer weiß,
aber es klingt auch überzeugend,
mikroruckler kommen, wenn beide bilder kurz nacheinander ausgegeben werden, und dann eine längere lücke folgt,
in die lücke stößt dann sehr oft schön die dritte karte
inputlag wird na klar auch nicht besser, aber damals hab ich eigentlich nix davon gespürt
Zuletzt bearbeitet:
BertB
Volt-Modder(in)
der 144Hz monitor wäre full hd?
dann lieber nicht,
der fx wird ständig limitieren
hier mal zum vergleich
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = P13763, fx 8320 + r9 290cf
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = P16772, xeon e3 1230v3 + 770sli
sind die ergebnisse von meinen beiden aktuellen setups im 3dmark11,
-> cf 290 abgeledert von 770sli, weil der fx 8320 @ 4GHz die zurückhält
bei höherer auflösung siehts dann anders aus
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = X7268 fx/290cf
NVIDIA GeForce GTX 770 video card benchmark result - Intel Xeon Processor E3-1230 v3,MSI Z87-GD65 GAMING (MS-7845) = X6965 xeon/770sli
-> im 3dmark11 extreme liegt das fx/290cf setup vorne, wenn auch relativ knapp
im 3dmark firestrike ist es so ähnlich, nur dass die 290er mit dem fx hier von anfang an näher dran sind, und dann noch weiter weg ziehen,
weil der firestrike grafisch anspruchsvoller ist, als der 3dmark11 (cpu limit geringeres gewicht)
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = 11050 fx/290cf
NVIDIA GeForce GTX 770 video card benchmark result - Intel Xeon Processor E3-1230 v3,MSI Z87-GD65 GAMING (MS-7845) = 11362 xeon/770sli
firestrike extreme
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = 7680 fx/290cf
NVIDIA GeForce GTX 770 video card benchmark result - Intel Xeon Processor E3-1230 v3,MSI Z87-GD65 GAMING (MS-7845) = 6061 xeon/770sli
in full hd wären deine 7950er mit nem i7 womöglich schneller/gleichstark, wie 290er mit dem fx
ab 2560x1440 aufwärts würde das anders aussehen,
wenn du möglichst hohe fps willst, wäre vielleicht ein plattformwechsel besser,
wenn du stattdessen in bildqualität investieren willst, wäre der fx in ordnung,
aber für hohe fps ist er oft nicht so gut,
kommt natürlich auch auf das spiel an,
in paar neueren: BF4, crysis3, watchdogs, sind die fx83X0 dann doch wieder sehr gut, da diese spiele 6 und mehr kerne/threads unterstützen
dann lieber nicht,
der fx wird ständig limitieren
hier mal zum vergleich
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = P13763, fx 8320 + r9 290cf
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = P16772, xeon e3 1230v3 + 770sli
sind die ergebnisse von meinen beiden aktuellen setups im 3dmark11,
-> cf 290 abgeledert von 770sli, weil der fx 8320 @ 4GHz die zurückhält
bei höherer auflösung siehts dann anders aus
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = X7268 fx/290cf
NVIDIA GeForce GTX 770 video card benchmark result - Intel Xeon Processor E3-1230 v3,MSI Z87-GD65 GAMING (MS-7845) = X6965 xeon/770sli
-> im 3dmark11 extreme liegt das fx/290cf setup vorne, wenn auch relativ knapp
im 3dmark firestrike ist es so ähnlich, nur dass die 290er mit dem fx hier von anfang an näher dran sind, und dann noch weiter weg ziehen,
weil der firestrike grafisch anspruchsvoller ist, als der 3dmark11 (cpu limit geringeres gewicht)
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = 11050 fx/290cf
NVIDIA GeForce GTX 770 video card benchmark result - Intel Xeon Processor E3-1230 v3,MSI Z87-GD65 GAMING (MS-7845) = 11362 xeon/770sli
firestrike extreme
AMD Radeon R9 290 video card benchmark result - AMD FX-8320,ASUSTeK COMPUTER INC. SABERTOOTH 990FX R2.0 = 7680 fx/290cf
NVIDIA GeForce GTX 770 video card benchmark result - Intel Xeon Processor E3-1230 v3,MSI Z87-GD65 GAMING (MS-7845) = 6061 xeon/770sli
in full hd wären deine 7950er mit nem i7 womöglich schneller/gleichstark, wie 290er mit dem fx
ab 2560x1440 aufwärts würde das anders aussehen,
wenn du möglichst hohe fps willst, wäre vielleicht ein plattformwechsel besser,
wenn du stattdessen in bildqualität investieren willst, wäre der fx in ordnung,
aber für hohe fps ist er oft nicht so gut,
kommt natürlich auch auf das spiel an,
in paar neueren: BF4, crysis3, watchdogs, sind die fx83X0 dann doch wieder sehr gut, da diese spiele 6 und mehr kerne/threads unterstützen
BertB
Volt-Modder(in)
wär vermutlich gut,
jedenfalls für mit nem full hd 144Hz monitor,
vermutlich sind deine 7950er sogar noch gut
wenn das dein wunschmonitor ist,
dann kannst ja erstmal probieren, so wie es jetzt ist,
würd ich auf jeden fall so rum machen,
wieviel fps bekommst du denn jetzt in den games, auf die es dir ankommt?
miss es mal, und dann senke die grafikeinstellungen,
nicht details, aber texturen, AntiAliasing, Auflösung
wenns dann nicht schneller wird, bist du jetzt schon im cpu limit in diesen szenarien, dann bringen 290er cf genau 0% verbesserung
wenns schneller wird, lliegts an den karten, aber nur bis zum punkt, wo nix mehr geht,
wirst bestimmt beide fälle antreffen, je nach game
musst mal intensiv rumtesten, dann wirsts ja sehen,
wie hoch deine cpu in welchen spielen geht,
wenns dann jeweils nur knapp über 60fps sind, lohnt sich kein 144Hz monitor mit der cpu,
falls mehr als 80-90fps, aber erst nach reduzierung der auflösung etc, kann man überlegen, ob 290er zusätzlich lohnen,
aber ich bin da doch sehr skeptisch
in valley 1.0 full hd, mit ultra und 8xAA, verblasen die 770er dank dem xeon meine 290er mit dem fx ebenfalls deutlich mit 94 zu 73 fps (beides oc)
in 6000x1080 siehts dann anders aus, die 770er brechen ein wegen ram in der regenszene, aber auch ansonsten ist dann das fx/290 setup schneller, ~40fps
jedenfalls für mit nem full hd 144Hz monitor,
vermutlich sind deine 7950er sogar noch gut
wenn das dein wunschmonitor ist,
dann kannst ja erstmal probieren, so wie es jetzt ist,
würd ich auf jeden fall so rum machen,
wieviel fps bekommst du denn jetzt in den games, auf die es dir ankommt?
miss es mal, und dann senke die grafikeinstellungen,
nicht details, aber texturen, AntiAliasing, Auflösung
wenns dann nicht schneller wird, bist du jetzt schon im cpu limit in diesen szenarien, dann bringen 290er cf genau 0% verbesserung
wenns schneller wird, lliegts an den karten, aber nur bis zum punkt, wo nix mehr geht,
wirst bestimmt beide fälle antreffen, je nach game
musst mal intensiv rumtesten, dann wirsts ja sehen,
wie hoch deine cpu in welchen spielen geht,
wenns dann jeweils nur knapp über 60fps sind, lohnt sich kein 144Hz monitor mit der cpu,
falls mehr als 80-90fps, aber erst nach reduzierung der auflösung etc, kann man überlegen, ob 290er zusätzlich lohnen,
aber ich bin da doch sehr skeptisch
in valley 1.0 full hd, mit ultra und 8xAA, verblasen die 770er dank dem xeon meine 290er mit dem fx ebenfalls deutlich mit 94 zu 73 fps (beides oc)
in 6000x1080 siehts dann anders aus, die 770er brechen ein wegen ram in der regenszene, aber auch ansonsten ist dann das fx/290 setup schneller, ~40fps
Zuletzt bearbeitet:
Also in BF4 habe ich auf Ultra mit 160% Scal um die 60-50 FPS, assassins creed Black Flag alles Ultra 55-25 FPS, Watch Dogs ist schlimm Ultra aber nur mit Smaa 40 FPS im Schnitt ok die Lags sind auch noch da aber das ist das Spiel,ins ESO alles Ultra inkl. Sweet FX 40-20 FPS, Titanfall alles Ultra ohne Limiter 80-90 FPS, Wolfenstein alles Ultra 30-40 FPS. Solche Spiele wie Skyrim die hauen es Raus aber da kann man auch 4x Titan haben und es geht auf 5 FPS
Ähnliche Themen
