Q6600 oder E8500

[Kotek]

Danke für die Info

 

[Fifadoc]

also ich hab grad nen E8600 und nen Q6600 hier. hab grad den Quad drin um ihn auf OC zu testen.
In Windows oder beim spielen merk ich keinen unterschied. Die spiele nutzen eh nur 2 kerne. Lediglich der stromverbrauch und die Temps sind beim Quad höher.

Übrigens wird der E8600 bei mir langfristig bleiben, da ich für meine Diplomarbeit die Pro-Kern-Power brauche.

 

[k-b]

Übrigens wird der E8600 bei mir langfristig bleiben, da ich für meine Diplomarbeit die Pro-Kern-Power brauche.

Was wird das denn?

 

[Fifadoc]

Was wird das denn?

ich simuliere stömungen auf einem Kern um die effektivität meiner linearen Gleichungssystemlöser zu vergleichen.

Übrigens vergleich ich grad AoC mit dem Quad und dem Dualcore. Mit dem E8600 auf Standarttakt (3.3Ghz) hatte ich etwa 60-100fps. Mit dem Quad@3,2Ghz hab ich grad nur noch 40-65fps.
schon krass wie schlecht der quad ist oO

 

[k-b]

ich simuliere stömungen auf einem Kern um die effektivität meiner linearen Gleichungssystemlöser zu vergleichen.

Interessant!

Übrigens vergleich ich grad AoC mit dem Quad und dem Dualcore. Mit dem E8600 auf Standarttakt (3.3Ghz) hatte ich etwa 60-100fps. Mit dem Quad@3,2Ghz hab ich grad nur noch 40-65fps.
schon krass wie schlecht der quad ist oO

Kommt auf den Anwendungsbereich an, wie wir schon festgestellt haben . Warum geht AoC denn so arg auf die CPU? Komisch.. Vielleicht warst ja nur in einer anderen Landschaft unterwegs

 

[Fifadoc]

also AoC geht gar nicht so sehr auf die CPU. Mein Dualcore läuft auf etwa 50% pro kern. der Quad ist grad bei 20-40% pro kern, also auf 4 kernen. dennoch hat der Quad im schnitt 20-30fps weniger.

 

[DanielX]

Naja, das ist schon mal ein krasses Beispiel mit AoC.

Mein persönlicher Eindruck ohne es mit Werten direkt beweisen zu können, ist das ich mit dem Quad bessere min.-Frames habe.

Aja, doch mir ist aufgefallen das ich ca. 0,7 FPS weniger in den 3DMark 06 Grafiktests habe.

Zur Info bin von e6420 @ 3,6Ghz auf Q6600 @ 3,6Ghz.

 

[michipolska93]

Hol den Quad

 

[Scorprulebad]

Hatte das ganz gleiche Problem wie du. Entweder Q6600 oder E8400.

Hab mir jedoch letztendlich den E8400 gekauft.

Die Technischen Daten sprechen einfach für sich.
Frontsidebus E8400 1333 MHz Q6600 nur 1066 MHz.
Bauweise: 45 nm statt 65 nm beim Q6600 (Besser zum Overclocken)
Cach pro Kern: E8400 3MB L2 Q6600 2 MB L2
Anhand dieser Daten muss man klar sagen, dass der Q6600 für einen neuen PC veraltet ist.

 

[Kadauz]

Naja, effektiv hat der Q6600 aber mehr Cache.

 

[Scorprulebad]

Ja klar, aber nur wenn alle 4 Kerne arbeiten.
Da dies jedoch sehr selten der Fall sein wird und man meistens nur mit einem oder zwei Kernen effektiv arbeitet, kann man sagen, dass der E8400 mit beiden Kernen 6 Mb Cache hat und der Q6600 nur 4 Mb Cache.

 

[k-b]

Das ist eine Milchmädchenrechnung, da bei 4 Kernen die Prozesse auch auf 4 Kerne verteilt werden und nicht nur auf 2. So stehen den Prozessen die abgearbeitet werden mehr Cache zur Verfügung.
Vor allem hat der Quad im Gegensatz zum Phenom immer einen Cache für 2 Kerne. So gesehen stimmt dieses Argument hinten und vorne nicht.. ^^

 

[Kreisverkehr]

Öhm, seit wann hat denn der Q6600 4MB Cache?
Er hat doch 2*4MB Cache?

Werden nur zwei Kerne genutzt, is der 8400 schneller, ansonsten der zusammengeklebte.

@k-b

Dagegen hat der Phenom 4 native Kerne und muss nicht übern FSB kommunzieren...Kommt zu keinen Engpässen.
Jedenfalls hat er einen gemeinsamen Cache für alle 4 Kerne, was kein Intel hat..

 

[k-b]

Öhm, seit wann hat denn der Q6600 4MB Cache?
Er hat doch 2*4MB Cache?

Das ist ja seine Milchmädchenrechnung die ich ansprach.

Dagegen hat der Phenom 4 native Kerne und muss nicht übern FSB kommunzieren...Kommt zu keinen Engpässen.
Jedenfalls hat er einen gemeinsamen Cache für alle 4 Kerne, was kein Intel hat..

Ja - aber das ist der L3. Wir reden vom L2 - ich glaub du hast nicht ganz verstanden auf was der von mir zitierte fälschlicherweise raus wollte