Prozessorupgrade oder mehr Speicher?

[micha30111]

Hallo zusammen,

Ich bin mir nicht wirklich sicher, in welchen Bereich in meine Frage stellen sol. .. aber ich versuche es einfach mal.

Ich habe aktuell einen Xeon 1231v3 mit einem Z97 Board sowie 16 GB Speicher. ( 4*4 GB 1666 MHz ).

Nun habe ich vor etwa 4 Wochen begonnen YT Videos zu erstellen, zu schneiden etc. Allerdings ist das rendern sehr Leistungshungrig und ich frage mich ob ich durch einen neuen Prozessor für den 1150er Sockel oder durch eine Erhöhung des RAM hier eine höhere Leistung erweichen könnte.

Danke im Voraus schon einmal,

LG Micha

 

[sethdiabolos]

Der Ram wird beim Rendern selten beansprucht. Meistens sind es die CPU-Kerne, die einen Leistungsschub geben. Mit welchem Programm encodierst Du denn und unter welchen Einstellungen?

 

[Robonator]

Mehr Ram wird dir wohl am wenigstens bringen. Für den 1150er Sockel könntest du dir einen I7 besorgen und den dann stark übertakten.
Die Mehrleistung die du dabei erhältst rechtfertigt für mich allerdings nicht den Aufpreis bzw den Wechsel. Es lohnt sich einfach nicht wirklich.
Wenn du wirklich was merken willst, dann musst du schon den Sockel wechseln.

Was für ein Programm nutzt du überhaupt? ggf. kann man das ganze auch mithilfe von Cuda bzw der AMD Variante beschleunigen.

 

[GrueneMelone]

Neuer Prozi macht keinen Sinn. Es sei denn du nimmst einen i7 5960x. Ich würde aber erstmal kein Geld da investieren. Das lohnt sich nicht so wirklich meiner Meinung nach. Vllt eher große SSD, damit Videos beim Rendern von einer ssd geladen werden können.

 

[micha30111]

Ich arbeite mit Sony Vegas 13. Cuda habe ich beim Rendern aktiviert ( GTX 980ti ).

Ich dachte bis dato dass RAM vielleicht was bringen würde aber wenn das so ist, ist das wohl sinnlos

 

[sethdiabolos]

Ram bringt Dir ganz viel bei Fotobearbeitung, bei Videobearbeitung ist eher der Prozessor interessant. Der Xeon ist aber nicht wirklich langsam dank seiner 8 Threads und nur ein Sockel 2011er mit sechs oder acht Kernen würde was merkbar verändern. Was encodierst Du denn? Gaming-Videos oder Real-Aufnahmen? idR. sollte ein Video mit 30 Minuten und 1080p Auflösung ca. 1-2,5 Stunden dauern, je nach Komplexität des Bildmaterials.

 

[micha30111]

Ich bin noch mehr oder weniger in der "Testphase". Also eher Gamingmaterial. Habe heute mal in 2K aufgenommen und rendere das Material gerade. Das ist schon sehr anspruchsvoll scheinbar Auf einen neuen Sockel wollte ich gerade nicht wechseln, da sind dann Kosten mit verbunden die für den Anfang vlt. etwas zu hoch wären

 

[sethdiabolos]

Ich habe damals in der Beta von Crysis 3 ein Video von knapp einer Stunde aufgenommen und habe es in 1080p encodiert und das dauerte 14 Stunden zum Rendern mit einem i5 3570k und war am Ende 11,8GB groß. Andersrum, ein wimmelbildspiel mit vielen statischen Hintergründen ging eine Stunde in weniger als 10 Minuten zu encodieren. Man muss je nach Spiel leider echt Geduld haben...

 

[micha30111]

Stelle ich auch gerade fest ich nehme gerade Fallout in 2K auf. .. aktuell 2.5 Stunden mit In und Outro. . Und läuft noch

 

[Zocker_Boy]

Ich mach derzeit viel mit nem Video Grabber (alte VHS Kassetten überspielen) sowie Realaufnahmen in 1080p mit ner Digitalkamera, welche dann nachbearbeitet werden. Bei Spiele-Mitschnitten habe ich mich noch nicht so versucht; ich wüsste auch nicht, was das bringen soll, so was laden genug andere bei youtube hoch

Als Faustregel kann ich da bei mir sagen: Länge des Films x 2,5 -10%. Das haut ziemlich oft hin.
1 Stunde Film ist also nach etwa 130 bis 140 Minuten fertig.

Bei VHS-Videos mach ich nur 720p, für mehr ist die Ausgangsqualität der alten Bänder einfach zu schlecht. Hier komme ich dann in etwa mit einer Minute Encodieren je Minute Filmlänge hin. 60 Minuten Film sind dann auch in ~60 Minuten fertig. Hab auch Sony Vegas.

Ein neuer Prozessor ist da sicherlich unbestritten schneller - aber ungefähr 10 Minuten weniger Renderzeit sind da meines Erachtens keine zig hundert Euro Investitionskosten wert. Dann soll sich der Prozzi halt mal anstrengen. Wär´s kein Prozessor geworden

 

[micha30111]

Mir bringt es einfach Spaß, auch wenn es hunderte andere machen ?

 

[Meroveus]

Korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber wird zum "Rendern" nicht die GPU beansprucht ?

 

[sethdiabolos]

Kann man in einigen Programmen nutzen (z.B. über die CUDA-Schnittstelle bei Nvidia). Die Qualität ist aber immer schlechter als bei einem CPU-Encoding, warum kann ich aber leider nicht sagen.
Wenn man ordentliche Qualität haben möchte encodiert man am besten über den Prozessor und dann in das h264-Format mit dem x264-Codec.

 

[rotmilan]

Die Videoberarbeitungsprogramme brauchen hauptsächlich für die Effekte GPU Leistung, das Rendern geht über CPU. Die einten Programme mehr und andere spannen die GPU weniger ein. Sony Vegas gem. Webseite braucht GPU auch nur für Effekte, Übergänge, etc, doch nicht für das eigentliche Material. Spiele Gameplays rendern, da gibt es nicht sehr anspruchsvolle Effekte, etc, da würden auch 8GB reichen. 16GB RAM sind absolut genug. Welches Aufnahmeprogramm nimmst Du? Ich empfehle Dir, da Du eine Nvidia GPU hast, das ehemalige Shadow Play zu nehmen, neuerdings heisst es Share. Ist noch in der Beta Phase, doch läuft anstandslos. Geforce Experience Beta , Beta | GeForce , (kostenlos)
da es schon in MP4 H264 aufnimmt, hat man beim Rendern in MP4 H264 kaum mehr Überstunden. Die Zeit zum Rendern geht nicht nur vom Material nach oben, sondern wegen dem Komprimieren od/und Umwandeln. Sagen wir, Du nimmst mit Fraps auf, da gibt es AVI kompressionslose Datei/en... diese nun in MP4 H264 zu rendern in 1080p60 geht fast 2x länger als das Gameplay.

 

[sethdiabolos]

Mit Shadowplay ist das erzeugte Bildmaterial aber schon sehr räudig. Da bekommt man mit dem MSI Afterburner, OBS bessere Qualität hin, wenn es kostenlos sein soll. Mit kostenpflichtiger Software wie Mirillis Action, DXTory oder Fraps gehts nochmal besser. Fraps macht immer noch die beste Quali, dafür bricht die Performance sehr stark ein.

 

[Meroveus]

Kann man in einigen Programmen nutzen (z.B. über die CUDA-Schnittstelle bei Nvidia). Die Qualität ist aber immer schlechter als bei einem CPU-Encoding, warum kann ich aber leider nicht sagen.
Wenn man ordentliche Qualität haben möchte encodiert man am besten über den Prozessor und dann in das h264-Format mit dem x264-Codec.

Die Videoberarbeitungsprogramme brauchen hauptsächlich für die Effekte GPU Leistung, das Rendern geht über CPU. Die einten Programme mehr und andere spannen die GPU weniger ein. Sony Vegas gem. Webseite braucht GPU auch nur für Effekte, Übergänge, etc, doch nicht für das eigentliche Material. Spiele Gameplays rendern, da gibt es nicht sehr anspruchsvolle Effekte, etc, da würden auch 8GB reichen. 16GB RAM sind absolut genug. Welches Aufnahmeprogramm nimmst Du? Ich empfehle Dir, da Du eine Nvidia GPU hast, das ehemalige Shadow Play zu nehmen, neuerdings heisst es Share. Ist noch in der Beta Phase, doch läuft anstandslos. Geforce Experience Beta , Beta | GeForce , (kostenlos)
da es schon in MP4 H264 aufnimmt, hat man beim Rendern in MP4 H264 kaum mehr Überstunden. Die Zeit zum Rendern geht nicht nur vom Material nach oben, sondern wegen dem Komprimieren od/und Umwandeln. Sagen wir, Du nimmst mit Fraps auf, da gibt es AVI kompressionslose Datei/en... diese nun in MP4 H264 zu rendern in 1080p60 geht fast 2x länger als das Gameplay.

Vielen dank euch beiden

 

[micha30111]

Mit Shadowplay ist das erzeugte Bildmaterial aber schon sehr räudig. Da bekommt man mit dem MSI Afterburner, OBS bessere Qualität hin, wenn es kostenlos sein soll. Mit kostenpflichtiger Software wie Mirillis Action, DXTory oder Fraps gehts nochmal besser. Fraps macht immer noch die beste Quali, dafür bricht die Performance sehr stark ein.

Ich werde einfach die Tage mal OS testen. Aktuell nutze ich das Share Tool von Nvidia,da ich dachte das es über die HW besser encodiert. Werde ich am WE mal testen.

 

[sethdiabolos]

Vielleicht hat Nvidia es inzwischen auch optimiert. Als ich es immer mal getestet habe ist es in meiner persönlichen Qualitätsprüfung auf Youtube durchgefallen. Der Farbraum war irgendwie nicht sauber und die bitratenbasierende Aufnahme erzeugte immer wieder Klötzchenbildung bei schnellen Szenen. Als Youtuber versucht man ja das beste rauszuholen und mit vielen Tools geht das leider einfach nicht.
Ich hatte damals Batman Arkham City aufgenommen, da war es schon schlecht, in Spielen mit Vegetation (Ark, Far Cry, Assassins Creed) braucht man damit garnicht erst probieren.

 

[micha30111]

Ich werde es am WE mal testen und schauen ob ich Unterschiede entdecken kann

 

[iGameKudan]

Mit Shadowplay ist das erzeugte Bildmaterial aber schon sehr räudig. Da bekommt man mit dem MSI Afterburner, OBS bessere Qualität hin, wenn es kostenlos sein soll. Mit kostenpflichtiger Software wie Mirillis Action, DXTory oder Fraps gehts nochmal besser. Fraps macht immer noch die beste Quali, dafür bricht die Performance sehr stark ein.

Stell die Bitrate ausreichend hoch und du erkennst keinen Unterschied mehr. Ich hatte die Bitrate glaube ich auf mehr als 50 MBit/s gedreht, da konnte man fast meinen, das Spiel spielt sich gerade selber. Außerdem wird die Bitrate auf YouTube sowieso gemindert.... Sogar die 4K-Videos laufen meines Wissens nach nicht mit 50MBit/s.

So hohe Bitraten brauchen zwar extrem viel Speicherplatz, aber solange man nicht gerade auf mini-Datenträger aufnimmt sind selbst dann mehrere Stunden drin. Der Speicherplatz die Shadowplay einem angibt (benötigt für xx Minuten in xx MBit/s xx GB Speicherplatz) wird meist deutlich unterboten.