Und je früher die 150 ms auslösen desto besser. Lösen sie 2 ms früher aus ist der Gegner eben eher tot. Auch in der F1 geht es gerne Mal um Hundertstel und nicht nur dort. Was den Strom angeht, der wird ja immerhin bezahlt. Wer weniger bezahlen will, der kauft eben ein anderes Display oder schaltet die Hz einfach runter.
News Pfeilschnelle Gaming-Monitore: Wer braucht Displays mit bis zu 540 Hz?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
WeltbesterGabbyJay
Software-Overclocker(in)
Ich warte immer noch auf einen guten Bericht darüber, der den Vorteil solcher Displays in Bezug auf verschiedene Erscheinungen von Temporal-Aliasing hin analysiert. 
Da reicht aber schon ein leichter Windstoß, um so ein Ergebnis zu beeinflussen.
In der F1 geht es im Qualifying sogar um Tausendstel Sekunden. O_O
Da reicht aber schon ein leichter Windstoß, um so ein Ergebnis zu beeinflussen.
The-Witcher
PC-Selbstbauer(in)
und dann limitiert die engine und das spiel ist ab 60 fps fehlerhaft. nö da bin ich schon lange raus
TausendWatt
Freizeitschrauber(in)
Spulenfiepen incoming…
soonsnookie
PC-Selbstbauer(in)
240hz ist schon beiden meisten panels ein absoluter reinfall. g2g absolut fürchterlich - farbliche veränderungen in den geschwindigkeiten fast immer schlecht.
Dr1val
Software-Overclocker(in)
Solch ein Display ist wohl hauptsächlich etwas für E-Sportler, die entweder Counter-Strike: Global Offensive, Valorant oder Overwatch auf Top-Niveau spielen. Dazu braucht es aber natürlich auch noch die Reaktionsfähigkeit und den nötigen Skill, um den Sprung von 360 Hz auf 500 Hz+ zu rechtfertigen.
Ich meine, wir sprechen hier von einem Unterschied von weniger als einer Millisekunde in der Frametime, wenn beide Displays ausgereizt werden (~2,78 ms bei 360 Hz vs. ~1,85 ms bei 540 Hz). Das dürfte in diesem Bildratenbereich wohl in der Praxis eher <0,01% der Menschen betreffen, die denken, dass sie so etwas bräuchten.
Ich bin fein mit ~140 FPS, wenn ich mal Shooter zocke, wenngleich ich auch tatsächlich einen Unterschied zu 240 FPS bemerkt habe, als ich es mal bei einem Kumpel ausprobiert habe, der einen 240 Hz Monitor besitzt. Da sprechen wir aber auch noch von einem Unterschied von fast 3 Millisekunden in der Frametime (~7,14 ms bei 140 FPS vs. ~ 4,17 ms bei 240 FPS). Nur weil ich den Unterschied bemerke, heißt es aber nicht automatisch, dass ich jetzt sofort auf solch ein Display upgraden müsste. Letztendlich ist es doch nur ein Hobby für 99,99% aller Spieler und da sollte man dann wirklich mal schauen, ob so etwas wirklich benötigt um Spaß zu haben...
Ich meine, wir sprechen hier von einem Unterschied von weniger als einer Millisekunde in der Frametime, wenn beide Displays ausgereizt werden (~2,78 ms bei 360 Hz vs. ~1,85 ms bei 540 Hz). Das dürfte in diesem Bildratenbereich wohl in der Praxis eher <0,01% der Menschen betreffen, die denken, dass sie so etwas bräuchten.
Ich bin fein mit ~140 FPS, wenn ich mal Shooter zocke, wenngleich ich auch tatsächlich einen Unterschied zu 240 FPS bemerkt habe, als ich es mal bei einem Kumpel ausprobiert habe, der einen 240 Hz Monitor besitzt. Da sprechen wir aber auch noch von einem Unterschied von fast 3 Millisekunden in der Frametime (~7,14 ms bei 140 FPS vs. ~ 4,17 ms bei 240 FPS). Nur weil ich den Unterschied bemerke, heißt es aber nicht automatisch, dass ich jetzt sofort auf solch ein Display upgraden müsste. Letztendlich ist es doch nur ein Hobby für 99,99% aller Spieler und da sollte man dann wirklich mal schauen, ob so etwas wirklich benötigt um Spaß zu haben...
DanHot
Komplett-PC-Aufrüster(in)
99,9% haben hier noch nie Professionell gespielt und meinen sie wüssten alles besser.
Ist wie mit den Leuten die auf der Couch Fussball gucken und auch alles besser können, Hauptsache irgend eine Grütze von sich geben mit irgend Aussagen die gar nicht stimmen
, ECKELHAFT 
Ist wie mit den Leuten die auf der Couch Fussball gucken und auch alles besser können, Hauptsache irgend eine Grütze von sich geben mit irgend Aussagen die gar nicht stimmen
, ECKELHAFT KasenShlogga
Software-Overclocker(in)
Ich würde schon sagen, dass ich das brauche. 8k hingegen nicht. Es sei denn vor's Gesicht geschnallt als VR-Brille, denn da machen solch hohe Pixelcounts auch Sinn. Dort könnte es sogar sein, dass sogar 16k notwendig sind, bis man wirklich garkeine Pixel mehr sieht.
Bei Bildwiederholraten ist noch sehr viel Spielraum nach oben, bis das menschliche Auge den Unterschied zwischen Bildschirm und Realität nicht mehr erkennt. Bei Auflösungen haben wir diesen Punkt spätestens mit 8k erreicht. Für die meisten hingegen, mich miteingeschlossen reicht bereits 4k.
Bei Bildwiederholraten ist noch sehr viel Spielraum nach oben, bis das menschliche Auge den Unterschied zwischen Bildschirm und Realität nicht mehr erkennt. Bei Auflösungen haben wir diesen Punkt spätestens mit 8k erreicht. Für die meisten hingegen, mich miteingeschlossen reicht bereits 4k.
Rocketeer67
Software-Overclocker(in)
99,9% haben hier noch nie Professionell gespielt und meinen sie wüssten alles besser.
Ist wie mit den Leuten die auf der Couch Fussball gucken und auch alles besser können, Hauptsache irgend eine Grütze von sich geben mit irgend Aussagen die gar nicht stimmen
Na dann ist es doch schön, das DU das 0,01% bist, der sich auskennt. Glückwunsch
Ich denke mal das der Großteil der Forenteilnehmer hier schon deutlich mehr Ahnung hat, als du ihnen zutraust.
So nebenbei wäre dann noch die Frage, wie lösen die Hardware-Hersteller denn die Vorgaben für effiziente Energieausnutzung. Da gibt es in diesem Jahr einiges Neues.
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Monitore und TVs werden im Eco Modus bewertet und ausgeliefert.
Rocketeer67
Software-Overclocker(in)
Ja , das ist mir bekannt.
Gerade hinsichtlich extrem hoher Bildwiederholraten und Bildschitmgrößen / Auflösungen gibt es aber ab März die Ökodesign-Verordnung. Sehr interessant, was dann nicht mehr gehen wird.
Gerade hinsichtlich extrem hoher Bildwiederholraten und Bildschitmgrößen / Auflösungen gibt es aber ab März die Ökodesign-Verordnung. Sehr interessant, was dann nicht mehr gehen wird.
Ähnliche Themen
