News Pfeilschnelle Gaming-Monitore: Wer braucht Displays mit bis zu 540 Hz?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Pfeilschnelle Gaming-Monitore: Wer braucht Displays mit bis zu 540 Hz?

Auf der CES sind erwartungsgemäß auch ultraschnelle Gaming-Displays ein großes Thema. Alienware und Asus überbieten sich dabei mit ihren Refreshraten: Bis zu 540 Hertz werden dieses Jahr geboten.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Pfeilschnelle Gaming-Monitore: Wer braucht Displays mit bis zu 540 Hz?

 

[gecan]

was jucken mich die 1000hz bzw 540hz dazu noch tn panel, oh gott !

wenn es beim reaktionszeit und blickwinkels, farbdarstellungen usw total versagt ?

oh gott bleibt mir fort mit den schrott technik !!!

seit ich oled panel mit 0.,1ms und 120hz erleben dürfte, jucken mich mehr als 120hz ohne oled panel überhaupt nicht mehr.


nenene nie wieder ohne oled, ausere es kommt was besseres als oled.

 

[NewBie]

Irgendwie haben PR-BlaBla und Radiomoderatioren eines gemeinsam:

5lur0.jpg (620×457) (imgflip.com)

VG,

 

[JackA]

Mal was aus der Praxis und weniger PR:

Eingebundener Inhalt

Youtube

youtube.com/watch/?v=OX31kZbAXsA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Fazit: selbst ab 144Hz merkt man kaum noch was.

 

[Blackfirehawk]

azit: selbst ab 144Hz merkt man kaum noch was.

Bei allen über 144hz schmiert dir die Pixelreaktionszeit und das Overdrive halt alles zusammen.
Moderne Displays haben ne weiß zu schwarz Reaktionszeit von 6-9ms..
Es wird immer nur der GtG (Gray to Gray) wert angegeben.


Ich hab hier n 165hz OLED.. zu dem alten 240hz Monitor liegen Welten in der Klarheit..
Gefühlt läuft der OLED mit 330hz .. da kommt der 240hz LCD nichtmals ansatzweise dran (Samsung g7 240hz immer noch einer der top 5 LCD Monitore von der Reaktionszeit her vs Alienware qd-oled)
Im direkten Vergleich ist das wie wenn jemand schmier auf den LCD geklatscht hat

 

[Markzzman]

Gucke mir demnächst nochmal ´nen 360Hz an.
Ehe dann irgendwann die 500er Dinger kommen.

 

[Pleasedontkillme]

Jetzt dachte ich ich finde hier die Antwort auf die Titelfrage. Fehlanzeige.
Es gibt keinen Grund. Niemand will das kaufen , wenn ich die Kommentare lese wohl nicht einmal ESportler

 

[hrIntelNvidia]

So langsam ist auch die Reaktionszeit des Spielers kein Argumente mehr:

144 Hz = 1 / 144 = alle 6,94 ms ein neues Bild
240 Hz = 1 / 240 = alle 4,16 ms ein neues Bild
350 Hz = 1 / 350 = alle 2,86 ms ein neues Bild
500 Hz = 1 / 500 = alle 2,00 ms ein neues Bild

Die Latenz der Eingabegeräte dürfte übrigens höher sein.

Suma sumarum: Braucht kein Mensch. Marketing BS!

 

[JoM79]

Natürlich ist die höher, darum geht es auch garnicht.
Es geht um eine möglichst flüssige Darstellung von bewegten Bildern.

 

[hrIntelNvidia]

Natürlich ist die höher, darum geht es auch garnicht.

Im Kontext der Reaktionszeit des Spielers spielt das durchaus mit rein. Was bringt dir die kürzeste Reaktionszeit des Panels wenn die Eingabegeräte ausbremsen?

Es geht um eine möglichst flüssige Darstellung von bewegten Bildern.

True, aber flüssiger als flüssig geht eben nicht. Alles andere ist überflüssig.

 

[Lexx]

Vor ein paar Jahren hatte PCGH einen Blindtest in der Redaktion veranstaltet,
gab dazu auch ein längeres, aussagekräftiges Video dazu auf der Heft-DVD.

Conclusio: Es gibt Bedarf und einen Markt für solche Monitore. Der Mehrwert
zu einem "Casual"-Monitor ist absolut gegeben. (War selbst als anspruchsloser Gamer
mehr als verblüfft.)

Ob sich die Zielgruppe (möglicherweise auch abseits stupider Shooter) für solche
Produkte mit dem durchschnittlichen Foren-Nörgler und Forenten-Rotzer überlappt
darf bezweifelt werden.

 

[JoM79]

Im Kontext der Reaktionszeit des Spielers spielt das durchaus mit rein. Was bringt dir die kürzeste Reaktionszeit des Panels wenn die Eingabegeräte ausbremsen?


True, aber flüssiger als flüssig geht eben nicht. Alles andere ist überflüssig.

Du siehst Gegner früher und triffst besser.
Dafür muss das Bild flüssiger sein.
Gibt halt Leute die spielen mit 30fps und sind dabei glücklich, andere brauchen halt 300fps+.

 

[Rocketeer67]

Es werden halt Argumente benötigt, wieso die Technik teurer statt preiswerter wird. So etwas wie Schlangenöl ...

 

[fatDOX8]

Die Hz Zahl is eigentlich total beschönigend
die Frametimes verbessern sich ja kaum noch

FPS​	Frametimes /ms​
50​	20​
60​	16,67​
90​	11,11​
120​	8,33​
144​	6,94​
165​	6,06​
244​	4,10​
300​	3,33​
400​	2,5​
500​	2​
1000​	1​

wenn ich von 165 auf 144 limitiere spar ich schon manchmal 100 watt das is einfach nur krank

 

[Gamer090]

Wenn der Bildschirm 500Hz hat, wie soll man da einen Unterschied merken, wenn man keine 500fps hat? Der Bildschirm aktualisiert schneller als das was die Grafikkarte ausspuckt, mit wenigen Ausnahmen wo Spiele 500fps schaffen.

 

[hrIntelNvidia]

Du siehst Gegner früher und triffst besser.

Ich würde sagen, dass dies ab 240 Hz kaum noch einen Unterschied machen dürfte. Iwann limitiert einfach die menschliche Physis.

Dafür muss das Bild flüssiger sein.

Bei 240 oder meinetwegen 360 Hz ist es, wenn entsprechend FPS von der GraKa kommt, flüssig. Und flüssiger als flüssig gibt es nicht,

Gibt halt Leute die spielen mit 30fps und sind dabei glücklich, andere brauchen halt 300fps+.

Hängt sicher auch vom Spiel ab. Aber wer zockt ein RTS oder RPG mit 500 Hz / FPS?

 

[RyzA]

Ist mehr Marketing als alles andere.
In der Praxis nehmen die Wenigsten noch Unterschiede oberhalb von 144 Hz wahr.

 

[LocoNaarf]

2017 habt Ihr geschrieben:
"Auch bei modernen Monitoren auf Basis der LCD-Technik gibt es noch immer Probleme, besonders schnelle Bewegungen wirklich scharf dazustellen. Auch wenn die ersten 240-Hz-Displays schon vorgestellt wurden, wirklich verschwinden werden unerwünschte Effekte wohl erst in einigen Jahren, wenn 1000 Hz erreicht werden."

"Theoretisch wären für ein Sichtfeld von mehr als 180 Grad bei einer der Retina-entsprechenden Auflösung wohl 10.000 Hz notwendig, um die Darstellung nicht mehr von der Realität unterscheiden zu können. Für die meisten Zwecke wie beispielsweise dem Ansehen von Sportübertragungen dürften laut Blurbusters aber schon 1000 Hz (mit 1000 Fps) ausreichen, um eine CRT-ähnliche Persistence von nur einer Millisekunde zu erreichen."

 

[IiIHectorIiI]

Niemand.

 

[Darkscream]

Im Kontext der Reaktionszeit des Spielers spielt das durchaus mit rein. Was bringt dir die kürzeste Reaktionszeit des Panels wenn die Eingabegeräte ausbremsen?

Bei F1 Rennen wird die Raktionszeit des Fahrers bei jedem Start gemessen, läuft es gut kommen manche auf 150ms. Da wirken jetzt 2ms hin oder her vollkommen belanglos, hier dürfte die Tagesform schon einiges wichtiger sein.
Für mich daher sinnlos verballerter Strom.