Ein PC ist kein Fernseher, der Einfluss der Anwendungen und die verbauten Komponenten lassen ein sehr großes Spektrum zu. Zumal Furmark + CoreDamage bereits gethrottelt wird.
Du möchtest ergo künftig FM + CD als max. Wert mit dabei stehen haben?
Wenn der PC dazu im Stande ist, ohne OC reproduzierbar den Wert X zu verbrauchen, verstehe ich darunter eher den maximalen Verbrauch, als unter dem, was er bei Crysis unter 1920 etc. verbraucht, zumal die Auflösung und die zuschaltbaren Bildoptimierungsoptionen theoretisch ja auch noch höher sein könnten.
Und auch wenn ein PC kein Fernseher ist, sind doch beides Geräte, vor denen viele Menschen viel Zeit verbringen. Die einen mehr vorm PC, die anderen mehr vorm Fernseher. Und beides doch zu recht ähnlichen Zwecken.
Zumal ich die Verbrauchsangabe von PCs ja nicht mit der von Autos verglichen hab, bei denen die Hersteller auch nicht davon ausgehen, daß man ständig Vollgas gibt und die Gänge bis zum roten Drezahlbereich zieht um zu beschleunigen, wenn sie Angaben über den Verbrauch ihrer Autos machen.
In diesem Fall wäre es schon nachvollziehbarer, den Vergleich in Frage zu stellen.
Aber um darauf zurück zu kommen, so wie Du es formulierst, ständen dann theoretisch 2 max. Werte dabei, was ungefähr so logisch wär, wie das Wort (das es nicht gibt, aber von vielen verwendet wird) "einzigste" (da nichts "einziger" sein kann, als das "einzige"). Gegen einen Hinweis, daß es sich bei der Angabe "Maximaler Verbrauch" eher um eine theoretische Angabe handelt bzw. dieser Wert nur unter bestimmten Umständen erreicht wird (wie es auch vielen Käufern von Fernsehgeräten bewußt ist, die einen TV kaufen, der max. über 300 Watt verbraucht, im häuslichen Gebrauch aber irgendwo zwischen 100 und 200 Watt liegt), wäre aus meiner Sicht als Endverbraucher weniger einzuwenden, als den Begriff "Maximaler Verbrauch" selbst/neu zu definieren, falls Du weißt, was ich meine.