PCGH.de: PCGH-Test: Radeon HD 4870 (1 GiByte/1GB)

TES4 Oblivion oder Shadow of Chernobyl, jeweils samt Mods. 512 MiB knacke ich mit schöner Regelmäßigkeit.

cYa
Und wie läuft's in 1024x768? Ruckelt was?

Btw. Shadow of Tschernobyl und Oblivion hab ich mit 512MB und 4xAA in 1440x900 mehrmals durchgespielt. Da hat nicht einmal was gestockt.

Ich sag's nochmal: Es werden also mehr als 512MiB beleget, schön, aber was kostet das an Performance in einem PCIe 2.0 Slot? Wir haben keine AGP 8x Zeiten mehr.
 
Ich glaube du verwechselst da was, zwar verbraucht so gut wie jeder fortschrittliche Titel mehr als 512 MB Ram, aber nicht VRAM. Ich würde selber gerne mal nachsehen, aber womit kann man die VRAM Auslastung testen?
bye
Spinal

@Spinal und Equinox
Wenn Ihr selbst keine Erfahrung mit Speicherüberwachung habt, dann solltet Ihr zumindest den Leuten glauben die sie haben und auch noch etwas aufmerksamer lesen was PCGH diesbezüglich schreibt.

Ich spiele niemals ohne aktives Rivatuner OSD/Hardwareüberwachung und weiss immer genaustens was meine Spiele so treiben und welche Ressourcen sie verlangen. Das interessiert mich auch bei jedem neuen Spiel sehr!

Ich sag's nochmal: Es werden also mehr als 512MiB beleget, schön, aber was kostet das an Performance in einem PCIe 2.0 Slot? Wir haben keine AGP 8x Zeiten mehr.

Es kostet u. U. keine nennenswerten FPS, aber es kommt ZWINGEND LOGISCH zu Auslagerungsvorgängen und damit regelmäßigen mehr oder weniger starken Rucklern! Einige Spiele können auch nur szenenabhängig Einbrüche zeigen, andere sogar auch noch Texturierungsfehler. Wer sich damit zufrieden gibt - bitte. Ist letztlich genauso clever wie zu wenig Hauptspeicher. Und das alles für 30 Euro die man letztlich noch zurückbekommt :klatsch:

BTW. Dir ist schon ein wenig bewusst, dass PCIe auch ein ganz kleines bisschen langsamer ist als die Speicherbandbreite auf der Grafikkarte, oder?
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich spiele niemals ohne aktives Rivatuner OSD/Hardwareüberwachung und weiss immer genaustens was meine Spiele so treiben und welche Ressourcen sie verlangen.
Also ich spiele, um zu Spielen... und nicht, um zu schauen, was welches Ram wann macht...
solang alles flüssig läuft is mir das ja sowas von latte, was da so alles passiert!

Ich werd
genannt (:D), weil ich meine 3870 n bissl übertaktet hab ... dabei glaube ich, auf dich trifft der Begriff eher zu.
 
Also ich spiele, um zu Spielen... und nicht, um zu schauen, was welches Ram wann macht...
solang alles flüssig läuft is mir das ja sowas von latte, was da so alles passiert!
Ich spiele, weil ich mich für "Computerkunst" und technische Zusammenhänge begeistere. Das eigentliche Spielgeschehen kann da sogar schonmal in den Hintergrund rücken. Mit so manchem Spiel experientiere ich mehr, als dass ich es (durch-)spiele :)
 
Zuletzt bearbeitet:
BTW. Dir ist schon ein wenig bewusst, dass PCIe auch ein ganz kleines bisschen langsamer ist als die Speicherbandbreite auf der Grafikkarte, oder?
Ich sag's gerne noch ein drittes Mal. Deine Argumente sind rein theoretischer Natur. Speicher wird genutzt weil er da ist. Daraus resultiert aber nicht zwangsweise ein Performanceanstieg.

Erklär mir doch mal die Zusammenhänge, wenn du meinst mehr von der Materie zu verstehen als ich? Du reimst dir aufgrund von Auslagerungsvorgängen mal eben einen Performanceverlust zusammen, der aber seltsamerweise nicht immer messbar ist.

Meine Erfahrungen und Benchmarks hier und bei CB belegen das. Ich kann mich erinnern, dass du auch mal argumentiert hast, dass die Benches eh alle für die Tonne sind, weil der Speicher mit der Zeit immer voller wird. Das ist schon totaler Unsinn. Das heißt RAM, nicht ROM. Ich glaube du verwechselst da was. ;)

Ebenso sagtest du Crysis belege deutlich mehr als 512MiB. Und merkt man hier im Bench was davon? Nee, aber der ist ja eh nicht zu gebrauchen, weil viel zu kurz, ne?! Ich hab Warhead in einem Rutsch durchgespielt und das Game lief in der ersten wie in der letzten Minute sauber. Aber ich hab ja eh keine Ahnung. Aber du schon, der noch nie eine HD4870 512 in Aktion gesehen hat...

Dazu kann man sich nun auch seinen Teil denken.
 
Ich werd genannt (:D), weil ich meine 3870 n bissl übertaktet hab ... dabei glaube ich, auf dich trifft der Begriff eher zu.

Wie... ich und freak?^^ Also, ich geb keine 1.5v auf meine Karte xD
Aber 980 ist echt heftig... Guck mal bei HWBot, ob du da was rausholen kannst xD
Wie siehts eigl mit den Temps aus?^^
 
@ Equinox

Die CB-Benches sind hinsichtlich des VRAMs recht nutzlos - die stehen bei ihren Benches nur. Keine Bewegung, keine weiteren Texturen. Bei Crysis bringt der VRAM deshalb kaum etwas, weil die GPU am Ende ist. Nur weil Warhead "sauber" auf der 512er lief, heißt das nicht, dass es auf der 1.024er nicht besser läuft - was es nach 20-30 min nämlich tut. Es sei denn, du gehörst zu denen, die in 1.680 mit "Enthusiast" bei 20 Fps rumkrüppeln.

cYa
 
Was heist hier sinnfrei limitiert? Wo limitiert die denn so doll? Ich spiele zb. zu 99% ohne AA und AF in max. 1680x1050. Und da reichen 512 MB VRAM locker aus. Ich habe sogar noch in einem zweiten Rechner eine X1900XT mit 256 MB VRAM und selbst die reichen meist aus, Company of heroes ist das einzige Spiel wo ich nicht die maximale Texturgröße auswählen kann aufgrund des VRAMs. UT3, CoD4 usw. läuft sehr gut. Habe natürlich nicht allzu viele Spiele getestet und bin auch der Meinung, das 256 MB deutlich zu wenig ist.
Und Zukunftskompatiblität (seltsame Wortschöpfung) sehe ich da auch nicht groß in Gefahr. Ich sehe das eher wie die PCGH, die Spiele, die wirklich 1 GB VRAM brauchen, haben wohl eine so aufwändige Grafik, dass sie mit aktuellen Grafikkarten ruckeln würden. Denn es sind ja wirklich sehr wenige PC Titel, welche die Möglichkeiten eines PCs auch tatsächlich nutzen.
naja, das ist wohl eher ne sache der eigenen auffassung.
ich spiele zu gern mit AA und AF.
wenn man bei BF2 schonmal durch einen maschendrahtzaun gesehen hat, weis man auch warum.
ich spiele übrigens mit 1680x1050 pixel.
Ich glaube du verwechselst da was, zwar verbraucht so gut wie jeder fortschrittliche Titel mehr als 512 MB Ram, aber nicht VRAM. Ich würde selber gerne mal nachsehen, aber womit kann man die VRAM Auslastung testen?

bye
Spinal
ich glaube da verwechselst eher du was. was den ram angeht, sind bei BF2 schon 2048MB fast pflicht.
und das spiel hat schon 3jahre auf dem buckel.
mit meiner alten 7900gs mit 256MB musste ich vor 3 jahren schon mit nachladerucklern leben.
erst mit meiner 8800gt mit 512MB ließ es sich problemlos spielen.
und wie gesagt, hat BF2 3 jahre auf dem buckel.
 
moment, du sagst, bf2 braucht 2GB ram und 512MB Vram ?
das wären ja 2,5GB speicher die adressiert werden müssten.
Das geht unter windows 32bit nicht, dort liegt das maximale bei 2GB pro anwendung.
 
@Spinal und Equinox
Wenn Ihr selbst keine Erfahrung mit Speicherüberwachung habt, dann solltet Ihr zumindest den Leuten glauben die sie haben und auch noch etwas aufmerksamer lesen was PCGH diesbezüglich schreibt.

Ich spiele niemals ohne aktives Rivatuner OSD/Hardwareüberwachung und weiss immer genaustens was meine Spiele so treiben und welche Ressourcen sie verlangen. Das interessiert mich auch bei jedem neuen Spiel sehr!

Mich interessieren auch die Ressourcen bei einem Spiel und ich habe immer Rivatuner im Hintergrund am laufen, Ram und CPU Last werden mir in der G15 Tastatur eingeblendet, sowie einige andere Spielereien. Ein wenig google hat mir aber die Frage beantwortet, die Du mir nicht so direkt beantworten wolltest, nämlich das (derzeit) unter Vista keine VRAM "Messung" möglich ist.
Wie dem auch sei, es ist natürlich völlig klar, das mehr Ram immer besser ist. Es stellen sich eben verscheidene Fragen, lohnt der Mehrpreis (in diesem Falle meist ja, auch wenn nicht jeder seine alte Grafikkarte wieder verkauft). Lohnt das Umsteigen für Leute mit der 512 MB Version?
Und worüber wir ja hier diskutieren, ist die 1 GB Version wirklich schneller?
Ich denke, die Benchmarks sprechen für sich, natürlich läuft die karte schneller, aber unter welchen Umständen? Du behauptest (so verstehe ich dich), die Karte würde in jedem Fall profititeren, auch in "normalen" auflösungen ohne AA/AF. Ich denke, das stimmt nicht.
Da du die Möglichkeit der Überwachung des VRAMs hast, nenn doch mal konkrete Zahlen, das wäre wirklich interessant. Zb. Crysis, in hohen Einstellungen ohne AA/AF in ca. 1280x1024, oder auch mal 1680x1050.
Wie hoch ist die Auslastung bei Levelanfang, wie hoch ist sie nach 20 Minuten Spielzeit.
Das wäre doch interessant zu wissen.

ich glaube da verwechselst eher du was. was den ram angeht, sind bei BF2 schon 2048MB fast pflicht.
und das spiel hat schon 3jahre auf dem buckel.
mit meiner alten 7900gs mit 256MB musste ich vor 3 jahren schon mit nachladerucklern leben.
erst mit meiner 8800gt mit 512MB ließ es sich problemlos spielen.
und wie gesagt, hat BF2 3 jahre auf dem buckel.

Ne, ich verwechsel da nix. Ram ist schon eine wichtige sache. Aber schau doch mal nach, wieviel der BF2 Prozess wirklich an Speicher schluckt. Ich denke, es werden nicht deutlich über 1 GB sein, ich denke sogar, das es durchaus weniger sein könnten. Aber ich weiß es nicht. 2 GB Ram sollte man dann schon haben bzw. bringen einen Vorteil.
Aber man darf meiner Ansicht nach nicht vom Ruckeln auf den Ramverbrauch schließen.

Insgesamt ein interessantes Thema wie ich finde.

bye
Spinal
 
Wie... ich und freak?^^ Also, ich geb keine 1.5v auf meine Karte xD
Aber 980 ist echt heftig... Guck mal bei HWBot, ob du da was rausholen kannst xD
Wie siehts eigl mit den Temps aus?^^
sorry, ne... ich meinte perv... wollt nur dein zitat mit reinbringen ^^

ohne voltmod ist meine 3870 genausoschnell gelaufen wie deine. nur halt nicht passiv sondern aktiv (auch schon mitm S1+120er drauf) nach ~15minuten kam dann aber immer der böse onkel vpu-recover und das jeweilige spiel ist abgeschmiert. also musste der bleistift her ^^

die gpu wird trotz S1+120er über 73°C warm im Furmark (nach 30min)... mehr als noch n paar Monate hält sie das bestimmt nich durch, glaub ich ^^
Ich werd sie deswegen demnächst in ebay setzen oder auf nem forumsmarktplatz verhökern...
sieht allerdings billig aus... der 120er is nur mit so grünem blumendraht (gummiert) auf den S1 getüdelt. mir latte (mein tower hat kein iPenisfenster und steht unterm Tisch), aber einigen kiddies bestimmt nicht ^^ (hauptzielgruppe xD) -muss den mal mit echtem Kabelbinder festmachen :P

Hab grad nochmal nachgeschaut... sind 972Mhz... drüber kommt wieder nach 5minuten vpu recover.
die 3870 taktet ja nie genau sondern springt immer in den nächstunteren Multi... und der is halt 972mhz

hab ausserdem nur den 1,42V mod gemacht. der andere war mir zu brenzlig weil ich kein multimeter hab.
(war wirklich einfach zu machen http://www.pcmasters.de/forum/grafikkarten/16884-how-ati-hd-3870-hd-3850-voltmod.html)

PS: Cooler Zufall, dass der Voltmod bei mir zum exakt selben Ergebnis fürht wie bei dem Threadersteller dort ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
Speicher wird genutzt weil er da ist. Daraus resultiert aber nicht zwangsweise ein Performanceanstieg.

Ich kann mich erinnern, dass du auch mal argumentiert hast, dass die Benches eh alle für die Tonne sind, weil der Speicher mit der Zeit immer voller wird.

Ebenso sagtest du Crysis belege deutlich mehr als 512MiB. Und merkt man hier im Bench was davon?

1. Wie oft muss ich es noch schreiben, dass das mit Performance (P@nis-)Balken rein GAR NICHTS zu tun hat???? Erst wenn ein Spiel schon recht früh den Speicher voll macht und auf alle diese Texturen immer wieder zugreift oder die Speicherlimitierung (zusätzlich/überwiegend) aus anderen Gründen zustande kommt, sieht man großen Einfluss auf die avg. FPS. Doch sobald man auch nur den GERINGSTEN Impact bei den avg FPS sieht, sollte man wissen dass man Nachteile haben wird, wenn man weniger RAM einsetzt (was im Gegenzug nicht bedeutet dass man keine haben wird, wenn die avg FPS beider Modelle exakt gleich sind!). Das ist nämlich das Warnsignal für Auslagerungsvorgänge ect. Am besten ist man aber informiert, wenn man selbst permanent misst! Die alten Texturen vom Levelanfang müssen auch nicht unbedingt wiederverwendet werden, mann muss aber immer damit rechnen (=Ruckler usw.). Wer weiss schon welche Daten das Spiel nun ausgelagert hat, insbesonders wenn bereits schon heute oft einige hundert MB zusammen kommen können die nicht mehr in die ollen 512MB reinpassen.

2. Ganz genau. Die reelle Speichernutzung fließt in viele Benchmarks kaum ein und verfälscht diese somit zwingend. Aber nicht nur deswegen, denn um mich zum 100. Male zu wiederholen: Auslagerungsruckler und erst recht Texturierungsfehler kann man nicht mit avg FPS messen. Das ist ungefähr so schwachsinnig als wenn man behauptet: Wie, NVidia hat das bessere AF? Der Performancebalken bei ATI ist doch genauso lang!! :ugly:

3.. Wenn DU mit dem was Du dir so merkst auch noch was anfangen könntest... Ich spiele Crysis in 1024 mit 4x AA und vorallem ausgeschaltetem Texturesstreaming. Warum? Weil das Spiel sonst IMMER PERMANENT ruckelt (was dir offensichtlich nicht aufgefallen ist) und Texturen nachlädt und zudem völlig unscharfe Texturen bei entfernten Objekten zeigt (z. B. Berge/Felsen). Ein unspielbarer Zustand finde ich, zumindest für anspruchsvolle User die wissen dass es auch anders geht. Spitzenauslastung die ich beobachten konnte waren 850 MB im Grafikram. NATÜRLICH NICHT schon zu Levelanfang!! In der häßlichen Defaulteinstellung dürfte das Spiel aber deutlich sparsamer sein (ohne Vorteile).

Um nochmals ein wenig zum Fazit/Topic zurückzukommen: Es gibt absolut keinen Grund in diesem speziellen Fall beim Neukauf noch zur 512MB Karte zu greifen. Es ist eine der größten und immer wieder gerne wiederholten Sünden in der IT am Speicher zu sparen, ganz egal an welchem!
Wenn man aber schon eine 512MB 4870 hat, muss man auch nicht unbedingt gleich gg. eine mit 1GB tauschen, wenn man nicht allzu anspruchsvoll ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
moment, du sagst, bf2 braucht 2GB ram und 512MB Vram ?
das wären ja 2,5GB speicher die adressiert werden müssten.
Das geht unter windows 32bit nicht, dort liegt das maximale bei 2GB pro anwendung.

laufen bei dir die anwendungen ohne betriebssystem? lässt du firewall und virenscanner beim onlinespielen abgeschaltet?
naja, schlecht ist, wenn 1GB ram und 256MB vram im rechner stecken.
ich habe ja nicht behauptet, das das spiel ansich 2,5GB speicher verbraucht.
es kommt laut verpackung sogar mit 512MB ram und 128MB vram aus.
das spielen macht dann aber keinen spass.

übrigens gibt es auch windows 64bit;)
 
Ne, ich verwechsel da nix. Ram ist schon eine wichtige sache. Aber schau doch mal nach, wieviel der BF2 Prozess wirklich an Speicher schluckt. Ich denke, es werden nicht deutlich über 1 GB sein, ich denke sogar, das es durchaus weniger sein könnten. Aber ich weiß es nicht. 2 GB Ram sollte man dann schon haben bzw. bringen einen Vorteil.
Aber man darf meiner Ansicht nach nicht vom Ruckeln auf den Ramverbrauch schließen.

Insgesamt ein interessantes Thema wie ich finde.

bye
Spinal

1,22GB braucht BF2 mit winXP ganz normal bei 1280x1024 bildpunkten und 4fach AA.
mit vista64 sinds bei mir sogar 2,2GB bei 1680x1050 bildpunkten und 8fach AA.
was den ramverbrauch angeht, entstehen natürlich nachladeruckler.
einmal kann dies passieren, wenn daten für das spiel von der festplatte nachgeladen werden, weil nicht genügend ram zur verfügung steht.
und anderen falls entstehen ruckler, wenn die graka daten nachladen muss.(vorausgesetzt die GPU ist potent genug)
im taskmanager kann man ganz gut den verbrauchten ram verfolgen.
 
1. Wie oft muss ich es noch schreiben, dass das mit Performance (P@nis-)Balken rein GAR NICHTS zu tun hat???? Erst wenn ein Spiel schon recht früh den Speicher voll macht und auf alle diese Texturen immer wieder zugreift oder die Speicherlimitierung (zusätzlich/überwiegend) aus anderen Gründen zustande kommt, sieht man großen Einfluss auf die avg. FPS. Doch sobald man auch nur den GERINGSTEN Impact bei den avg FPS sieht, sollte man wissen dass man Nachteile haben wird, wenn man weniger RAM einsetzt (was im Gegenzug nicht bedeutet dass man keine haben wird, wenn die avg FPS beider Modelle exakt gleich sind!). Das ist nämlich das Warnsignal für Auslagerungsvorgänge ect. Am besten ist man aber informiert, wenn man selbst permanent misst! Die alten Texturen vom Levelanfang müssen auch nicht unbedingt wiederverwendet werden, mann muss aber immer damit rechnen (=Ruckler usw.). Wer weiss schon welche Daten das Spiel nun ausgelagert hat, insbesonders wenn bereits schon heute oft einige hundert MB zusammen kommen können die nicht mehr in die ollen 512MB reinpassen.

2. Ganz genau. Die reelle Speichernutzung fließt in viele Benchmarks kaum ein und verfälscht diese somit zwingend. Aber nicht nur deswegen, denn um mich zum 100. Male zu wiederholen: Auslagerungsruckler und erst recht Texturierungsfehler kann man nicht mit avg FPS messen. Das ist ungefähr so schwachsinnig als wenn man behauptet: Wie, NVidia hat das bessere AF? Der Performancebalken bei ATI ist doch genauso lang!! :ugly:

3.. Wenn DU mit dem was Du dir so merkst auch noch was anfangen könntest... Ich spiele Crysis in 1024 mit 4x AA und vorallem ausgeschaltetem Texturesstreaming. Warum? Weil das Spiel sonst IMMER PERMANENT ruckelt (was dir offensichtlich nicht aufgefallen ist) und Texturen nachlädt und zudem völlig unscharfe Texturen bei entfernten Objekten zeigt (z. B. Berge/Felsen). Ein unspielbarer Zustand finde ich, zumindest für anspruchsvolle User die wissen dass es auch anders geht. Spitzenauslastung die ich beobachten konnte waren 850 MB im Grafikram. NATÜRLICH NICHT schon zu Levelanfang!! In der häßlichen Defaulteinstellung dürfte das Spiel aber deutlich sparsamer sein (ohne Vorteile).

Um nochmals ein wenig zum Fazit/Topic zurückzukommen: Es gibt absolut keinen Grund in diesem speziellen Fall beim Neukauf noch zur 512MB Karte zu greifen. Es ist eine der größten und immer wieder gerne wiederholten Sünden in der IT am Speicher zu sparen, ganz egal an welchem!
Wenn man aber schon eine 512MB 4870 hat, muss man auch nicht unbedingt gleich gg. eine mit 1GB tauschen, wenn man nicht allzu anspruchsvoll ist.

:daumen:
kann ich nur beipflichten!
 
Zurück