Offizielle Bulldozer-Benchmarks auf der AMD Fusion Zone

[Ralle@]

Tja

Ein Satz mit X das war wohl nix.
AMD macht da ein Riesen Geheimnis und dann kommt so was?

Welcher I5 wurde da zum Vergleich genommen? Warum wurde ein I5 genommen und nicht der Gulftown?
Oh aha ich verstehe, der Gulftown hätte den Bulldozer zersägt und bei DiRT3 hätte der I5 den Bulldozer ebenfalls zersägt. Interessant wäre welcher Bulldozer da verwendet wurde aber ich davon aus dass da das High End Modell werkelte.

Jedenfalls wird AMD wieder kräftig die Preise senken um die Bulldozer attraktiv zu machen, was ja wieder den Usern zugute kommt. Denn dann senkt auch Intel die Preise, um ihre Prozzis attraktiver zu machen. So oder so, die User wird es freuen.

 

[Charlie Harper]

Wenn die BD-CPU in den Benchmarks "nur" ein FX 8120 gewesen wäre, dann war das aber dumm von AMD das nicht anzugeben.

 

[Schaffe89]

Oh aha ich verstehe, der Gulftown hätte den Bulldozer zersägt und bei DiRT3 hätte der I5 den Bulldozer ebenfalls zersägt.

Kaum. Selbst ein 1100T ist da mit einem 2600K gleichauf.

 

[PsychoQeeny]

Kaum. Selbst ein 1100T ist da mit einem 2600K gleichauf.

Wo denn ? Ich habe jetzt (gästern auch)ewig gesucht, aber es gibt kein glaubwürdigen CPU bench von Dirt3 mit einen SandyBridge...
ich habe nur einen gefunden wo der i7 920(2,66ghz) vor dem x6 1100 war...

 

[Skysnake]

Du weißt eigentlich genau das es mir egal ist wer die Hardware herstellt solang sie das bessere Produkt ist.
Und dann soll sich doch bitte die Marketingtabteilung mit der Entwicklungsabteilung und dem Rest der Firma abstimmen. Ich kann doch nichts für die unqualifizierten Aussagen von AMD.
Soll ich das jetzt etwa noch unterstützen indem ich jeden Aufkläre das es keine 8 Kerne sind? Arbeite ich dort?

Nein, das verlangt niemand von dir GoldenMic, aber gerade, wenn du, wie du ja immer selbst betonst, Kaufberatung machst, sollte man nicht WISSENTLICH! (siehe eine Zeile weiter) etwas falsches Behaupten...

Ich weiß selber das es kein 8 Kerner nach der Definition eines Kerns ist. Das ändert aber nichts an der Firmenpolitik von AMD.

Und warum hälst du dann nicht einfach den Rand (sorry für die sehr bildliche Sprache), wenn du doch weißt, dass du da gerade Blödsinn verzapfst?

Das macht doch absolut keinen Sinn oder?

Also ich würde mir da irgendwie ziemlich blöd vorkommen, wenn ich mich hinstellen würde, und bei jeder Gelegenheit etwas falsches Nachplappere, und diese Unwahrheit/Halbwahrheit noch weiter verbreite, anstatt die Leute auf zu klären. Ganz zu schweigen davon, die Leute zu verwirren und mit Fehlinformationen zu füttern, während andere sich wirklich die Mühe machen, den Leuten zu erklären, wie es wirklich ist. Du bist da wirklich keine Hilfe, sondern genau das Gegenteil davon.

Daher verstehe ich auch wirklich nicht, was du damit bezweckst, diese falschen Informationen bei jeder Gelegenheit kund zu tun, du weißt es ja nach eigener! Aussage ja besser

Willst du die anderen dumm halten?

Ich lege es ja auch nicht direkt als Nachteil aus.
8 Kerne für Desktop sind schick, es kommt jetzt nur drauf an wie sie vom Softwaremarkt genutzt werden. Sonst verpufft das ganze nämlich auch nur..
Im Endeffekt geht es mir darum:
-Wer bietet die besser Plattform
-Was leistet es?
-Was kostet es?
-Übertaktbarkeit, Leistungsaufnahme, Abwärme?
-Wie wird es genutzt?

Da gibt es aber aktuell relativ wenige Punkte die für AMD sprechen, ist leider so.

also für mich ist die Reihenfolge eher so rum richtig
-Wie wird es genutzt?
-Was leistet es?
-Was kostet es? <-> -Wer bietet die bessere Plattform
-Leistungsaufnahme, Abwärme?
-jetzt je nach dem erst mal lange nichts und dann Übertaktbarkeit, oder an jeder beliebigen Stelle Übertaktbarkeit einfügen

Das unterschreibe ich ... ein BD ist wie der i7 2600 4C/8T , so seh ich das auch .

Und was der Bauer nicht kennt, das frißt er nicht... dem stimme ich zu .

Diese Worte aus deinem Munde

Ich musste echt zwei mal lesen, um mir sicher zu sein, dass das wirklich von dir kommt. Wie kam der Sinneswandel, das es eben doch ein 4C/8T Design ist? (beim 4 Modul BD)

Hast auf jeden Fall von mir ein "gefällt mir" erhalten. Vor allem auch wegen der letzten Zeile. Das ist eine der besten Posts von dir, die ich seit langem gelesen habe! (rein inhaltlich)

War meine Ausführung der Auslöser, oder Marcs Aussage bzgl. Win8 und 4C/8T???

Würde mich WIRKLICH interessieren!

@GoldenMic (glaub ich war es noch, ging auf jeden Fall um die Aussage, das ein BD Modul ja auf jeden Fall eher ein 2-Kerner ist, als ein SB)

Leute BITTE BITTE BITTE BITTE merkt euch doch endlich mal, was ein Kern ist, und was dazu gehört, und was nicht....

Wenn ich da beim BD Modul und beim SB Core mir die Sache anschaue, dann sind beide genau gleichwertig ein Kern. Beider erfüllen die Anforderungen für einen, aber nicht für zwei.

Wenn ihr wirklich meint, ihr müsstet die Sache derart hahnebüchen abziehen, dann kann ich nur eins sagen: "Ok, dann lasst uns die Sache wirklich richtig durchziehen nach eurer Logik, und anhand der Superskalarität festlegen, wie viele Cores ne CPU hat."

Das Ergebnis sieht dann wie folgt aus:

SB-Quad: 4x3= 12 Cores
BD-Quad-Modul: 4x(2x2)=16 Cores

Sieht dann gar nicht mehr so schlimm aus, alternativ, könnte man auch nach logischer Sicht an die Sache ran gehen, dann siehts wie folgt aus: ( In klammern die Threads je Modul/Core)

SB i7 2600(k): 4x(1x3+1x3)=24 Cores
SB i5 2xxx: 4x(1x3)=12 Cores
BD-Quad-Modul=4x(1x2+1x2) 16 Cores

So die Sache kann ich jetzt noch "beliebig" weiter führen, und mal den einen oder mal den anderen "besser" dastehen lassen. Macht das Sinn?

NEIN! (Ich hoffe da sind wir uns einig...)

Warum verlassen wir uns also nicht einfach auf die von der Wissenschaft als allgemeingültig anerkannten Definitionen, und benutzen diese für unsere Diskussion, anstelle von irgendwelchen Eigenkreationen von "Definitionen", wo dann jeder halt so "definiert", wie ihm gerade lustig ist.

 

[hfb]

Weil kein Mensch mit dem Begriff "Modul" was anfangen kann und jeder wissen will, wieviel das in Kernen ist?
Und schon sind wir wieder beim Kern des Problems, schwaches Wortspiel, ich weiss, weil jede Berechnung der Kernzahl, deren Ergebnis nicht "4" ist, falsch ist. Wie du so schön und treffend erklärt hast. "4" jedoch wird dem Design des Bulli auch nicht wirklich gerecht...irgendwie isser schon mehr als das.

GoldenMics Gesamt-Argumentation, wenngleich zu häufig wiederholt in den letzten Wochen um nicht zu nerven, kann ich schon folgen.
AMDs Marketing-Versager preisen ihn als 8Kerner an, also muss er sich mit 8Kernern vergleichen lassen. Basta.

Wie immer gilt: der kundige Kunde, ich habs heute mit schwachen Wortspielen oder wie, kennt eh den Unterschied zwischen Modul und Kern, und beim KomplettPC-DAU sollten wir uns schon bemühen, die 8Kern-Marketing-Lüge nicht aufgehen zu lassen, auch daher ist es okay, den Bulli mit 8Kernern zu vergleichen.

 

[asmileXD]

[...] Und warum hälst du dann nicht einfach den Rand (sorry für die sehr bildliche Sprache), wenn du doch weißt, dass du da gerade Blödsinn verzapfst? Das macht doch absolut keinen Sinn oder? Also ich würde mir da irgendwie ziemlich blöd vorkommen, wenn ich mich hinstellen würde, und bei jeder Gelegenheit etwas falsches Nachplappere, und diese Unwahrheit/Halbwahrheit noch weiter verbreite, anstatt die Leute auf zu klären. Ganz zu schweigen davon, die Leute zu verwirren und mit Fehlinformationen zu füttern, während andere sich wirklich die Mühe machen, den Leuten zu erklären, wie es wirklich ist. Du bist da wirklich keine Hilfe, sondern genau das Gegenteil davon. Daher verstehe ich auch wirklich nicht, was du damit bezweckst, diese falschen Informationen bei jeder Gelegenheit kund zu tun, du weißt es ja nach eigener! Aussage ja besser Willst du die anderen dumm halten? [...] Ich musste echt zwei mal lesen, um mir sicher zu sein, dass das wirklich von dir kommt. Wie kam der Sinneswandel, das es eben doch ein 4C/8T Design ist? (beim 4 Modul BD) [...] Leute BITTE BITTE BITTE BITTE merkt euch doch endlich mal, was ein Kern ist, und was dazu gehört, und was nicht.... Wenn ich da beim BD Modul und beim SB Core mir die Sache anschaue, dann sind beide genau gleichwertig ein Kern. Beider erfüllen die Anforderungen für einen, aber nicht für zwei. [...]

Warum verlassen wir uns also nicht einfach auf die von der Wissenschaft als allgemeingültig anerkannten Definitionen, und benutzen diese für unsere Diskussion, anstelle von irgendwelchen Eigenkreationen von "Definitionen", wo dann jeder halt so "definiert", wie ihm gerade lustig ist.

Das Problem ist das AMD gerade in einer Win-Win Situation sind, und zwar haben sie das RECHT zu sagen Hey wir haben den ersten Desktop Oktocore. Wenn jetzt ich als User sage ok cool der amd 8-Kerner Haut ganz schön rein, dann heißt es gleich "Stopp! das ist kein 8-Kerner, das ist nur ein lachhafter 4-kerner! " Dann fühle ich mich doch irgendwie verarscht. Immerhin ist das der erste Desktop Acht-Kerner ... " Aber warte in diesem Benchmark ist es nur ein Quad-Core weil er da langsam ist in dem hier ist es wieder der Phenomenale Desktop Oktocore!"

Ich meine ich kann auch einen '2500K' als '2888Ultra' bezeichnen, laut offiziellen Informationen auf der offiziellen Seite ist das dann trotzdem nur ein '2500K' . Das Problem ist das es OK ist zusagen wir haben den ersten Desktop Acht-Kerner wenn dann aber einer sagt "Hey in dem Benchmark performt der eher wie eine Hexacore" dann heißt es gleich "warte das ist gar kein 8-Kerner dieser Quadcore ist so schnell wie eine Hexacore" etc. ...

Die definition von Kern ist Integerkern weil die ersten Prozessoren noch keine FPU hatten zumindest laut JFAMD was auch der Grund dafür ist warum sie (AMD) sich dazu entschieden haben zusagen 8 Kerne weil es ja auch stimmt. Das Problem ist das seit dieser AMD Architektur es nicht mehr möglich ist Kerne von Intel und Kerne von AMD zuvergleichen, da AMD's Kerne anders sind als Intel Kerne, ich schätze das ist was die Leute zurzeit verwirrt und ich bin derselben Meinung wie JFAMD und wohl den meisten Leuten die bei AMD arbeiten wenn ich sage das Bulldozer 8-Kerne hat. Natürlich kann man jetzt nicht sagen das diese 8-Kerne mit 8 von Intel zu vergleichen sind.

Und wenn jetzt 'Dxppxn' (x=e) Kommen und meinen Hey dann vergleichen wir anhand von Threads! Das ist doch auch totaler unsinn dann könnte man auch sagen eine 2500K der nur 4 Threads bearbeiten kann sollte gegen einen Bulldozer Quadcore antreten, dieser kann auch nur 4 Threads bearbeiten, allerdings wieso habe ich das Gefühl das der 2500K den Bulldozer abziehen wird ? Ich bin also dafür AMD's Oktocores auch als diese zu bezeichnen man muss halt drauf achten ob man jetzt von AMD's Oktocores spricht oder von Intels Oktocore.

 

[PsychoQeeny]

Diese Worte aus deinem Munde

Ich musste echt zwei mal lesen, um mir sicher zu sein, dass das wirklich von dir kommt. Wie kam der Sinneswandel, das es eben doch ein 4C/8T Design ist? (beim 4 Modul BD)

Hast auf jeden Fall von mir ein "gefällt mir" erhalten.

Wie ich dazu kam ist eine ganz einfache Erklärung... Ich habe das Blatt, wo drauf steht "Bulldozer schafft SB nur weil er mit 8 Kernen aufwartet", entsorgt ... der grund war die kürtzliche doch realistische Leistung des Bulldozers (ich hacke nicht gerne auf unterlegene rum, sie haben halt gemacht was in ihrer Macht steht).
Ich sehe den Bulldozer mit einer SMT, mit dem Unterschied, das Intel eine Virtuale SMT und AMD eine Mechanische SMT hat. (win8 4C/8T , deine Ausführungen sind mir zu hoch )

 

[Skysnake]

PsychoQeeny: Hab ich schon befürchtet.
dabei geb ich mir doch schon mühe es wirklich allgemeinverständlich zu schreiben Wenn du Zeit hast, kannste mir ruhig schreiben, was daran so verwirrend/schwer verständlich ist, man selbst sieht das so schlecht

Die definition von Kern ist Integerkern weil die ersten Prozessoren noch keine FPU hatten zumindest laut JFAMD was auch der Grund dafür ist warum sie (AMD) sich dazu entschieden haben zusagen 8 Kerne weil es ja auch stimmt.

Die ersten "CPUs" hatten noch nicht mal Caches, und auch viele viele viele andere Sachen nicht, und hatten dennoch einen Kern. Die haben sogar noch mit Lochkarten oder per Steckverbindungen und Relais funktioniert. Dennoch hatten sie einen "Kern". Das ist ja das tolle an solchen grundlegenden Definitionen, Sie sind sehr weit gefasst, aber sehr klar formuliert, so kann man Sie sehr lange verwenden und trifft dennoch ins Schwarze.

Und die Aussage, dass die Definition von Kern, Integerkern ist, ist halt nicht richtig, wie ich schon mehrfach gezeigt habe, und lässt daher schon wieder Spielraum. Ich sag nur Superskalarität, breite des Frontends etc. etc. etc.

Das Problem ist das seit dieser AMD Architektur es nicht mehr möglich ist Kerne von Intel und Kerne von AMD zuvergleichen, da AMD's Kerne anders sind als Intel Kerne, ich schätze das ist was die Leute zurzeit verwirrt und ich bin derselben Meinung wie JFAMD und wohl den meisten Leuten die bei AMD arbeiten wenn ich sage das Bulldozer 8-Kerne hat. Natürlich kann man jetzt nicht sagen das diese 8-Kerne mit 8 von Intel zu vergleichen sind.

Vielleicht, weil die 8-"Kerne" von AMD gar keine 8-Kerne sind? Die von Intel mit Westmere-EX und SB-E dann aber schon? Schon mal auf die Idee gekommen?

Die Architekturen direkt zu vergleichen, konntest du spätestens dort eintsellen, wo AMD angefangen hat den RAM-Controller in die CPU wandern zu lassen. Da wurden die Unterschiede einfach zu groß, um Pauschalaussagen treffen zu können. Naja, wenn man eigentlich ehrlich ist, sogar schon ab dem Moment, wo AMD keine reinen Nachbauten mehr brachte. Ich sag ja nur Takt!=Takt

Und wenn jetzt 'Dxppxn' (x=e) Kommen und meinen Hey dann vergleichen wir anhand von Threads! Das ist doch auch totaler unsinn dann könnte man auch sagen eine 2500K der nur 4 Threads bearbeiten kann sollte gegen einen Bulldozer Quadcore antreten, dieser kann auch nur 4 Threads bearbeiten, allerdings wieso habe ich das Gefühl das der 2500K den Bulldozer abziehen wird ? Ich bin also dafür AMD's Oktocores auch als diese zu bezeichnen man muss halt drauf achten ob man jetzt von AMD's Oktocores spricht oder von Intels Oktocore.

Wie wäre es einfach bei AMD von Modulen zu sprechen mit Intcores, und bei Intel einfach von Cores?
Oder es halt so zu machen wie PCGH. Die sprechen bei AMD 4 Modulern von einem 8 "Kerner" falls euch das entgangen ist. Da muss man sie auch mal GANZ heftig für loben, denn das ist wirklich eine sehr optimale Lösung. Der unbedarfte denkt ok 8 Kerne, und wird nicht verwirrt mit Aussagen die den Werbeaussagen von AMD widersprechen und kann halt sich einfach die Leistung ansehen und dann entscheiden, und alle anderen mit etwas Plan, wissen, das es eben doch nur 4 vollwertige Kerne sind und damit gut. So was fällt den meisten aber nicht mal auf. Naja, auch kein Wunder, wenn man im Kommentarthread zu News so oft Fragen liest, die im 5ten Satz der News beantwortet werden.

Das Problem ist das AMD gerade in einer Win-Win Situation sind, und zwar haben sie das RECHT zu sagen Hey wir haben den ersten Desktop Oktocore. Wenn jetzt ich als User sage ok cool der amd 8-Kerner Haut ganz schön rein, dann heißt es gleich "Stopp! das ist kein 8-Kerner, das ist nur ein lachhafter 4-kerner! " Dann fühle ich mich doch irgendwie verarscht. Immerhin ist das der erste Desktop Acht-Kerner ... " Aber warte in diesem Benchmark ist es nur ein Quad-Core weil er da langsam ist in dem hier ist es wieder der Phenomenale Desktop Oktocore!"

Naja, das RECHT dazu haben Sie eigentlich nicht, nach allem was Sie einem so erzählen, da die Sachen, so wie Sie es erzählen eben nicht ausreichen für einen 8 Kerner. Für die Werbung sieht man aber vieles nicht so eng. Ich warte aber ganz ehrlich auf die erste Klage in den USA, wo sich einer darüber beschwert, dass das eine Lüge war und Recht bekommt.

Zu dem ganzen Rest bzgl 8 oder mal 4 Kerne, das macht man ja auch nicht nach Lust und Laune.... GENAU DAS ist ja das was ich sage, was ihr falsch macht mit eurer 8 Kerne Aussage. Ihr haltet euch nicht an Definitionen und betrachtet die Sache ganz nüchtern von der technischen Seite her, sondern hört auf Werbeaussagen und eure "tollen" selbst zusammengeschusterten "Definitionen". Setzt euch doch einfach hin, nehmt die Daten und die echten! Definitionen und analysiert das. Dann werdet ihr auch zu dem Ergebnis kommen, das man es eben nur als 4 Kerner nach den Definitionen bezeichnen kann. So Schade (oder auch nicht) das für AMD sein mag, nicht den ersten Octacore für den Desktop zu bringen. Die Grundlage von wissenschaftlichem Arbeiten (hört sich hochgestochen an, ist aber eigentlich nur das Arbeiten nach nachvollziehbaren und reproduzierbaren Verfahren) ist es, dass die Ergebnisse reproduzierbar sein müssen. Wenn jeder seine Definition nach gut dünken macht, kannste das in die Tonne kloppen. Es geht aber darum, auf was für ein Ergebnis verschiedene Leute kommen, die nicht mal den Namen oder sonst etwas kennen würden ,sondern schlicht die Definitionen und die Hardware-Gegebenheiten. Mehmt euch doch einfach mal 2-3 Stunden Zeit und belest euch etwas. Dann werdet ihr das auch besser verstehen.

Ich meine ich kann auch einen '2500K' als '2888Ultra' bezeichnen, laut offiziellen Informationen auf der offiziellen Seite ist das dann trotzdem nur ein '2500K' . Das Problem ist das es OK ist zusagen wir haben den ersten Desktop Acht-Kerner wenn dann aber einer sagt "Hey in dem Benchmark performt der eher wie eine Hexacore" dann heißt es gleich "warte das ist gar kein 8-Kerner dieser Quadcore ist so schnell wie eine Hexacore" etc. ...

Siehe oben

 

[Kuschluk]

definition von kern hin oder her ... (wenn wirs bis aufs kleinste detail auseinander nehmen und die bestandteile und anordnung des chips betrachentem würden) würden wir halt am ende zum selben ergebnis kommen,dass der bench uns gibt.

BD = Crap im verhältnis zu Sandy (und nachfolger)

selbst beim bau einer CPU "testet man heute teilweise" einfach was besser geht weils keine logische erklärung dafür gibt.(glaub das hängt mit dem "durchschnitts Code " zusammen.

=> das ding liegt weit unter der der erwartung der ersten news zum Thema BD.

so langsam ist halt der nächste morgen und die ernüchterung macht sich breit.


PS: Lese die langen Posts Montag mittag nach TM klausur :p finds echt interessant nur retten tut das beim BD auch nix mehr. Denke auch man muss langsam ne neue definition schaffen / vielleicht auch Leistung pro Transistor oder so fakt ist die sachen werden immer komplizierter und gehen verschiedene wege... was nutzt schon das wort kern. im endeffekt zählt nur wie viele threads ich dem ding geben kann (egal ob software oder hardwaremäßig) und wie viel rechenleistung es hat (wie schnell es die dingerabarbeitet) => Kern hin oder her der Bully is nicht das gelbe vom ei

 

[Ralle@]

@Skysnake

Am Ende zählt die Performance, da kann AMD Technologisch vorne sein. Wenn die neue Architektur nicht mithalten kann, ist sie wertlos und AMD muss wieder die Preise in den Keller ziehen damit sie am Markt bestehen.
Und wenn ich schon wieder Gerüchte lese "FX High End Modell um 200€" zeichnet sich das wieder so ab wie bei den Phenoms. Da hat AMD auch nichts durchsickern lassen und kurz vorm Launch kamen Spielebenchmarks wo der Phenom trotz geringerer Taktung mit den Lynnfield mithalten konnte und was am Ende raus kam wissen wir ja.
AMD hat schlicht und ergreifend seit den X2 Prozzis den Anschluss verschlafen und kann den jetzt schwer aufholen. Aktuell ist es ja so dass ein I3 2100 selbst über die High End Modell von AMD hinwegfegt und selbst im Multithread Bereich echte Quad Cores hinter sich lässt. Da zieht auch das Preis Argument nur mehr bedingt.

Wenn das der Bulli ändern kann, dann kann das nur gut sein.
Denn Aktuell hat AMD nur Llano und der wird auch nur gekauft weil er trotz super IGP günstig ist.

 

[PsychoQeeny]

Hier mal ein Ausschnitt einer älteren PCGH , hier wird klar von AMD gesagt... das ein Bulldozer Modul im "Idealfall" 80% eines Dualcores ereicht, demnach sind 3 Bulldozermodule einen x6 unterlegen.
Und 4 Module sind dem x6 sehr änlich(bei gleichen Takt) ...haben sie ja schon vor ein Jahr gesagt (das passt auch in den kürtzlichen Benches rein)

 

[Ralle@]

Kommt nun auch darauf an.
Ist der Idealfall mit dem Patch von Microsoft oder noch ohne. Mit wäre ein FAIL.

 

[Sauerland]

Geht man allerdings mal von den "jetzigen" Fakten, sofern sie den der Wahrheit entsprechen aus, dann zeigt einem doch der reine Vergleich zwischen dem Phenom II mit 5ghz OC und dem Bulldozer mit 8,4..ghz OC so einiges. Hier scheint demzufolge 1,68mal soviel möglich zu sein. Rein theoretisch runtergerechnet würde dies dann bedeuten, dass bei einem regulären Phenom II mit 3,4ghz beim Bulldozer mit 1,68 multipliziert 5,7ghz machbar sein könnten. Dabei muss dann wieder berücksichtigt werden, dass dies auch nur mit ausgewälten Exemplaren machbar sein dürfte.

Ein Bulldozer mit 5,7ghz wäre allerdings schon wirklich eine Hammer CPU, vor allem wenn die dann der SB 2500 oder gar SB 2600 gegenüber stehen würde.

Aber wie schon gesagt, alles ist bisher nur reine Spekulation, solange die CPU nicht Verfügbar auf dem Markt ist.

Hierzu kommen dann auch neueste Fakten zum Llano Nachfolger, bei welchem dank der Produktionsverbesserung die Energieaufnahme angeblich um fast die hälfte reduziert werden soll. Das wäre afür AMD llerdings ein enormer Schritt nach vorne, weil man damit natürlich auch wieder Luft für die Leistungsschraube hätte.

Und da der Llano bekanntlich ja bei GF in 32nm gefertigt wird, dürfte sich dies dann wiederum auf die Produktionslinie des Bulldozers ebenfalls auswirken.


Gruß

 

[Skysnake]

@Qeeny: Das war/ist aber schon immer ne Falschaussage. AMD sagte, man hat 80% der Leistung eines fiktiven BD-Dualcores. Das fett gedruckte wird oft unterschlagen, ist aber entscheidend. Denn so kann man absolut keine Aussage zur Leistungsfähigkeit eines Moduls tätigen, da man eben die Leistungsfähigkeit eines "fiktiven BD-Dualcores" nicht kennt. Ist leider so durch die Presse gegangen, Stephan oder Marc können das aber sicherlich bestätigen.

@Ralle: Das man einfach schauen soll, was bei verschiedenen Anwendungen hinten raus kommt halte ich aufgrund der großen Unterschiede auch für das Beste. Dazu passen dann aber folgende Aussagen nicht "OLOLOL BD ist ja mal voll der Versager, da ein 8 Core gerade mal so den 2600(k) schlagt/gleichzieht/nicht mal schlägt"

Das passt halt nicht zusammen, mit der Aussage, das einen nur interessiert, was hinten bei raus kommt....

Oder meinst du nicht?

Was die Preise angeht, klar etwas höhere Preise wären für AMD nicht schlecht, aber Sie sind eben AMD und müssen bei gleicher Leistung den niedrigeren Preis verlangen, wer würde sonst zu einem AMD greifen? Gibt ja dann keinen Grund zu wechseln. Intel hatte man meist schon, und ist damit gut gefahren, also bleib ich dabei auch.

Zudem ist es eben reine Betriebswirtschaft. Stückkostenrechnung. X Millionen Fixkosten, und dazu noch relativ geringe Stückkosten. Dazu eine Marge von 50%+. Was mach ich da wohl, die CPUs 50€ teurer verkaufen und so sagen wir mal die Marge von 50% auf 70% steigern, aber gleichzeitig die Stückzahlen halbieren, womit der Fixkostenanteil auch wieder steigt und eben einige % der Marge gleich wieder auffrisst.

Hier machts schlicht die Masse. Was man auch nicht vernachlässigen sollte: Eine CPU die ich verkaufe mit sagen wir über alle CPUs gesehen +/- dem gleichen Gesamtgewinn, aber eben 40% mehr verkauften CPUs, bedeutet, dass der Konkurrent diese CPUs eben NICHT verkaufen konnte, und somit sein Umsatz geringer ist, und sein Gewinn auch, und gleichzeitig steigt sein Fixkostenanteil pro CPU auch noch an. Bei Intel ist dies auch sehr kritisch, denn dadurch, das Sie eben selbst die Produktion in den Händen haben, schlägt bei ihnen die Fixkostenremanenz voll durch. Man gewinnt also unter Umständen selbst nichts dazu, aber der Gegner verliert verdammt viel, was für einen selbst sehr gut ist, da man im Vergleich besser dasteht.

Klingt komisch, macht aber Sinn

 

[Ralle@]

Sie müssen bei weiten nicht bei gleicher Leistung billigere Preise verlangen.
Die damaligen FX Prozzis kosteten so viel wie die Xtreme Editions von Intel und die Leute kauften sie. Warum? Weil die FX Prozzis alles andere in den Schatten stellten, so einfach ist dass. Und die anderen kauften die X2 Prozzis und da war der 4800X2 auch nicht billig. Ich habe damals für den 4800X2 gut 450€ hingelegt, da musste AMD nichts verramschen.
Dann kam die Core Architektur von Intel und seitdem hat AMD nichts mehr gebracht was Intel gefährlich wurde und genau deswegen zieht AMD die Preise in den Keller. Man kann Beispielhaft sagen "50% von etwas sind immer noch besser als 100% von nichts".

Und AMD ist an der Börse. Den Aktionären interessiert nur der Gewinn. Wäre der Bulldozer vor den Sandy Bridge Prozzis, würde AMD auch dementsprechend die Preise gestalten, schließlich sind Sie ja kein Wohlfahrtsunternehmen. Auch wenn AMD gerne ein Robinhood Image attestiert wird.

 

[Skysnake]

Sie müssen bei weiten nicht bei gleicher Leistung billigere Preise verlangen.
Die damaligen FX Prozzis kosteten so viel wie die Xtreme Editions von Intel und die Leute kauften sie. Warum? Weil die FX Prozzis alles andere in den Schatten stellten, so einfach ist dass. Und die anderen kauften die X2 Prozzis und da war der 4800X2 auch nicht billig. Ich habe damals für den 4800X2 gut 450€ hingelegt, da musste AMD nichts verramschen.
Dann kam die Core Architektur von Intel und seitdem hat AMD nichts mehr gebracht was Intel gefährlich wurde und genau deswegen zieht AMD die Preise in den Keller. Man kann Beispielhaft sagen "50% von etwas sind immer noch besser als 100% von nichts".

Ich hab mal die wichtigen Teile markiert.

Kurz zusammengefasst.

These: Bei gleicher Leistung keine billigeren Preise
Argument: Die FX CPUs von damals haben die XE in den Schattengestellt und waren gleich teuer

Ähm ja

Und btw. die FX waren sogar teurer, eben weil Sie deutlich besser waren. Ob das klug war, steht auf einem anderen Blatt und ist heute nur schwer zu beantworten. Da gab es ja gewisse Bestechungen etc. So etwas konnte man damals nicht ahnen, heute wird man mit ähnlichen Dingen rechnen.

 

[Jan565]

Wenn ich mir das alles so ansehe. Ist der BD mal mehr oder weniger besser als der 2600K. Das heißt für mich etwas unter dem SBE der wohl mit BD kommen wird. Ivy Bridge ist nicht auf dem Markt und kommst erst nächstes Jahr mit BD2 raus.

Für sieht das alles danach aus, dass AMD mehr auf Server setzten will um da mehr Geld zu verdienen, denn genau dort wird deren Umsatz gemacht. Die BD CPU ist komplett auf Multithreading gebaut und dort ist sie auch stark, was bissher alle Benchmarks zeigen. Für mich sieht alles danach aus, das AMD eine Server CPU auf dem Desktop Markt bringen will, die einfach für viele Anspruchsvolle aufgaben gebaut ist, die gleichzeitig ausgeführt werden. Die Meisten Programme heute sind nicht mehr Singlethreads, daher denke ich auch, das der BD in dem bereich ziemlich schlecht abschneiden wird.

Llano ist alleine auf dem Markt und Intel hat rein gar nichts dem entgegen zu setzten. Da hat AMD mal aufgepasst und schnell einen Markt für sich entdeckt. Die kommen mit dem verkauf nicht nach und nächstes Jahr kommt schon Trinity, der noch mehr bieten soll und gegen die IGP von IB antritt. IB wird aber nur 60% besser werden, im Grafik bereich, nach Aussagen von Intel, daher glaube ich kaum, das die eine chance haben gegen eine APU von AMD. In dem Bereich bietet AMD einfach das bessere Paket.

Es geht im Moment einfach heiß her bei denen. AMD kommt mit Llano nicht hinter her und BD ist nicht die wucht warscheinlich wie erhofft. Da muss man sich entscheiden. Und AMD hat es, wie ich finde, richtig gemacht, denn warum sollen sie den BD raus bringen der nicht so läuft wie erhofft und das gleiche Desaster erleben wie damals mit dem den ersten Phenom 1 9X00. Die Llano verkaufen sich besser als sie es erhofft haben!

Lieber etwas länger warten und verbessern als raus bringen und hoffen das es einer kauft. Für mich steht fest, der AMD kommt bei mir in den Rechner alleine schon weil mein Mainboard die CPU unterstützt ich damit locker wieder 2 Jahre eine gute CPU haben werde.

 

[Kuschluk]

Wenn ich mir das alles so ansehe. Ist der BD mal mehr oder weniger besser als der 2600K.

Lieber etwas länger warten und verbessern als raus bringen und hoffen das es einer kauft. Für mich steht fest, der AMD kommt bei mir in den Rechner alleine schon weil mein Mainboard die CPU unterstützt ich damit locker wieder 2 Jahre eine gute CPU haben werde.

2600k ? denke der ist nicht umsonst NICHT der "gegner " in diesem bench.

Na ja er mag ja passen aber nur 2x USB 3 die nächsten 2 Jahre ?! hab ja mit 4 schon huddel

grade zum zocken ist er halt nix ... womit er bei pc games hardware wohl ehr hinten ansteht und wenn er in den aufgaben für die er gemacht ist schon nicht besser ist als der 2600k bietet der 2600k einfach das breitere anwendungsfeld.

=> mehr leistung in weniger kernen ist immer ein vorteil aber anscheind nie ein nachteil

 

[Ralle@]

Ich hab mal die wichtigen Teile markiert.

Kurz zusammengefasst.

These: Bei gleicher Leistung keine billigeren Preise
Argument: Die FX CPUs von damals haben die XE in den Schattengestellt und waren gleich teuer

Ähm ja

Und btw. die FX waren sogar teurer, eben weil Sie deutlich besser waren. Ob das klug war, steht auf einem anderen Blatt und ist heute nur schwer zu beantworten. Da gab es ja gewisse Bestechungen etc. So etwas konnte man damals nicht ahnen, heute wird man mit ähnlichen Dingen rechnen.

Du bist ja auch einer derer die AMD gerne das Robinhood Image verpassen.
Die Edle Firma die Billige Preise anbietet weil sie jeden was gutes tun wollen. WENN das PRODUKT überzeugt, kann und wird AMD genau wie Intel die Preise gestalten, Punkt. Oder glaubst die haben was zu verschenken und stecken aus Spaß Milliarden in die Entwicklung?

Es gibt keinen Grund warum große OEM Firmen nicht auf Bulldozer setzen sollen, wenn die Leistung und der Preis stimmt. Doch dazu muss AMD endlich mal das Produkt liefern und sie müssen Werbung machen. AMD ist nicht Intel, Intel müsste keine Werbung machen. Die haben wenn auch nicht immer mit legalen Mitteln über Jahre den Namen in jeder Mans Hirn gebrannt. Mit solch einer Marktmacht verkauft sich das Produkt quasi von alleine.
Intel hat halt die Schwäche von AMD ausgenützt, AMD hat die schwäche von Intel beim Llano ausgenützt.