Nvidia Turing: Angeblich neben Geforce RTX nun doch Geforce-GTX-Grafikkarten

[Rollora]

Naja,

wenn die Gerüchte stimmen, dass Nvidia da noch einen haufenweiese GP 106 auf Halde liegen hat, wird es wahrscheinlich nen Reband als GTX 1160 geben, vlt. dann nur auf dem chinesischen Markt um die 5GB Variante abzulösen?

Die fertigen Chips alle nochmal zu binnen scheint mir wenig auf kaufmännischer Sicht wenig sinnvoll und eine Ti Variante halt ich, im Angesicht der bald erscheinenden GTX 2060, für recht unwahrscheinlich.

Einen, wie auch immer gearteten, Turing Chip als GTX 1160 zu verkaufen wäre doch allein aus Marketinggründen schon Quatsch: Wenn man schon kein RTX Prefix hat, dann doch bitte wenigstens 20XX um sich von Pascal abzuheben.

2050 bzw. Ti würde beides gehen. Als GTX. Ist auch ein kleiner Chip. Meinetwegen auch gern in 12nm mit +20% Takt für die TI und etwas weniger Takt dafür unter 100W verbrauch (selbst die 1060 bekommt man unter 100W, mit stromsparenden GDDR6 geht auch noch deutlich mehr). Selbst als 75W Karte (ohne extra Stromanschlüsse) würde das ganze gehen. Toms Hardware haben mal eine 1060 auf 75W gedrosselt und immer noch 90% deren Leistung erreicht (also völlig vernachlässigbare Leistungseinbußen).

Für eine 2060 wird ja schon der Chip der 2070 verwendet.

 

[Firestar81]

Also bei einer GTX 1180TI zur normalen Preisen und mind. 50%* Mehrleistung ware ich dabei nur den RTX Turing Kram können sie behalten!

 

[VeriteGolem]

Kostenpunkt 600 Euro. Und die Sektierer werden es sabbernd kaufen

 

[Rollora]

Also bei einer GTX 1180TI zur normalen Preisen und mind. 50%* Mehrleistung ware ich dabei nur den RTX Turing Kram können sie behalten!

Ist schon klar, dass wir immer mehr Leistung zu geringeren Preisen wollen. Aber diese Abneigung gegen RTX kann ich einfach nicht nachvollziehen und zeigt von einer gewissen Kurzsichtigkeit. Um Fotorealismus zu erreichen reicht es nicht, die Leistung von Rasterizing immer zu steigern. Am Ende braucht es doch Raytracing. Es ist also besser früh damit anzufangen, statt dann wenn die Unterschiede noch weniger ersichtlich sind wie heute schon. Besser wäre natürlich gewesen, man hätte vor 15 Jahren damit angefangen

 

[Schaffe89]

Die Radeon RX 590 hat eigentlich den Schritt komplett erzwungen...

Ja die 590 ist schon ein Brett...

Schon die RTX 2060 ist eine komplett durchgeknallte Entscheidung gewesen, nach dem Flop-Start der größeren Karten

Das Problem ist, dass du AMD und Nvidia nach komplett untersch. Maßstäben bewertet.
Nennst RTX einen Flop, aber die 590 soll irgendetwas erzwungen haben.

Die ganze Idee, ein Feature einzuführen, für das viel zu wenig Rechenleistung da ist, und dafür sogar zusätzliche Die-Fläche in der Menge zu opfern, ist schlicht ein Konstruktionsfehler, der in Hardware gegossen ist. Das kann niemand mehr retten.

Als ob du das beurteilen könntest dass dafür zu wenig Rechenleistung da ist, wenn Software dafür quasi noch nicht existent ist.

Die Änderungen an der Geometriepipeline haben viel mehr Fläche gekostet, das hat Nvidia auch mehrfach betont. Die RT oder Tensor Cores benötigen KAUM Die Fläche.

Der Traum die Shader Zahlen einfach immer weiter zu steigern ohne das Gesamtkonstrukt aufzubohren, bleibt ein Traum.

Bezeichne lieber das was AMD abliefert als Konstruktionsfehler, da wäre es auch übertrieben, hätte aber halbwegs einen Sinn.

 

[Firestar81]

Wenn sie wirklich die Karten ohne das RTX Gedöns zu nem annehmbaren Preis verkaufen wär das schon ne coole Sache, aber dann kommen sich die ganzen RTX Käufer bestimmt verarscht vor wie die 1080 Käufer nachdem diese damals um 1-200 Dollar (weiß nimmer) gesenkt wurde bei der Ankündigung der 1080ti.

Was heißt denn verarscht?!, jeder der jetzt oder vor kurzem eine RTX Karte gekauft hat wusste doch das er verarscht wird und hat das ja so in Kauf genommen. Genauso mit dem Gratis Spiel nach einem Monat. Es läuft 1 Spiel mit RT und 1 Spiel mit DLSS..wenn Nvidia das jetzt wieder streicht ist das halt das Risiko des Early Adopters war bei anderen Technologien auch nicht anders.

 

[Firestar81]

Ist schon klar, dass wir immer mehr Leistung zu geringeren Preisen wollen. Aber diese Abneigung gegen RTX kann ich einfach nicht nachvollziehen und zeigt von einer gewissen Kurzsichtigkeit. Um Fotorealismus zu erreichen reicht es nicht, die Leistung von Rasterizing immer zu steigern. Am Ende braucht es doch Raytracing. Es ist also besser früh damit anzufangen, statt dann wenn die Unterschiede noch weniger ersichtlich sind wie heute schon. Besser wäre natürlich gewesen, man hätte vor 15 Jahren damit angefangen

Kann NVIDIA doch experimentel machen, wenn die Leistung vernünftig ist und viele Spielehersteller das in zukünftige Spiele integrieren kann man es in4 Generationen auf den Endkunden Markt werfen
So hat das ganze nur Beta Status!

 

[wolflux]

Die 900,00€ hätte NVIDIA VON MIR schon längst für eine GTX 2080TI haben können.
RTX bringt wohl bei 1400,00€ für eine Highendkarte nicht genügend Gewinn.
Jeder Zocker im Enthusiastenbereich hätte NVIDIA das vorrausagen können.
Das ist die Folge von reiner Geldgier mit Dollarzeichen auf den Pupillen.
Ich finde es gut so wie es jetzt läuft.

 

[slot108]

"ne 1367 Ti ... sicher doch ..." nicht

 

[warawarawiiu]

Lol... Wenn das wahr waere, waere Nvidia entweder massiv verzweifelt ob der mindermaessig guten verkaufszahlen der RTX Karten, oder einfach nur langsam aber sicher dem Irrsinn nahe

 

[sonny1606]

Ich finde den GPU Markt derzeit sehr spannend. Auf der einen Seite bringen NV 2018 und AMD vielleicht 2019 neue GPU Generationen raus. Zeitgleich ist der Miningmarkt am zusammenbrechen und immer mehr Miner überschwemmen bald ebay mit gebrauchten GPU + scheinbar hat man noch volle Pascal Lagerbestände. Alles zusammen sollte sich bald auf den Verkaufspreis niederschlagen da das Angebot derzeit ständig wächst bei sinkender Nachfrage.

 

[FreiherrSeymore]

Von mir aus kann die Kai Uwe heißen. Es kommt doch eh nur auf Preis, FPS und Verbrauch an.
Freu mich daher auf 7nm.

 

[XXTREME]

Nvidia down inne Birne .

 

[Echo321]

Ich finde das nicht gut. Raytracing ist ein tolles Feature, das momentan noch in den Kinderschuhen steckt. Wenn das in Zukunft großflächig eingesetzt werden soll, darf es nicht auf sündteure RTX Sonderkarten beschränkt bleiben, sondern muss in den nächsten Jahren zum Standard Featureset einer Grafikkarte wachsen. Denn Raytracing IST besser als Rasterizing, nur eben noch nicht bereit für 60 fps.

Du hast schon Recht aber das Problem ist das Raytracing in der jetzigen Form ein Nvidia Only Feature ist und Nvidia sich das deswegen teuer bezahlen lässt. Das sorgt nicht für die Verbreitung sondern höchstens für ähnliche Features anderer Hersteller (siehe Gsync) oder die Features setzen sich nicht im Markt durch und gehen unter (siehe GPU Physics).

Raytracing muss irgendwie Schnittstellen-seitig Standard werden (Direct X, OpenGL, ..) ansonsten wird das nichts. Nur so kann man sicherstellen das AMD , Nvidia und zukünftig vielleicht auch Intel am gleichen Strang ziehen und nur das kommt uns Kunden irgendwann zu Gute. Im Moment entstehen nur Insellösungen die teuer und von ungewisser Zukunft sind.

 

[Gurdi]

Wenn die Bestände der 580er abverkauft sind dürfte die 590 sich bei rund 200-220 Euro einpendeln, das wird ein harter Preiskampf. Ab Januar ist eh erst mal das Tal der Tränen angesagt für die GPU Hersteller, der Markt wurde jetzt geflutet und der Bedarf bei den Minisprüngen ist mehr als verhalten.

 

[chaotium]

Ich denke nicht dass es parallel eine GTX2080TI / GTX 2080 und GTX 2070 geben wird. So wie ich das lese soll es für die lowend Karten kommen.
Schön wäre es aber...

 

[Schaffe89]

Raytracing muss irgendwie Schnittstellen-seitig Standard werden (Direct X, OpenGL, ..) ansonsten wird das nichts.

Das ist es doch bereits mit DXR.

Ich denke nicht dass es parallel eine GTX2080TI / GTX 2080 und GTX 2070 geben wird.

Natürlich nicht.
Unterhalb der RTX 2060, die auf Vega 56 Niveau liegen wird, gibt es noch einen Markt zu besetzen, mit mindestens zwei GPUs.

GTX 2050 und 250 Ti, Konkurrenz zur RX 590 580/ 570.

 

[Rollora]

Kann NVIDIA doch experimentel machen, wenn die Leistung vernünftig ist und viele Spielehersteller das in zukünftige Spiele integrieren kann man es in4 Generationen auf den Endkunden Markt werfen
So hat das ganze nur Beta Status!

Du verstehst es nicht. Damit das ganze vernünftig Läuft müssen die Spielehersteller das von Grund auf in ihr Spieldesign miteinfließen lassen. Der Grund, warum es jetzt noch unbefriedigend läuft ist weil
1) die Algorithmen noch nicht optimiert sind
2) die Spiele und Assets noch nicht angepasst sind.

Ich weiß nicht wie alt du bist, aber falls du dich an Doom 3 erinnerst, da wars dasselbe: Realistische Beleuchtung wie in Doom 3 waren bei der Ankündigung 2001 (Macworld in Tokyo) völlig unrealistisch. Dafür die Geforces waren dafür einfach zu langsam (hat man halt geglaubt). Nonsense, John Carmack und sein Team haben die ganze Engine und die Assets rund um dieses Problem herumgestrickt und deshalb die Shader dafür richtig nutzen können. Wenn mal die RTX Karten ordentlich verbreitet sind, geht das auch bei anderen Spielen und Herstellern.

Folgendes Problem: derzeit werden Spiele immer Detaillierter. Mehr Objekte, mehr Polygone, mehr Lichtquellen, höhere Auflösungen - weil eben auch die Leistung der GPUs immer steigt. Und wenn du in 5 Jahren erst Raytracing bringst, während die Spiele 5 Jahre lang detaillierter werden, hast du erst recht wieder das Problem, dass es nicht performen wird, weil die Spiele ja detailierter wurden. Besser ist jetzt kurzfristig mal ein Stillstand (dank aktueller und kommender Konsolengeneration), während ein paar Jahre nur an der realistischen Beleuchtung (Raytracing) gearbeitet wird.

Es funktioniert nunmal nicht, eine Technik zurückzuhalten bis sie dir gefällt, weil sich die Welt weiterdreht. Spiele müssen von Grund auf für Hybrid Raytracing gemacht werden, damit das super läuft und aussieht. Siehe Doom 3

 

[Gurdi]

Spiele können nicht von Grund auf für Hybrid Raytracing programmiert werden da die Basis zu klein ist. Es stellt damit einen gewaltigen Mehraufwand dar der extrem viel Aufmerksamkeit und Pflege erfordert.
Das tut sich doch kaum ein Entwicklerteam an wenn es nicht gerade die Dollars in den Arsch geblasen bekommt dafür.

DLSS sollte ja auch ganz einfach zu implementieren sein....
Das Problem an RTX ist das es nirgendwo aufsetzen kann und in jeder Lage und Situation Aufmerksamkeit erfordert weil sonst die Bildrate wie in BF5 durch Blätter z.B. ins Bodenlose geht. Außerdem muss die Engine schon von Haus aus sehr performant laufen sonst brauch man gar nicht erst anfangen.

 

[Schaffe89]

... weil sonst die Bildrate wie in BF5 durch Blätter z.B. ins Bodenlose geht.

Genau, die Blätter sind schuld, welche durch RT gar nicht dargestellt wurden...