Nvidia Geforce RTX 3050 versus AMD Radeon RX 6500 XT: Ein ungleiches Duell
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ein_Freund
Freizeitschrauber(in)
das ist aber konservativ geschätzt
zumindest wenn man die 6500 XT zum UVP bekommt in der nahen Zukunft, billigste vergleichbare Karte ist eine 2060 Straßenpreis knapp unter 500€ etwas Mehrleistung jedoch weniger Speicher was wohl für Miner etwas weniger attraktiver sein dürfte.Ja wenn man Straßenpreise außen vor lässt und die Marktsituation ist dann kommt man zu dem Ergebnis nur das darf man in der aktuellen (vermutlich in jeder) Situation nicht machen weil es das Ergebnis verfälscht.
Wenn man das als Fakt ansieht dann gibt es nur 2 Antworten 6500XT oder 1650 von Nvidia obwohl empfehlenswert...
Zuletzt bearbeitet:
Wenn man denn wenigstens einheitlich mit dem Ultra Preset testen würde....aber ausser ultra kommen noch
max Details
oder mit 150% Skalierung (was ja dann recht viel nützt eine Auflösung hinzuschreiben)
und um die Verwirung komplett zu machen nimmt man dann noch PCGH Settings mit rein
um die Spielbarkeit geht es hier schon lange nicht mehr....eher geht es da in Richtung Machbarkeitsstudie.
Ich kann mir ehrlich gesagt keinen vorstellen, der mit diesen Einstellungen wirklich spielt...irgendwie wird immer angepasst.....und da läufts dann sogar noch mit meiner uralten GTX 980.
Zuletzt bearbeitet:
xlOrDsNaKex
Freizeitschrauber(in)
Von daher schadet es nie auch mal andere Seiten aufzusuchen um sich einen Überblick zu holen. Die ein oder anderen Youtube Videos sind auch nicht verkehrt sich ein Bild um machen. Da sieht man dann schon das man mit den "low price" 
Karten schon noch ordentlich zocken kann. Mit 4 oder 5 Jahre alten Karten immer noch alles zocken zu können ist schon Luxus. Wenn man bedenkt das eine HD 7970 immernoch vernünftig läuft.
Früher konnte man froh sein das die Hardware nach 2 Jahren noch vernünftig läuft.
Mir fällt halt auf das die Leute alle ganz schön verwöhnt sind.
Karten schon noch ordentlich zocken kann. Mit 4 oder 5 Jahre alten Karten immer noch alles zocken zu können ist schon Luxus. Wenn man bedenkt das eine HD 7970 immernoch vernünftig läuft.Früher konnte man froh sein das die Hardware nach 2 Jahren noch vernünftig läuft.
Mir fällt halt auf das die Leute alle ganz schön verwöhnt sind.
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Am meisten staune ich über Hub,.. da werden immer schöne Guides für die optimierten Gamesettings
untersucht, aber die low Price Hardware wird im Launchreview mit Ultra verrissen.
Das passt hinten und vorn net zusammen. DaHell 1+
Hub=TS schreibt sogar selbst:
"Quick disclaimer, we test Rainbow Six Siege using ....
Interestingly, that’s still much lower than what you’re going to see from some other reviewers who will probably have the 6500 XT up around 170-180 fps. The reason for this is the HD texture pack which we’ve always tested with installed. This highlights the PCIe bandwidth / VRAM capacity issue of the 6500 XT."
--> man wollte also die 6500 bewusst in die Pfanne hauen
Die Kollegen sollten vllt. mal RDR2 mit Ihrem optimierten GuideSetting testen.
(hatte mir damals mit Vega auch noch ein paar Gedanken dazu gemacht, ... k.A. obs dann für ne 4GB-6500/1650S passt)
untersucht, aber die low Price Hardware wird im Launchreview mit Ultra verrissen.
Das passt hinten und vorn net zusammen. DaHell 1+
Hub=TS schreibt sogar selbst:
"Quick disclaimer, we test Rainbow Six Siege using ....
Interestingly, that’s still much lower than what you’re going to see from some other reviewers who will probably have the 6500 XT up around 170-180 fps. The reason for this is the HD texture pack which we’ve always tested with installed. This highlights the PCIe bandwidth / VRAM capacity issue of the 6500 XT."
--> man wollte also die 6500 bewusst in die Pfanne hauen
Die Kollegen sollten vllt. mal RDR2 mit Ihrem optimierten GuideSetting testen.
(hatte mir damals mit Vega auch noch ein paar Gedanken dazu gemacht, ... k.A. obs dann für ne 4GB-6500/1650S passt)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Wenn die "gleichen" Settings anhand der 3090 ermittelt wurden, nur damit the BigOne net im CPU-Limit ist,
dann sollte vllt. die 3090 net mit FHD getestet werden!
... dann könnte man sich untenrum ne andere Graka als Referenz fürs CPU-Limit suchen, z.Bsp. ne 3060Ti
(3070 und größer dann nur ab WQHD sinnvoll)
bzw. andersrum braucht man die kleinen Grakas auch net in UWQHD und 4k testen.
Das spart Zeit und macht Sinn. Niemand braucht nen Leistungsindex über 4 Resis!
Wer nur mal die 6500 mit sinnvollen Settings sehen will:
www.pcworld.com
dann sollte vllt. die 3090 net mit FHD getestet werden!
... dann könnte man sich untenrum ne andere Graka als Referenz fürs CPU-Limit suchen, z.Bsp. ne 3060Ti
(3070 und größer dann nur ab WQHD sinnvoll)
bzw. andersrum braucht man die kleinen Grakas auch net in UWQHD und 4k testen.
Das spart Zeit und macht Sinn. Niemand braucht nen Leistungsindex über 4 Resis!
Wer nur mal die 6500 mit sinnvollen Settings sehen will:
AMD Radeon RX 6500 XT review: A weird graphics card you might actually afford
The AMD Radeon RX 6500 XT brings ray tracing and affordable GPUs to the masses, but doing so requires some unorthodox tweaks.
www.pcworld.com
Zuletzt bearbeitet:
Das fasst es am besten zusammen.
.gif "sm_B-) :-)")
Allerdings würde ich das schon gerne (mal wieder) erläutern. Ich lese mir das Feedback auf allen Kanälen übrigens haarklein durch, auch wenn ich auf das Wenigste eingehe.Man muss als Tester einfach eine Baseline ziehen. Einen Kompromiss eingehen, der für die allermeisten Szenarien bzw. Produkte funktioniert. Dieser liegt im Leistungsindex, welcher darauf ausgelegt ist, selbst die Leistung der schnellsten Grafikkarten aufzuzeigen, also eine Skalierung mit der GPU-Leistung zu erlauben. Das erreichen wir mit großem Aufwand bei den Settings und Szenen - soweit ich weiß, ist die PCGH-Aufstellung mit 20 Spielen in 4 Auflösungen nicht nur einer der aufwendigsten Indizes weltweit, sondern auch einer mit der besten Skalierung (Abstand 3080 vs. 3090 beispielsweise). Dass dabei Mittelklasse-Grafikkarten zu kämpfen haben und alle zwei- bis dreifach beschnittenen Modelle sowie alte Karten einknicken, liegt in der Natur der Sache. Da wir alle Fortschritt wollen, sehe ich hier auch nichts verwerfliches.
Die Idee, bei jedem Produkt irgendeine andere Methodik zu erfinden, ist nicht nur anfechtbar, sondern auch furchtbar aufwendig und insgesamt nicht praktikabel. Am Ende hat jedes Produkt einen eigenen "Index", es gibt null Vergleichbarkeit, sondern nur Inseln. Die Alternative, beispielsweise zehn "Index-Szenarien" (Enthusiast, Mittelklasse, Low-End, Speicherkrüppel, Superaltmetall etc.) aufzubauen und aktuell zu halten: völlig unmöglich, selbst bei meinen völlig wahnsinnigen Arbeitszeiten vor Launches. Es geht einfach nicht. Denn, das sieht man von außen nicht, ein Redakteur hat mehr zu tun, als 24/7 zu benchen. Dann ist noch nichts anderes gemessen, es gibt weder Fotos noch ein Video. Und am Ende muss das alles noch in einen Artikel gegossen werden, Benchmarks wollen gebaut und Texte geschrieben werden, was auch noch Recherche-Zeit braucht. Vom Tagesgeschäft drumherum gar nicht erst zu reden.
Insofern bleiben wir bei der Regel: Alles, was das Prädikat "Gaming-Grafikkarte" verdient bzw. sich verdienen will, kämpft sich mehr oder minder erfolgreich durch den PCGH-Leistungsindex. Was daran zerschellt, ist eben keine ernsthafte Gaming-Grafikkarte. Dass der Einstellungstest machbar ist, zeigen schließlich genug Grafikkarten und Full HD sollte zumindest drin sein. Ergänzt wird das anlassgetrieben durch Spezialmessreihen - wie eben bei der Radeon RX 6500 XT. Nachschlag inklusive der Geforce RTX 3050 ist übrigens in Arbeit.
Spaßfakt am Rande: Ich spielte schon mehrfach mit dem Gedanken, Full HD aus dem Index zu streichen, da sich hier ein CPU-Limit nie ganz vermeiden lässt, aber angesichts der Immer-noch-Verbreitung (global/Steam) wäre das nicht gut. Insofern bleibt das, aber fiese Szenen und bewusste Grafiklast sind das Mindeste.
MfG
Raff
RX480
Lötkolbengott/-göttin
So ist wenigstens der Arbeitsplatz von Phil gesichert mit interessanten Spezialmessreihen.
ohne FHD ist ne gute Idee, ... das kann ja Special-Lower mit beackern
btw.
Wobei derzeit Abgrenzung/feintuning der Ultra++ Settings zw. 3080-3090 nur rein theoretisch war, bei der lange Zeit schlechten Verfügbarkeit der 3080 (x)
Und gut das wenigstens die 6900LC dabei ist, damit man mal sieht wie zeitig der 6900ref die Watt ausgehen.
Für mich persönlich scheint UWQHD am Besten nen Mittelweg darzustellen, um ungefähr zu sehen, wie die großen Grakas
so OoB funzen. (das ist echt ein Vorteil ggü. anderen Reviews, ... danke dafür)
(x) dann müsste man auch konsequenterweise in COD etc. den Speicherpool größer lassen und net auf kleine 3080
zurechtrücken, ... aber reicht auch als Zusatztest
Interessant wäre mal noch obs mit HDR10+RT mehr Vram braucht. Kann gar net verstehen, das HDR seit Jahren so negiert wird.
HDMI 2,1 sollte doch jetzt alle Möglichkeiten bieten um RGB 4:4:4 durchzuziehen ohne YUF-Tricksereien.
ohne FHD ist ne gute Idee, ... das kann ja Special-Lower mit beackern
btw.
Wobei derzeit Abgrenzung/feintuning der Ultra++ Settings zw. 3080-3090 nur rein theoretisch war, bei der lange Zeit schlechten Verfügbarkeit der 3080 (x)
Und gut das wenigstens die 6900LC dabei ist, damit man mal sieht wie zeitig der 6900ref die Watt ausgehen.
Für mich persönlich scheint UWQHD am Besten nen Mittelweg darzustellen, um ungefähr zu sehen, wie die großen Grakas
so OoB funzen. (das ist echt ein Vorteil ggü. anderen Reviews, ... danke dafür)
(x) dann müsste man auch konsequenterweise in COD etc. den Speicherpool größer lassen und net auf kleine 3080
zurechtrücken, ... aber reicht auch als Zusatztest
Interessant wäre mal noch obs mit HDR10+RT mehr Vram braucht. Kann gar net verstehen, das HDR seit Jahren so negiert wird.
HDMI 2,1 sollte doch jetzt alle Möglichkeiten bieten um RGB 4:4:4 durchzuziehen ohne YUF-Tricksereien.
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich kannst du "deinen" GPU -LeistungsIndex verbasteln wie du willst, darum geht es doch nicht.-- Um Himmels willen , jeder sollte seinem Hobby nachgehen können und wenns noch bezahlt wird ...Das fasst es am besten zusammen.
Man muss als Tester einfach eine Baseline ziehen. Einen Kompromiss eingehen, der für die allermeisten Szenarien bzw. Produkte funktioniert. Dieser liegt im Leistungsindex, welcher darauf ausgelegt ist, selbst die Leistung der schnellsten Grafikkarten aufzuzeigen, also eine Skalierung mit der GPU-Leistung zu erlauben. Das erreichen wir mit großem Aufwand bei den Settings und Szenen - soweit ich weiß, ist die PCGH-Aufstellung mit 20 Spielen in 4 Auflösungen nicht nur einer der aufwendigsten Indizes weltweit, sondern auch einer mit der besten Skalierung (Abstand 3080 vs. 3090 beispielsweise). Dass dabei Mittelklasse-Grafikkarten zu kämpfen haben und alle zwei- bis dreifach beschnittenen Modelle sowie alte Karten einknicken, liegt in der Natur der Sache. Da wir alle Fortschritt wollen, sehe ich hier auch nichts verwerfliches.
Die Idee, bei jedem Produkt irgendeine andere Methodik zu erfinden, ist nicht nur anfechtbar, sondern auch furchtbar aufwendig und insgesamt nicht praktikabel. Am Ende hat jedes Produkt einen eigenen "Index", es gibt null Vergleichbarkeit, sondern nur Inseln. Die Alternative, beispielsweise zehn "Index-Szenarien" (Enthusiast, Mittelklasse, Low-End, Speicherkrüppel, Superaltmetall etc.) aufzubauen und aktuell zu halten: völlig unmöglich, selbst bei meinen völlig wahnsinnigen Arbeitszeiten vor Launches. Es geht einfach nicht. Denn, das sieht man von außen nicht, ein Redakteur hat mehr zu tun, als 24/7 zu benchen. Dann ist noch nichts anderes gemessen, es gibt weder Fotos noch ein Video. Und am Ende muss das alles noch in einen Artikel gegossen werden, Benchmarks wollen gebaut und Texte geschrieben werden, was auch noch Recherche-Zeit braucht. Vom Tagesgeschäft drumherum gar nicht erst zu reden.
Insofern bleiben wir bei der Regel: Alles, was das Prädikat "Gaming-Grafikkarte" verdient bzw. sich verdienen will, kämpft sich mehr oder minder erfolgreich durch den PCGH-Leistungsindex. Was daran zerschellt, ist eben keine ernsthafte Gaming-Grafikkarte. Dass der Einstellungstest machbar ist, zeigen schließlich genug Grafikkarten und Full HD sollte zumindest drin sein. Ergänzt wird das anlassgetrieben durch Spezialmessreihen - wie eben bei der Radeon RX 6500 XT. Nachschlag inklusive der Geforce RTX 3050 ist übrigens in Arbeit.
Spaßfakt am Rande: Ich spielte schon mehrfach mit dem Gedanken, Full HD aus dem Index zu streichen, da sich hier ein CPU-Limit nie ganz vermeiden lässt, aber angesichts der Immer-noch-Verbreitung (global/Steam) wäre das nicht gut. Insofern bleibt das, aber fiese Szenen und bewusste Grafiklast sind das Mindeste.
MfG
Raff
Allerdings war doch vorher klar, AMD sieht sie als 1080p medium Karte. (Muss einem nicht gefallen!) Aber dein "Test" versuchte ja noch nicht einmal zu klären ob das was der Hersteller kommuniziert auch wirklich stimmt. Meiner Meinung nach sollte dies aber das erste sein was so ein Test klären sollte. Ist das Produkt so wie vom Hersteller dargestellt?
Der LeistungsIndex ist, besonderst in der künstlich beschnittenen INet Version, vollkommen sinnfrei und nichtssagend.
Das ist, mit Verlaub, Unfug - erst recht, wenn du "Test" in Anführungszeichen setzt und damit unzählige Stunden Arbeit herabsetzt, frage ich mich, warum ich darauf eingehe. Aber gut. Dann sei hiermit nochmal gesagt, dass ein Grafikkartentest viel mehr Arbeit macht, als das von außen den Anschein erweckt, gerade die Überlegungen und Umsetzung zur Methodik. In letzter Zeit kommen verstärkt kuriose Kommentare im Stile von "Du machst ja nur, was andere hobbymäßig machen" und da kann ich nur sagen: Ihr habt keine Ahnung - und seid nach dem Ende von Corona gerne zu einem Praktikum eingeladen. Ich könnte 3-4 Zuarbeiter gebrauchen, um zur Abwechslung mal Dienst nach Vorschrift zu machen.
Der Leistungsindex funktioniert bei ernstzunehmenden Grafikkarten hervorragend und trennt die Spreu vom Weizen. Man kriegt also schon mal die Aussage "keine echte Gaming-Grafikkarte, nicht mal für Full HD". Reduzierte Details kann man auch mit alten Grafikkarten haben und angesichts von 120 Watt für eine GTX 1060 6GB von 2016 (!) fragt man sich, wen genau AMD hier abholen will.
Ich hoffe wirklich, dass eine 8-GiB-Variante der Radeon RX 6500 XT technisch möglich ist, dass diese bald erscheint und damit diese müßige Diskussion, bei dem die Schuld mal wieder bei den Falschen gesucht wird, beendet. Dann zeigt sich nämlich, dass der Chip gar nicht übel ist. Er verhungert einfach. Da könnten im Mittel 20-30 Prozent mehr herauskommen, wenn ich mal konservativ schätze.
MfG
Raff
Der Leistungsindex funktioniert bei ernstzunehmenden Grafikkarten hervorragend und trennt die Spreu vom Weizen. Man kriegt also schon mal die Aussage "keine echte Gaming-Grafikkarte, nicht mal für Full HD". Reduzierte Details kann man auch mit alten Grafikkarten haben und angesichts von 120 Watt für eine GTX 1060 6GB von 2016 (!) fragt man sich, wen genau AMD hier abholen will.
Ich hoffe wirklich, dass eine 8-GiB-Variante der Radeon RX 6500 XT technisch möglich ist, dass diese bald erscheint und damit diese müßige Diskussion, bei dem die Schuld mal wieder bei den Falschen gesucht wird, beendet. Dann zeigt sich nämlich, dass der Chip gar nicht übel ist. Er verhungert einfach. Da könnten im Mittel 20-30 Prozent mehr herauskommen, wenn ich mal konservativ schätze.
MfG
Raff
Heisenberg23
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Diese Art der Diskussion wird leider niemals beendet. Entweder sucht das eine Lager nach Gründen zu moppern ( in diesem Fall die roten Fanboys) oder eben das andere. Viele Leute suchen garkeine objektive Berichtserstattung sondern Artikel die Ihre eigene Meinung stützen. Ist ja leider nicht nur bei GraKa Tests so.
Da die Mecker-Stimmen leider häufiger die sind die sich zu Wort melden: Danke Raff für die aufwändigen und vor allem transparenten Tests! Es wäre soviel einfacher mit dem Zeitgeist zu gehen und es sich leicht zu machen. Umso respektabler das du/ihr die Fahne weiter hoch haltet und ich bin mir sicher es gibt ne Menge "stiller Leser" die das genauso sehen. Danke!
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Wenn ich das so lese wird mir Schlecht.
Corona hin oder her, das Verhalten finde ich unter aller Sau. Nach meiner Meinung sollte sowas Strafrechtlich verfolgt werden.
Aber wo kein Kläger da kein Richter.
Nathenhale
Volt-Modder(in)
@PCGH_Raff
Ich habe das Gefühl das die Leute sich die 6500Xt einfach schön Reden wollen. Nach dem Moto nicht das Produkt ist schlecht sondern die Tests.
Die 6500XT bleibt ein Laptop Chip der auf den Desktop gewandert ist, weil man gesehen hat das man damit Geld verdienen kann.
AMD sollte halt einfach mal auf die Presse hören. Schon die 5500Xt wurde damals Kritisiert wegen ihren 8 Lanes und 8Gib VRAM. Von der DOA 4Gib variante garnicht zu Reden.
Und before mir jetzt wieder Nvidia Fan zu geschrieben wird.
Als Ryzen jünger der ersten Stunde (1700x) und ehemaliger Besitzer einer 7970GHz und einer VEGA 64 verbiete ich mir solche aussagen.
Ich habe das Gefühl das die Leute sich die 6500Xt einfach schön Reden wollen. Nach dem Moto nicht das Produkt ist schlecht sondern die Tests.
Die 6500XT bleibt ein Laptop Chip der auf den Desktop gewandert ist, weil man gesehen hat das man damit Geld verdienen kann.
AMD sollte halt einfach mal auf die Presse hören. Schon die 5500Xt wurde damals Kritisiert wegen ihren 8 Lanes und 8Gib VRAM. Von der DOA 4Gib variante garnicht zu Reden.
Und before mir jetzt wieder Nvidia Fan zu geschrieben wird.
Als Ryzen jünger der ersten Stunde (1700x) und ehemaliger Besitzer einer 7970GHz und einer VEGA 64 verbiete ich mir solche aussagen.
xlOrDsNaKex
Freizeitschrauber(in)
Ich glaube Kritiken an Tests sollte erlaubt sein und wenn ich denke im Falle vom Team PCGH sogar erwünscht. Nur der Ton macht die Musik und in dieser hat sich der User eben vertan.
Prinzipiell muss ich aber sagen dass mir die Tests zu dem RAM Verbrauch bei PCGH immer Missfallen. Der Grundtenor ist doch immer 10 GB ist zu wenig und 12 müssen schon sein. Dies versucht man dann immer krampfhaft über konstruierte extrem Szenarien zu beweisen. Da denk ich mir dann immer nur... na wenn man sonst nichts zu bemängeln hat dann kanns ja nicht so schlimm sein....
Ich vermisse wirkliche praktische Relevanz...
Mir sind zwei wirkliche relevante Dinge in Erinnerung. Einmal FC6 mit HD Pack in uhd und einmal Deathloop.
Wie steht es denn jetzt ein paar Monate nach den Release betreffender Software und entsprechenden patches mit der Spielbarkeit und dem VRAM Limit? Vielleicht war das auch einfach nur ein PR / Marketing Ding und davon ist jetzt nichts mehr übrig?
Das hat für mich wirklichen praktischen Bezug und keine konstruierte 5k Auflösungen in wolfenstein oder minecraft gedöns...
Das vermisse ich so ein wenig.
Wann hat denn der Besitzer einer sehr performanten 3070 mit ihrem 8 GB wirklich !merklich!Ein praktisches Problem?
Ich lese hier bei PCGH auch nichts über die Diskrepanz zwischen NV und AMD bei der Speicherverwaltung. Man schert grundsätzlich alle Hersteller über einen Kamm, wohlwissend das der Teiber immer ein Wörtchen mitzureden hat.
Vielleicht ist das einfach mal ein Fall für ein Spezial test. Ansonsten sind die PCGH Tests und ihr Leistungsindex schon ok. Alles muss immer gleich getestet werden! Ansonsten sind die Tests wertlos da man sonst Äpfel mit Birnen vergleicht.
Prinzipiell muss ich aber sagen dass mir die Tests zu dem RAM Verbrauch bei PCGH immer Missfallen. Der Grundtenor ist doch immer 10 GB ist zu wenig und 12 müssen schon sein. Dies versucht man dann immer krampfhaft über konstruierte extrem Szenarien zu beweisen. Da denk ich mir dann immer nur... na wenn man sonst nichts zu bemängeln hat dann kanns ja nicht so schlimm sein....
Ich vermisse wirkliche praktische Relevanz...
Mir sind zwei wirkliche relevante Dinge in Erinnerung. Einmal FC6 mit HD Pack in uhd und einmal Deathloop.
Wie steht es denn jetzt ein paar Monate nach den Release betreffender Software und entsprechenden patches mit der Spielbarkeit und dem VRAM Limit? Vielleicht war das auch einfach nur ein PR / Marketing Ding und davon ist jetzt nichts mehr übrig?
Das hat für mich wirklichen praktischen Bezug und keine konstruierte 5k Auflösungen in wolfenstein oder minecraft gedöns...
Das vermisse ich so ein wenig.
Wann hat denn der Besitzer einer sehr performanten 3070 mit ihrem 8 GB wirklich !merklich!Ein praktisches Problem?
Ich lese hier bei PCGH auch nichts über die Diskrepanz zwischen NV und AMD bei der Speicherverwaltung. Man schert grundsätzlich alle Hersteller über einen Kamm, wohlwissend das der Teiber immer ein Wörtchen mitzureden hat.
Vielleicht ist das einfach mal ein Fall für ein Spezial test. Ansonsten sind die PCGH Tests und ihr Leistungsindex schon ok. Alles muss immer gleich getestet werden! Ansonsten sind die Tests wertlos da man sonst Äpfel mit Birnen vergleicht.
Zuletzt bearbeitet:
Nathenhale
Volt-Modder(in)
Das ist einfach falsch, sehr oft wenn es in Spielen zu einem VRAM limit kommt weißt PCGH darauf hin das NVIDIA tendenziell ein besseres Speicher Management hat als AMD. Siehe Far Cry 6 Test und auch andere.
Eine 3080 mit 10gb kommt in 4k öfter an ihr VRAM Limit als man denkt. Und das ohne Seltsame Seetings.
Allgemein ist es unklug am VRAM zu sparen , da hohe Texture Details kaum Leistung kosten aber die Optik Drastisch verbessern.
Abseits von Frametimes problem und Nachlade rucklern kann zu wenig VRAM auch so anderen Problem führen.
Manche Spiele Laden dann einfach low Textures und vermindern die Streaming Qualität und das mach die vollautomatisch ohne das man dafür an den Settings rumspielen muss.
Siehe Control z.b. Da sind 8Gb selbst bei WQHD knapp mit RTX. Meine 2070Super hing da immer im VRAM limit.
RX480
Lötkolbengott/-göttin
Das der 3090@4k-Gamer schlecht einschätzen kann, was für ne kleine 4GB-Graka ideale Settings sind,
wundert mich net.
Man testet innerhalb der 4GB-Spezifikation. (deswegen gabs zusätzlich den extra Test von Phil für die 6500)
Es steht Jedem frei zw. 4GB und 8GB-Grakas zu wählen, sofern der Geldbeutel passt.
(das in Foren ein P/L-Vgl. gezogen wird, ... ist doch normal, ... in diesem Fall@lower Settings)
derzeit haben Geringverdiener und alleinstehende Mütter kaum ne Wahl, wenns ne Graka für die Kids sein soll
(net so wie der realitätsferne Hochverdiener mit seiner 3090)
wundert mich net.
Man testet innerhalb der 4GB-Spezifikation. (deswegen gabs zusätzlich den extra Test von Phil für die 6500)
Es steht Jedem frei zw. 4GB und 8GB-Grakas zu wählen, sofern der Geldbeutel passt.
(das in Foren ein P/L-Vgl. gezogen wird, ... ist doch normal, ... in diesem Fall@lower Settings)
derzeit haben Geringverdiener und alleinstehende Mütter kaum ne Wahl, wenns ne Graka für die Kids sein soll
(net so wie der realitätsferne Hochverdiener mit seiner 3090)
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Der V-Ram wird da nicht allein das Problem gewesen sein...mit einer RTX 2070 Super
Aus dem Test:
Control mit maximalen Raytracing-Details: Mit 6 GiByte Grafikspeicher (RTX 2060) kommt es ab WQHD zu Texturschwund, mit 8 GiByte (RTX 2060 Super und besser) ab UWQHD.
Anhänge
xlOrDsNaKex
Freizeitschrauber(in)
Ja was du sagst klingt plausibel. Nur wo sind die Messwerte/Screenshots dazu? Erzählen kann man viel. Und jetzt reden wir hier nicht von der niedlichen VRAM Verbrauchsanzeige von RTSS...
Im übrigen hattest du in Control mit WQHD plus RT noch ganz andere Probleme mit deiner 2070S als nur zu geringen VRAM....
Nachladeruckler in Folge von Datenauslagerung in den RAM sind eindeutig messbar und meist an 0,1 oder 1 % percentile zu sehen. Nur muss man in der Lage zu sein das auch zu bewerten und sicher zu gehen dass diese Ruckler wirklich von der Graka herrühren und durch nichts anderes verursacht wird...
Ähnliche Themen
