Nvidia Geforce RTX 3050 versus AMD Radeon RX 6500 XT: Ein ungleiches Duell

Ich rieche hier Unterstellungen. Aber egal
Ich wollte nicht darauf hinaus das man mit teufel komm raus eine Karte mit mehr VRAM kaufen soll. Ich möchte nur darauf hinweisen das man bei der 6500Xt sich einen Kauf 2 mal überlegen sollte, da VRAM und auch Speicherinterface der Karte manchmal das Genick brechen auch wenn die Karte auf einer Reinen Performance sicht eher mehrleisten könnte.
kurz der CHIP ist besser als sein Speicher Interface .
Eine 6500xt kostet neu ca 320€ ( jedenfalls was ich so gesehenen habe).
Eine RX 580 kostet gebraucht teilweise das selbe.
Persönlich würde ich hier die 8GIB der 580 bevorzugen.
Zusätzlich gibt es hier noch das Problem das die Karte mit 3.0 als Interface deutlich schlecht läuft als mit 4.0.

Klar nicht jeder will auf Ultra Spielen ( bzw ist bereit Kompromisse zu machen).
Aber die Karte zwingt einen Dazu Settings anzupassen die man nicht anpassen müsste wenn AMD nicht so Geldgeil wäre.
Eine 6500xt mit 8Gib und x8 Interface wäre drin gewesen wenn AMD das gewollt hätte und zwar für den Gleichen Preis.
Aber man schöpft hier lieber die Leute mit einem Kastrierten laptop Chip ab weil man weiß das es für sie keine Alternative am Markt gibt.

Nochmals ich möchte hier nicht sagen das 6500xt ein schlechter kauf ist und jeder Dumm ist der eine Kauft.
Ich finde AMDS vorgehen hier Dreist und Clever denn sie nutzen die Markt Situation perfekt aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube hier diskutiert auch niemand über die 6500xt. Das die am ehesten zu Problem aufgrund der langsamen Speicheranbindung, des geringen VRAMs und der absolut unnötigen pciex lanes kastrierung führt sollte jedem klar sein. Bei der sieht man im übrigen wirkliche hässliche streaming Probleme in Cyberpunk. Und genau das hat für mich praktische Relevanz.
Dein Vergleich mit Control und deiner 2070s nicht...
 
Der V-Ram wird da nicht allein das Problem gewesen sein...mit einer RTX 2070 Super

Aus dem Test:
Control mit maximalen Raytracing-Details: Mit 6 GiByte Grafikspeicher (RTX 2060) kommt es ab WQHD zu Texturschwund, mit 8 GiByte (RTX 2060 Super und besser) ab UWQHD.
Meine 2070 hing im VRAM Limit ich habe nämlich mit DLSS und 4k gespielt ( Interne Rendering Auflösung war 2560x1440) und ich hatte auch keine Max Settings.
Ich habe also angepasste Settings an meine GPU power ausgewählt und wurde durch den VRAM limitiert.
Nachlade Ruckler hatte ich keine ( vlt. danke genug Ram ) es kam aber zu teilweisen Texture Matsch wenn man in eine Neues Gebiet lief. Etwa 10 Sekunden nach dem man das gebiet betreten hat war dieser weg . Mit meiner 1080TI war das nie so . Auch ohne RTX und DLSS ( um meine 2070 Su mit meiner 1080ti zu vergleichen) kam es bei der 2070Super zur Detail Reduzierung.
Was ich damit sagen will. Ich halte VRAM für ein wichtiges Thema.
 
Mit meiner 1080TI war das nie so . Auch ohne RTX und DLSS ( um meine 2070 Su mit meiner 1080ti zu vergleichen) kam es bei der 2070Super zur Detail Reduzierung.
Wir, meine Frau mit einer RTX 2070 super und ich mit einerGTX 1080Ti, haben in 2560x1440p nativ ohne RT Control gespielt.
Von Detail Reduzierung keine Spur.
Mehr V-Ram ist immer gut....aber die drastische Verbesserung, oder eben drastische Verschlechterung wenn man mal eine Texturstufe reduzieren muß...das wird gerne dramatisiert.
Oft sieht man gar keinen Unterschied. Natürlich kann man überpowern und wie zB in Far Cry 6 das HD Pack mit einer 8-10 GB Karte laden und so das Nachladen/Matsch provozieren.
Man kann aber einfach das Texturpack weglassen und komischerweise schauts dann immer noch schick aus.

Es gibt bei den Einstellungen mehr als schwarz und weiß, auch wenn man hier gerne versucht es anders hinzustellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die 6500-ITX-Modelle könnten ruhig noch 10€ billiger werden.
Verstehe net, warum die auch 279€ kosten, aber liegt evtl. derzeit an NV.
RX6500XT_PL_31_1.png

Bitte ;) Richtung stimmt immer noch. ;)
Das ist, mit Verlaub, Unfug - erst recht, wenn du "Test" in Anführungszeichen setzt und damit unzählige Stunden Arbeit herabsetzt, frage ich mich, warum ich darauf eingehe. Aber gut. Dann sei hiermit nochmal gesagt, dass ein Grafikkartentest viel mehr Arbeit macht, als das von außen den Anschein erweckt, gerade die Überlegungen und Umsetzung zur Methodik. In letzter Zeit kommen verstärkt kuriose Kommentare im Stile von "Du machst ja nur, was andere hobbymäßig machen" und da kann ich nur sagen: Ihr habt keine Ahnung - und seid nach dem Ende von Corona gerne zu einem Praktikum eingeladen. Ich könnte 3-4 Zuarbeiter gebrauchen, um zur Abwechslung mal Dienst nach Vorschrift zu machen. :-)

Der Leistungsindex funktioniert bei ernstzunehmenden Grafikkarten hervorragend und trennt die Spreu vom Weizen. Man kriegt also schon mal die Aussage "keine echte Gaming-Grafikkarte, nicht mal für Full HD". Reduzierte Details kann man auch mit alten Grafikkarten haben und angesichts von 120 Watt für eine GTX 1060 6GB von 2016 (!) fragt man sich, wen genau AMD hier abholen will.

Ich hoffe wirklich, dass eine 8-GiB-Variante der Radeon RX 6500 XT technisch möglich ist, dass diese bald erscheint und damit diese müßige Diskussion, bei dem die Schuld mal wieder bei den Falschen gesucht wird, beendet. Dann zeigt sich nämlich, dass der Chip gar nicht übel ist. Er verhungert einfach. Da könnten im Mittel 20-30 Prozent mehr herauskommen, wenn ich mal konservativ schätze.

MfG
Raff
Du unterscheidest doch schon selbst :"funktioniert bei ernstzunehmenden Grafikkarten hervorragend".
Sehr gute "Problemverdrängung" die du dir da angeeignet hast, da wo es klemmt war das TestProdukt schuld. - Respekt!

Änderst du die RX6500XT 8G,min 8 PCI-E Lanes, mehr speicher wummes, dann hast du eine 2XX€ UVP Karte, die du dann für 5XX€ kaufen kannst. - Ein solche Karte gibt es schon. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
6500 ITX =269€
Bitte ;) Richtung stimmt immer noch. ;)
1+

mal z.Vgl. die 4GB-Grakas von NV: siehe Anhang
(super = net lieferbar)

Da würde ich mal schätzen, das die 6500 net unter dem Preis der 1650 ohne Super verkauft werden wird/kann.
Die 1650 ohne Super ist auch schon schwächer, damit hat die 6500 deutlich Mehrwert.

Man kann aber einfach das HD-Texturpack weglassen und komischerweise schauts dann immer noch schick aus.
1+

Heutzutage würde ich vor Allem versuchen die weiter entfernten Texturen, die durch TAA verwischt wurden,
mittels Sharpen bzw. RIS/CAS zurückzuholen.
 

Anhänge

  • 1650_1650S Verfügbarkeit.JPG
    1650_1650S Verfügbarkeit.JPG
    69,7 KB · Aufrufe: 22
  • Sharpen.jpg
    Sharpen.jpg
    1,3 MB · Aufrufe: 20
Zuletzt bearbeitet:
Also ich habe mir mal spaßeshalber ne 6500XT gekauft und getestet. Wenn ich mir so manche Warnmeldung in den Spielen ansehe und/oder die Folgen bei (versuchter) Speicherbelegung > 4GB habe ich als Händler so gar keine Lust das Teil in einen neuen bis zu 1.000 € teuren PC zu verbauen. Reklamationen und Anrufe sind vorprogrammiert. Selbst eine GTX 1050 Ti verhält sich trotz niedriger Grundleistung irgendwie nicht so extrem wie das Teil bei maximaler und darüber hinausgehender Speicherbelegung. Man könnte jetzt sagen, dann stell doch das so ein, dass nicht mehr als 4GB belegt werden. Ja, kann ich, können viele hier auch, aber der Standard-Käufer ist ein DAU. Und auf diesem Wissen muss man entsprechend aufbauen. Also selbst in der Praxis kann ich mit dem Ding nix anderes anfangen als ein Windows-Desktop-Bild auf zwei (!) Monitoren anzeigen zu lassen, und ein paar Indi-Spiele drauf zu zocken. Das kann ich aber auch mit ner GT 730 und die gibt es auch mit drei Displayausgängen. :ka:

EDIT

Es ist halt so krass spiel- und einstellungsabhängig. Alles top zunächst und im nächsten Spiel könnte man glauben, dass das Teil defekt wäre, wenn Du mit deinem einem fps durch die Gegend ruckelst und nicht mal ins Spielmenü kommst. Speziell in einem PCIex3.0-System übelst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Welche Spiele geben denn "Warnmeldung" mit dieser 4GB Karte raus, die mit einer anderen 4GB Karte (von mir aus auch nvidia) nicht erscheinen?
Willst du ein Spiel nicht mit der RX 6500 XT spielen, dann willst du das ganz sicher auch nicht mit einer atm etwa gleich teuren 4Gb 1050 (egal ob Gen 3 oder 4) spielen. Hier meine ich die Regel, einzelfälle findet man auf beiden Seiten.
 

Anhänge

  • 6600@489€.JPG
    6600@489€.JPG
    83,5 KB · Aufrufe: 25
  • 3050@GoW.png
    3050@GoW.png
    54,2 KB · Aufrufe: 30

Anhänge

  • 6600@475.JPG
    6600@475.JPG
    42,4 KB · Aufrufe: 25
Das fasst es am besten zusammen. :-) Allerdings würde ich das schon gerne (mal wieder) erläutern. Ich lese mir das Feedback auf allen Kanälen übrigens haarklein durch, auch wenn ich auf das Wenigste eingehe.

Man muss als Tester einfach eine Baseline ziehen. Einen Kompromiss eingehen, der für die allermeisten Szenarien bzw. Produkte funktioniert. Dieser liegt im Leistungsindex, welcher darauf ausgelegt ist, selbst die Leistung der schnellsten Grafikkarten aufzuzeigen, also eine Skalierung mit der GPU-Leistung zu erlauben. Das erreichen wir mit großem Aufwand bei den Settings und Szenen - soweit ich weiß, ist die PCGH-Aufstellung mit 20 Spielen in 4 Auflösungen nicht nur einer der aufwendigsten Indizes weltweit, sondern auch einer mit der besten Skalierung (Abstand 3080 vs. 3090 beispielsweise). Dass dabei Mittelklasse-Grafikkarten zu kämpfen haben und alle zwei- bis dreifach beschnittenen Modelle sowie alte Karten einknicken, liegt in der Natur der Sache. Da wir alle Fortschritt wollen, sehe ich hier auch nichts verwerfliches.

Die Idee, bei jedem Produkt irgendeine andere Methodik zu erfinden, ist nicht nur anfechtbar, sondern auch furchtbar aufwendig und insgesamt nicht praktikabel. Am Ende hat jedes Produkt einen eigenen "Index", es gibt null Vergleichbarkeit, sondern nur Inseln. Die Alternative, beispielsweise zehn "Index-Szenarien" (Enthusiast, Mittelklasse, Low-End, Speicherkrüppel, Superaltmetall etc.) aufzubauen und aktuell zu halten: völlig unmöglich, selbst bei meinen völlig wahnsinnigen Arbeitszeiten vor Launches. Es geht einfach nicht. Denn, das sieht man von außen nicht, ein Redakteur hat mehr zu tun, als 24/7 zu benchen. Dann ist noch nichts anderes gemessen, es gibt weder Fotos noch ein Video. Und am Ende muss das alles noch in einen Artikel gegossen werden, Benchmarks wollen gebaut und Texte geschrieben werden, was auch noch Recherche-Zeit braucht. Vom Tagesgeschäft drumherum gar nicht erst zu reden.

Insofern bleiben wir bei der Regel: Alles, was das Prädikat "Gaming-Grafikkarte" verdient bzw. sich verdienen will, kämpft sich mehr oder minder erfolgreich durch den PCGH-Leistungsindex. Was daran zerschellt, ist eben keine ernsthafte Gaming-Grafikkarte. Dass der Einstellungstest machbar ist, zeigen schließlich genug Grafikkarten und Full HD sollte zumindest drin sein. Ergänzt wird das anlassgetrieben durch Spezialmessreihen - wie eben bei der Radeon RX 6500 XT. Nachschlag inklusive der Geforce RTX 3050 ist übrigens in Arbeit.

Spaßfakt am Rande: Ich spielte schon mehrfach mit dem Gedanken, Full HD aus dem Index zu streichen, da sich hier ein CPU-Limit nie ganz vermeiden lässt, aber angesichts der Immer-noch-Verbreitung (global/Steam) wäre das nicht gut. Insofern bleibt das, aber fiese Szenen und bewusste Grafiklast sind das Mindeste.

MfG
Raff
Ich fände schön wenn Ihr die ResScales sein lassen würdest, ta teile ich die Kritik von @DaHell63 eindeutig. Das hat bei gesplitterter Auflösung einfach nichts zu suchen.

Der neue Parcour steht ja schon in den Startlöchern. Bin schon gespannt drauf.

Zu der Debatte hier vorher kann man eigentlich nicht viel sagen. Die 3050 ist im Markt viel zu teuer geworden und damit unbrauchbar. Die 6500 ist ein ein Schrottprodukt das seines gleichen sucht.
 
Zurück