Nvidia Geforce RTX 2060: Reichen 6 Gigabyte noch aus?

Hast du dir mal mehr als 60Hz @1080p gegeben oder schreibst du einfach unwissend drauf los?

Das ist Wurstkuchen, nicht weiter ernst nehmen, der ist immer so drauf, besonders wenn es um AMD geht. Scheinbar gibt es ihm diesen gewissen Kick, wenn er solche Kommentare schreibt und die Leute sich über den engstirnigen geistigen Dünnpfiff aufregen.

Nach einiger Zeit kennt man hier die meisten, im positiven und im negativen Sinn.
 
bestimmt sind 6GB oft noch ausreichend aber will ich für 6GB über 300€ auf den Tisch legen?
Immerhin hat die Karte mit der selben Leistung in der vorherigen Generation 8GB gehabt.
 
Die Gehirnwäsche hat wohl gänzlich gefruchtet. Vielleicht blenden 144Hz Monitore ja alle 144 Bilder für ein Frame ein Gedankenmanipulations Bild ein oder es werden Gehirnwellen Frequenzen ausgestrahlt. Am besten du upgradest auf 240Hz, da ruckelt dann wirklich wirklich nichts mehr.

Stell mir zwei Monitore hin einen mit 60Hz und einen mit 144Hz und ich kann dir genau sagen welcher der mit 144Hz ist, alleine schon im Office-Bereich. Bei Spielen merkt man es nochmal besonders, da kann ich mir 60 Frames echt nicht mehr antun. Aber ist doch schön wenn du zu blind bist um einen Unterschied zu merken, dann kannst dir das Geld schonmal sparen! ;)
 
Die schönen Dinge im Leben an einer Grafikkarte fest zu machen ist eine starke Behauptung ! :schief::schief::schief:

Ich selber bin immer noch mit einer AMD HD 7870 2Gig unterwegs und bin voll zufrieden. :daumen::daumen:

Zufrieden, weil Du nicht gesehen hast, wie es ausschaut wenn Du mehr RAM hast. Viele moderne Spiele passen sich heutzutage der RAM-Größe an und lassen bei kleiner Bestückung auch gern mal Details verschwinden. Bei modernen Titeln (egal ob AAA oder Indie) sind 4 GB eigentlich schon Minimum... und die meisten Spiele (gerade Ports) nehmen gern RAM wo es nur geht.... 8 GB sollten es heute schon in der Mittelklasse sein. Selbst in der unteren Mittelklasse bietet AMD 8 GB an (580er und 570er). Das nicht ohne Grund. Vergleiche auch von PCGH haben in der Vergangenheit bewiesen, dass Grafikkarten mit mehr RAM deutlich länger am Leben gehalten werden können (zB GTX680 mit 2GB gegen HD7970 mit 3GB..... etc etc)
 
Zufrieden, weil Du nicht gesehen hast, wie es ausschaut wenn Du mehr RAM hast. Viele moderne Spiele passen sich heutzutage der RAM-Größe an und lassen bei kleiner Bestückung auch gern mal Details verschwinden. Bei modernen Titeln (egal ob AAA oder Indie) sind 4 GB eigentlich schon Minimum... und die meisten Spiele (gerade Ports) nehmen gern RAM wo es nur geht.... 8 GB sollten es heute schon in der Mittelklasse sein. Selbst in der unteren Mittelklasse bietet AMD 8 GB an (580er und 570er). Das nicht ohne Grund.

Naja, der Grund kann auch einfach sein das AMD ein Merkmal braucht um überhaupt noch Grafikkarten zu verkaufen. Es gibt ja nicht wenige Leute da draußen, die meinen mehr GB = schneller. Ich denke auch das 6GB VRAM für eine brandneue Karte viel zu wenig sind, aber man wird damit leben können solange man nicht über 1440p geht, denn die am meisten verbreitete Mittelklasse-Karte ist die 1060, also werden die meisten Spiele auch für 6GB optimiert (wenn heute überhaupt noch optimiert wird, aber das ist ne andere Geschichte). Wenn der Nachfolger auch nur 6GB hat wird sich da nicht viel ändern. Klar wird man bei manchen Tech-Demos wie Tomb Raider auf das ein oder andere Detail verzichten müssen, aber Mittelklasse ist halt auch Mittelklasse.

Außerdem hab ich vor langer Zeit von einem Redakteur hier im Forum gelesen, dass der Speichercontroller bzw. der Treiber von Nvidia effizienter arbeitet als das AMD-Gegenstück, aber ob da überhaupt was dran ist oder ob das heute noch so ist weiß ich nicht.
 
Also, dachte ich wär eigentlich gut genug informiert. Da mich diese VRAM Sache schon bei der 2080 beschäftigt und die Diskussion wieder losgeht mit der 2060, klär mich mal einer bitte auf. Also mein Anliegen ist, ich viel mir einen Wohnzimmerpc strikt für VR bauen, weigere mich aber den Preis der 2080TI zuz bezahlen. Daher siehts momentan so aus als ob es eine 2080 werden wird, welche ja bekanntlich 8Gb Ram hat während die 1080TI und die 2080TI ja über 11GB verfügen. Warten werde ich noch bis Benchmarks von Zen2 draußen ist.

Nun zu meiner Frage:
Habe des Öfteren gelesen, dass der Grafikkartenspeicher oft mehr belegt ist, als er muss. Man sieht zB. im Spiel, dass 7,8 GB von 8 voll sind. Daher könnte man ja denken, dass es total bescheuert ist sich heute noch eine 2080 mit 8GB Ram zuzulegen, besonders wenn man bisschen nachhaltig denkt. Realität sei jedoch, dass im VRAM oft mehr hinterlegt wird als nötig, wofür RAM ja auch da ist, um so schnell wie möglich auf zukünftige Daten zugreifen zu können. Verstehe das so, dass dasselbe Spiel auf zwei verschiedenen Grafikkarten mit verschieden großen Ramspeicher, sich auf der 11GB Karte mehr Ram reserviert als auf der 8GB Version, jedoch deshalb nicht unbedingt Leistung einbüßt.

Kann ich daraus schlussfolgern (natürlich mit Hilfe der Glaskugel), dass ich mir für meine Vive eine 2080 zulegen kann, ohne das nächste Jahr schon massiv Abzüge in Sachen Grafikeinstellungen machen muss. Besitze die 1070 momentan, welche eigentliche gute Performance bietet, mache aber zum Beispiel Abstriche beim Supersampling, welchen ich aber gerne höher stellen will, vor allem wegen Text und Screendooreffekt. Außerdem brauche ich die 1070 für meinen Zweitpc.

Sorry, wenn ich mich ein bisschen umständlich ausdrück. Danke
 
Was mir hier sauer aufstößt ist die Tatsache, dass ein professioneller Hardware-Redakteur den Preis herunterspielt...

Mal ganz objektiv:

Die GTX 1060 6GB war zum Launch so schnell wie eine GTX 980 (MSRP: 549$) und gräbt ihr heute dank 2GB MEHR VRam das Wasser ab (siehe z.B. Wolfenstein 2) - MSRP: 249$ (FE: 299$).

Die RTX 2060 6GB ist zum Launch so schnell wie eine GTX 1070ti (MSRP: 399$), ist aber HEUTE schon dank ihrer 2GB WENIGER VRam in manchen Tests deutlich langsamer (sogar als eine GTX 1070 NON ti) - MSRP: 349€.

Fazit:

Die GTX 1060 6GB war so schnell wie die 980 mit mehr Zukunftssicherheit, hat dabei 45W weniger verbraucht und war etwa 250-300$ günstiger.

Die RTX 2060 6GB ist so schnell wie eine 1070ti mit WENIGER Zukunftssicherheit, verbraucht dabei nur 20W weniger und ist nur etwa 50$ günstiger.



Ich behaupte nirgends, dass die RTX 2060 eine schlechte Grafikkarte wäre, aber die Karte stinkt gegen den direkten Vorgänger KOMPLETT ab. Das reißen die tollen neuen Features (die man praktisch noch gar nicht nutzen kann) auch in keinster Weise wieder raus. Kann irgendwie nachvollziehen, warum Gamers Nexus weiterhin die 1070ti/1080 oder Vega 56 (für Bastler) empfiehlt.



Grüße!
 
Naja, der Grund kann auch einfach sein das AMD ein Merkmal braucht um überhaupt noch Grafikkarten zu verkaufen. Es gibt ja nicht wenige Leute da draußen, die meinen mehr GB = schneller. Ich denke auch das 6GB VRAM für eine brandneue Karte viel zu wenig sind, aber man wird damit leben können solange man nicht über 1440p geht, denn die am meisten verbreitete Mittelklasse-Karte ist die 1060, also werden die meisten Spiele auch für 6GB optimiert (wenn heute überhaupt noch optimiert wird, aber das ist ne andere Geschichte). Wenn der Nachfolger auch nur 6GB hat wird sich da nicht viel ändern. Klar wird man bei manchen Tech-Demos wie Tomb Raider auf das ein oder andere Detail verzichten müssen, aber Mittelklasse ist halt auch Mittelklasse.

Außerdem hab ich vor langer Zeit von einem Redakteur hier im Forum gelesen, dass der Speichercontroller bzw. der Treiber von Nvidia effizienter arbeitet als das AMD-Gegenstück, aber ob da überhaupt was dran ist oder ob das heute noch so ist weiß ich nicht.

Wenn man zwei Karten in der gleichen Leistungsregion hat und eine davon hat mehr RAM, beschert dies eben dieser Karte ein längeres "Leben". Z. B. GTX680 (Standard 2GB RAM) gegen HD7970 (Standard 3 GB RAM). Anfangs war die GTX oft überlegen, mit der Zeit profitierte die AMD-Karte jedoch immer mehr von Ihrem RAM und überholte die GTX. Das ist nur ein Beispiel aus der Vergangenheit. Da nicht jeder Nutzer (vor allem Leute die sich nicht unbedingt hier tummeln, sondern "Otto-Normal-Verbraucher") seine Karte alle 1 bis 2 Generationen wechselt, mach das dann schon was aus. AMD war schon immer der Hersteller der mehr RAM anbot, auch zu Zeiten in denen sie an der Leistungsspitze standen.
 
Ich glaub Windows XP Veteranen sind aus ihrem Winterschlaf erwacht.
8gb is minimum selbst bei Full HD.

So ein Käse. Ich kenne genug Leute, die noch mit einer 970 in FHD zufrieden sind und jemanden, der mit einer 980 Ti in WQHD zockt. Keinem sind bis jetzt die Augen rausgefallen. 8GB können sicher nicht schaden, aber man kann es tatsächlich überleben, wenn man die Texturen mal eine Stufe zurückstellt.
 
Zurück