News Nvidia Geforce: Kommende DLSS-Generationen mit deutlich mehr Zwischenbildern?

[Gurdi]

Pünktlich das Test Video von HUB

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=B_fGlVqKs1k

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Schöner Kommentar dazu: I love how it works best when you don't need it, and worse when you do.

Wenn man den passenden Monitor hat ist es ganz gut ansonsten eher überflüssig wenn man das normale frame generation nutzen kann.
Jetzt müsste NV mal dran arbeiten das die KI aus miesen FPS und schlechter Latenz was besser spielbares zaubert.

Ja endlich, die erste kritische Betrachtung die was taugt. Auf HWU ist da in der Hinsicht verlass. DF ist mir da zu kompromittiert.

 

[Mr.Floppy]

Es geht bei Multi Frame Generation darum, Ray- und Pathtracing spielbar zu machen. Nicht um die FPS bei älteren Spielen zu verbessern. Was auch geht -aber ob's Sinn macht..

Darum dreht es sich im Großen und Ganzen.

Anhang anzeigen 1482221


Multi Frame Generation stellt die Performance dafür zur Verfügung.

Anhang anzeigen 1482223

Mal angenommen, ohne Frame Generation würde das nativ mit 10 fps laufen. Mit zukünftigen MFG Generationen könntest du x16 MFG nutzen; dann hast du 160 fps, die zu 15/16 breiig aussehen, flackern, schmieren usw. und eine Eingabeverzögerung weit, weit, weit jenseits der 100 ms haben, da 10 gerenderte fps halt zugrunde liegen. Ist das die Zukunft? Damit würden sich etliche Spielgenres einfach direkt ausschließen. Ein Counter Strike ist mit so einer Latenz schlichtweg lächerlich/unmöglich.

Hohe fps bei ansehnlicher Grafik ist möglich. Pathtracing ist die Zukunft, und ich finde es geil, dass wir uns immer weiter in diese Richtung bewegen. Aber Frame Generation und KI-Upscaling sind einfach "Patches" für Probleme, die es eigentlich noch gar nicht benötigt.

Man kann auch Raytracing-Effekte mit Rastergrafik kombinieren, wenn die Rechenleistung der GPUs schlichtweg nicht ausreicht für 4k Pathtracing Ultra Mega Settings bei 120 Hz. Haben ja schon genügend Spiele gemacht. Is' halt nicht drin, wo ist das Problem?

Warum können hier einige nicht verstehen, wenn manche eben keine Bildverschlimmbesserungen durch Upscaling und vor allem Artefakt-Generation haben wollen, sondern sich einfach über mehr Rohleistung freuen, um mehr Effekte nutzen zu können ohne eine massive Eingabeverzögerung in Kauf zu nehmen (wie halt manche andere, nur um 4k Pathtracing mit unspielbarer Steuerung zu haben).

Andere Prioritäten. Akzeptiert das doch bitte.

Techniken, die früher dazugekommen sind wie MSAA, Bump Mapping, Tesselation und Co. haben sich immer auf die Framerate negativ ausgewirkt. Die stetig wachsende Leistung der GPUs hat die meisten davon aber mit der Zeit salonfähig gemacht. Zurecht. Ohne die Bildqualität negativ zu beeinflussen oder halt Bildraten zu zaubern, die sich nur wie ein Bruchteil davon anfühlen.

Aber mehr fake fps bringen mir nichts, wenn einfach aus niedrigen fps mehr gemacht werden sollen, wenn ich immer noch die Latenz der niedrigen fps habe... Und wenn ich genügend native fps habe, wozu brauche ich dann Frame Generation? Dann lieber die "niedrigen", nativen 100 fps ohne Artefakte, danke. Nehme ich gerne mit.

Kurzum: MSAA hat damals z.B. eine große grafische Auswirkung/Verbesserung gebracht, ich habe es aber erst Jahre später genutzt, als die Power dafür genug war, es dazuzuschalten, ohne die Auflösung runterzudrehen etc.

Frame Generation? Sehe ich für meine Ansprüche und meine Art von Spielen keinerlei Verwendung ehrlich gesagt. Weder jetzt (wenn native fps zu niedrig sind -> Inputlag) noch in der Zukunft (fps hoch genug trotz Raytracing/Pathtracing -> FG nicht nötig, da Artefakte).

 

[Gast1738105801]

Warum können hier einige nicht verstehen, wenn manche eben keine Bildverschlimmbesserungen durch Upscaling und vor allem Artefakt-Generation haben wollen, sondern sich einfach über mehr Rohleistung freuen, um mehr Effekte nutzen zu können ohne eine massive Eingabeverzögerung in Kauf zu nehmen (wie halt manche andere, nur um 4k Pathtracing mit unspielbarer Steuerung zu haben).

Andere Prioritäten. Akzeptiert das doch bitte.

Wer muss hier irgendwas akzeptieren?

Du zählst scheinbar zu denjenigen, die enttäuscht sind. Das verstehe ich.
Müssen das jetzt alle anderen das genau so sehen?

Ich hatte genau Null Erwartungen an die 50xx und beschreibe nun nur das, was ich den Tests sehe und wohin die Reise geht.
Ob mir das gefällt? Weiß ich nicht. Ist mir fast egal.

Es kommen neue Grafikkarten auf den Markt. Wir sehen neuen AI Techniken.
Ich suche mir jetzt einfach die für meine Anwendung beste Karte raus. Fertig. Nächstes Thema.

Sich zu entrüsten bringt nichts. Also beschwere Dich doch nicht mit etwas, was Du nicht ändern kannst. Nichts für ungut.