Jetzt mal Butter bei die Fische. Wozu braucht man so viel FPS?
Um das absolute Maximum herauszuholen.
Es kann mir keiner erzählen das dies irgend einen Mehrwert hat.
Einen Mehrwert hat man bis rauf auf etwa 1000Hz, wobei man es dann mit dem abnehmenden Grenznutzen zu tun bekommt, für Freunde des Englischen: diminishing Returns.
Ob es einem das wert ist, muß jeder selbst entscheiden. MMn trifft das bestenfalls auf CS:GO Profis zu. Wobei das Geld mit Leuten, die sich dafür halten, gemacht wird, wie im Spitzensport so üblich.
Und welcher Rechner soll das schaffen? In dem Fall fand ich die ursprüngliche Frage schon passend. 720 FPS hab ich noch nie gesehen beim FPS Counter. Ich schaff oft nur mit Ach und Krach 240 FPS. Auch bei alten Spielen, die dann ins CPU Limit laufen und einfach nicht schneller laufen wollen.
Quasi jeder neuere Rechner.
Wenn du das mit deinem guten nicht schaffst, dann zockst du kein CS:GO, wofür der Monitor entwickelt wurde oder du hast deinen Rechner falsch konfiguriert.
Mein Monitor kann 240 Hz max. sowie 120 Hz. Ich bemerke da keinen Unterschied, außer beim Stromverbrauch.
Kann man auch quasi fast 1:1 über deinen 9800X3D sagen. Den brauchen die meisten auch nicht wirklich, den hast du dir gekauft, weil du bock drauf hattest.
Fun Fact: für Profis in CS:GO, also genau den Anwendungsfall, wäre der 9800X3D sogar die Wahl.
Das ist für mich nur noch reines Marketing mit wenig Sinn.
Nur weil du es nicht siehst, bedeutet es nicht, dass das auch für alle anderen gilt.
Die menschliche Wahrnehmung kann Bildwiederholraten über 120 Hz in der Regel nicht mehr auflösen.
Die Menschliche Wahrnehmung kann gut 12 FPS richtig auflösen, ab 13FPS wird es flüssig. Das bedeutet nicht,. dass es darüber keine Vorteile gibt. Die gehen hoch bis etwa 1000Hz.
Selbst 144 Hz Monitore bieten für die meisten Anwender schon eine sehr flüssige Darstellung.
Wenn man in diesem Bereich unterwegs ist, dann ist das kein Anspruch. In der Formel 1 startet man auch nicht mit dem Passat, obwohl der für die meisten Anwender völlig ausreicht.
Das Ding ist für Profis entwickelt und solche, die sich dafür halten.
Ja, aber idealerweise ist FPS Zahl gleich der Refreshrate und Synchron mit dieser. 720 Hz bei 60 FPS sind auch nicht sinnvoll.
Es hat schon andere Vorteile. Z.B., dass das ganze auch ohne VRR richtig gut eingepasst wird. Ob es dafür wirklich 720Hz braucht steht auf einem anderen Blatt.
Ich der mit 60Hz Monitor zockt denkt sich nur. 720Hz? WTF
Ich, der die meiste Zeit herumsitzt denkt sich: Marathon? WTF?
Die Grenze, wo die Unschärfe von Sample-and-hold ausgeglichen ist, wird schon seit mindestens einem Jahrzehnt auf 1 kHz geschätzt.
Danke, genau das habe ich gesucht.
Alles nur noch Marketing. Kein Mensch bemerkt die Unterschiede oberhalb von 360 Hz noch.
...und kein Mensch brauch mehr als 640KB RAM*
(*ja, ich weiß, dass das eine Falschzuschreinung ist, die dem damals technikaffinen sofort auffallen sollte, da die eigentliche Grenze 1MB ist)
Diese ganzen OLED flickering Monitore, ist die Hölle beim Zocken.
Da muß man sich vorher informieren (oder einen GSync Ultimate kaufe, die sind darauf getestet, wenn ich mich nicht irre).
Ich hab in Star Citizen bis 650fps mit meinem uralt PC.
Mit FSR3 Ultra Performance und FG in niedrigen Details, das solltest du dazu sagen.
Ist halt schon interessant. Vor allem Blackfirehawks Post auf der ersten Seite macht micht stutzig. Bringt OLED so extrem viel Mehrwert, dass sich LCDisplays, egal mit welcher MHz-Zah,l sich daran die Zähne ausbeißen?
Ganz so ist es auch nicht, aber man muß schon verdammt viel drauflegen, damit der LCD eine Chance hat. Das ganze ist natürlich sehr subjektiv, da die enorme Bildqualität mit rein spielt.
