G
Grestorn
Guest
....natürlich....
Neue Weltordnung?
- Ersteller L1qu1dat0r
- Erstellt am
- Status
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
Nö steht ja faktisch erstmal dasselbe, kleiner Einschlagspunkt und anschließend kollabiert die Struktur.
Witzig ist aber die Erklärung was das Loch im 3.ten Gebäudering verursacht haben soll, das Landefahrwerk natürlich.
(Aus deinem Link, Grestorn)
Klingt fast so als hätte man da auch mit dem Auto durchfahren wenn die Stoßstange robust genug ist.
Der Alu-Rumpf so einer Boing hatte da also schon 2 komplette Gebäuderinge durchschlagen um dem Fahrwerk den letzten Schwung mitzugeben, wobei das Loch im 3. Ring dann fast wieder genauso groß erscheint wie im Außenring.
Das Flugzeug hatte aber auch abgefahrene Features ...
Auch wenn mein Link natürlich ausschließlich aus Gehirnwäsche besteht, scheu dich nicht ein Blick auf die Bilder zu werfen.
Das allseits bekannte Trümmerteil ist auch zu sehen. Ist natürlich kein Pepsi-Automat, ist ne Boing.
Schwierig wird es wohl dazu noch bewegtes Bildmaterial der Newssendungen zu finden.
Witzig ist aber die Erklärung was das Loch im 3.ten Gebäudering verursacht haben soll, das Landefahrwerk natürlich.
(Aus deinem Link, Grestorn)
Klingt fast so als hätte man da auch mit dem Auto durchfahren wenn die Stoßstange robust genug ist.
Der Alu-Rumpf so einer Boing hatte da also schon 2 komplette Gebäuderinge durchschlagen um dem Fahrwerk den letzten Schwung mitzugeben, wobei das Loch im 3. Ring dann fast wieder genauso groß erscheint wie im Außenring.
Das Flugzeug hatte aber auch abgefahrene Features ...
Auch wenn mein Link natürlich ausschließlich aus Gehirnwäsche besteht, scheu dich nicht ein Blick auf die Bilder zu werfen.
Das allseits bekannte Trümmerteil ist auch zu sehen. Ist natürlich kein Pepsi-Automat, ist ne Boing.
Schwierig wird es wohl dazu noch bewegtes Bildmaterial der Newssendungen zu finden.
Zuletzt bearbeitet:
G
Grestorn
Guest
Sag ich doch. Alles manipuliert. Außer es sind Deine Quellen.
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
Hier dein Link, widerspricht sich selbst.
Ein Flügel hat der Rasen abgerissen, der andere wurde durch den Einschlag abgerissen, übrig bleibt ein Rumpf als Projektil. Nur weder gab es abgerissene Flügel noch Kerosin zu sehen. Der Alu- Rumpf bohrt sich dann durch 3 Gebäude während sich die Alu Tragflächen gefüllt mit Tonnen von Kerosin + Triebwerk in Luft auflösen.
Der Rumpf hat sich dann eher wie eine Flüssigkeit anstatt einer festen Masse Verhalten und durchgebohrt. Die Flügel halt nicht.
Das steht da wirklich.
Viel Spaß mit deinen Quellen, ich hab ihn.
In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon's load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. "If you expected the entire wing to cut into the building," Sozen tells PM, "it didn't happen."
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
Hier kann man sich das man vor Augen führen, mit viel Text sowie hübschen Bildern.
Wer woran Interesse gehabt hat oder wer hinter dem ganzen steht spielt für mich nur eine untergeordnete Rolle.
Kann es aus technischer Sicht nur nicht nachvollziehen. Das mit dem Pentagon war schon damals eigenartig anzusehen, als die Bilder kurz nach Einschlag live gingen und es diesen verdammt kleinen Einschlag und etwas Rauch zu sehen gab. Kein Kerosin am brennen und 2-3 Blechteile auf grünem Rasen, eine PKW große Öffnung und einen Durchschlag bis in den 3ten Ring des Gebäudes. Massiver Stahlbeton, keine Glasfassade mit Stahlträgern im Kern, erstaunliches festes Flugzeug. Eigentlich hätte so ein Flieger das WTC instant zerschneiden müssen. Leider war das Timing mit dem angebrachten Thermit ungünstig und so mussten alle noch über 40 Minuten mit ansehen wie sich Leute in den Tod stürzten. Das war wohl der Teil des Plans der wirklich schlecht lief.
Eine Boing passt da zwar nicht rein und eine Cruise Missile schon aber so einfach ist die Welt eben nicht.
Lies deine Links bitte einmal selbst durch.
Du schreibst:
Auf der Seite steht:
Zweiter Absatz unter Bild 6.
Na was denn nun?
Noch kurz was aus dem ersten Absatz unter Bild 6:
Technisch nicht möglich, soso, und wo bleibt die Erklärung dafür?
Und da will ich bitte ein paar Zahlen und Fakten sehen, warum das "technisch nicht möglich" sein sollte. Ach warte, sowas gibts ja nicht bei einer VT.
Dann mach ich mal weiter:
Mittlerweile bin ich so weit, dass ich mir die Quellen ansehe. Hier werden aber keine Quellen verlinkt, nix, dafür würde sich der offizielle Report doch super eignen oder?
"Der Black Boxes", gibt es denn mehrere? Und nein, das Flugzeug ist nicht geschmolzen, es fanden sich Felgen der 757 am Ort des Geschehens.
Was ist schlimm daran wenn eine Erklärung kompliziert ist? Ist das etwas Negatives?
Ein Flugzeug besteht also aus 100 Tonnen Metall? Ich bin kein Flugzeugingenieur, aber das ist Schwachsinn. Man kann 100 Tonnen geschmolzenes Metall nicht erklären, da diese Zahl selbst völlig aus der Luft gegriffen ist. Was will der Autor eigentlich? Da hat er aber sehr gut recherchiert, der gute Autor. Und um welches Metall handelt es sich denn? Titan? Aluminium?
Und wo versuchen Experten 2500°C zu erklären?
Den Beweis bleibt der Autor mal wieder schuldig. Eine Behauptung, die völlig in der Luft steht.
So, hier geht es also um Raketen, Cruise Missiles.
Ok, soweit so gut. In der Einleitung wird ein Augenzeuge zitiert:
Nun, Google ist schon wunderbar, das englische Zitat gegoogelt, und es führt mich zu dem Video hier:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
"I looked out my window, I saw this plane, you know, a jet, American Airlines jet coming. And I thought, that doesn´t add up, it´s really low. And I saw it, I mean it was like a cruise missile, with wings."
Ein Satz, völlig aus dem Kontext gerissen kann eine ganz andere Aussage haben.
Im Kontext betrachtet war es ein Flugzeug, das ihm wie eine Cruise Missile vorkam, mit Flügeln. Er hat nicht gesagt es war eine Cruise Missile. Entweder versteht der Autor kein Englisch, oder er stellt die Quelle gezielt so dar, dass sie seiner Argumentation nützlich ist. Komisch, laut dir machen das doch nur die Politiker und diejenigen, die uns alle anlügen oder? Das passt nicht zusammen.
Es ist halt wichtig, seine eigenen Quellen vielleicht zu überprüfen, kritisch, sonst wird es nämlich peinlich.
Ich hab jetzt nur einen relativ kleinen Teil herausgenommen, für mehr fehlen mir Zeit und Lust.
Der Autor nimmt nur das, was ihm bequem ist, er verlinkt die Augenzeugenaussagen auch nicht, denn dann würde sein ganzes Konstrukt zusammenfallen.
Er beruft sich ja auf die Zeugenaussagen, und genau diese, die er zitiert, ist im richtigen Kontext betrachtet für seine Raketen-Argumentation vollkommen ungeeignet.
Wie schon gesagt, überprüfe deine Quellen selbst einmal, kostet etwas Zeit, gebe ich zu, aber dann bleibt uns sowas wie das hier erspart.
Noch etwas, weiter unten:
Also ist das Flugzeug doch möglich. Was denn nun? Und einen Cruise Missile gibt es auch nicht, aber das nur nebenbei. Bewiesen hat dieser Autor, der natürlich anonym bleiben will, sonst tötet ihn die CIA, also gar nichts.
Kerosin, bzw JP-8 oder JP-1 (8 für internationale Luftfahrt, JP-1 für Luftfahrt in den USA), haben einen relativ niedrigen Flamm- und Siedepunkt.Hier dein Link, widerspricht sich selbst.
Ein Flügel hat der Rasen abgerissen, der andere wurde durch den Einschlag abgerissen, übrig bleibt ein Rumpf als Projektil. Nur weder gab es abgerissene Flügel noch Kerosin zu sehen. Der Alu- Rumpf bohrt sich dann durch 3 Gebäude während sich die Alu Tragflächen gefüllt mit Tonnen von Kerosin + Triebwerk in Luft auflösen.
Viel Spaß mit deinen Quellen, ich hab ihn.
Wir reden hier von etwas weniger als 40°C für den Flammpunkt, und von 200-300°C für den Siedepunkt. Und es entzündet sich selbst bei 210°C
Jet fuel - Wikipedia, the free encyclopedia
Was also erwartest du? Eine Überschwemmung durch Kerosin?
Zuletzt bearbeitet:
G
Grestorn
Guest
Leob12, lass es. Es hat absolut keinen Zweck. Die Realität ist immer im Auge des Betrachters. Mit Argumenten kommst Du keinen Millimeter weiter.
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
Einen Link.
Nun ich denke es geht zum einen um die äußerlich sichtbaren Schäden und zum Anderen um die Explosion im Inneren welche den späteren Einsturz verursachte.
Dazu braucht es Informationen zur Bausubstanz des Pentagon, merkste selber oder?
Ja gibts, meines Wissens nach 2 Stück. Die sind übrigens so verpackt und gebaut zu überleben und bestenfalls ein Ortungssignal abzugeben. Flugschreibera& – Wikipedia
Siehe meinen vorigen Post, da scheint so eine Art Quantenphysik angestoßen worden zu sein, als sich der Flugzeugrumpf verflüssigte um da durchzupassen.
​Boeing 747-400 - Technische Daten / Beschreibung LEERGEWICHT 184.567kg MAX: 412.770kg
Gab schon Erklärungsversuche damals, welche in diese Richtung gingen, die nicht sichtbaren Trümmer als Geschmolzen zu erklären.
Naja, kann man so sehen, ich sehe da einen klumpen Alu, gefüllt mit Kerosin auf eine Festung zurasen. Daher ist die Frage warum die Explosion erst im Inneren zündete schon spannend.
Nein, es geht darum welche uns bekannten Objekte in der Lage sind diese Durchschlagskraft und Präzision zu besitzen. Eine 747 geflogen von einem Amateurflieger, hmm.
​Der Augenzeuge ist aber auch ein Schelm
Erst identifiziert er das Objekt als American Airline Jet, welche dann aussieht wie eine Cruise Missile mit Flügeln. Die Glaubwürdigkeit des Augenzeugen würde ich als zweifelhaft ansehen. Kenne persönlich auch kaum Personen die einen tief fliegenden Jumbo-Jet als Cruise Missile mit Flügeln bezeichnen würden aber der Mann hat sicher ständig nur Cruise Missiles vor der Nase... und dann kam da diese eine, MIT FLÜGELN. Ohje...Toll und ich Google das alles für dich zusammen, damn it.
Das stimmt, für deine Anstrengungen hab ich mir auch Mühe gegeben.
Das stimmt, betrifft aber generell alle dieser Theorien. Wenn dir die Zeugenaussage soviel bedeutet, betrachte doch den übrigen Sachverhalt getrennt und als das was es ist, eine Theorie.
Sehe diese Zeugenaussagen nicht als zentralen Punkt dieser Theorie aber wir können da gern verschiedener Meinungen bleiben.
Nun, die Quelle beschreibt die Diskrepanz zwischen gesehenem und gesprochenem für mich sehr gut. Der Augenzeuge passt damit 100%ig zum Rest des Geschehens.
Das eine ist eine Theorie, das andere ein offizielles Statement zum Geschehen. Und wieder andere glauben ans FSM.
Wie soll er irgendwas "beweisen" wollen / können / sollen?? Es ist eine Sammlung von Ungereimtheiten aus öffentlichen Berichten allein zum Thema Pentagon.
Grüße
PS: Die technischen Daten der 747 sind schon gewaltig, keine Frage, Energie bringt die mit.
Zuletzt bearbeitet:
Die Pentagon wurde meines Wissens extra verstärkt, um immer größer werdenden Mengen an Akten Herr zu werden. Dazu noch die bereits mehrfach erwähnten, dicken Betonwände, das ist noch ein ganz anderes Level als die Fassaden vom WTC.^^
Also kompliziert ist schonmal grundsätzlich falsch oder wie? Warum zum Teufel hab' ich mich dann in Mathe immer so angestrengt?
Das Flugzeug prallte vorher durch ein Eisentor und wurde dadurch etwas ausgebremst. Demzufolge explodierte das Flugzeug erst im Gebäude, weshalb das Einschlagloch auch vorher kaum zu sehen war.
Welche Präzision denn? War es denn etwa geplant, genau diesen Teil des Pentagons zu treffen?Nein, es geht darum welche uns bekannten Objekte in der Lage sind diese Durchschlagskraft und Präzision zu besitzen. Eine 747 geflogen von einem Amateurflieger, hmm.
Der Augenzeuge ist aber auch ein Schelm
Hast du also schon mal eine Cruise Missile gesehen, oder wie?
Also ich kenn so einen Marschflugkörper auch nur von Bildern, aber die moderne Variante taucht immer mit Außenflügeln auf, komisch.
Mal ganz abgesehen davon, dass ich nicht ganz verstehe, was dein Problem mit diesem Zeuge oder mit seinem Verlgeich mit Crusie Missiles ist.
Leob12
Lötkolbengott/-göttin
Hat der Autor doch, irgendwie halt...
Das Pentagon jedoch solider Betonbau.
Was macht er dann Aussagen, die sich ohnehin nicht beweisen lassen? Merkst du etwas? Ich kann dir haufenweise Behauptungen aufstellen, die du mir nicht widerlegen kannst, dann streue ich ein paar Fragen ein und fertig ist die VT. Sowas kann man de facto nicht widerlegen, aber gleichfalls kann so etwas nicht bewiesen werden. Und in der Regel muss derjenige seine Theorie beweisen, der sie aufgestellt hat, oder?
Im Wikipedia-Artikel habe ich nichts von 2 Black Boxes gefunden.
Du weißt dass sich Metall bei Verformung erhitzt. Und hier wird dann relativ viel Metall relativ schnell verformt. Das ist nun wirklich kein Hexenwerk.
Schön, hier geht es aber um eine Boeing 757-200.
Boeing 757 – Wikipedia
Die besteht mitnicht aus "100t Metall", zumal Metall auch sehr allgemein gehalten ist.
Ein Klumpen Aluminium. Interessant, Aluminium hat nämlich einen relativ niedrigen Schmelzpunkt.
Die Explosion siehst du am Band der Kamera klar außerhalb des Gebäudes. Ob es die ganze Explosion war kann ich nicht sagen, aber definitiv kein kleiner Teil.
Und nur weil ein Amateurpilot am Steuer sitzt, hat die Maschine bei über 800 km/h weniger Durchschlagskraft? Das nenne ich mal eine physikalische Begründung.Nein, es geht darum welche uns bekannten Objekte in der Lage sind diese Durchschlagskraft und Präzision zu besitzen. Eine 747 geflogen von einem Amateurflieger, hmm.
Der Augenzeuge ist aber auch ein Schelm
Augenzeugen sind immer zweifelhaft. Trotzdem bezieht sich der Autor des Textes auf eine Aussage dieses einen Augenzeugen. Und diese Aussage wurde aus dem Kontext gerissen, damit sie der Argumentation des Autors dienen kann, verstehst du das nicht? Darum geht es mir.
Wen du kennst, oder nicht kennst, ist hier völlig irrelevant.
Nicht ich habe diese Aussage herangezogen, sondern der Autor des Textes. Ich habe diese Aussage lediglich dazu genutzt, um den Widerspruch aufzuzeigen.
Nicht mir bedeutet die Zeugenaussage so viel, der Autor hat diese Aussage bewusst falsch dargestellt. Wie viel deutlicher soll es denn werden? Sagt das nicht alles über die Absichten des Autors aus? Und sowas hältst du für glaubwürdig?
Sprich, der Autor widerspricht sich selbst und fälscht bewusst Quellen, und weil es beim Flight 77 anscheinend Ungereimtheiten gab, ist dieses Vorgehen legitim?
Aus welchen Berichten? Auf was bezieht er sich konkret. Du kennst Wikipedia oder? Wenn da jemand schreibt "XY hat gesagt, dass...", dann muss man dazu eine Fußnote mit der Quelle angeben. So funktioniert deratige Arbeit nunmal.
Das macht der Autor nicht.
Er bezieht sich auf irgendwelche Experten, schön, und auf wen genau? Oft gehören diese Experten irgendeiner Organisation an, oder haben einen Namen, und es ist bestimmt nicht meine Aufgabe, diese angeblichen Quellen herauszufinden.
Ich habe es trotzdem gemacht, und zwar mit dieser Aussage:
Genauer gesagt, die 2500°C.
Ich finde die Kombination "Flight 77 2500 degree celsius" aber nicht, und ich habe mehrere Wörterkombinationen ausprobiert. Wo sind diese Experten denn?
Noch ein Beispiel:
Wenn es denn die offizielle Darstellung ist, warum finde ich dazu nichts? Warum gibt er den Bericht nicht als Quelle an? Wäre doch nichts leichter als das.
Ich finde auch mit der oberen Wortkombinationen und verschiedenen englischen Wörtern für "verdampfen" nichts, außer ein paar Seiten die das Thema aufgreifen.
Du hast den Report hier:
http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
Probier mal strg + f, und dann such die Wörter celsius, fahrenheit, 2500, vaporized, evaporized, liquify, melt, smelt, frit, fuse...
Noch einmal: Wie glaubhaft ist ein anonymer Autor, der Quellen so verwendet, dass sie nur seinen Argumenten helfen?
Was willst du also mit dieser Seite bzw dieser Theorie?
Wie gesagt, diese ganzen Zahlen und Experten, auf die sich dieser Autor beruft, gibt es nicht. Ich weiß, die Wahrheit tut weh, aber diese Seite ist als Quelle vollkommen untauglich, und die Theorie ebenso, dafür liefert er nämlich Pseudofakten, zu viele Spekulationen, keinerlei präzise Angaben (100t Metall, einerseits ist der Wert falsch, andererseits kann Metall viel bedeuten), ein paar falsch dargestellte Zeugenaussagen (völlig egal wie ernst man diese Zeugenaussage nehmen kann, er nimmt sie trotzdem her und stellt sie so dar, wie es ihm am besten nützt) und schlicht Unwahrheit (der offizielle Bericht erwähnt Begriffe, Zahlen und Wörter nicht, auf die er sich beruft), ergo ist diese Seite völlig unnütze und unbrauchbar.
R
Rotkaeppchen
Guest
Dieses unerträgliche Unwissen. Aluminium aus Flugzeugen verbrennt ganz schnell. Selbst solide aus dicken Platten aufgebaute Schiffe, wie die HMS Sheffield sind abgebrannt.
Wie hart oder weich ein Material ist, ändert rein gar nichts am Impuls und der Energie, die auf eine Mauer übertragen wird. Was am Pentagon hätte denn anders aussehen sollen? Es gibt dazu genügend unabhängige Simulationen mit realen Flugzeugdaten und einem auf Basis der Bauzeichungen simulierten Pentagon. Sieht ziemlich genauso aus, wie die reale Unfallstelle. Diese Verschwörungsfritzen sind nicht zu ertragen mit ihren wilden Thesen in den Weiten des Netzes ohen auch nur einen Funken von Sachverstand.
Wie hart oder weich ein Material ist, ändert rein gar nichts am Impuls und der Energie, die auf eine Mauer übertragen wird. Was am Pentagon hätte denn anders aussehen sollen? Es gibt dazu genügend unabhängige Simulationen mit realen Flugzeugdaten und einem auf Basis der Bauzeichungen simulierten Pentagon. Sieht ziemlich genauso aus, wie die reale Unfallstelle. Diese Verschwörungsfritzen sind nicht zu ertragen mit ihren wilden Thesen in den Weiten des Netzes ohen auch nur einen Funken von Sachverstand.
R
Rotkaeppchen
Guest
Wie kommst Du auf die Idee, dass es keine äußeren Einwirkungen gab?
Die gab es zur Genüge und die wissenschaftlich erstellten Gutachten
dazu beschreiben es sachlich und neutral. Was ist an denen auszusetzen?
Oder kennst Du sie etwa gar nicht? Dann setzt Dich in eine Bibliothek
und recherchiere nach ernstzunehmenden Bewertungen zum Thema.
Du findest dazu genug Literatur von Bauingenieuren, die sich natürlich
nicht auf youtube tummeln.
Dann nenne mir doch bitte das Gerichtszeichen, indem diese Aussagen
gemacht worden sind. Oder woher kommen diese Vermutungen? War
es wie immer die Schwippschwager vom Nachbarn, der das gesagt hat?
Warum sollte man sich die Mühe machen, irgendwelche dahergelaufenen
Youtubeschwätzer zu widerlegen?
Aber das Thema "Neue Weltordnung" geht um etwas ganz anderes.
Von 1945 bis ca. 1973 erlebte der Kapitalismus nach Kane mit massiven
öffentlichen Eingriffen (soziale Marktwirtschaft) eine weltweite Blüte
ohne Krisen. Seit 1973 ist der geregelte Weg verlassen worden und
man lässt dem Raubtier Kapitalismus ziemlich unreglementiert global
freie Hand. Seitdem kommt Krise um Krise und das reichste Prozent
wird reicher und reicher, während der Rest nur geringe Vorteile genießt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
R
Rotkaeppchen
Guest
Im Fernsehen und vor laufenden Kameras wird allerlei wichtigtuerisches gesagt.
Relevant sind Befragungen vor Polizei und Gericht in denen sehr schnell relativiert
wird. Dann war es auf einmal ein hörbares Geräusch anstatt einer Explosion, oder
"ich weiß nicht mehr genau, ob es vor dem Flugzeugeinschlag oder danach passierte".
Wenn Du Dich einmal mit der Glaubwürdigkeit von Zeugen befasst hättest, wäre
Dir der Unterschied zwischen einem Indiz und einem Beweis bekannt. Es ist z.B.
gar nicht ausgeschlossen, dass die Terroristen wie schon mehrfach vorher versuchten,
mit einer Autobombe das Gebäude zu beschädigen. Zum Einsturz wurden alle
Gebäude durch die beiden Flugzeuge gebracht. Auch wenn genug Zeugen behaupten,
es wären gar keine Großflugzeuge, sie haben eindeutig nur Leichtflugzeuge gesehen.
Soviel zu Zeugenaussagen und deren Beweiskraft. Es sind schwache Indizien
Wie Du schon sagtes, "Einige sollten echt einmal den Grips etwas mehr anstrengen"
Aber was soll ein terroristischer Anschlag, wie er seit Jahrtausenden immer wieder
passiert, mit "Neuer Weltordnung" zu tun haben? Oder sind für Dich auch alle
irischen, baskischen, korsischen und südtiroler Freiheitskämpfer, ähhh Neudeutsch
Terroristen, alles Teil dieser neuen Weltordnung? Darum geht es überhaupt nicht.
Die Neue Weltordnung ist der globalisierte Welt. Gewinner dieser Welt sind die
reichen Industrienationen, Verlierer sind die, die immer schon wirtschaftlich am
Boden kreuchten und fleuchten.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
R
Rotkaeppchen
Guest
Ich kenne diesen Fall noch live, der wird vielen Jüngeren entgangen sein:Ja, ja, die Nuklear Bombentheorie.
Angeblich wurden Nuklearbomben unter die Gebäude gelegt, damit man es leichter abreißen kann, wenn man es denn hätte abreißen wollen.
Ich kann mich nicht daran erinnern, dass es da Strahlung gab.
Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 – Wikipedia
" [...] Nach seiner Verhaftung gestand einer der Hauptattentäter, der Kuwaiter Ramzi Ahmed Yousef, dass es eigentlich der Plan der Terroristen gewesen sei, mit einer noch größeren Menge Sprengstoff den Nordturm zum Einsturz zu bringen und diesen auf den Südturm stürzen zu lassen. Hierzu standen aber nicht genügend Explosivmittel zur Verfügung. Die nachfolgende Zerstörung hätte enorme Ausmaße angenommen, weite Teile des Bereichs um die Zwillingstürme wären zerstört worden. Wäre dieser Plan erfolgreich in die Tat umgesetzt worden, so wurde damals eine sehr hohe Opferzahl von bis zu 100.000 Toten vermutet.[SUP][10] [/SUP] [...]
Zu Deiner Atombome. Das ist doch gerade der Beweis für den außerirdischen
Angriff, denn nur die haben solche Waffen! Du verstehst wieder gar nichts!
Aus Dir wird nie eine erfolgreiche Verschwörungstheoretikerin!
Aber nochmal die Frage, was haben Terroristen mit neuer Weltordnung zu tun?
Unterstützt wurden Terroristen immer schon von anderen Staaten. Daran ist
nichts neu.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Du stellst die falsche Frage.
Wieso sollte man noch Milliarden an Geld in Geheimdienste stecken, als die Sowjetunion zusammengebrochen war?
Jetzt konnten alle Geld verdienen. Der Westen sowieso und der Osten nun auch -- Schwupps gab es in Russland plötzlich Milliardäre. Aus dem Nichts.
Es gab keine Bedrohung mehr. Kein Feindbild.
Ergo mussten die Geheimdienste ein Feindbild basteln, damit sie weiterhin Gelder bekommen können.
Und so wurden eben einige Gruppierungen, die lokal agieren und im Grunde genommen nichts hatten, als weltweite Bedrohung eingestuft.
Kleinkriminelle wurden zu Terroristen aufgeblasen. Immer mit der Absicht, weitere Mittel zu bekommen um global überwachen zu können.
Denn, seien wir mal realistisch -- die NSA hat doch nicht alle überwacht, weil die USA Angst vor Terrorismus haben. Die überwachen, um einen Vorteil zu bekommen -- politisch, militärisch aber vor allem wirtschaftlich.
Genauso wie die Pharmaindustrie -- wieso wird da eigentlich nie nach einer Verschwörung gerufen? Die Lage dort ist doch viel offensichtlicher.
Da wurden Grenzwerte abgesenkt -- Zuckerspiegel, Cholesterinspiegel, usw -- um den Leuten einzureden, dass sie alle krank sind und damit mehr Medikamente verkauft werden können.
Und dann noch die Operationsindustrie.
Glaubt denn irgendwer wirklich daran, dass es tatsächlich mal ein Mittel gegen Krebs, HIV oder Grippe geben wird?
Echt?
Die Pharmaindustrie und die Operationsindustrie verdient Milliarden pro Jahr daran, dass Menschen krank werden, Krebs bekommen, Grippe kriegen, was auch immer, damit sie ihre Leistungen verkaufen können.
Jedes Jahr denkt sich die Pharmaindustrie eine Krankheit aus, zu der sie schon die passenden Impfungspräparate liegen hat.
Da lobe ich mir eher Menschen wie Jonas Salk und Albert Sabin, die ohne den Gedanken an Gewinnmaximierung den Poliovirus erfolgreich bekämpft haben.
R
Rotkaeppchen
Guest
Um das zu machen, was immer schon die Hauptaufgabe war: Wirtschaftsspionage und Spionage der "Befreundeten" Staaten zwecks optimierter bilatteraler Verträge
Ebend....
Was für eine Verschwörung? Es gehr darum, möglichst viel Profit zu machen, fertig. Einer VT rennen nur jene Leichtgläubigen hinterher, die meinen, die Pharmaindustrie wäre die Gesundheit wichtig. Es liegt darum an Krankenkassen, lenkend durch Positiv-Listen einzugreifen. Aber verusch das man politisch durchzusetzen in einem Land, in dem ein großer Teil Globulis als Medikament ansieht. Es ist alles keine Verschwörung und keine neue Weltordnung, sondern üblicher Betrug zur Bereicherung.
Ja natürlich, wenn die Firman wirklich wirksame Mittel entwickelt hätten, verschwinden die nicht, es wäre ein Markterfolg. Problematisch sind nur jene "Medikamente" mit minimaler Wirkung. Ein Krebsmittel mit LD 5 hilft im Mittel 5 von 100 Menschen. Das es aber 95% schlechter geht, wird selten betrachtet und bewertet. Das sind für mich keine Medikament. Die 5%, bei denen es wirkte, sehen das aber ganz anders.
Es gibt weiterhin ganz tolle Forsche, herausragend z.B.Harald zur Hausen, der für seine Arbeiten den Nobelpreis in Medizin bekam. Der forscht zur Zeit am Zusammenhand von Rindern und Brustkrebs durch Milch sowie MS durch Fleisch. So etwas geht nur an freien Universitäten.
Neue Weltordnungen sehe ich nicht. Betrug gab es immer, schon im alten Rom waren Quacksalber hoch bezahlt.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Boarder1312
Software-Overclocker(in)
Menschen bekommen Angst und geben ihre Verantwortung ab. Sogar Angela Merkel hat sich so ausgedrückt.
So hat man die Menschen im Griff und kann frei seinen Vorteilen nachgehen.
Angst ist ein perfektes Mittel um Freiheiten einzuschränken.
R
Rotkaeppchen
Guest
Aber es wirkt nicht lange....
Politiker denke in sehr kurzen Bereichen, in der Regel bis zur nächsten Wahl. In solch einem Rahmen funktioniert Angst. Die AfD bekommt einmal ein Hoch, genau wie Republikaner, Schillpartei oder Piraten, dann ist ein Thema durch und die Partei ist weg vom Fenster. Das Feindbild gegen den bösen Russen wurde über Jahrzehnte an die Wand gemalt. Wirklich Angst hat niemand vor ihnen, dabei wären die Auswirkungen eines russischen Angriffs z.B. in den baltischen Staaten viel größer, als es alle Terroristen zusammen bewirken.
Langfristig klappt es nicht, virtuelle Ängste aufzubauen. Es gibt in Europa keinen Terrorismus. Das werden die Menschen irgendwann kapieren. 0-50 Totesfälle im Jahr sind im Vergleich zu 20.000 Krankenhaustoten durch Keime oder 30.000 Selbstmörder nur in Deutschland völlig untergeordnet. Ein Kampf gegen die 50.000 erwähnten Toten wäre billiger und effektiver, als sich um eine Handvoll Terroristen zu kümmern.
Eine neue Weltordnung kommt viel mehr durch langsam immer mündiger werdende Menschen. Auch wenn man ständig mit dem Kopf auf die Tischplatte haut, wenn man den üblichen Verschwörungswahnsinn liest und dahinter Menschen erkennt, die das wirklich ernst meinen, war es früher keineswegs besser. Ich empfehle einfach mal alte Dalli-Dalli Sendungen anzuschauen, in denen durchschnittliche Spießbürger befragt wurden. Haarstäubend...
- Status
Ähnliche Themen
