Neue Weltordnung?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
VTheoretiker werden nie ein Argument gegen ihre Theorie akzeptieren, das ist nichts neues.

Mir erscheint die Darstellung auf der Wikiseite durchaus schlüssig.
 
Die Offizielle Darstellung ist auch nur eine Verschwörungstheorie.

Und die Vertreter der offiziellen Theorie akzeptieren ebenfalls keine Gegenargument. Von daher ist deine Aussage so hohl wie das Loch eines Schweizer Käse.
 
Da muss ich widersprechen, es gibt Wissenschaftler die behauptet haben das sowas physikalisch unmöglich ist. Das Flugzeug würde eher zermalt werden vom dem Gebäude. Flugzeuge bestehen hauptsächlich aus Aluminium, das ist als würdest du ein Papierflugzeug gegen einen Panzer werfen.

Ein Kampfflugzeug ist deutlich leichter als ein Passagierflugzeug und kleiner, weniger Masse sowieso.
Alleine schon was die Triebwerke des Flugzeugs an Schaden anrichten, wenn sie ins Haus krachen. Dann das Kerosin, das sich entzündet. Dazu kommt die Bauweise des Gebäudes mit den Halteklammern für die Stockwerke. Dann die unzureichende Feuerfestigkeit. Da haben sich mehrere Faktoren aneinander gereiht.
Schließlich hat es sehr lange gedauert, bis die Gebäude eingestürzt sind. Wäre es eine Verschwörung, hätte man das eher einstürzen lassen, am Besten sofort, damit erst keine Polizisten und Feuerwehrleute gefährdet wären.
Die Halteklammern haben schließlich irgendwann nachgegeben und dann ist das erste Stockwerk runter gekommen, auf das zweite gekracht, auch da haben die Halteklammern sofort nachgegeben.
Dann hast du schnell eine Kettenreaktion, denn die Masse, die auf das nächste Stockwerk fällt, vergrößert sich ja immer weiter. Nach 10 Stockwerken hält dann auch keine perfekt intakte Halteklammer mehr den Einsturz.
Die beiden Türme sind eben nicht so gebaut worden wie seinerzeit das Empire State Building.

Und die Vertreter der offiziellen Theorie akzeptieren ebenfalls keine Gegenargument. Von daher ist deine Aussage so hohl wie das Loch eines Schweizer Käse.

Welche Gegenargumente?
Die Verschwörer deuten einfach die Fakten so, dass sie in ihr Weltbild passen.
Guck dir die Mondlandeverschwörer an. Denen kannst du die Fakten auch um die Ohren schlagen, die glauben dir nichts und verbiegen die Fakten. 9/11 Verschwörer machen das gleiche.
 
Welche Gegenargumente?

Architects and Engineers for 9/11 truth alles Spinner?

Verschwörungstheorie/Theoretiker ist ein Kampfbegriff um Leute zu diskreditieren, die das - nicht immer wahrhafte - propagierte Weltbild hinterfragen. Das heißt aber selbstverständlich auch nicht, dass die Leute mit ihrem Weltbild zwangsweise richtig liegen.
 
Wenn der Gegenpart einen Tisch als einen Stuhl bezeichnet kann man nunmal nicht dagegen argumentieren und mehr sage ich auch gar nicht ^^


Gesendet von iPhone mit Tapatalk
 
Die Offizielle Darstellung ist auch nur eine Verschwörungstheorie.

Und die Vertreter der offiziellen Theorie akzeptieren ebenfalls keine Gegenargument. Von daher ist deine Aussage so hohl wie das Loch eines Schweizer Käse.

Es gibt jede Menge Beiträge, Filme und Kommentare, sowohl in der "Lügenpresse" bzw. den "Staatsmedien" als auch im "freien" Internet, in denen jedes einzelne physische Argument zer- oder widerlegt wird.

Aber, was noch viel wichtiger ist, ist die Logik, die einfach nicht zusammen geht, und worauf kein VTler je eine Antwort hat.

Bleiben wir bei WTC 7. Warum zum Geier hätte man einem so gut geplanten Vorhaben, dieses Gebäude bitte mit Sprengsätzen versehen sollen? Was ist der Grund dafür? Für ein Flugzeug ist das eigentlich nicht hoch genug, und warum ausgerechnet WTC 7 und keines der anderen? Es hat ja keine besondere Bedeutung. Es bringt nichts, es durch einen Flugzeug oder sonst wie zum Einsturz zu bringen.

Im Gegenteil: Man macht sich doch genau dadurch verdächtig!

Oder weiter: Wenn eines der Flugzeuge WTC1 und 2 nicht oder nur knapp getroffen hätte, dann hätte man ein von oben bis unten mit Sprengsätzen versehenes Gebäude gehabt, was ja nun nicht gerade unverdächtig ist. Was für ein Risiko! Wie hätte man das wegerklären sollen?

Und ganz generell: Wenn eindeutige Beweise für eine Verschwörung öffentlich geworden wären (oder meinst Du, das geht nicht, weil man ausnahmslos alle, die echte Beweise hätten, kaufen oder eliminieren würde?!) welch unfassbaren, ja erdrutschartigen Konsequenzen hätte das für die USA? Sie wären nicht nur eine Lachnummer, sie wären moralisch in schlimmeren Ansehen als alle Hitlers und Stalins dieser Welt zusammen. Einen solchen verherenden Angriff auf die EIGENE(!) Zivilbevölkerung! Und das nur um einen Grund für einen Krieg in Afghanistan zu bekommen? Und für Anti-Terror Gesetze? Really?

Die ganze Nummer macht einfach keinen Sinn, egal wie rum man sie dreht. Es ist einfach absurd von vorne bis hinten, wenn man sich mal überlegt, wie eine solche VT hätte geplant und ausgeführt werden müssen.


Wobei, all der Text ist für den Eimer, weil Du wirst es eh nicht lesen, zumindest aber nicht gedanklich nachvollziehen wollen.
 
Der Afghanistan Krieg ist doch nur die Spitze vom Eisberg. Warum irgendjemand Grund hat ein Gebäude zu sprengen lässt sich nur vermuten. Was absurd oder abwegig erscheint ist wohl eine Frage der Sichtweise. Keinen Sinn machen an der Geschichte 9.11 einige Punkte wie die Luftraumüberwachung, -Abwehr, die Fähigkeiten der mutmaßlichen Piloten, die Finanzierung, der Einschlag im Pentagon ohne Flugzeugtrümmer, eingezogenes Überwachungsmaterial, Berichte/Krankheitsbilder von Rettungskräften, WTC7 u.v.m.

Aber warum ist die Liste auch so lang? Selbst bei den mutmaßlichen Tätern gabs sehr witzige "Verwechslungen".
Ich weiß nicht aber die wohl offensichtlichste Änderung, seit dem Tag ist wohl die öffentliche Meinung zum Thema Sicherheit und Überwachung und was man bereit ist wofür aufzugeben.
 
1. Die Veröffentlichung sämtlicher CIA Akten zu Iran und Co hat den Amis auch nicht wirklich geschadet, die spielen immer noch froh und munter Weltpolizei.
2. Habe nie behauptet, dass die Amerikaner den Anschlag ausgeführt haben oder gar irgendetwas gesprengt wurde, aber es könnte auch z.B. sein dass Geheimdienst(e) von den geplanten Anschlägen wussten und sie mit Absicht zuließen oder sie doch selbst geplant haben und diese genau so stattgefunden haben, wie es geschildert wird. Arabische Leute wurden rekrutiert, um mit Fliegern in die Türme zu krachen, die dann einstürzten. Das alles nur um die daraus folgende Situation politisch auszunutzen.

Der vollkommen zusammenhangslose Einmarsch im Irak ist eine direkte Folge von 11/9.

Wie gesagt, das eigene Volk terrorisieren (zu lassen), ist eine bereits bekannte Methode. Operation Northwoods, Anschläge in Italien/ Natogeheimarmeen, Golf von Tonkin (Vietnamkrieg), der Angriff Polens auf Das Dritte Reich, alles Inszenierte Lügen.

Möglicherweise, wenn die CIA Akten dann in 50 Jahren geöffnet werden, heißt es : "ja wir wussten von den Anschlägen ... blah blah" interessiert dann keinen mehr, weil die meisten Zeitzeugen tot, dement oder damals schlicht zu Jung waren. Was dann vor 60 Jahren war? Wayne.

Wie gesagt, ich kenne die Wahrheit nicht, aber (die US) Regierungen neigen nicht selten zu Lügen, wie die Geschichte beweist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Möglicherweise, wenn die CIA Akten dann in 50 Jahren geöffnet werden, heißt es : "ja wir wussten von den Anschlägen ... blah blah" interessiert dann keinen mehr, weil die meisten Zeitzeugen tot, dement oder damals schlicht zu Jung waren. Was dann vor 60 Jahren war? Wayne.

Die Akten werden geöffnet?
Bei diversen Verfassungsschutzanstalten wurden Akten wegen der NSU Geschichte wie durch wundersame Weise in Reiswölfe gesteckt und weg waren sie.
Und du gehst echt davon aus, dass die Beweise von der CIA veröffentlicht werden? ;)

Das Problem an deiner Theorie ist ja, wo ist denn der Täter, der andere belastet und entsprechendes Beweismaterial hat?
Als Snowden die NSA verließ, nahm er Bergeweise Akten mit, die seine Behauptungen bestätigen.
Nicht ein 9/11 Verschwörer hat bis heute Beweise über Mittäter geliefert. Wo sind die denn?
Bei einer so gigantischen Operation mit mehreren Tausend Mitwissern -- sicher wusste jeder nicht alles über den Plan -- müssten es doch Massenweise Unterlagen geben, die irgendwas belegen können. Sei es die Beschaffung von Sporengstoff. Jemand muss ja die Türme mit Sprengstoff vollgestopft haben -- dann müssen Sprengstoff Spürhunde ausgetauscht worden sein -- Die Flugzeugentführer müssen beauftragt worden sein, Gelder müssen geflossen sein. All das muss ja belegbar sein.
Aber wo sind die Belege denn? Ich hab noch keine gesehen. Wikileaks hat nichts, Snowden hat nichts. Die Russen haben nichts -- und die hätten sofort was raus geholt, wenn es nur den kleinsten Verdacht gäbe.
Von den Chinesen und Nord Korearen rede ich nicht mal. Die haben ihre Spione sicher auch in den Reihen der CIA, NSA und andere Behörden mit 3 Buchstaben sitzen. Hätten die was mitbekommen, wäre das schon aufgeflogen.
Oder wissen die etwa auch alle bescheid und sagen nur nichts? :ka:
 
Wo hab ich geschrieben was ich denke?
Aber du hast schon recht,ist einfacher allea so hin zu nehmen wie es ist.
Nur keine gedanken machen,alle wollen nur das beste für uns.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Die sprengung des wtc 7 macht keinen sinn?
Kommt drauf an von welcher seite man es sieht....

World Trade Center 7 (1987–2001) – Wikipedia

Bei der liste an mietern muss man wohl zweimal nachdenken....

Investmentbanking,versicherungen,bankgesellschaft,steuerbehörde,us börsenaufsicht...

Ein schelm wer böses dabei denkt...

Oh ja, stimmt, sowas gibts in Lower Manhattan ja nicht.
Im Finanzviertel ist es nicht ungewöhnlich, dass Gebäudeteile von dir angeführten Mietern gemietet werden.

Der Afghanistan Krieg ist doch nur die Spitze vom Eisberg. Warum irgendjemand Grund hat ein Gebäude zu sprengen lässt sich nur vermuten. Was absurd oder abwegig erscheint ist wohl eine Frage der Sichtweise. Keinen Sinn machen an der Geschichte 9.11 einige Punkte wie die Luftraumüberwachung, -Abwehr, die Fähigkeiten der mutmaßlichen Piloten, die Finanzierung, der Einschlag im Pentagon ohne Flugzeugtrümmer, eingezogenes Überwachungsmaterial, Berichte/Krankheitsbilder von Rettungskräften, WTC7 u.v.m.

Klar macht der Einschlag im Pentagon Sinn. Wieso auch nicht?
Weil keine Flugzeugform in der Fassade zu finden ist? Wir reden hier vom Pentagon, das besteht nicht aus Gipskarton.
Weil keine großen Flugzeugteile herumgelegen sind?
9-11 Review: ERROR: 'Aircraft Crashes Always Leave Large Debris'
 
Wenn man daran glaub, dass sich ein komplettes Flugzeug dematerialiseren kann, incl. 2 bzw 4 Turbinen.
Die Boing mit einem anrollenden Kampfjet zu vergleichen ... das passt natürlich sehr sehr gut.:hail:

Scheinbar gibt es keine Beispiele für echte Crashes einer Boing?
Camera capture Boeing 747 crash in Bagram - Bagram 747 crash - YouTube

So sieht das aus. Die Begründung die Maschine wäre total schnell gewesen widerspricht der Größe der Einschlagsstelle komlett.
Die Größenvergleiche dazu kann man selber finden.
Dazu muss der Pilot gerade im Zusammenhang mit diesem Einschlag einige abgefahrene Manöver vollbringen, mit dieser wendigen kleinen Maschine überhaupt kein Thema.

Naja zum Glück verschwindet ein Schlüssel nicht so schnell wenn er mal runter fällt. :rollen:
 
Zuletzt bearbeitet:
Note to self: Verschwende Deine Zeit nicht mit Menschen, die in ihrer eigenen Realität leben und einfach nur das wahrnehmen wollen, was in ihr Weltbild passt. Jede geschriebene Zeile ist eine Zeile zu viel.
 
Wenn man daran glaub, dass sich ein komplettes Flugzeug dematerialiseren kann, incl. 2 bzw 4 Turbinen.
Die Boing mit einem anrollenden Kampfjet zu vergleichen ... das passt natürlich sehr sehr gut.:hail:

Scheinbar gibt es keine Beispiele für echte Crashes einer Boing?
Camera capture Boeing 747 crash in Bagram - Bagram 747 crash - YouTube

So sieht das aus. Die Begründung die Maschine wäre total schnell gewesen widerspricht der Größe der Einschlagsstelle komlett.
Die Größenvergleiche dazu kann man selber finden.
Dazu muss der Pilot gerade im Zusammenhang mit diesem Einschlag einige abgefahrene Manöver vollbringen, mit dieser wendigen kleinen Maschine überhaupt kein Thema.

Naja zum Glück verschwindet ein Schlüssel nicht so schnell wenn er mal runter fällt. :rollen:

Was soll uns dein Video zeigen? Völlig unnütze, aber das weißt du sicher selbst oder?
Das komplette Flugzeug wurde nicht dematerialisiert. Es gibt Fotos, zum Beispiel von den Felgen der 747, aber egal, die wurden sich nachträglich eingefügt, nehme ich an.

Eine Frage, hast du meinen Link auch angeklickt und gelesen?
Da gibt es nämlich einen Vergleich, bei dem es um eine missglückte Notlandung im Iran geht, auch da liegen keine großen Trümmer herum.

Es ist sicher möglich sowas zu schaffen. Daran zweifelst du, aber an anderen wirren Theorien nicht?
Was war es sonst? Eine Rakete? Eine Drohne?
 
Du brauchst keine Abstürze heraussuchen, kann man spontan mit hunderten Bilder im Netz vergleichen, so sauber ohne viel Feuer etc. läuft das komischerweise nie. Sogar die Maschine welche mit völliger Absicht in die französischen Alpen geflogen wurde war 1. Auffindbar und die Wrackteile über hunderte Meter verstreut. Obwohl mit vollem Schub im Sinkflug der Absturz eingeleitet wurde. Nach der 9.11 Erklärung hätte da nichts übrig bleiben dürfen.

Ach und aus welchen verschiedenen Materialien Felgen und Turbinen bestehen ist aber bekannt?

Das ausgerechnet Felgen gefunden werden aber keine Triebwerksteile widerspricht der Begründung weshalb die Türme einstürzen genauso. Ne blöde Felge schaffen die ohne Probleme ran. Turbinen mit 2 Meter Durchmesser aus einem der härtesten bekannten Material, einfach weg. Klar. Dabei hätten die sich metertief ins Gebäude fräsen müssen, nix da einfach weg.

Das der Einschlag, Flughöhe, Wirkung, Trümmerbild und sogar Überwachungsbilder die damals noch existierten besser auf eine Langstreckenrakete der Sorte Tomahawk passt. Ist natürlich blöd und wirft eine Menge fragen auf. Betrachtet man aber die Fakten mal genauer ist es weitaus schwieriger zu erklären wie man ein Flugzeug verschwinden lässt.

Die Absturzstelle damals am Pentagon ist einer der schlechtesten Fakes überhaupt. Waghalsige Flugmanöver wären einem Piloten abverlangt worden um keinerlei Kamera oder Laternenmasten zu erwischen und diese Punktlandung zu vollbringen. Gleichzeitig macht uns der CIA weiß, dass es da leider nur diese eine Kamera und Aufnahme von gibt. Gleichzeitig filmen die natürlich nicht ständig sondern machen nur alle 2 Sekunden ein Bild. Da ist scheinbar so manche Gartenlaube besser abgesichert als das Pentagon, na logo. Ich kann ja an vieles glauben, fakt ist das Filmmaterial ist beschlagnahmt obwohl man damit eindeutige Beweise hat. Wozu? Damit hätte man eingeschränkt sogar den folgenden Krieg rechtfertigen können. Wurde nicht getan, warum? Wenn die Story zu 9.11 war wäre hätte man mit dem Material alles beweisen können...
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück