Neue Bundesregierung 2025

Was tatsächlich wichtig ist, da der Kontakt damit eben sehr einfach und allgegenwärtig ist.
Was aber Teil des Problem ist. Man wird ja auch nicht extra früh an Heroin herangeführt und trotzdem rennen nicht alle 18 Jährigen zum nächsten Dealer um es sich zu besorgen. Ich würde behaupten der Alkoholkonsum würde stark zurückgehen wenn die Folgen so offen wie bei Heroin und co kommuniziert werden.
 
Das Problem an Alkohol ist einfach das es mega gesellschaftlich verwurzelt ist - für viele auf Feiern / Hochzeiten / Festivals nicht wegzudenken und wer würde schon behaupten das man ein Alkoholproblem hat, wenn man jeden Tag "nur" sein Feierabendbierchen / Glas Wein trinkt.
Dann gibts den Kram überall zu kaufen.

Früher wurde uns in der Schule zur Aufklärung der Film "Wir Kinder vom Bahnhof Zoo" gezeigt. An Aufklärung über Alkohol und seine Folgen kann ich mich nicht erinnern.
Kenne ich auch noch ;) - Aber so einen kleinen Aufklärungsschwenker zum Thema Alkohol gab es schon.

Thema Zuckersteuer:
Einerseits finde ich es richtig - andererseits muss man auch Kindern den "korrekten" Umgang mit dem Süßkram beibringen und das zugesetzter "versteckter" Zucker in fast jedem Fertigprodukt drin steckt.
Deswegen ist frisch kochen dann doch besser - gegen ne TK Pizza spricht aber auch mal nichts... die Menge macht das Gift :ka: - wo mir meine eigenen Pizzen besser schmecken :ugly:
 
Kann man alles machen.
Lasst euch noch mehr regulieren, weil es ja viel besser ist, wenn "oben" jemand was verbietet, als es sich selbst zu verbieten.
Natürlich bin ich in manchen Bereichen für eine sinnvoller Regulierung. Von meinem Vorschlag würdest Du in hohem Maß profitieren bzw. der Hofladen. Ich will nicht, dass irgendwas verboten wird, sondern, dass es sinnvoll reguliert wird.

Manche Sachverhalte müssen reguliert werden, damit ein Umdenken stattfindet. Solange sich Mist hoch 27 und miserable Tierhaltung lohnt, wird es weiter produziert.

Aktuell wird die Massentierhaltung immernoch hoch subventioniert. Deswegen ist Billigfleisch so billig. Es wird also bereits alles reguliert. Nur eben nicht so, wie ich es gern hätte. :ugly:

Ich habe mal mit ein paar Leuten von Suedzucker am Tisch gesessen. Die stellen, ich glaube 80% der Fertigpizzen her. Wer weiß wo die ihre Finger noch so im Spiel haben.

Ich versuche auch vernünftig zu essen weil ich Hobbysportler bin und ich mag kochen und gesundes Essen. Und wie Du sagst, weiß ich dann auch, was drin ist. Manchmal ist die Zeit und die Lust aber nicht so vorhanden, dass es schnell gehen soll. Und ich bin immer wieder erstaunt wie billig Essen ist. Vor allem Fleisch und abgepacktes TK Fertigessen.

Ich bin der Meinung, dass das besser geht. Das gerade das Thema Ernährung besser reguliert werden kann als es jetzt der Fall ist. Aber klar, Suedzucker, Tönjes und wie sie alle heißen sind die Treiber unserer Wirtschaft.

Wie gesagt will ich gar nichts verbieten. Ungesunde Lebensmittel und Lebensmittel mit hohem CO2 Fußabdruck und welche unter Tierleid produziert werden, sollten aber angemessen bepreist sein. Warum wird Obst und Gemüse, Nudeln, Reis, Mehl, Bio, regionales etc. nicht hoch subventioniert? Denn auch ich bezahle diese Subventionierungen, ich bezahle die Fettleibigkeit anderer und darf die medizinische Versorgung mittragen.

Wir alle bezahlen dafür, dass Menschen krank werden, und dürfen anschließend die medizinische Versorgung bezahlen und dürfen uns dann auch noch von unserem Kanzler anhören, dass wir zu oft krank sind? Soll das sinnvoll sein?

Nicht falsch verstehen, ich nehme unsere Gesundheitsversorgung regelmäßig selbst in Anspruch. Ich habe Asthma, Allergien und der Zahnarzt soll auch bezahlt werden. Jeder soll natürlich versorgt werden aber einige Krankheiten wären vermeidbar. Ich gehe Laufen, weil es mir gut tut und meine Lunge kräftigt, weil es gesund ist, nicht weil ich der Allgemeinheit helfen will zu sparen, logisch. Aber Spaß macht das auch nicht immer :P

Und hier sehe ich die Politik in der Pflicht, sich nicht von Spendern leiten zu lassen, sondern von dem was sinnvoll ist.
 
Ich würde behaupten der Alkoholkonsum würde stark zurückgehen wenn die Folgen so offen wie bei Heroin und co kommuniziert werden.
Schau dir mal die oben verlinkten Doku an. Die ist bezüglich Alkohol und Gesellschaft sehr interessant.
Die Auswirkungen von Alkohol sind m.E. bekannter als von Heroin, von daher, keine Ahnung was mehr Aufklärung bringen soll. Die Menschen greifen aus unterschiedlichsten Gründen zu Rauschmitteln.
Ich habe meinen Zivi damals in einem Obdachlosenheim gemacht und da gab es unterschiedliche Geschichten. Mein Schwiegervater hat viele Jahre auf einer Suchtstation gearbeitet und da waren Menschen aus allen Gesellschaftsschichten zu Gast.
 
Schau dir mal die oben verlinkten Doku an. Die ist bezüglich Alkohol und Gesellschaft sehr interessant.
Die Auswirkungen von Alkohol sind m.E. bekannter als von Heroin, von daher, keine Ahnung was mehr Aufklärung bringen soll. Die Menschen greifen aus unterschiedlichsten Gründen zu Rauschmitteln.
Es ist die kulturelle Verankerung, die bekommt man auch nicht einfach raus.
Alle Versuche in der Vergangenheit sind gescheitert.
Ist ähnlich bei der Prostitution, wobei es mir da sehr schwer fällt von kultureller Verankerung zu sprechen, aber es trifft es ganz gut. Auch diese Versuche sind alle mehr oder weniger gescheitert, die Leute gehen dann in den "Untergrund"

Alkohol wird mit einem gewissen Spassfaktor; Geselligkeit. Unterhaltung etc. assoziiert, sprich Entspannung vom Alltag. Es gibt natürlich die "puritanische" Lebensweise, aber sie hat sich bei der Mehrzahl der Menschen nicht durchgesetzt, auch Menschen die selber definieren, das sie leben um zu arbeiten, konsumieren Alkohol zur Ablenkung und Entspannung.
Viele Menschen wollen eben nicht ihr ganzes Leben in Askese verbringen.
OK, ich habe mich doof ausgedrückt. Durch die gesellschaftliche Akzeptanz haben die Menschen den Folgen gegenüber eine Scheißegal Haltung entwickelt.
Dir ist klar, dass das tausende von Jahren verankert ist?
 
Alkohol wird mit einem gewissen Spassfaktor; Geselligkeit. Unterhaltung etc. assoziiert, sprich Entspannung vom Alltag. Es gibt natürlich die "puritanische" Lebensweise, aber sie hat sich bei der Mehrzahl der Menschen nicht durchgesetzt, auch Menschen die selber definieren, das sie leben um zu arbeiten, konsumieren Alkohol zur Ablenkung und Entspannung.
Viele Menschen wollen eben nicht ihr ganzes Leben in Askese verbringen.
Immerhin scheint sich das von Generation zu Generation zu bessern. Die Alkohol Lobby ist ja schon fleißig dabei sich zu beschweren dass der Alkohol Konsum sinkt.
Dir ist klar, dass das tausende von Jahren verankert ist?
Und deswegen lohnt es sich nicht etwas zu ändern, bzw. es wenigstens zu versuchen?
 
Immerhin scheint sich das von Generation zu Generation zu bessern. Die Alkohol Lobby ist ja schon fleißig dabei sich zu beschweren dass der Alkohol Konsum sinkt.

Und deswegen lohnt es sich nicht etwas zu ändern, bzw. es wenigstens zu versuchen?
Es wird immer Zyklen geben, aber die moderne Gesellschaft bringt halt eine ganze Menge mehr mit, als noch vor 50-100 Jahren.
Medizin, Ärzte sprechen die Dinge wesentlich direkter an als früher, sie haben natürlich auch mehr Fakten, Bildungsniveau und natürlich eine gewisse Art des Lifestyles, im Moment sind halt fitte und trainierte Menschen wesentlich hipper, als welche die ständig in Kneipen abhängen und zu viel Alkohol konsumieren.
Natürlich spielt die Emanzipation der Frauen auch eine wichtige Rolle, sie wählen wesentlich eher Männer, mit einem "normalen" Alkoholkonsum, ihrem eigenen angeglichen, als einen der sehr viel trinkt und dazu noch Temperamentsprobleme unter Alkohol hat.
Waren die Frauen dem gegenüber vor Jahrzehnten noch mehr oder weniger machtlos, sind sie es in der jetzigen Gesellschaft eben nicht mehr, das zügelt halt den Alkoholkonsum!
Und deswegen lohnt es sich nicht etwas zu ändern, bzw. es wenigstens zu versuchen?
Weder die Prohibition , noch das schwedische Modell haben funktioniert.
Die USA handhaben ja Alkohol sehr restriktiv, haben dafür aber ein überbordendes Problem mit anderen, wesentlich gefährlicheren und zerstörischen Drogen. Ob sich das bedingt ist reine Spekulation meinerseits.
 
Die USA handhaben ja Alkohol sehr restriktiv, haben dafür aber ein überbordendes Problem mit anderen, wesentlich gefährlicheren und zerstörischen Drogen. Ob sich das bedingt ist reine Spekulation meinerseits.
Ja die haben soll tolle Gesetze in einzelnen Bundesstaaten wo man Z.B. keinen Alkohol in der Öffentlichkeit trinken darf. Verdeckt man aber die Flasche oder packt sie in eine Papiertüte, dann ist es wieder erlaubt. Was für ein Schwachsinn!

Aber mit den anderen Drogen wie Crystal Meth, Crack usw das ist noch ein zusätzliches Problem.
 
Ja die haben soll tolle Gesetze in einzelnen Bundesstaaten wo man Z.B. keinen Alkohol in der Öffentlichkeit trinken darf. Verdeckt man aber die Flasche oder packt sie in eine Papiertüte, dann ist es wieder erlaubt. Was für ein Schwachsinn!
Du hast das wichtigste vergessen, Alkohol gibt es erst offiziell mit 21 Jahren, vorher nicht.
 
Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) darf die AfD vorerst nicht als gesichert rechtsextremistisch einstufen und behandeln. Das Verwaltungsgericht Köln hat entschieden, dass die Bundesbehörde den Ausgang des Hauptsacheverfahrens abzuwarten hat. Auch die öffentliche Bekanntgabe einer solchen Einstufung müsse das Bundesamt für Verfassungsschutz vorerst unterlassen. Dem Eilantrag der AfD sei im Wesentlichen stattgegeben worden.
Die Entscheidung kann in der nächsthöheren Instanz vor dem Oberverwaltungsgericht für Nordrhein-Westfalen in Münster angefochten werden.
Nach Auffassung des Gerichts liegt zwar eine hinreichende Gewissheit dafür vor, dass innerhalb der AfD gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung gerichtete Bestrebungen entfaltet würden. Jedoch werde sie dadurch „nicht in einer Weise geprägt, die dazu führt, dass ihrem Gesamtbild nach eine verfassungsfeindliche Grundtendenz festgestellt werden kann“.
Quelle: AfD gewinnt in Eilverfahren um Einstufung als rechtsextrem

Hoffentlich wird das Urteil in höherer Instanz wieder aufgehoben.
 
Quelle: AfD gewinnt in Eilverfahren um Einstufung als rechtsextrem

Hoffentlich wird das Urteil in höherer Instanz wieder aufgehoben.
Ist alles kompliziert.
Man muss der Partei als Ganzes und vor allem den führenden Persönlichkeiten nachweisen, dass sie z.B.: eine Diktatur anstreben, die geltende Rechtordnung abschaffen wollen etc.pp..
Dafür reicht es leider nicht, wenn man sich einzelne Akteure heraussucht --> man muss die Systematik nachweisen.

Bei uns in der Stadt war gestern (leider) ein relativ großer AFD-"Bürgerdialog".
Tillschneider und Siegmund saßen auf der Bühne und haben rumgeschwurbelt, gelogen und Müll erzählt.....aber alles ohne offene "Verfassungsfeindlichkeit".
Am Ende durfte auch das Publikum (99,999% AFD Wähler) ebenfalls zu Wort kommen.
Ein Mann stand auf, stellte sich als Mitglied eines Ortsverbandes vor und sagte: "Die Verräter in der EU, auch die Kriegstreiberin Strack-Zimmermann und die Von der Layen müssten endlich ausgeschaltet werden, zur Not auch mit Kräften von Außen....!"
Der ganze Saal jubelte.
Mit sowas kann man als Staatsanwaltschaft arbeiten, ABER der Vorstand der AFD wird behaupten --> "Kleines Licht, kennen wir nicht, das entspricht nicht der Auffassung der AFD als Partei."

Alles doof.
 
Warum sollte das jemand tun? Auch wenn die AFD das als Sieg verkauft, ist es ja keiner.
Doch, man muss es als Sieg betrachten und zwar solange, bis im Hauptprozess ein Urteil gesprochen wird. Anfechten auf höherer Instanz kann man, aber wehe es geht dabei schneller zu als beim Eilverfahren der AFD. Denn das hat ca. nen Jahr gedauert. Hier könnte man, genauso wie bei Wagenknecht, eine bewusste Verschleppung unterstellen - wurde von den Betroffenen ja bereits geäußert.
Das kann dann auch wieder ausgeschlachtet werden. Alles in Allem muss nun endlich mal Klarheit für die Wähler geschaffen werden: entweder sie ist es oder sie ist es nicht. Das hin und her stumpf alle ab und das kann nicht im Sinn der Demokratie sein.
 
Nach Auffassung des Gerichts liegt zwar eine hinreichende Gewissheit dafür vor, dass innerhalb der AfD gegen die freiheitliche demokratische Grundordnung gerichtete Bestrebungen entfaltet würden.
Wenn ein Gericht so so einer Einschätzung kommt mag die AfD das Urteil gerne als Sieg verkaufen. Es ist aber keiner. Nun muss das BfV das Hauptverfahren abwarten. Ich frage mich schon warum man dieses nicht eh gemacht hat. Aber gut.

Nunsteht auf dem Plakat welches gerade meinen Marktstand ziert
"Kein Kaffee für Nazis"

Es gibt eine Partei welche mich schon ganz böse darauf angesprochen hat. Nach meiner laut gestellten Gegenfrage ob man Nazis gut findet oder selber einer wäre war Ruhe. Bemerkenswert wie ich finde. Mal sehen morgen sind auch wieder Parteien angekündigt. Da ich nicht das BfV bin bezeichne ich die AfD weiterhin so wie ich das richtig finde.

Die Regierung wird auch kein Verbotsverfahren lostreten bis das Hauptverfahren nicht abgeschlossen wurde. Ob das BfV zum oben betreffenden Urteil in die nächste Instanz geht bleibt abzuwarten. Ich sehe das nicht als notwendig. Ich hoffe das die Regierung da schon was vorbereitet hat wenn die AfD im ganzen als Rechtsextrem eingestuft wird. Nicht das sich das auch noch zieht.

20260225_083922.jpg
 
Bin zwar bei Weitem kein Fan vom Herrn, aber hier hat er meiner Meinung nach absolut Recht!

Dobrindt sieht sich hingegen in seiner Skepsis gegen einen Verbotsantrag beim Bundesverfassungsgericht bestätigt. Der Gerichtsbeschluss zeige, „wie herausfordernd schon die Einstufung einer Partei ist“, sagte er. „Dass ein Verbotsverfahren nochmal deutlich darüber hinausgehende Hürden hat, dürfte jedem klar sein.“ Und: „Die AfD muss man wegregieren und nicht wegverbieten wollen.“

 
Kein Kaffee für Nazis
Steht auf meinem Kaffee, meiner Kaffeedose und einer Tasse :P

Nun muss das BfV das Hauptverfahren abwarten. Ich frage mich schon warum man dieses nicht eh gemacht hat. Aber gut.
Genau richtig. Es war eine Folgenabwägung, keine Bewertung.
Und weiter gilt, dass die AFD als gesichert rechtsextrem eingestuft ist und bleibt solange in der Hauptversammlung nicht das Gegenteil festgestellt wird.
 
Warum sollte das jemand tun? Auch wenn die AFD das als Sieg verkauft, ist es ja keiner.
Oder eben das Hauptverfahren abwarten.

Dieses Urteil, hatten sie gestern im Fernsehen nochmal gesagt, betrifft übrigens nicht die Bewertung einzelner Landesregierungen. Die werden weiterhin als verfassungsfeindlich eingestuft.
Das Urteil betrifft die gesamte AfD.
 
Zurück