AW: NEIN zum UN-Migrationspakt aus Österreich, warum?
Von dem 2. Teil höre ich zum ersten mal
Interessant.
Das "Grundproblem" ist eher die, hoeflich formuliert, arg naive Annahme, man muesse nur dem Pakt nicht beitreten und schwups!, kaemen keine Fluechtlinge und / oder Migranten mehr.
Tatsache, habe ich allerdings nie behauptet.
Globalisierung und Migration gibt es, seit der erste Urmensch mit einem Sack Kartoffeln ins Nachbardorf gegangen ist, um den dort gegen eine Ziege zu tauschen und stattdessen dageblieben ist und die Dorfaelteste zur Frau genommen hat. Wer glaubt, man koenne eins der beiden Dinge einfach qua Ignoranz beenden, sollte sich nach einem Grundstueck auf der erdabgewandten Seite des Mondes umschauen. Ohne Globalisierung waeren wir heute vielleicht ein Schwellenland und ohne Migration die Bevoelkerung dezimiert.
Ebenso, Tatsache.
Etwas "ordnen" zu wollen impliziert nicht notwendigerweise ein Problem damit. Es geht um vereinheitlichte Standards, und an denen sollten wir durchaus interessiert sein.
Nur doof, dass man lt. Gesetz einen Pass braucht, um in die EU einzureisen, hast du keinen Pass, kommst du nicht rein. So einfach ist das. Das ist im Interesse aller.
Die Anzahl hier ankommender Fluechtlinge ist nach dem Peak um den Jahreswechsel 2015/16 herum
massiv zurueckgegangen. Das man die Herkunftslaender benennt, spricht nicht wirklich fuer eine "unkontrollierte" Einreise. Was meinst Du mit diesem Begriff ganz konkret und worauf fusst Deine Annahme, dass dem so ist?
Ich weiß nicht, ob du weißt, wie die Registrierung abläuft, wie "nachgewiesen wird, ob jemand Familienangehörige hat etc.
Das beruht alles auf mündlichen Aussagen. Für einen Rechtsstaat ist das doch etwas lasch könnte man meinen.
Wie kann es sein, dass sich Menschen in mehreren Orten unter anderem Namen anmelden, und Sozialleistungen empfangen, wenn sie doch ordnungsgemäß registriert sind? Hmmm...
Solche Medien, die "systematisch Intoleranz, Fremdenfeindlichkeit oder Rassismus" befoerdern, sollen nach dem Pakt keine staatliche Foerderung mehr erhalten. Weder ist das ein Verbot einer "negativen" Berichterstattung oder gar eine Zensur noch kann ich erkennen, warum Anstachelung zum Rassenhass (hierzulande uebrigens
strafbar) auch noch aus oeffentlichen Geldern gefoerdert werden solle.
Und da sind wir wieder an einem Punkt, der nicht konkret definiert ist. Ab wann ist man denn "Intolerant"?
Bei vielen gilt man schon als intolerant, wenn man die Durchsetzung geltenden Rechts fordert.
Bin ich intolerant, wenn ich Erdogan-Anhänger nicht respektiere? Wer entscheidet das? Wann gilt das als systematisch?
Predige ich Fremdenfeindlichkeit, wenn ich sage, dass Islamistische Anschläge, Körperverletzungsdelikte und Verbrechen gegen die sexuelle Selbstbestimmung seit der Flüchtlingskrise zugenommen haben? Wer entscheidet das?
Es lässt sich wohl für jeden erahnen, worauf ich hinaus will.
Es ist das Selbe, wie mit dem "Hassrede-Gesetz" Die Social Media Plattformen löschen lieber zuviel, als wegen einem vermeintlich im Rahmen der Gesetzeslage unproblematischem Post verurteilt zu werden.
Was wird passieren?
Wird aus Vorsicht/Angst vor Verlust der staatlichen Förderung nichts mehr berichtet, was in den Augen von Linken als rassistisch etc. gewertet wird?
Man kann es nur erahnen.
Ist ja ganz lustig, dass man direkt in die rechte Ecke geschoben wird, wenn man irgendwas sagt, was nicht in das linksextreme Narrativ passt.
Ein Wort: Differenzierung.
Die Medienwelt, sowie viele Menschen können nur schwarz/weiß denken.
Wie? Du sagst was gegen den Islam? Nazi!
Wie? Migration kann auch Vorteile haben? Scheiß Antifant!
Dabei sind beide Seiten so gefangen in ihrer Filterblase, dass gar keine normale Meinungsbildung mehr stattfinden kann.
