Bilderthread Naturfotografie Thread

[RyzA]

Also meine Dateien haben teilweise fast 2 MB. Das ging.

Bilder aus unserer Stadt. Blende war auf 8. Ich glaube bei Landschaftsbildern kann ich die noch etwas erhöhen oder?
Könnte noch mehr Schärfe drin sein. Iso war auf 800. Vielleicht noch etwas senken auf 600. Aber langsam glaube ich auch das mein Objektiv nicht viel taugt.

Bearbeitet habe ich die Bilder mit Gimp. Farbverbesserung und etwas mehr Sättigung reingemacht.

 

[Rage1988]

Anhang anzeigen 1333031Anhang anzeigen 1333032Anhang anzeigen 1333033Anhang anzeigen 1333034Anhang anzeigen 1333035Anhang anzeigen 1333036

Also meine Dateien haben teilweise fast 2 MB. Das ging.

Bilder aus unserer Stadt. Blende war auf 8. Ich glaube bei Landschaftsbildern kann ich die noch etwas erhöhen oder?
Könnte noch mehr Schärfe drin sein. Iso war auf 800. Vielleicht noch etwas senken auf 600. Aber langsam glaube ich auch das mein Objektiv nicht viel taugt.

Bearbeitet habe ich die Bilder mit Gimp. Farbverbesserung und etwas mehr Sättigung reingemacht.

Die Bilder sind scharf.
Die Abbildungsleistung des Objektives ist aber wirklich nur Standard.
Bei MFT musst du die Blende gar nicht so weit schließen, wenn du einen möglichst großen Schärfebereich bei Landschafte möchtest. Es langt eigentlich F4-6.
Bei Macro kannst du noch weiter schließen.

 

[mattinator]

@taks
Danke für die Info. Wenn die Fotos aus dem altem Forum beim Herunterladen nicht verändert werden, ist ihre Größe entweder schon beim Upload oder während der Umstellung des Forums reduziert worden. Kann eine Normierung nicht auch im neuen Forum automatisch beim Upload erfolgen ?

EDIT: Hat jemand Empfehlungen für Programme oder Online-Dienste, die mgl. verlustfrei komprimieren ?

Alibi-Bild:

 

[Rage1988]

Hier mal wieder Bilder von mir. Ich habe es endlich mal wieder geschafft fotografieren zu gehen

Mit der Nikon D780 und dem 24-120 F4 gemacht. Da sieht man, dass Kitobjektive doch nicht immer Mist sind



Wer sagt, dass man für Vögel immer ein Tele braucht
Mit der Nikon D780 und dem Tamron 35mm F1.4 entstanden

 

[mattinator]

Habe mal hier https://imagecompressor.com/de/ ein paar Foto-Dateien verkleinert. Ist vom Handling ganz gut, bei meinen gewählten Bildern reicht die Qualität von 91 bis 92% für die Reduzierung auf 2MB Filegröße aus. Lieber wäre mir als Zielwert direkt die Filegröße, aber das wird wohl auf Grund der Kompressionsalgorithmen rein mathematisch wohl nicht funktionieren. Ich habe auf meinem PC-Monitor keine Unterschiede zwischen Original und komprimiertem Foto erkennen können.
Für den PC soll so eine Funktion im Irfanview enthalten sein. Werde ich mir mal installieren, vielleicht funktioniert das dann auch im Stapelmodus.

 

[taks]

Also ich machs immer so:
- Rechtsklick auf das JPG
- Mit MSPaint öffnen
- "Grösse ändern" anklicken
- Auf Pixel umstellen
- Die lange Seite auf 1500px stellen
- Speichern

Dauert vllt. 5 Sekunden.

 

[Rage1988]

Und weiter gehts.

Hier fand ich das Licht so schön. Einerseits dunkle Wolken + Schatten, aber dann etwas wärmeres Licht, das auf das Gras fiel



Und hier ein schöner Sonnuntergang

 

[mattinator]

Also ich machs immer so:
- Rechtsklick auf das JPG
- Mit MSPaint öffnen
- "Grösse ändern" anklicken
- Auf Pixel umstellen
- Die lange Seite auf 1500px stellen
- Speichern

Dauert vllt. 5 Sekunden.

Auch nicht verkehrt. Allerdings wird die Auflösung des Fotos dabei reduziert. Da ich meistens Makro-Aufnahmen mache, würden mir dabei zu viele Detail-Informationen verloren gehen / nicht mehr so gut zu erkennen sein.
Ich habe jetzt Irfanview mit Plugin- und Windows-Shell-Erweiterungen installiert. Nach einmaliger Einstellung der max. Jpeg-Datei-Größe geht die "Qualitäts-Skalierung" nach der Auswahl der Dateien aus dem Kontext-Menü im Windows-Explorers mit zwei Klicks. Die neuen Dateien werden im selben Verzeichnis abgelegt und der Dateiname erhält bei jeder neuen Konvertierung einen fortlaufenden Index (1), (2) ... (n).

 

[RyzA]

Nur mal zur Info: Die Dateigröße wurde von 2MB auf 4MB erhöht.

 

[FlyKilla]

Gruß, Fly

 

[lefskij]

Nur mal zur Info: Die Dateigröße wurde von 2MB auf 4MB erhöht.

Ja, das stimmt...

Dieses Bild hat 3.7 MB und es zeigt die üppigen Zapfen meiner Hemlocktanne:

 

[mattinator]

Nur mal zur Info: Die Dateigröße wurde von 2MB auf 4MB erhöht.

Wo seht ihr das ? Ich lese auf dem ersten Screenshot 2,02 MB und nach der Bearbeitung 1,99 MB. Im Irfanview muss man natürlich erstmal die maximale Jpeg-Größe eintragen und als Einstellung speichern.

Ja, das stimmt...

Dieses Bild hat 3.7 MB und es zeigt die üppigen Zapfen meiner Hemlocktanne:

Warum kannst Du so große Dateien hochladen, funktioniert bei mir nicht. Hast Du spezielle Einstellungen verwendet ?
Hier noch mal das Ergebnis aus Irfaview:

 

[taks]

Wo seht ihr das ?

ZAM hats gesagt ^^

 

[mattinator]

ZAM hats gesagt ^^

Ach sooo, die zulässige Größe der Foto-Dateien (zumindest hier im Thread) wurde von 2MB auf 4MB erhöht. Danke an ZAM.
Ich dachte Ihr meint, die Größe der von mir mit Irfanview komprimierten Beispiel-Datei hat sich auf 4MB erhöht.
Übrigens weiß ich jetzt auch, warum wahrscheinlich im alten Forum in den meisten meiner Bilder-Uploads die Exif-Daten fehlten. Da fast alle Dateien größer als 2MB waren, wurden sie im alten Forum beim Upload automatisch komprimiert und dabei wurden die Exif-Metadaten entfernt. Mit der Irfanview-Komprimierung bleiben sie jetzt drin.
Test Upload mit ca. 4MB o.k.

 

[RyzA]

Hier mal noch ein Bild von mir was ein Kumpel bearbeitet hat. Sieht gleich viel besser aus.

 

[JackA]

Tatsache. Da kommts aber auch drauf an, ob man das Bild überhaupt so "unecht" haben möchte, da der Himmel auch komplett ausgetauscht wurde.
Damit haben übrigens die meisten Fotografen zu kämpfen, dass dir der Himmel ausbrennt, wenn du nen Landschaftsbild machst, da kaum eine Kamera HDR OOC kann. Da hilft dann nur Stativ und Spot-Messung, einmal auf Himmel und einmal auf Landschaft stellen und dann die Beiden Bilder über Bildbearbeitung verheiraten; oder ein Verlaufsfilter (grau), wo die dunkle Seite den Himmel abdeckt.
Das ist auch so ein Punkt, mit dem sich Kamerahersteller ins Aus schießen, wieso schafft es mittlerweile jedes Smartphone, ein HDR Bild zu knipsen, aber in DSLR/DSLM ist das noch großteils ein Fremdwort.

 

[RyzA]

Ja gut erkannt! Der Himmel wurde ausgetauscht. Weil fast weiß.
Ich dachte schon das hätte an meiner zu hohen Iso-Einstellung gelegen.

 

[taks]

Ich dachte schon das hätte an meiner zu hohen Iso-Einstellung gelegen.

Indirekt ja.
Das Bild (oder zumindest der Himmel) wurde zu hell aufgenommen.
Deshalb wenn du am Tag fotografierst und den Himmel nicht ausgebrannt haben willst, solltest du das Foto "zu dunkel" aufnehmen.
So kannst du die Tiefen und Schwarzwerte ein bisschen aufhellen. Einen ausgebrannten Himmel bekommst du nicht mehr hin.

PS: Diskussion am besten hier hin verlagern:

Der DI-Amateur-Thread [Alle Bilder, Kritik & Beratung]

Ja, servoelektrische Nachführungen sind mir auch zu teuer. Gut brauchbare Geräte gehen so um die 300€ los. Ich würde sie aber zu selten nutzen... so viele Bilder bzw. Gelegenheiten für Astrobilder hab ich dann halt doch nicht.

extreme.pcgameshardware.de

oder:

https://extreme.pcgameshardware.de/threads/der-di-diskussions-thread.33825/page-48#post-10301821

 

[Rage1988]

Tatsache. Da kommts aber auch drauf an, ob man das Bild überhaupt so "unecht" haben möchte, da der Himmel auch komplett ausgetauscht wurde.
Damit haben übrigens die meisten Fotografen zu kämpfen, dass dir der Himmel ausbrennt, wenn du nen Landschaftsbild machst, da kaum eine Kamera HDR OOC kann. Da hilft dann nur Stativ und Spot-Messung, einmal auf Himmel und einmal auf Landschaft stellen und dann die Beiden Bilder über Bildbearbeitung verheiraten; oder ein Verlaufsfilter (grau), wo die dunkle Seite den Himmel abdeckt.
Das ist auch so ein Punkt, mit dem sich Kamerahersteller ins Aus schießen, wieso schafft es mittlerweile jedes Smartphone, ein HDR Bild zu knipsen, aber in DSLR/DSLM ist das noch großteils ein Fremdwort.

Es gibt nichts schlimmeres als HDR Bilder ooc oder aus dem Smartphone. Sieht beides absolut künstlich aus.
Entweder man arbeitet mit Verlaufsfiltern oder, wenn der Sensor es zulässt, belichtet die hellen Stellen optimal und hellt die dunklen Stellen in der RAW Nachbearbeitung auf.

Und jetzt noch ein Bild, weil hier eh zu viel diskutiert wird

 

[lefskij]

Sorry leute... nur kurz mal zur Bildbearbeitung mit kleinem Beipiel:

Hier mal noch ein Bild von mir was ein Kumpel bearbeitet hat. Sieht gleich viel besser aus.
Anhang anzeigen 1333211

Die fehlenden Reflektionen des Himmels im Wasser decken den "Schwindel" schnell auf und durch solche Kleinigkeiten werden sehr viele gephotoshopte Bilder erkannt...

Mittels eines Bildes im RAW-Format kann man das Ganze auch glaubhafter haben, hier das Ursprungsbild:

Und hier das mit einem Konverter (Rawtherapee) nachbearbeitete - die Bildinfos sind ja eh schon vorhanden, sie werden nur erst sichtbar gemacht: