Minarettverbot in Deutschland - ja oder nein?

[Nobody 2.0]

Wisst ihr wir leben im Falschem Land. In einen streng islamistischen Land da haben dies echt einfacher da braucht keiner zu diskudieren. Warum ? Weil dort keiner ne Baugenehmigung für nen Clocken Turm geschweige den eine Kirche gibt.....

 

[micha2]

Interessant ist aber der Schritt von "es gefällt mir nicht" zu "es soll allen verboten werden, d.h. die Stellung eigener Interessen -und seien sie noch so schwach- über die Bedürfnisse aller anderen.

Das passiert aber permanent. Siehe zum Beispiel Rauchverbote, Tempo-30-Zonen, Nachtflugverbote, Killerspieldiskussion etc. Die Liste könnte fast endlos fortgesetzt werden.

na den kleinen unterschied solltest du aber zum rauchverbot erkennen, oder?
wieviele menschen sind letztes jahr durch minarette in deutschland ums leben gekommen?

Wisst ihr wir leben im Falschem Land. In einen streng islamistischen Land da haben dies echt einfacher da braucht keiner zu diskudieren. Warum ? Weil dort keiner ne Baugenehmigung für nen Clocken Turm geschweige den eine Kirche gibt.....

na dann -> auswandern. du scheinst ja auf totalitäre systeme zu stehen.
also, was willst du in einem demokratischem land was relegionsfreiheit zulässt.
auch hier reingeboren und sowas von unzufrieden?

 

[Moritz2000]

Hättest du dich mit dem Thema mal wirklich befasst, würdest du wissen, dass es in der Türkei über 100.000 Christen und hunderte Kirchen gibt. Der türkische Staat garantiert ebenfalls wie die BRD Religionsfreiheit. Ehrlichkeitshalber muss man auch sagen, dass es in der Türkei ab und zu Übergriffe von fundamentalistischen Moslems auf Christen gibt. Deiner Argumentation nach sollen wir Menschen in Deutschland nichts zu gestehen, was uns in ihren Herkunftsländern auch nicht zu gestanden wird? Wo unterscheidest du dich dann von einem fundamentalistischen Moslem hinsichtlich der Toleranz?

Ich persönlich finde jede Religion *******, jeder Mensch muss aber das Recht haben sie frei ausleben zu dürfen, solange er damit nicht andere Menschen belästigt und/oder Einfluss auf die Politik/Gesellschaft nimmt.

Minarette tun niemanden was. Ein Muezzin der davon runter schreit würde ich als Belästigung empfinden, genau so wie ich aktuell Kirchenglocken als Belästigung empfinde.

Ich habe mich mit dem Thema befasst, und über 100.000 Christen bei mehr als 70Mio Einwohnern? Soll das ein Witz sein?? In Deutschland leben (schätzungsweise - genau weiß das ja keiner) 2-3Mio Moslems bei etwas mehr als als 80Mio Einwohnern. Den Unterschied finde ich schon zieeemlich groß...

Dass der türkische Staat die Religionsfreiheit garantiert mag ja sein, das widerspricht aber nicht meiner Aussage, dass die Leute dort anderen Religionen ziemlich unaufgeschlossen sind.

Deiner Argumentation nach sollen wir Menschen in Deutschland nichts zu gestehen, was uns in ihren Herkunftsländern auch nicht zu gestanden wird? Wo unterscheidest du dich dann von einem fundamentalistischen Moslem hinsichtlich der Toleranz?

So habe ich das nicht im Entferntesten gesagt. Mir geht es nicht darum "Wie du mir, so ich dir" - ich habe nichts gegen Synagogen/Moscheen etc, ich hätte auch nichts gegen diese Minarette, wenn da nicht der Muezzin 5(?) Mal am Tag runterschreien würde. Da mag man mit der Argumentation, Kirchen läuten auch, entgegnen.
Ich finde aber, da man hier in Deutschland lebt, und hier einfach die stark überwiegende Religion das Christentum ist, gehört das mit dazu...

Und mal ganz allgemein: Wenn ich auswandern würde, würde ich in dem Land, in dem ich bin, nicht die Forderung stellen, dass sie mir dort eine Kirche hinbauen. Ich wandere aus - dann pass ich mich doch an das Land an. Das soll nicht heißen, dass zB ein Moslem in Deutschland zum Christentum konvertieren soll, aber dass er nicht erwarten soll, hier seine Religion in dem Umfang ausüben zu können, wie sie in dem Herkunftsland ausgeübt wird.

Warum empfindest du Kirchenglocken als Belästigung? Hat das rein zufällig etwas damit zu tun, dass du Religionen sche**e (ich vermute, das soll das Wort heißen) ?

 

[ruyven_macaran]

ich hätte auch nichts gegen diese Minarette, wenn da nicht der Muezzin 5(?) Mal am Tag runterschreien würde.

Wie bereits mehrfach geschrieben:
0mal ist das mögliche Minimum.

Da mag man mit der Argumentation, Kirchen läuten auch, entgegnen.
Ich finde aber, da man hier in Deutschland lebt, und hier einfach die stark überwiegende Religion das Christentum ist, gehört das mit dazu...

Die in Deutschland größte Gruppierung sind mitlerweile die Konfessionslosen. Also Ruhe

Und mal ganz allgemein: Wenn ich auswandern würde, würde ich in dem Land, in dem ich bin, nicht die Forderung stellen, dass sie mir dort eine Kirche hinbauen.

Der Vergleich hinkt.
Hier geht es zum (kleinen?) Teil um Leute, die ausgewandert sind und sich selbst ein Gotteshaus bauen wollen, zum (großen?) Teil um Leute, die nicht ausgewandert sind, sondern sich in ihrer Heimat ein Gotteshaus bauen wollen.

(Anm.: Kann gerade keine Statistik finden, die Muslime Migranten und nicht-Migranten unterscheidet. "Migrationshintergrund" scheint sich einzubürgern, umfasst aber auch Leute, die in Deutschland geboren wurden)

Warum empfindest du Kirchenglocken als Belästigung?

Mein Antwort wäre:
"Weil sie mich wecken"

 

[nyso]

Ich finde aber, da man hier in Deutschland lebt, und hier einfach die stark überwiegende Religion das Christentum ist, gehört das mit dazu...

Stark überwiegend Vielleicht vor 200 Jahren, heute sicher nicht mehr Heute gibts mehr Leute, die keinerlei Religion haben, wofür die Katholische Kirche vor gar nicht allzu langer Zeit übrigens noch gemordet hat Welch grandiose Religion, das wir ihre Überbleibsel bis heute ertragen müssen

Und mal ganz allgemein: Wenn ich auswandern würde, würde ich in dem Land, in dem ich bin, nicht die Forderung stellen, dass sie mir dort eine Kirche hinbauen.

Es gibt genug deutsche Städte in anderen Ländern, in denen niemand, wirklich niemand sich an das Gastland anpasst, sondern alle so leben wie in Dt. Da stellt sich die Frage, wieso die überhaupt ausgewandert sind. Geringere Steuern?

Ich wandere aus - dann pass ich mich doch an das Land an. Das soll nicht heißen, dass zB ein Moslem in Deutschland zum Christentum konvertieren soll, aber dass er nicht erwarten soll, hier seine Religion in dem Umfang ausüben zu können, wie sie in dem Herkunftsland ausgeübt wird.

Selbst wenn ich in die Antarktis auswandern würde, auf meinem Schwarzbrot bestehe ich

Und warum sollte er nicht erwarten können, seine Religion in vollem Umfang auszuüben, wenn unser Grundgesetz doch eben das garantiert

Warum empfindest du Kirchenglocken als Belästigung? Hat das rein zufällig etwas damit zu tun, dass du Religionen sche**e (ich vermute, das soll das Wort heißen) ?

Nö, hat was damit zu tun das ich nie ordentlich ausschlafen kann, weil diese bekloppten Glocken meine Kinder früh um 8.00 am Sonntag wecken Irgendwann sabotiere ich die blöden Dinger, mir stehts bis sonstwo

 

[Nobody 2.0]

na dann -> auswandern. du scheinst ja auf totalitäre systeme zu stehen.
also, was willst du in einem demokratischem land was relegionsfreiheit zulässt.
auch hier reingeboren und sowas von unzufrieden?

Dann verstehst du die ironie nicht dahinter. Tipp less es dir mal morgen in ruhe durch und du wirst denn sinn und die ironie erkennen.

Und falls du fragst ich wurde in Deutschland Geboren und auch meine Eltern meine urgroßeltern meine ururur...
Auswander würde gerne ja das stimmt mir währe da Alaska oder Sibierien ganz lieb. Da es dort nicht so Warm ist.

 

[Moritz2000]

Die in Deutschland größte Gruppierung sind mitlerweile die Konfessionslosen. Also Ruhe
Mein Antwort wäre:
"Weil sie mich wecken"

Ok, mag sein, dass es inzwischen mehr Konfessionslose gibt, ich gehöre auch dazu, aber die überwiegende Religion ist das Christentum, man kann konfessionslos doch nicht als Religion zählen. Also würde ich durchaus sagen, dass das Christentum die größte Religion ist.

Und das mit den Kirchenglocken...Na ja, mich wecken nichtmal 3Wecker gleichzeitig, da kann mir auch keine Kirchenglocke was.

Stark überwiegend Vielleicht vor 200 Jahren, heute sicher nicht mehr Heute gibts mehr Leute, die keinerlei Religion haben, wofür die Katholische Kirche vor gar nicht allzu langer Zeit übrigens noch gemordet hat Welch grandiose Religion, das wir ihre Überbleibsel bis heute ertragen müssen

Siehe Text weiter oben in dem Post.

Es gibt genug deutsche Städte in anderen Ländern, in denen niemand, wirklich niemand sich an das Gastland anpasst, sondern alle so leben wie in Dt. Da stellt sich die Frage, wieso die überhaupt ausgewandert sind. Geringere Steuern?

Ich glaube viele Leute wandern aus, weil sie denken, dass sie dort ein neues Leben anfangen können bla bla, ein Großteil der Leute würde ich mit dumm abstempeln.

Selbst wenn ich in die Antarktis auswandern würde, auf meinem Schwarzbrot bestehe ich

Wenn du in der Antarktis dein Schwarzbrot isst, hat das keinerlei Auswirkungen auf irgendwen. (Das wäre nicht anders, wenn du ein bevölkerungsreicheren Erdteil genommen hättest.) Von dem Schwarzbrot nimmt ja niemand zur Kenntnis, so einen großen Turm mit Muezzin (oder auch ohne) schon.

Und warum sollte er nicht erwarten können, seine Religion in vollem Umfang auszuüben, wenn unser Grundgesetz doch eben das garantiert

Das GG ist iwie aber auch nicht so deutlich.

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Das letzte habe ich weggelassen, tut hier nichts zur Sache. Aber die Frage ist, wie man 2. auslegt. "Ungestört" - das heißt egtl nicht, dass dafür Minarette gebaut werden müssen, das heißt doch lediglich, dass jeder seine Religion so ausüben kann, wie er möchte (ob jetzt aber mit vorhanden und/oder nicht vorhandenen Dingen, kA!?)

Nö, hat was damit zu tun das ich nie ordentlich ausschlafen kann, weil diese bekloppten Glocken meine Kinder früh um 8.00 am Sonntag wecken Irgendwann sabotiere ich die blöden Dinger, mir stehts bis sonstwo

Wie schon oben geschrieben, mich wecken diese Teile nicht

 

[Wendigo]

Stark überwiegend Vielleicht vor 200 Jahren, heute sicher nicht mehr Heute gibts mehr Leute, die keinerlei Religion haben, wofür die Katholische Kirche vor gar nicht allzu langer Zeit übrigens noch gemordet hat Welch grandiose Religion, das wir ihre Überbleibsel bis heute ertragen müssen

Es gibt genug deutsche Städte in anderen Ländern, in denen niemand, wirklich niemand sich an das Gastland anpasst, sondern alle so leben wie in Dt. Da stellt sich die Frage, wieso die überhaupt ausgewandert sind. Geringere Steuern?

Selbst wenn ich in die Antarktis auswandern würde, auf meinem Schwarzbrot bestehe ich

Und warum sollte er nicht erwarten können, seine Religion in vollem Umfang auszuüben, wenn unser Grundgesetz doch eben das garantiert

Nö, hat was damit zu tun das ich nie ordentlich ausschlafen kann, weil diese bekloppten Glocken meine Kinder früh um 8.00 am Sonntag wecken Irgendwann sabotiere ich die blöden Dinger, mir stehts bis sonstwo

Wann hat se denn gemordet? Mich würde das mal interessieren.

Ich wohne auch direkt neben ner Kirche und kann 1a schlafen. Ka woran das liegt.

 

[nyso]

Wann hat se denn gemordet? Mich würde das mal interessieren.

Es soll ganz praktisch sein, wenn man zum Geschichtsunterricht erscheint

Ich wohne auch direkt neben ner Kirche und kann 1a schlafen. Ka woran das liegt.

Meine beiden Wecker haben auch jeden morgen zu kämpfen, mich aus dem Bett zu werfen. Kindergeheule und Babyschreie wecken mich aber sofort, und die sind jedes Wochenende nunmal diesen blöden Glocken geschuldet

 

[maGic]

naja da in andere Welt uns nicht angenohmen. dann solle wir nicht Deppen speilen..damit basta!!

Und wir in deutschalnd haben genung Freiheit geben und nich unseren Kultur aktezipieren lassen-.-
Also ob Rupel ins Schulen und immer machen was der will.

Es wäre schön dass Welt-leute tolerant.

greüsse
maGic

 

[micha2]

Dann verstehst du die ironie nicht dahinter. Tipp less es dir mal morgen in ruhe durch und du wirst denn sinn und die ironie erkennen.

na dann erklär mal deine ironie.
bin schon gespannt.

Und falls du fragst ich wurde in Deutschland Geboren und auch meine Eltern meine urgroßeltern meine ururur...
Auswander würde gerne ja das stimmt mir währe da Alaska oder Sibierien ganz lieb. Da es dort nicht so Warm ist.

also hier reingeboren.

 

[Fanator-II-701]

Mich macht sie ja eher träge.

Du warst diesbezüglich auch eher nicht angesprochen.

In unseren Regierungsparteien gibt es übrigens keine Populisten. Die Linke ist zwar mittlerweile im Landtag, aber gottlob nicht an der Regierung beteiligt.

Neben Horst, Ursel, Wolfi (wobei es um den, seit er auf einem sicherheitsirrelevanten Posten abgeschoben wurde, etwas ruhiger geworden ist), Niebel, Guido, Sigi Pop und Konsorten fallen mir spontan noch etliche weitere Namen ein, die sich in ihrer Regierungszeit mit offensichtlich populistischen Äußerungen wieder aufs verbale Abstellgleis gefahren haben...
Natürlich kann man auch nur der Linken Populismus als Alleingut zusprechen, muss sich aber dann nicht wundern, wenn man von anderen als realitätsfern wahrgenommen wird.

Daß man allerdings mit so einem Volksentscheid anfänglich hinten rüberfällt, glaube ich nicht. Es müßte sich halt nur eine ansonsten tadellos beleumundete Person mit sowas nach vorne wagen. .

Das nehme ich auch nicht an. Mir geht es um das Endergebnis dieses Prozesses.

In diesem Kontext auch @ Doc:
Die von mir vermuteten Zahlen stellen die Befürworter des Verbots dar, da ich annehme, dass in den älteren (als hier vertretenen) Bevölkerungsgruppen die "Überfremdungsangst" weit ausgeprägter ist.

Wichtig ist aber, was davon letztendlich zum Tragen kommt. Und da sehe ich für das Verbot von bedingten Türmen an Gebetshäusern keine Aussicht auf Erfolg.

........

Ich bin - als typischer Liberaler - eigentlich auch eher dafür, möglichst viel zu erlauben und nur so wenig wie wirklich absolut notwendig zu beschränken, ......

Hier erlaube ich mir einzuwerfen, dass die Mehrzahl der sich als typisch liberal bezeichnenden Menschen, mit denen ich (nicht nur in Foren) in Kontakt gekommen bin, Liberalismus entweder nicht verstanden hat oder sich zu Unrecht als liberal betrachtet.

Liberalismus ? Wikipedia

Der Liberalismus (lat. liber: frei, lat. liberalis: die Freiheit betreffend, freiheitlich) ist eine philosophische, ökonomische und politische Ideologie, die die individuelle Freiheit als normative Grundlage der Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung anstrebt.

Denn: Sie betrachten den fettgedruckten Teil zwar sehr gern für sich selbst, vergessen in dem Zusammenhang jedoch, dass es normativ (s.o. Zitat) eben für die gesamte Gesellschaft und damit auch alle anderen Individuen gelten soll.
Denen werden jedoch (wie im hiesigen Thread oder auch dem zu Hartz IV) individuelle Rechte aus verschiedensten Gründen aberkannt oder es wird versucht, diese zu beschneiden und zu reglementieren.

 

[micha2]

Ok, mag sein, dass es inzwischen mehr Konfessionslose gibt, ich gehöre auch dazu, aber die überwiegende Religion ist das Christentum, man kann konfessionslos doch nicht als Religion zählen. Also würde ich durchaus sagen, dass das Christentum die größte Religion ist.

na dann hut ab, das die konfessionslosen immernoch so großzügig sind, das neue kirchen entstehen dürfen.

Das GG ist iwie aber auch nicht so deutlich.

es ist eindeutig.
und wenn man es richtig auslegt muss sogar der muezzin zum gebet rufen.

Das letzte habe ich weggelassen, tut hier nichts zur Sache. Aber die Frage ist, wie man 2. auslegt. "Ungestört" - das heißt egtl nicht, dass dafür Minarette gebaut werden müssen, das heißt doch lediglich, dass jeder seine Religion so ausüben kann, wie er möchte (ob jetzt aber mit vorhanden und/oder nicht vorhandenen Dingen, kA!?)

man kann versuchen etwas reinzuinterpredieren. das machst du gerade.
allerdings ändert sich deswegen nichts am gesetz.

Wann hat se denn gemordet? Mich würde das mal interessieren.

in einer zeit als es den deutschen ungefähr so ging wie den dritte welt -ländern heute.

daraus sollte man eigentlich auch etwas lernen können.

 

[Doc_Evil]

Interessant ist aber der Schritt von "es gefällt mir nicht" zu "es soll allen verboten werden, d.h. die Stellung eigener Interessen -und seien sie noch so schwach- über die Bedürfnisse aller anderen.

Passiert das nicht bei jeder Wahl?!
Der Vergleich mit dem Rauchverbot war übrigens gut, es geht ja nicht darum wieviele Leute sterben!
Sondern darum das es Nichtraucher gibt die aus eigenem Interesse für ein Rauchverbot stimmen da es "ihnen nicht gefällt" und somit nachher rauchen für "alle verboten" ist!

Ich hoffe doch mal das so gut wie jeder bei einer Wahl, Umfrage, einem Entscheid seine eigene Meinung äußert bzw wählt!

 

[Icejester]

na den kleinen unterschied solltest du aber zum rauchverbot erkennen, oder?
wieviele menschen sind letztes jahr durch minarette in deutschland ums leben gekommen?

Sag mal, wie blöd willst Du mir denn jetzt kommen? Einschränkung der Freiheit ist Einschränkung der Freiheit. Punkt. Ob jemand nun an einer tabakinduzierten Krankheit verstirbt oder nicht, liegt wirklich einzig und allein in seiner eigenen Verantwortung und hat mit dem zugrundeliegenden Verbotssystem nicht das Geringste zu tun.

Hier erlaube ich mir einzuwerfen, dass die Mehrzahl der sich als typisch liberal bezeichnenden Menschen, mit denen ich (nicht nur in Foren) in Kontakt gekommen bin, Liberalismus entweder nicht verstanden hat oder sich zu Unrecht als liberal betrachtet.

Liberalismus ? Wikipedia

Denn: Sie betrachten den fettgedruckten Teil zwar sehr gern für sich selbst, vergessen in dem Zusammenhang jedoch, dass es normativ (s.o. Zitat) eben für die gesamte Gesellschaft und damit auch alle anderen Individuen gelten soll.
Denen werden jedoch (wie im hiesigen Thread oder auch dem zu Hartz IV) individuelle Rechte aus verschiedensten Gründen aberkannt oder es wird versucht, diese zu beschneiden und zu reglementieren.

Das ist mir alles wohlbekannt und was den Liberalismus ausmacht, weiß ich auch ganz gut, denke ich. Du hast aber dennoch nicht ganz unrecht. Nur muß der Liberale auch nicht - wie der gute Christ - immer auch die andere Wange hinhalten. Wenn er merkt, daß seine eher permissive Einstellung nicht respektiert wird, indem ihm immer mehr (theoretische) Rechte wegen in erster Linie persönlichen Vorlieben einzelner Gruppen genommen werden, darf er durchaus mal auf den Zug aufspringen und auch äußern, was ihn so alles ankotzt.
Wenn alle einfach nur mal etwas mehr rheinische Gelassenheit an den Tag legen würden, könnte jeder etwas glücklicher Leben.

 

[micha2]

Sag mal, wie blöd willst Du mir denn jetzt kommen?

wie blöd brauchst du es denn?

Einschränkung der Freiheit ist Einschränkung der Freiheit. Punkt. Ob jemand nun an einer tabakinduzierten Krankheit verstirbt oder nicht, liegt wirklich einzig und allein in seiner eigenen Verantwortung und hat mit dem zugrundeliegenden Verbotssystem nicht das Geringste zu tun.

du scheinst noch nie was von einer relation gehört zu haben.
als tipp:
ein minarettverbot steht in keiner relation zu den von dir angesprochenen einschränkungen der freiheit.

wobei man berücksichtigen sollte, das ein minarettverbot gleichzeitig auch keineswegs mit unserem grundgesetz vereinbar ist. ein rachverbot an stellen des öffentlichen interesses zum schutze der nichtraucher wohl aber schon.
ich hoffe ich bin dir jetzt nicht wieder zu blöd gekommen

 

[nyso]

Als strenger Nichtraucher bin ich klar für Rauchverbote, von mir aus überall, wo es öffentlich ist. Also draußen, Kneipen, einfach überall. Wenn die sich vergiften sollen, mir egal, aber bitte in den eigenen vier Wänden, wo meine Töchter den Scheiß nicht abbekommen. So viel zum Rauchverbot.

Rauchen und Passivrauchen ist nachgewiesen gesundheitsschädlich, ergo ist ein Verbot eigentlich die logische Konsequenz. Schon alleine um die Krankenkassen zu schonen wäre das mal eine Idee

Wieso man Minarette verbieten sollte ist mir aber noch immer ein Rätsel Das wäre in der Integrationspolitik, die so schon genug gescheitert ist, nur noch ein Hindernis.

 

[Doc_Evil]

@micha2

Lies es bitte nocheinmal und häng dich nicht am Rauchverbot auf!
Bei einer Wahl, Umfrage, oder oder oder gibt man seine eigene Meinung ab. Also auch mal etwas "was einem selber nicht gefällt" und es nachher "für alle" verboten sein kann.
Wenn bei einem Volksentscheid 60% für ein Sonntagsfahrverbot von PKW sind, ist es nachher für alle verboten weil 60% es für sich persönlich gut finden das zu verbieten.
Also bitte komm von deinem Rauchverbot weg, es war ein BEISPIEL bei dem es um die Wahl und nicht ums Rauchen ging

 

[Icejester]

du scheinst noch nie was von einer relation gehört zu haben.
als tipp:
ein minarettverbot steht in keiner relation zu den von dir angesprochenen einschränkungen der freiheit.

Das ist doch schon Schwachsinn. Wenn sich Leute gestört fühlen, fühlen sie sich gestört. Wie willst Du denn ein subjektives Empfinden messen und dann auch noch in Relation setzen? Hier sind nur qualitative und keine quantitativen Aussagen möglich.

wobei man berücksichtigen sollte, das ein minarettverbot gleichzeitig auch keineswegs mit unserem grundgesetz vereinbar ist. ein rachverbot an stellen des öffentlichen interesses zum schutze der nichtraucher wohl aber schon.

Dieser "Schutz" besteht doch lediglich aus einem erhöhten Wohlfühlfaktor. Sachlich begründen läßt sich das eine wie das andere gleich schwammig.

ich hoffe ich bin dir jetzt nicht wieder zu blöd gekommen

Naja, Deine an Dich gestellten Ansprüche mußt Du in dem Fall schon selbst definieren.

 

[Moritz2000]

na dann hut ab, das die konfessionslosen immernoch so großzügig sind, das neue kirchen entstehen dürfen.

Tja, ich bin toleranter, als manche hier vlt denken

es ist eindeutig.
und wenn man es richtig auslegt muss sogar der muezzin zum gebet rufen.
man kann versuchen etwas reinzuinterpredieren. das machst du gerade.
allerdings ändert sich deswegen nichts am gesetz.

Das ist nicht eindeutig, sonst gäbe es diesen Minarettstreit ja gar nicht.
Nochmal extra:

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Zu 1. sollten wir uns einig sein, da geht es darum, dass jeder den Glauben oder die weltanschaulichen Bekenntnisse verfolgen darf, die er will.
Jetzt aber zu 2. - jetzt das undeutliche, fangen wir mal so an.
Eine Definition von gewährleisten (ich denke, das ist das Entscheidende): bewilligen, zugestehen, erlauben. Wenn ich das richtige sehe, heißt das, dass der Staat die ungestörte Religionsausübung bewilligt, zugesteht, erlaubt. Da steht nicht, auf welche Religionen sich das beziehen muss...
Wenn ihr hierzu bitte mal eure Meinung äußern könntet - so Gesetzesauslegungen sind immer blöde...

P.S. Ich wäre der letzte, der, wenn aufgrund des GG der Bau von Minaretten gebilligt wird, da widerspricht etc.