News Microsoft verrät: Warum verwendet Windows nur geradzahlige Prozessoren?

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Microsoft verrät: Warum verwendet Windows nur geradzahlige Prozessoren?

Warum und wie verteilt Windows Threads auf der CPU? Das beantwortet Microsoft in einem Blogbeitrag. Die Kurzversion lautet, dass Windows generell immer erst einmal physische Kerne bevorzugt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Microsoft verrät: Warum verwendet Windows nur geradzahlige Prozessoren?

 

[Schinken]

Das entscheidende Detail scheint zu fehlen. Warum nur gradzahlige CPU Kerne genutzt werden...

Ich Reime mir mal selbst zusammen, dass die geraden Zahlen dann für die physischen und die ungeraden für logische CPUs sind.

 

[bitsbytes]

Na warum wohl .. weil man beim Programmieren bei vielen Dingen bei 0 anfängt zu zählen.
0 ist der eigentliche CPU Kern und 1 der Hyperthread usw.
Da hätte man aber drauf kommen können...

 

[chill_eule]

dass die geraden Zahlen dann für die physischen und die ungeraden für logische CPUs sind.

 

[Knuddelsucht]

Wenn ich sehe, wie viele Kerne aktuelle CPUs haben, könnte man eigentlich wieder nur auf physische Kerne setzen.

 

[Blackfirehawk]

Ahja.. Windows kann das also..
Meiner Beobachtung her tut Windows das aber nicht gerne

 

[Schinken]

Na warum wohl .. weil man beim Programmieren bei vielen Dingen bei 0 anfängt zu zählen.
0 ist der eigentliche CPU Kern und 1 der Hyperthread usw.
Da hätte man aber drauf kommen können...

Oh ja, ein zwingender Zusammenhang.

Es hätte niemals sein können, dass die erste Hälfte die physischen sind und die Zweite Hälfte die logischen sind. Un-mö-glich.

Im übrigen bin ich ja drauf gekommen.
Nur denke ich aus irgendeinem Grund, man sollte Fragen aus der Überschrift dann auch beantworten ?‍♂️.

 

[Olstyle]

Wenn ich sehe, wie viele Kerne aktuelle CPUs haben, könnte man eigentlich wieder nur auf physische Kerne setzen.

In anständig parallelisierbaren Aufgaben (nicht Spielen) bringt das SMT eben nicht nur bessere Ansprechbarkeit des PCs (was der angenehmste Effekte vom ursprünglichen HT bei Singlecores war), sondern schlicht 10-20% Mehrleistung. Warum sollte man auf die verzichten?

 

[Schinken]

Im anständig parallelisierbaren Aufgaben (nicht Spielen) bringt das SMT eben nicht nur bessere Ansprechbarkeit des PCs (was der angenehmste Effekte vom ursprünglichen HT bei Singlecores war), (...)

Die Jugend wird nie den Spaß kennenlernen der drehenden Sanduhr zuzusehen und sich zu fragen, ob der PC hängt oder noch arbeitet und irgendwann wieder reagiert ?.

 

[uka]

Warum wird die Frage im Titel nicht beantwortet?

Wenn ich ner VM mit W10 oder W7 3 Prozessorkerne gebe (ohne vPro, vCPU etc.) dann arbeitet Windows ganz normal mit den 3 Kernen. Die Fragestellung lässt vermuten das es nicht geht. Auch der alte Phenom X3 ohne HT funktioniert in W7 problemlos.

 

[hrIntelNvidia]

Könnte Windows dann mit einer CPU umgehen, die z.B. nicht SMT2, sondern evtl. SMT4 oder sogar SMT8 wie z.B. der IBM Power10 hat?

 

[ΔΣΛ]

Wenn ich sehe, wie viele Kerne aktuelle CPUs haben, könnte man eigentlich wieder nur auf physische Kerne setzen.

Ja das mache ich, bringt mehr Leistung in Spielen und man beseitigt ein potenzielles Sicherheitsrisiko - HT/SMT wurde die Jahre ja durchs Dorf getrieben mit immer neuen Beschleunigungslöchern.

 

[Birdy84]

Anhang anzeigen 1429573

So offensichtlich ist es gar nicht. Es ist nicht so, dass die graden Kerne die physikalischen sind. Ein Kern kann einfach zwei Threads parallel abarbeiten, dabei ist es egal, ob Thread 0 oder 1 auf einem Kern die Berechnungen durchführt.

 

[Pu244]

Die Jugend wird nie den Spaß kennenlernen der drehenden Sanduhr zuzusehen und sich zu fragen, ob der PC hängt oder noch arbeitet und irgendwann wieder reagiert ?.

"Früher, da hatten wir Computer, mit ganz vielen Pixeln, die irgendwann so klein wurden dass man sie nicht mehr sehen konnte und diese Grafik..." - "Opa erzählt schon wieder von vor dem Atomkrieg"

 

[latiose88]

So offensichtlich ist es gar nicht. Es ist nicht so, dass die graden Kerne die physikalischen sind. Ein Kern kann einfach zwei Thread parallel abarbeiten, dabei ist es egal, ob Thread 0 oder 1 auf dem ersten Kern die Berechnungen durchführt.

ähm nein Spielt bei gewissen Anwendung sehr wohl ne Rolle.Zumindest ab einer gewissen Anzahl konnte ich ne Ineffzients feststellen und dann spielte es eine sehr große Rolle wo in welchem Thread dies verarbeitet wurde.

 

[Olstyle]

ähm nein Spielt bei gewissen Anwendung sehr wohl ne Rolle.Zumindest ab einer gewissen Anzahl konnte ich ne Ineffzients feststellen und dann spielte es eine sehr große Rolle wo in welchem Thread dies verarbeitet wurde.

Ich denke du verstehst den Einwand von @Birdy84 nicht ganz:
Natürlich macht es Sinn die Aufgaben erst auf physikalisch getrennte Kerne zu legen. Aber immer auf gerade oder immer auf ungerade ist dabei egal. Weil die beiden Threads eines jeweiligen Kerns gleichberechtigt sind.

 

[latiose88]

ja nur das es halt sehr unzuverlässig funktioniert weil die software noch immer nicht mit so viele Threads umgehen kann.

 

[Olstyle]

"Die Software"? Ich hab vor 10 Jahren schon selbst SW geschrieben die Problemlos mit 16 Threads skalierte. Mehr hab ich damals leider nicht zum ausprobieren bekommen, hätte eigentlich aber auch laufen müssen.

 

[latiose88]

ok cool,was du alles kannst.Dann wirst du es ja besser sein als so mache Entwickler von Micosoft und co.

 

[SilentHunter]

Die Jugend wird nie den Spaß kennenlernen der drehenden Sanduhr zuzusehen und sich zu fragen, ob der PC hängt oder noch arbeitet und irgendwann wieder reagiert ?.

Wenns mal wieder etwas länger gedauert hat kein Snickers zur Hand gehabt und zur Diva geworden. Weil schon genervt dann einfach mal saudämlich rumgeklickt und Murphys Law es sich prompt bei 95+% meist selbst verkackt.