Meteor Lake soll Intels erster 7-nm-Client-Prozessor werden

[BxBender]

125-150 Watt ? Wenn das wieder eine Angabe für Basistakt ist wie immer, dann spart man sich im Winter die Heizung.
Müsste man nur schauen was günstiger ist, Gas oder Strom? ^^
Jahrlang wurde AMD zu hoher Stromdurst vorgeworfen, in den letzten 3 Jahren hat sich da aber seeeerh viel getan.
Also ich weiß nicht, Intel wird bei mir von Jahr zu Jahr immer unbeliebter.
2010-215 war deren Blütezeit, seitdem gehts es nur noch steil bergab.
Stetig steigender Stromverbrauch, massive Sicherheitslücken auf Kosten minimaler Leistungssteigerungen, lachhafte Preisgestaltungen, die NVidia würdig sind, letztere wissen aber zumindest durch Features udn Leistung einer gewissen Rechtfertigung zu unterliegen, was bei Intel jedoch eigentlich genau andersherum zu sein scheint, dazu noch die schlechteren Boardfeatures.
Und jetzt wollen die ARM Chipsdesign von Smartphones im Notebook und evtl. Desktopbereich einführen? Braucht dort niemand und frisst nur absolut sinnlos Chipfläche.
Was machen die Dummdödel eigentlich, außer Statistiken und Marketingfolien faken und pimpen?
Neee, das gefällt mir ganz und gar nicht.

 

[DKK007]

Wenn Intel da nicht wirklich einen Hammer rausholt, und AMD weiterhin 10% IPC pro Generation vorlegt, führt an AMD die nächsten Jahre kein Weg vorbei.

Müsste man nur schauen was günstiger ist, Gas oder Strom? ^^

Aktuell Öl.
Ölpreis erstmals negativ: Globaler Nervenkrieg - DER SPIEGEL

 

[wuchzael]

Ach ich gönne AMD nach der langen Durststrecke ja die kleine Führung durchaus, aber über kurz oder lang wäre es für alle am besten, wenn sich die beiden Unternehmen einen spannenden Kopf an Kopf Kampf liefern würden.

Grüße!

 

[Rollora]

Auf bis zu 50% komme ich durch die mutmaßliche L3 Cache Steigerung auf 64MB, der L3 wirkt sich gerade bei Games sehr positiv aus. Vieleicht ist der aber schon in der IPC eingerechnet und dann komme ich eben auf 30% (darfst ja nicht addieren, sondern multiplizieren; 10% mehr Takt von 115% IPC)
IPC ist leider meist schon miteingerechnet des größeren Caches, des höheren RAM Speeds usw usf.
Und biiiitte mir nicht erklären wie man Prozentrechnet. Selbst bei 100*1,15*1,1 kommst du nicht mal auf 30% von deinen 30-50%. Das geht auch im Kopf

Packdichte ist aber nicht alles und Intel geht ja nun auch eher konservative Wege, von Faktor 2,8 von 14 auf 10, sind sie runter auf 2 beim Wechsel auf 7nm. Die Packdichte wird aber dennoch höher sein als 5nm TSMC, vermutlich sogar noch etwas besser als 5nm+. Beim Thema Leistungsfähigkeit würde ich aber 5nm+ in etwa auf Augenhöhe zu 7nm sehen.

Zum Thema Roadmaps, soweit mir bekannt will Intel wieder zuerst mobile Chips anbieten (wäre auch zu aktuellen Fahrplänen identisch) und im Desktop würden sie dann deutlich später erscheinen. Bei AMD läuft das genau anders herum und daher sehe ich AMD im Desktop früher als Intel, im Notebook könnten sie ähnlich sein, evtl. ist Intel ein Quartal früher dran.

Aber alles natürlich noch sehr vage und viel Ungewissheit dabei. Sowohl bei TSMC als auch Intel kann noch viel schief gehen. wobei TSMC hat auch hier noch einen Vorsprung, 5nm ist glaube ich schon in der Risk Produktion. Bei Intel wäre mir dies erstmal nicht bekannt.

P.S.
Ich rede immer von CPUs, Intel ist mit seinen XE Einheiten (lt. Roadmaps) eher dran, wird aber für uns hier keine Auswirkungen haben. Daher beziehen sich die Daten auf Desktop CPUs.

Die Packdichte hängt natürlich nicht direkt mit der Performance zusammen, hilft aber: mehr Cache ohne große Mehrkosten, Hotspots sind theoretisch kleiner (was eigentlich schlechter ist) oder man legt sie bewusst großflächiger an, weil man eh woanders Fläche sparen kann.

Alles Spekulatius natürlich, wir werden am Ende sehen ob der neue Prozess so performt wie 10nm (also nicht) oder überraschend gut.

 

[Rollora]

Ja... TSMCs 7nm wurden auch 5GHz nachgesagt und Intels 10nm eine unglaubliche Effizienz. Und Asbest hielt man auch für super, bis es sein wahres Gesicht zeigte.

Grüße!

Nein, das mit TSMCs 5 Ghz haben verträumte Fanboys mal wieder zu wörtlich genommen. War auch völlig egal, wie oft man auf "bis zu" Angaben hinweist, die immergleichen behaupten dann irgendwas und wollens später nicht gewesen sein. 5Ghz sind ja auch ohne weiteres drin. Nur halt nicht mit Zen im Dauerlauf und @ allcore. Warum genau hab ich nie verfolgt, eventuell wegen Hotspots/Heatspots oder die Pipeline nicht drauf ausgelegt.

 

[derneuemann]

125-150 Watt ? Wenn das wieder eine Angabe für Basistakt ist wie immer, dann spart man sich im Winter die Heizung.
Müsste man nur schauen was günstiger ist, Gas oder Strom? ^^
Jahrlang wurde AMD zu hoher Stromdurst vorgeworfen, in den letzten 3 Jahren hat sich da aber seeeerh viel getan.
Also ich weiß nicht, Intel wird bei mir von Jahr zu Jahr immer unbeliebter.
2010-215 war deren Blütezeit, seitdem gehts es nur noch steil bergab.
Stetig steigender Stromverbrauch, massive Sicherheitslücken auf Kosten minimaler Leistungssteigerungen, lachhafte Preisgestaltungen, die NVidia würdig sind, letztere wissen aber zumindest durch Features udn Leistung einer gewissen Rechtfertigung zu unterliegen, was bei Intel jedoch eigentlich genau andersherum zu sein scheint, dazu noch die schlechteren Boardfeatures.
Und jetzt wollen die ARM Chipsdesign von Smartphones im Notebook und evtl. Desktopbereich einführen? Braucht dort niemand und frisst nur absolut sinnlos Chipfläche.
Was machen die Dummdödel eigentlich, außer Statistiken und Marketingfolien faken und pimpen?
Neee, das gefällt mir ganz und gar nicht.

Weiß ja nicht, aber ist schon etwas arg allgemein.

Wenn jemand mit seinem PC zocken will, kann der ja gerne mal in die neue Effizienzbetrachtung schauen, für Spiele. Da wird schnell klar, das die Welt nicht so schwarz Weiß ist, wie man gerne hinstellt.

 

[BigBoymann]

Auf bis zu 50% komme ich durch die mutmaßliche L3 Cache Steigerung auf 64MB, der L3 wirkt sich gerade bei Games sehr positiv aus. Vieleicht ist der aber schon in der IPC eingerechnet und dann komme ich eben auf 30% (darfst ja nicht addieren, sondern multiplizieren; 10% mehr Takt von 115% IPC)
IPC ist leider meist schon miteingerechnet des größeren Caches, des höheren RAM Speeds usw usf.
Und biiiitte mir nicht erklären wie man Prozentrechnet. Selbst bei 100*1,15*1,1 kommst du nicht mal auf 30% von deinen 30-50%. Das geht auch im Kopf


Die Packdichte hängt natürlich nicht direkt mit der Performance zusammen, hilft aber: mehr Cache ohne große Mehrkosten, Hotspots sind theoretisch kleiner (was eigentlich schlechter ist) oder man legt sie bewusst großflächiger an, weil man eh woanders Fläche sparen kann.

Alles Spekulatius natürlich, wir werden am Ende sehen ob der neue Prozess so performt wie 10nm (also nicht) oder überraschend gut.

Sorry, ich will mit meinen Kommentaren nicht nerven und hoffe, dass du dies nicht so empfindest. Auch will ich hier keinesfalls einen der beiden als besser als den anderen darstellen. Letzlich wollen beide nur unser bestes

Bzgl. der Rechnung, hast natürlich Recht, dass ich so nicht auf genau 30% komme, aber ich komme sehr nah dran und habe leicht aufgerundet. Dass ich dir nicht Prozentrechnung erklären musst habe ich gehofft und auch nicht so verstanden, man fällt nur leicht drauf rein. Rechnet man die Werte zusammen kommt man auf knapp 27% Mehrleistung und das war für mich nah genug an 30%

Zum Thema Packdichte bin ich auch der Meinung, dass Intel hier durch ihre nachwievor großen Schritte, ich meine TSMC will nur 1,8 für den Schritt auf 5nm nutzen, während Intel 2 nutzt auf 7nm. Daher wird Intel hier von Jahr zu Jahr etwas weiter wegziehen. Aber gerade aktuell sieht man eben, dass Intels 10nm, der ja einen Schritt von Faktor 2,8 sein sollte dies nur sehr bedingt in Performance umsetzen konnte. Daher ist die Packdichte, zwar ein grds. Indiz, aber ich meine auch in der aktuellen Generation (also 14nm auf 10nm bei Intel und 14nm auf 7nm bei TSMC) war die Transistordichte (theoretische Werte vorab) bei Intel deutlich höher und stand in keinem Verhältnis zur Leistungssteigerung. Intel hatte hier glaube ich 60% angegeben (bei 2,8) während TSMC 50% angeben hatte, bei Faktor 2,4. Draus geworden ist beim Verbund TSMC und AMD aber deutlich mehr als 50%, während Intel nicht einmal die 60% halten "kann".

Bzgl. der Anhebung des Caches hast du in meinen Augen aber auch einen Faktor vergessen, der letzlich wesentlich ist, Preis pro Fläche ist hier doch letztlich das Stichwort. Bei TSMC erfahren wir letztlich (zumindest im Vergleich) was der Platz kostet, bei Intel erfahren wir dies nicht. Daher kann Intel vieleicht mehr drauf packen auf einen gleich großen Chip, aber wenn die Kosten pro mm² höher sind, bringt das auch nur begrenzt was, Leistung würde man sich damit halt teuer erkaufen. Aber klar, die Möglichkeiten mit mehr Transistoren sind grds. da.

@wuchzael

Bei TSMCs 7nm Prozess sind in meinen Augen die 5Ghz recht problemlos drin, die Struktur bei AMDs CPUs ist halt nicht für hohe Taktraten ausgelegt. Der Verbrauch steigt exorbitant an und der Takt (Leistung) dagegen nur Bruchstückhaft. Immer wieder gerne verweise ich auf den Test der Threadrippers, die mit 180W Begrenzung nahezu das gleiche Leistungslevel halten, was sie auch bei 280W Verbrauch haben, da werden 35% Energieaufnahme weggenommen, im Mittel sind dann weniger als 10% Leistungsverlust bei rausgekommen. Daran sieht man doch eigentlich ganz gut, dass Ryzen seinen Sweetspot halt nicht bei 5Ghz hat, sondern bei 4Ghz und ob das jetzt einzig dem Prozess zuzuschreiben ist?Fraglich.
Intels 10nm hat auch eine hohe Effizienz, das Problem an der Fertigung liegt aktuell ganz woanders, die Taktraten gehen nicht in die Bereiche die man benötigt um die benötigte Mehrleistung rauszukitzeln. Da Intel hier keine grundlegend neue Architektur hat, würde ich dieses Problem derzeit auch viel eher am Prozess festmachen, als beim obigen Beispiel. Aber auch hier gilt natürlich, dass man bei 9900KS schon sieht, dass der SweetSpot bei Intel schon deutlich überschritten ist und 10nm lässt dies in meinen Augen nur offensichtlicher werden.

Ansonsten freue ich mich persönlich auf Zen 3, aber einfach aus dem Grund, dass ich nach zwei vergeblichen Versuchen auf Zen2 upzugraden (Lieferbarkeit und einmal ein sehr mysteriöser Händler) dann meiner aktuellen Plattform den letzten Anstrich geben kann. In drei bis vier Jahren werden die Karten dann wieder neu gemischt.

 

[Rollora]

Intel hat natürlich geringere Fertigungskosten wie TSMC, aber sie tragen auch die Forschung alleine. Diese Kosten muss man also noch auf die tatsächlich gefertigten Chips umlegen.

Deine Rechnung und Hoffnung stimmt ja prinzipiell, es sind halt aber "bis zu" Angaben, also seltene best cases.
Ich mach mal einen Schiefen Vergleich: ich erhöhe in meinem Auto die theoretisch verfügbare Leistung von 100 auf 200 PS. Damit verdoppelt sich aber nie die tatsächliche Leistung, da es überall Faktoren gibt, die die Leistung zurückhalten. In der Hardware spricht man da ja auch von Bottlenecks. SOLLTE also Zen3 (was ich mir übrigens wünsche!) 15-25% (je nach Anwendungsfall) mehr IPC, 10 mehr Takt mitbringen und in manchen Situationen der Cache noch ZUSÄTZLICH IPC bringen (wie gesagt, ist eig schon eingerechnet), ist oft irgendwo am Setup (Hardware, etwa RAM, IF, GPU usw) oder in der Software noch ein Bottleneck. Die Theoretische Mehrleistung kommt also fast nie an.

Ich halte meine Hoffnungen also loeber niedrig und bin dann erfreut wenns doch besser aussieht, als umgekehrt

 

[Gast1748380205]

Ich sehe da aber auch noch nichts so schnell kommen. Intel schiebt nun schon seit Jahren 14 nm vor sich eher, ohne wirklich was in 10 nm (Desktop) hinzubekommen. Da wird sich 7nm noch weiter hinziehen.
Meine Prognose ist 2025.

10nm und 7nm sind nicht verbunden. Nur weil 10nm Probleme macht, muss 7nm nicht auch Probleme machen. Wenn 7nm läuft und die Fabs bereit sind wird man produzieren. Das kann fast zeitgleich mit 10nm passieren.

 

[Bevier]

Nein, das mit TSMCs 5 Ghz haben verträumte Fanboys mal wieder zu wörtlich genommen. War auch völlig egal, wie oft man auf "bis zu" Angaben hinweist, die immergleichen behaupten dann irgendwas und wollens später nicht gewesen sein. 5Ghz sind ja auch ohne weiteres drin. Nur halt nicht mit Zen im Dauerlauf und @ allcore. Warum genau hab ich nie verfolgt, eventuell wegen Hotspots/Heatspots oder die Pipeline nicht drauf ausgelegt.

Die selben Probleme, wie bei Intels 14nm, allerdings in bestimmten Bereichen noch etwas (oder sogar deutlich) schlimmer. Es geht nur mit extrem hohen Spannungen, dann zieht auch ein Ryzen 3700X 250 Watt und mehr, wird dabei aber auf einer deutlich kleineren Fläche sehr heiß. Schon bei den aktuell niedrigeren Taktraten steigen die Hotspot-Temperaturen auf für den unwissenden Nutzer eher unangenehme Werte, dann werden sie aber deutlich über 100 Grad C° erreichen. Selbst wenn das eigentlich noch kein technisches Problem wäre, ist es mit herkömmlichen Mitteln kaum zu kühlen...

 

[BigBoymann]

Intel hat natürlich geringere Fertigungskosten wie TSMC, aber sie tragen auch die Forschung alleine. Diese Kosten muss man also noch auf die tatsächlich gefertigten Chips umlegen.

Deine Rechnung und Hoffnung stimmt ja prinzipiell, es sind halt aber "bis zu" Angaben, also seltene best cases.
Ich mach mal einen Schiefen Vergleich: ich erhöhe in meinem Auto die theoretisch verfügbare Leistung von 100 auf 200 PS. Damit verdoppelt sich aber nie die tatsächliche Leistung, da es überall Faktoren gibt, die die Leistung zurückhalten. In der Hardware spricht man da ja auch von Bottlenecks. SOLLTE also Zen3 (was ich mir übrigens wünsche!) 15-25% (je nach Anwendungsfall) mehr IPC, 10 mehr Takt mitbringen und in manchen Situationen der Cache noch ZUSÄTZLICH IPC bringen (wie gesagt, ist eig schon eingerechnet), ist oft irgendwo am Setup (Hardware, etwa RAM, IF, GPU usw) oder in der Software noch ein Bottleneck. Die Theoretische Mehrleistung kommt also fast nie an.

Ich halte meine Hoffnungen also loeber niedrig und bin dann erfreut wenns doch besser aussieht, als umgekehrt

Das ist genau das Problem, hab im Ryzen 3100 und 3300 Thread auch so einen IPC Vergleich, wo man eben schön sehen kann, dass die IPC eigentlich der völlig falsche Begriff ist, da WIR diese wahrscheinlich gar nicht messen können und letztlich immer Leistung pro Takt meinen, die ist aber eben bei der gleichen Hardware schon von Anwendung zu Anwendung dermaßen unterschiedlich, dass wir es eigentlich auch sein lassen könnten so etwas zu vergleichen.

Daher , wir lassen uns überraschen und hoffen einfach, dass beide saustarke Verbesserungen raushauen und wir am besten Ende des nächsten Jahres die ersten Desktops mit 5 (respektive 7nm) Node sehen