AW: Marketing: Spieler merken den Unterschied zwischen AMD- und Intel-Prozessor - Mit scheinbar überraschender Tendenz
Also wäre es für dich auch ok wenn Intel ein ähnliches Event macht, einen i3-2100 gegen einen FX-8150 antreten lässt und das in SC2 mit Settings am Limit?
Naja, die meisten User wissen ja, dass der Bully in StarCraft 2 keine Chance hat gegen einen i3, auch nicht gegen den am langsamsten taktenden i3-2100 ohne Kürzel am Ende und für den Desktop (also die niedriger getakteten T-Modelle ausgenommen). Den i3 gibt´s ja bis 3,4GHz (i3-2130). Da Bully keine integrierte Grafik hat, würde das Spiel auf dem i3-2100 besser laufen, weil es läuft (auf Max Grafik halt niemals flüssig mit HD2000). Aber es gibt Unterschiede in dem, was Intel und AMD machen:
1. Intel ist sich bewusst, dass Spieler gerne mit vernünftig hohen Bildwiederholungsraten spielen möchten. Darum haben sie ihre CPUs so gebaut, dass dies möglich ist, unabhängig von der Anzahl der Threads.
2. Würde Intel nie auf die Idee kommen, bei einem solchen Test zu sagen: Hey und unser i3 ist günstiger und verbraucht weniger Strom! Magische Irreführung ist nicht das Ziel von Intel. Zumal man für das eingesparte Geld sich mehr Grafik-Dampf leisten kann und das Spiel tatsächlich halbwegs flüssig laufen würde, während es bei AMD ohne kostspielige Hardware eben nicht geht. Bully ist keine Spiele-CPU.
3. Ich als User würde mir von AMD nicht aufzwingen lassen, welches Spiel ich zu kaufen habe, wegen der Multithread-Abhängigkeit. StarCraft 2, Skyrim und 1 Mio ältere Spiele sind nun wirklich nicht schlecht gemacht, nur weil deren Engines auf Single/Dual Thread ausgelegt sind. Eingeschränkte Spieletauglichkeit bedeutet in diesem Fall, AMD schränkt die Anzahl der Spiele ein, die ich mit dem Bully flüssig spielen könnte. 20-40 FPS ist mir nicht flüssig genug. Nicht zu vergessen die Kosten für die aufwändigere Kühlung und das größere Netzteil will auch bezahlt werden.
Aber was rede ich da: Ein i3-2130 (3,4GHz, 2 Kerne, SMT, 3MB L3 Cache) hat mehr IPC als ein i7-990X (3,46GHz, 6 Kerne, SMT, 12 MB L3 Cache, Turbo) >> X85 und ich redeten darüber vor einiger Zeit. Ein i3-2100 kommt in so vielen 2 Thread Spielen an den 990X fast heran mit 10-15% Abstand. Egal, ich würde Intel nicht solche merkwürdigen Umfragen zutrauen. Die machen lieber Lichtspiele an Gebäuden und unterstützen koreanische Mädchenbands und Pinguine...und lassen die Benchmarks eine klare objektive Sprache sprechen.
4. Wahrscheinlich hat AMD beim BF3-Test eine verbesserte Kühlung für die Bullys verbaut, damit diese nicht so schnell das TDP-Limit erreichen, so dass einzelne Module nicht auf 3,3GHz runtertakten (unter Standard-Takt des FX-8150). Gleichzeitig wurde wohl der Turbo-Modus des i7-2600/K/2700K oder so deaktiviert (obwohl der Boxed-Lüfter das locker packt). Mit Bully als CPU für Battlefield 3 wird´s halt teuer. Mal abgesehen von leicht bekleideten Mädels, die neben dem AMD-System einen Bauchtanz vollführten und ähnlichen Manipulationen...anders ist nicht zu erklären, warum Bully besser bewertet wurde als der i7. Denn wenn´s mal 8 Threads zu berechnen gibt, dann übernimmt 1 starker Intel-Kern 2 Threads und füllt die Pipeline bis auf´s Maximum. Ein i7-2600 stemmt in Battlefield 3 mehr FPS als ein FX-8150 (1-2% mehr). Im Schnitt aller Benchmarks ist in Multithread der i5-2500/K 1% schneller als der 8150 und insgesamt so schnell wie ein i5-2300. Und deine CPU ist auch besser als der Bully, GoldenMic
.
Liano gg i3-2105...fieser Vergleich, aber na gut. Intel hatte stets gesagt, dass Mainstream-Gaming mit niedrigen bis mittleren Details (ältere Games auch auf bester Grafik) möglich ist. Ich erinnere mich an die Präsentation von Mooly Eden auf der Cebit 2011 mit World of WarCraft mit mittleren Detals auf 1920x1080 Full HD Auflösung und den 30FPS (mit i7-2600K oder mit i5-2500K). Eine Aufrüstung der Systeme mit externe Grafikkarte zum gleichen Preis (fast logisch bei Battlefield 3) kehrt das Bild um zugunsten des 2-Kerners von Intel. Aber das wissen wir ja alle
also ich gebe mein geld ebenfalls für selbst gebastelte systeme aus. wie auch viele andere hier. und in meinem rechner steckt seit 2 jahren der selbe AMD-proz. warum wohl?
mal als tipp: es gibt heute noch kein spiel, welches meine CPU komplett auslastet.
und selbst der bulldozer wird das noch ein paar jahre schaffen. auch wenns ein i7 vielleicht etwas länger schafft, so solltest du doch bedenken, das gerade die leute hier im forum da längst die nächste generation im rechner haben.
Insgesamt ein sehr netter Beitrag von dir
. Die IPC-Abhängigkeit von z.B. Anno 1404 (mag auch viele Kerne) ist ein Beispiel für die Überlegenheit von Intel. Es gibt genug Seiten im Netz, wo die "Experten" vermuten, dass Liano, Phenom 2 und Bulldozer es in Zukunft durch mangelnde Kraft pro Kern unmöglich machen werden, ein Spiel flüssig darzustellen (ob nun durch Grafik-Limit oder von der CPU aus, je nach Spiel). Intel tut gut daran, durch immer höhere IPC in ihren Architekturen mehr Performance rauzuholen und dabei die eigentliche Last zu senken für geringeren Verbrauch (=Kosten+Lautstärke des Systems). Ich würde mir wünschen, dass AMD wenigstens in Zukunft wieder versucht, in Sachen Kraft pro Kern an Intel heranzukommen. Mit etwas Glück spielst du in ein parr Jahren nicht mehr die neuesten Spiele. Ansonsten wirst du was Kräftigeres brauchen als einen Phenom 2 1090T "Black Edition". Klingt an sich logisch was du schreibst, aber ich komme zu anderen Schlussfolgerungen
.
Auch heute würde mir ein i3-2100 bis i3-2130 reichen. 1a Performance in (nur gefühlten) 97% aller Spiele, niedriger Stromverbrauch. Und geht´s um hartes Multitasking, sage ich mir: "Hmmm ja da fehlt der ein oder andere Kern, aber sonst bin ich immer schneller unterwegs und die CPU war sehr günstig für die gebotene Performance."
Ich finde, in Sachen Preis/Leistung ist Intel meist weit vorne, auch wenn man ein kleineres Modell kauft. Die Sockel 1155 i7-4 Kerner sind nur vom Preis vergleichbar mit dem FX-8150. In Sachen Performance liegen Welten zwischen den beiden CPUs. Leider auch beim Verbrauch bei Last zugunsten von Intel. Mir passt nicht, dass AMD nicht mit aller Kraft versucht, die gleiche Brillianz in ihre CPUs zu packen wie Intel das tut. Und Globalfoundries trifft nicht die alleinige Schuld, solange es solche Marketing-Aktionen gibt von AMD wie in diesem Artikel beschrieben. Würde AMD mir eine CPU geben, die meinen bescheidenen Bedürfnissen entspricht, dann würde es AMD sein. Man kann ja nicht ewig und 3 Tage auf einen Hersteller sauer sein
. Intel liefert ja auch...und zwar saubere Ergebnisse und Produkte.
MfG
.gif "sm_B-) :-)")
Sch.... auf Bulldozer ! 
