Lohnt sich Skylake?
- Ersteller Crfter75
- Erstellt am
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ich rede von der besseren Plattform, also der Anbindung und der Anzahl der Lanes.
Ob DDR3 oder DDR4 ist Wumpe. Die CPU Leistung ist seit Jahren stagnierend, die paar Prozent mehr bringen nichts mehr.
Skylake ist die größte Veränderung seit 10 Jahren bei Intel, weil endlich die geringe Bandbreite der Plattform angegangen wurde.
Seit Sockel 1156 sind immer mehr Dinge dazu gekommen. Sata 3, USB 3, dann M.2 und USB 3.1, doch die Anbindung ist immer gleich geblieben.
Das wurde nun mit Skylake geändert und die Anbindung den neuen Gegebenheiten angepasst.
Ob DDR3 oder DDR4 ist Wumpe. Die CPU Leistung ist seit Jahren stagnierend, die paar Prozent mehr bringen nichts mehr.
Skylake ist die größte Veränderung seit 10 Jahren bei Intel, weil endlich die geringe Bandbreite der Plattform angegangen wurde.
Seit Sockel 1156 sind immer mehr Dinge dazu gekommen. Sata 3, USB 3, dann M.2 und USB 3.1, doch die Anbindung ist immer gleich geblieben.
Das wurde nun mit Skylake geändert und die Anbindung den neuen Gegebenheiten angepasst.
Jan565
Volt-Modder(in)
Klar hat Skylake ein paar vorteile.
Aber das ganz große Manke was ich einfach nicht verstehe.
Warum wird Skylake für gut gefunden wenn er LANGSAMER ist als sein Vorgänger?!
Das begreife ich nicht! Ich kann etwas nicht gut heißen was schlechter als der Vorgänger ist.
Meine Meinung, Skylake ist der letzte Schrott von Intel!
Abgesehen von USB 3.1 was kaum ein gerät hat, bietet Skylake 0 Vorteile für den Kunden.
Aber das ganz große Manke was ich einfach nicht verstehe.
Warum wird Skylake für gut gefunden wenn er LANGSAMER ist als sein Vorgänger?!
Das begreife ich nicht! Ich kann etwas nicht gut heißen was schlechter als der Vorgänger ist.
Meine Meinung, Skylake ist der letzte Schrott von Intel!
Abgesehen von USB 3.1 was kaum ein gerät hat, bietet Skylake 0 Vorteile für den Kunden.
Ich würde mir einfach günstig nen i5 6500 holen und mehr in die Grafikkarte investieren so hast du gutes PLV und nen guten Gaming-PC der ne aktuelle Plattform hat.
Wieso muss es unbedingt ne K-Variante oä. sein?
Du bekommst viel mehr Leistung durch ne neue Grafikkarte als bei der CPU oder hast du ein spezielles Games das ne starke CPU erfordert?
Abgesehen davon ist für die meisten normalen Anwender es völlig egal ob Skylake oder Haswell/Broadwell da häufig einfach nur gezockt wird mit Onboard Sound und evtl ne SSD für Windows und Games separat.
Klar wenn man in sein Hobby viel Geld investieren will macht Skylake Sinn aber dann kann man sich nen Skylake i7 auch jetzt leisten.
Wieso muss es unbedingt ne K-Variante oä. sein?
Du bekommst viel mehr Leistung durch ne neue Grafikkarte als bei der CPU oder hast du ein spezielles Games das ne starke CPU erfordert?
Abgesehen davon ist für die meisten normalen Anwender es völlig egal ob Skylake oder Haswell/Broadwell da häufig einfach nur gezockt wird mit Onboard Sound und evtl ne SSD für Windows und Games separat.
Klar wenn man in sein Hobby viel Geld investieren will macht Skylake Sinn aber dann kann man sich nen Skylake i7 auch jetzt leisten.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja, vil nehme ich auch ne Gtx 970 eigentlich wäre eine Gtx 960 Ti am besten, die gibt es ja leider nicht
Dann nimm doch die kommende 380X.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Weil die CPU Leistung heute eben unwichtig ist. Die ist seit Sandy Bridge ausreichend vorhanden.
Es geht alleine um die Plattform und die ist nun mal besser und alleine darauf kommt es heute an.
Knogle
Volt-Modder(in)
Weiss nicht wo du das her hast, aber wenn man den i7 6700k und i7 5775C auf denselben Takt hat, ist der Skylake trotzdem besser
Siehe dazu HWBot
Zuletzt bearbeitet:
Jan565
Volt-Modder(in)
Weiss nicht wo du das her hast, aber wenn man den i7 6700k und i7 5775C auf denselben Takt hat, ist der Skylake trotzdem besser
Siehe dazu HWBot
CPU-Rangliste: AMD und Intel - Prozessor-Tests- und -Benchmarks auch für APUs [November 2015]
5675C ist schneller als ein 6600K obwohl der 5675C weniger Takt hat!
5775C liegt mit 20% weniger Takt im Vergleich zum 6700K 5% unter ihm. Grob gerechnet 20% übertakten bringt 15% mehr Leistung. Liegt man schon ein gutes Stück über dem 6700K.
Jeden anderen Test von an einer anderen Seite kann man da noch heran ziehen. Alle spiegeln das gleiche wieder.
Skylake ist und bleibt Schrott.
K
KrHome
Guest
Broadwell ist aus genau einem Grund schneller als die bisherigen Skylakes: Der Level 4 Cache der Iris Pro GPU, welcher auch die CPU boostet. Die IPC von Skylake ist höher als von Broadwell. An dem Tag an dem eine CPU mit der Skylake Architektur und Iris Pro (also Level 4 Cache) auf den Markt kommt, wird sie schneller als Broadwell sein. Und schneller als Haswell ist sowohl Broadwell als auch Skylake.
btw. "Schrott" nach deiner Definition ist eher dein X5650.
Noxxphox
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
du hast nicht richtig gelesen..hwbot....
das is ne oc platform von dort hat er die bilder.... das war iwer der den takt ereicht hat...da muste di person selbst auf hqbot fragn...
aber das war bestimt kein durchschnitts 6700k der da geprügelt qurde
oder er wurde mit der spanungskeule getriebn ohne ende
mein 4790k macht 5ghz mit 1,35v ...sooo weit lieg ich da dann garnicht hintendran bei den werten... also muss man wirklich sagen das es im mom keine riesen schritte gibt
onlygaming
BIOS-Overclocker(in)
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Und du hast immer noch die total veraltete, völlig schrottreife Plattform.
Tharganoth
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Manchmal sollte man es echt mit Dieter Nuhr halten....
Schrottreif wegen was?
Dem normalen user bringt USB 3.1 absolut keinen Mehrwert, besonders nicht im Alltag und mehr Lanes interessieren mich nur, wenn ich unbedingt viele SSD daranpappen mag, weil ich jeden Tag ettliche hundert Terrabyte hin und herschieben mag oder unbedingt CF/SLI fahren mag.
Skylake ist ein Fortschritt gegenüber Haswell, aber ein Rückschritt gegenüber Broadwell, wenn es um das geht, was heute immer noch am meisten zu Hause zählt, nämlich single thread Leistung.
Früher habe alle geschimpft als PCI-E 3.0 kam, das würde ja sooo viel mehr bringen gegenüber 2.0 und den Unterschied kann man heute in den Messungenauigkeiten suchen.
Wer zu den schlecht lieferbaren und völlig überteuerten Skylakes rät, ohne dass der Fragende definitiv aus seinem Anwendungsszenario einen deutlichen Mehrwert aus der Handvoll Features zieht, der braucht schon eine Menge Fanatismus....
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Und Leute wie du müssten endlich mal von der CPU Leistung wegkommen, die interessiert heute keine Sockel mehr.
Wichtig sind Features der Plattform und hier hat Intel eben einen riesen Schritt gemacht und alleine deswegen sollte man die Hasawell Plattform nicht mal mehr mit dem Arsch angucken.
Wichtig sind Features der Plattform und hier hat Intel eben einen riesen Schritt gemacht und alleine deswegen sollte man die Hasawell Plattform nicht mal mehr mit dem Arsch angucken.
Tharganoth
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich warte immer noch darauf, dass Leute wie du mal allen hier klar machen, wie wichtig diese tollen Features denn sind und welchen Mehrwert sie im Alltag bringen!
@ KrHome
Soweit ich gelesen hab, will Intel die Iris Pro unter Skylake nur noch für den Mobil- und "Workstation"-Bereich anbieten, nicht mehr für den Desktop. Ich hatte ausführlich recherchiert, weil ich für meine Frau ein potentes APU-System gesucht hatte. Hab dann aber wieder zum Z97 mit Broadwell gegriffen.
Soweit ich gelesen hab, will Intel die Iris Pro unter Skylake nur noch für den Mobil- und "Workstation"-Bereich anbieten, nicht mehr für den Desktop. Ich hatte ausführlich recherchiert, weil ich für meine Frau ein potentes APU-System gesucht hatte. Hab dann aber wieder zum Z97 mit Broadwell gegriffen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
