Lohnt sich das warten auf 2016 (4K etc) ?

[eQliza]

Warum soll man aber dann ebenfalls warten auf Grafikkarten, bei denen man noch nicht mal
weiß, was die denn mal leisten, oder überhaupt erscheinen?

Ja gut, demnach weiß keiner nichts und man sollte immer sofort alles kaufen.
Dem ist ja nicht immer so, mancher Sprung von einer Gen auf die nächste ist halt weiter, falls man das weiß kann man dementsprechend handeln und entscheiden.
Von Pascal z. B. wird ja geschrieben/vermutet/Folie was auch immer um die 40% oder was waren es, falls einer 2-3 Gens zurück liegt kann man anhand dessen eine Entscheidung treffen ob die aktuelle auslaufende Gen reicht oder ob man halbes Jahr noch wartet um später länger ohne Aufrüstung zu verweilen.

 

[Yoshi-M]

Gute Argumente! Aber die Probleme sind folgende:

Weist du (nicht vermuten)...
- wann die nächsten Grakas wirklich heraus kommen?
- wie viel Mehrleistung sie haben werden?
- deine jetztige Hardware weiterhin kompatibel /geeignet mit ihnen ist
- ect....

Wenn AMD oder Nvidia jetzt wirklich kurz vor einem Relase stehen (Erste Karten an Testredaktionen geschickt, Benchmarks vorhanden, ect) dann verstehe ich das warten auf die nächste Gen voll und ganz.
Aber so lange ich weder erste Testberichte / Benchmarks sehe, gibt es diese Karten für mich nicht.

Und wie oft wurde die nächste Gen mit Pauken und Trompeten angekündigt? z.B: AMD und HBM.... "Die Karte, die alles andere in den Schatten stellt? Was war, als sie dann kam? Zwar nicht schlecht, aber weit hinter den Prophezeiungen...

Ne ne, ich bleibe dabei, über Karten zu reden, die es auch real gibt

 

[Blackout27]

Wie sich die 980 in Witcher3 verhält weis ich nicht, aber ich spiele auf mittleren bis hohen Details mit meiner einzelnen 980ti wie gesagt durchgehend mit 60 FPS und die Karte ist meist mit 85% ausgelastet.
Für den Screenshot den ich gestern gemacht habe, habe ich absichtlich die Details alle auf hoch bis sehr hoch gestellt um zu sehen was mit einer einzelnen möglich ist. (Von Ultrasettings bin ich dabei noch weit entfernt)
Ich selbst kann mit mittlere bis hohe Details gut leben. Wer das nicht mag, für den ist 4K bei solchen Spielen wie W3 eben nichts.
Aber man kann auch nicht veralgemeinern, dass flüssiges 4K gaming heutzutage angeblich noch nicht möglich ist.

Wie ich schon ein paar mal hier im Forum geschrieben habe kann man auch neue Spiele in hohen-max Einstellungen je nach Spiel auf 30 oder 60fps genießen.

Gerade The Witcher 3 hat es mir momentan besonders angetan. Habe alles auf sehr hoch bis auf Schatten und Sitchtweite (hoch). MSAA und Hairworks aus. Habe zu jeder Zeit 30fps (limitiert) und ein traumhaftes Bild. Mir persönlich reichen 30 fps bei Geralt oder GTA 5 wenn ich mit dem Controller Spiele. Es müssen nicht immer 60fps sein und wenn doch dann kann man eben alles auf hoch stellen wie du schon gut zum Ausdruck gebracht hast
Zwischen hoch und max sieht man nicht immer ein Unterschied!

Ich kann 4K zum spielen nur empfehlen. Texturen und co sehen einfach wesentlich besser aus. Selbst mein WQHD Monitor sieht dagegen "alt" aus.

 

[JoM79]

Es geht um das Panel. Könnte besser sein.
Dann sind sie zu träge und natürlich viel zu klein.

Da ja auch alle 4K Monitore das gleiche Panel, die gleiche Grösse haben und langsam sind sie natürlich auch alle

 

[seggi4all]

Hm ja stimmt schon, man kann sich ja wirklich zu tode warten.
Hätte die Fury mehr als 4gb Vram hätte ich eh schon zu geschlagen. Hier steht es halt neue Technik (Fury) gegen mehr VRam und starke Übertaktung (z.B. Zotac GTI Extreme)
Hat denn jemand hier eine Fury X mit Monitor in 4K im Einsatz? Der Großteil der Nutzer die im Highend bereich spielt ist wohl mit einer 980TI ausgestattet - bin halt nur AMD Fan und die Kartet kostet natürlich auch gute 100 Euro weniger.

 

[dj_the_one]

Ist es aber nicht generell ein Hexenkarusell? Ich meine wenn neue Trippel A Titel im Schnitt jährlich ca 20-30% Hardwarehungriger werden und die Karten im Schnitt 30% performanter ergibt das nicht sumasumarum 0? Sprich ergo bleiben immer aktuelle Spiele bei den oben genannten Abstrichen hängen? Irgendwie erschließt sich mir das ganze nicht so genau

 

[Laggy.NET]

Also das warten hat sich bisher fast immer gelohnt, wenn ein release in ein oder zwei Monaten wahrscheinlich ist, weil vor einigen Jahren die Karten 1. größere Leistungssprünge gemacht haben und 2. die alten Karten teilweise ersetzt wurden. Nach release dauerte es deshalb nur wenige Wochen, bis man fürs selbe Geld deutlich mehr Leistung bekam. Ich erinnere mich gerne wieder an die HD5850, die ich direkt am Releasetag für 200€ gekauft habe und die zweitschnellste Karte seiner Generation war. Da hat sich das warten WIRKLICH gelohnt.

Mittlerweile werden aber die neuen Karten nur noch an die Spitze des bisherigen preisbereichs gesetzt, womit man beim erscheinen neuer Karten für mehr leistung auch mehr Geld zahlen muss. Die alten Karten werden nur extrem langsam günstiger oder werden durch neue, gleich schnelle rebrands oder (effizienteren) Neuentwicklungen mit gleicher Leistung zum gleichen Preis ersetzt. Ein Preisverfall findet gast gar nicht mehr statt.

 

[CSharper]

2 Titan X und in den Spielen, die Sli unterstützen hast du locker 60 Fps

 

[wolflux]

Ich kann mir keine 2 TitanX wegen 60 FPS kaufen, weil es meine Frau verboten hat.

 

[CSharper]

Ja das Kosten/Nutzen Verhältnis ist auch nicht wirklich geben. Jedoch wenn man spart und man ein Enthusiast ist...

 

[wolflux]

War mit etwas Ironie gesagt, aber ausgeben würde ich das jetzt nicht auch wenn das Geld dafür vorhanden, bzw. gespart wäre.
Was dafür spricht, ist das du vermutlich 6 Jahre keine andere Graka kaufen müstest,:wenn sie denn überhaupt so lange halten. Das weiß man nie genau.

 

[McRoll]

Ich würd vielleicht warten bis es einen richtig guten 4K Monitor gibt und erst dann den passenden Unterbau kaufen. Gibts zur Zeit überhaupt einen 4K der ohne Einschränkungen spieletauglich ist? Klar, da hat jeder seine eigenen Grenzen was Inputlag und Schlieren angeht aber von dem was ich gehört habe sind die meisten recht langsam. Einziger Bildschirm der sich echt gut gelesen hat war der Acer Predator X34 aber der hat wohl seine Fertigungsprobleme.

Ich selbst will auch gerne auf 4K umsteigen aber zur Zeit machts irgendwie kein Sinn für mich..... ich habe keine Lust 700+€ für eine Graka zu investieren die das auch gescheit packt - und ein entpsrechender Monitor kostet mindestens nochmal soviel. Wenn ich dann mit 60 Hz und Schlieren und Inputlag leben muss und auch noch Details reduzieren muss je nach Spiel, dann drängt sich die Frage auf ob man nicht lieber noch 1-2 Jahre warten sollte.

Es sei denn jemand kennt einen wirklich spieletauglichen 4K - Bildschirm. Dann kann man je nach Geldbörse auch heute schon zugreifen.

 

[HisN]

Da hat jeder seine eigenen Grenzen.
Ich mag meinen BDM4065uc, aber ich Zocke auch kein CSGO.
Ich hatte keine Probleme mit meinem alten 15ms Dell 3007 WFP 30" und so gesehen ist der Philips sogar doppelt so schnell.
Aber wenn Du schon so anfängst, dann hörst Du Dich nicht wie jemand an, der das sehr geile VA Panel zu würdigen weiß (no Offence).

 

[CSharper]

Also Asus und Acer besitzen jeweils einen Monitor mit einem 4K Panel. Sollen beide völlig spieletauglich sein. Bin völlig zufrieden mit dem Acer. Klar, um einen Shooter zu spielen, wechsle ich auf den 144 Hz Monitor.

 

[eQliza]

Klar, um einen Shooter zu spielen, wechsle ich auf den 144 Hz Monitor.

 

[CSharper]

Man sagt, es gibt Leute, die merken den Unterschied.

 

[JoM79]

Und wieder welche, die merken garnichts.

 

[Blackout27]

Was ist daran so lustig????

Wenn ich CS Go Spiele nehme ich auch mein Asus Swift, bei The Witcher und anderen Games wo mir 30-60 Herz reichen spiele ich auf mein 4K TV. Man kann doch mehrere Monitore verwenden um alle Vorteile (4K mit IPS, WQHD mit 144 Herz und TN) nutzen zu können.

 

[seggi4all]

Guten Morgen zusammen,

ich habe nun für mich PERSÖNLICH den Entschluss gefasst, dass ich mich mit den aktuellen Top-Grakas nicht anfreunden kann.
Aktuell gibt es MEINER MEINDUNG nach wirklich nur Kompromisse. Wenn man eine Topkarte wie die 980Ti Zotac Extreme nimmt die fast 800 Euro kostet bekommt man alte Technik in Form vom GDDR5 Speicher. Die Fury setzt auf HBM hat aber zu wenig VRAM. Das ist nichts wofür ich soviel Geld ausgeben möchte.

Deswegen habe ich mich dazu entschlossen mir als "Übergangskarte" eine R9 390 oder 390X zu holen.
Dann zock ich lieber aktuelle Titel mit allem auf max in WQHD und hol mir in 1-2 Jahren eine richtige Kracherkarte mit aktueller Technik (Pascal, Artic etc.) und ausreichend VRAM.

Deswegen jetzt meine Frage: Welche 390er Karte könnt ihr empfehlen?
Sapphire Radeon R9 390 Nitro? Sapphire Radeon R9 390X Tri-X?

Dann sage ich noch einmal beste Dank und viele Grüße

 

[HisN]

Du wirst ein ein oder zwei Jahren vor genau dem gleichen "Problem" stehen.
Du kaufst eine aktuelle Kracherkarte, und die nächste Evolution steht schon in den Startlöchern. Wer weiß was es sein wird.
Du gibst Dich da einer Illusion hin. Egal was Du kaufst, es wird, wenn Du die Sache so angehst, veraltet sein.

ABER ... ich persönlich finde es sehr gut, dass Du eine Entscheidung für Dich getroffen hast. Am Ende ist es das was zählt