llano (a8) vs i3(,i5)

[maxscmitz]

hi,
bin auf der suche (naja eigentlich nicht€
nach einem low-budget gaming-pc.
hatte da einen i3 2100 oder llano in erwähgung gezogen.
würde gerne einen test zu der REINEN cpu leistung sehen.
grafisch ist klar der Llano der bessere,aber wie siehts mit der cpu leistung aus?

 

[Hansvonwurst]

CPU-Mäßig ist der i3-2100 klar besser!
In Games ist er auf Phenom II X4 955er Niveau!

 

[b14ckj4ck]

Der Liano basiert ja ziemlich auf den Athlon II Prozessoren, weshalb sich sich
in Sachen Leistung nicht allzu sehr unterscheidet.
Da ist der i3-2100 schon schneller...

Ansonsten gibt es bspw hier einen Test von Computerbase einen Test

mfg b14ckj4ck

 

[maxscmitz]

danke für die antworten und denntest

 

[True Monkey]

Ich habe mal den i3 mit dem A6 um die Wette laufen lassen

http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/163169-vergleichstest-i3-2100-versus-a6-3650-a.html

 

[quantenslipstream]

Ich habe mal den i3 mit dem A6 um die Wette laufen lassen

http://extreme.pcgameshardware.de/prozessoren/163169-vergleichstest-i3-2100-versus-a6-3650-a.html

Jop, ist bekannt, und wo Multi Core gefragt ist, ist der Intel schwer abgekackt. SMT ersetzt nun mal keine echten Cores.

Nutzt du also überwiegend Multi Core Sachen, würde sich der Llano schon lohnen.

 

[XE85]

Jop, ist bekannt, und wo Multi Core gefragt ist, ist der Intel schwer abgekackt..

knappe 3% rückstand würde ich jetzt nicht als ab.... bezeichnen. Eher ist es erschreckend das von 100% mehr Kernen nur 3% (oder 20% bei Taktgleichheit) mehr Performance übrig bleibt.

Für einen Gaming Rechner würde ich auch den i3 empfehlen. Sehr oft schneller, in seltenen Fällen minimal langsamer und deutlich sparsamer.

mfg

 

[quantenslipstream]

knappe 3% rückstand würde ich jetzt nicht als ab.... bezeichnen. Eher ist es erschreckend das von 100% mehr Kernen nur 3% (oder 20% bei Taktgleichheit) mehr Performance übrig bleibt.

Für einen Gaming Rechner würde ich auch den i3 empfehlen. Sehr oft schneller, in seltenen Fällen minimal langsamer und deutlich sparsamer.

mfg

Ich finde es erschreckend, dass die CPU eine so schwache Grafikeinheit hat, mal schauen, ob Ivy das besser hin bekommt, aber ich rechne nicht damit.

 

[True Monkey]

Ich finde es erschreckend, dass die CPU eine so schwache Grafikeinheit hat, mal schauen, ob Ivy das besser hin bekommt, aber ich rechne nicht damit.

hier stand was falsches

......da habe ich danebengelegen wie ich gerade erfahren habe

 

[XE85]

Ich finde es erschreckend, dass die CPU eine so schwache Grafikeinheit hat, mal schauen, ob Ivy das besser hin bekommt, aber ich rechne nicht damit.

Das ist für den Thread hier zimelich irrelevant das es um die CPU Leistung geht:

würde gerne einen test zu der REINEN cpu leistung sehen.

Davon abgesehn ist es nicht vergleichbar, da die Llano GPU entsprechend mehr Recheneinheiten hat als die intel GPU und somit auch deutlich mehr Transistoren hat. Bei der GPU ist also AMD bei mehr Transitorbudget schneller. Bei der CPU aber bei mehr Einheiten in weiten Teilen langsamer. Mit dem CPU Part vergleichbar wäre das nur dann wenn die intel GPU bei mehr Transistorbudget langsamer wäre - ist sie aber nicht.

Edit: Wenn man die Dies von AMDs Llano und eines SB vergleicht dann fällt auf das bei Llano die Fläche für die GPU etwas doppelt so groß ist wie bei SB. Pro Fläche hat also die HD 3000 etwa die gleiche Leistung wie die GPU des Llano.

mfg

 

[Lolm@n]

Edit: Wenn man die Dies von AMDs Llano und eines SB vergleicht dann fällt auf das bei Llano die Fläche für die GPU etwas doppelt so groß ist wie bei SB. Pro Fläche hat also die HD 3000 etwa die gleiche Leistung wie die GPU des Llano.

mfg

Nunja für den User ist das ziemlich Wayne denn die Fakten sprechen für sich (mit zusatz GPU ein SB, für HTPC mit IGP Llano )

MfG

 

[XE85]

Nunja für den User ist das ziemlich Wayne

Klar, es diente auch rein als Erklärung das die jeweilingen Leistungsrückstände zwischen GPU und CPU nicht vergleichbar sind.

mfg

 

[quantenslipstream]

hier stand was falsches

......da habe ich danebengelegen wie ich gerade erfahren habe

Sprich dich aus.

Das ist für den Thread hier zimelich irrelevant das es um die CPU Leistung geht:

Dann ist seine Frage doch relativ leicht zu beantworten, oder?

Klar, es diente auch rein als Erklärung das die jeweilingen Leistungsrückstände zwischen GPU und CPU nicht vergleichbar sind.

mfg

Das kann eine Menge Gründe haben, denn die Llano GPU basiert auf eine andere Grafik als die des Sandy Bridge.

 

[XE85]

denn die Llano GPU basiert auf eine andere Grafik als die des Sandy Bridge.

Richtig, Fakt bleibt aber das die pro/Fläche/Recheneinheiten Leistung der GPUs etwa gleich ist, wohingegen der CPU Part von AMD in dieser Disziplin klar zurückliegt. Somit ist das Argument "SB liegt dafür in der GPU Leistung klar hinten" nur bei oberflächlicher Betrachtung und beim Balkenlesen richtig, nicht aber bei technischer Betrachtung.

mfg

 

[quantenslipstream]

Nein, sie liegt in der tatsächlichen Leistung weit hinten, Benchmarks sprechen hier eben eine deutliche Sprache.
Scheinst du aber irgendwie nicht einsehen zu wollen, da hilft dann nur mal die Intel Brille absetzen, dann erscheint die Welt viel klarer und deutlicher.

Dem User ist es völlig egal, wie diese Leistung generiert wird, wenn er sie haben will, muss er das Produkt kaufen, das sie ihm bietet, will er eher CPU Leistung haben, sollte er ein paar Euro drauf legen und sich gleich den kleinsten Sandy Quad kaufen, davon hat er langfristig mehr.

 

[XE85]

Nein, sie liegt in der tatsächlichen Leistung weit hinten, Benchmarks sprechen hier eben eine deutliche Sprache.

Das streite ich auch gar nicht ab. Technisch, wie gesagt in Performance pro Fläche, gesehen liegen sie auf Augenhöhe. Was man, ich widerhole mich, vom CPU Part nicht sagen kann.

mfg

 

[quantenslipstream]

Das streite ich auch gar nicht ab. Technisch, wie gesagt in Performance pro Fläche, gesehen liegen sie auf Augenhöhe. Was man, ich widerhole mich, vom CPU Part nicht sagen kann.

mfg

Und nochmal, auch wenn ich mich ebenfalls wiederhole und das eigentlich nicht mehr so gerne gesehen wird, wenn man alles mehrmals sagt.
Dem User ist es völlig egal, wie die Leistung zustande kommt, Hauptsache sie ist da.
Wenn Llano aufgrund der K10 Architektur eine schwächere CPU Leistung bietet, aber dafür eine gute Grafikleistung hat, die eben den Kauf einer Grafikkarte bis zu einem gewissen Grad unnötig macht, ist das ein interessantes Gesamtpaket.
Ebenso ist es ein interessantes Gesamtpaket, wenn man die die Leistung des i3 anschaut, die eben mit einem Dual Core und SMT generiert wird und wenn die Grafik nur fürs Bild da ist, ist der natürlich auch ein guter Griff, mit keiner der beiden CPUs macht er was falsch.
Der TE könnte sich an dem Preis orientieren und auf was er noch Wert legt.

 

[PCGH_Marc]

Wenn ohnehin noch eine dedizierte Grafikkarte dazu kommt, dann den i3-2100. Ansonsten freilich den A8.

 

[Lolm@n]

Das streite ich auch gar nicht ab. Technisch, wie gesagt in Performance pro Fläche, gesehen liegen sie auf Augenhöhe. Was man, ich widerhole mich, vom CPU Part nicht sagen kann.

mfg

aber was willst du mit der Performance pro Fläche im alltag anfangen wenn der A8 einfach die schnellere gpu hat

 

[45thFuchs]

Für anfängerbastler und meine mutter ist so ein apu board find ich mal genau das richtige,arbeiten soll relativ gesehen einen flotten eindruck machen und man kann die kiste auch als multimediacenter prima nutzen ,sogar spiele sollen gut laufen ,wenn sowas in highend erscheint und mithalten kann würde ich ein mal pro windows generation das ganze board wechseln und ein paar jahre ruhe geniessen.Für leute die nicht gerade crysis spielen daumen hoch für die apu,nur die preise sollten endlich günstiger werden als ein athlon+board+karte... anders lohnt es sich noch nicht so sehr wie ich mir das irgendwann erhoffe