Limitiert die CPU? Spezialfall..

[Knogle]

Hallo liebe Community

Ich hab ein Problem , undzwar habe ich eine GTX 660 in meinem Dual CPU System mit 2x Xeon @3.06 Ghz mit insgesammt 24 Threads .

Die Grafikkarte ist mit 8 Lanes angebunden und schafft in Cinebench in OpenGL gerademal 55FPS
Meine GTX 560 Ti die uralt ist schafft in OpenGL 120 Fps , jedoch laeuft da der Xeon @3,6 Ghz

Woran liegt es???

 

[SpeCnaZ]

Wäre die 560Ti nicht = 660 oder gar besser ?

 

[Knogle]

Ich denke nicht das die 560Ti so gut ist^^

 

[pcfreak12]

Ich würde mal sagen das die Kepler-Gen in Open GL zwecks mangelnder (DP-)Leistung langsamer ist.

MfG

 

[Knogle]

Also ist die 560 ti besser?

Ich habe vor eine 590gtx oder gtx 580 zu holen oder doch lieber gtx 770? Kann ja nur 8 lanes nutzn

 

[Incredible Alk]

Vorsicht: Die GTX560Ti ist die Fermi-Architektur und die GTX660 ist die Kepler-Architektur.

Bei sehr speziellen Benchmarks wie du sie hier verwendest spielt das eine große Rolle da der verwendete OpenGL Fermi deutlich besser liegt.

Das heißt NICHT, dass die alte 560er besser ist - im Mittel und vor allem in Spielen ist sie 25-30% langsamer als die GTX660, nur in manchen Anwendungsfällen (vor allem bei GPGPU) ist sie noch schneller weil NVidia bei den kleinen Kepler-Chips für Spiele nicht direkt notwendige Teile in der Chiparchitektur weggekürzt hat was bei den kleinen Fermis noch nicht so extrem war.


Was deine Lanes angeht: Das bremst erst nennenswert wenn du in die Karegorie (mehrere!) 780Ti gehst, für "normale" Grafikkarten ohne SLI/CF sind auch 8 Lanes kein Flaschenhals in Spielen - ne GTX570/580 verliert da grade mal 2% Leistung im Mittel von 16 auf 8 Lanes, selbst bei nur 4 Lanes sinds noch unter 10%.
(http://www.computerbase.de/2011-08/test-grafikkarten-mit-pcie/4/)

 

[Cinnayum]

Was willst du denn machen?

Die Kepler ziehen bei Compute-Anwendungen tatsächlich ggü. Fermi den Kürzeren.

Für Spiele sieht es anders aus.

 

[Knogle]

Ok dann hat sich das hier ja erledigt

War halt nur geschockt

 

[DKK007]

Für was wird das System eigentlich verwendet? Die Kombination von 2 CPUs und 1 GPU ist eher ungewöhnlich.

 

[Knogle]

Für was wird das System eigentlich verwendet? Die Kombination von 2 CPUs und 1 GPU ist eher ungewöhnlich.

Naja zum zocken

2 CPUs + neues Mainboard kosten 260 Euro wenn ueberhaupt

 

[Incredible Alk]

Ja... aber beim Zocken ist eine CPU keinen Millimeter langsamer als zwei weil Spiele mit so vielen Kernen nichts anfangen können. Wenn du das Geld für die zweite CPU in eine bessere Grafikkarte gesteckt hättest wäre das Gerät (zumindest in Spielen) Welten schneller.

Ums ganz krass zu sagen: Ein i3 4150 + ein 60€ Board ist in 95% der Fälle in Spielen schneller als dein Monstrum da, kostet 100€ weniger und verbraucht ein Viertel des Stromes dabei. Spätestens ein kleiner i5 Vierkerner wischt beim Spielen mit dem Ding den Boden auf.

Was du da hast wäre ein Traum für Videobearbeitung, Renderings und sowas wo man die 24 Threads ausnutzen kann - da Spiele meist nur 4, höchstens mal 6 Threads nutzen liegt der allergrößte Teil der leistung bei dir brach.

 

[Knogle]

Ja... aber beim Zocken ist eine CPU keinen Millimeter langsamer als zwei weil Spiele mit so vielen Kernen nichts anfangen können. Wenn du das Geld für die zweite CPU in eine bessere Grafikkarte gesteckt hättest wäre das Gerät (zumindest in Spielen) Welten schneller.

Ums ganz krass zu sagen: Ein i3 4150 + ein 60€ Board ist in 95% der Fälle in Spielen schneller als dein Monstrum da, kostet 100€ weniger und verbraucht ein Viertel des Stromes dabei. Spätestens ein kleiner i5 Vierkerner wischt beim Spielen mit dem Ding den Boden auf.

Was du da hast wäre ein Traum für Videobearbeitung, Renderings und sowas wo man die 24 Threads ausnutzen kann - da Spiele meist nur 4, höchstens mal 6 Threads nutzen liegt der allergrößte Teil der leistung bei dir brach.

Dann takte ich die Kiste hoch auf 4Ghz und dann wischt der den i7 weg

Wo gibts nen 3 Kerner mit 6 Threads?^^

 

[Incredible Alk]

Du brauchst für den kleinen i3 in den nicht stark mehrkernoptimierten Spielen rechnerisch über 5 GHz um die gleiche pro-Thread-Leistung zu erreichen da über die letzten Generationen immer wieder die Pro Takt Leistung etwas erhöht wurde. (Nehalem --> Sandy --> Ivy --> Haswell: 3,5 GHz *1,2 * 1,1 * 1,1 = ~5,1 GHz).

Das mit den Threads ist nicht auf eine CPU bezogen sondern auf Spiele. Die allermeisten Spiele auf dem Markt können 2 bis 4 Threads ausnutzen, ganz wenige Ausnahmen (wie BF4 oder das neue Anno) schaffen 6 bis 8 Threads. Spätestens mit einem 4-Kerner+SMT (etwa ein Xeon E3 1231v3 oder einem 4790K) kannst du also alle Threads bedienen und weitere bringen Null Mehrleistung - sprich ein System aus zwei E3 1231v3 wäre exakt gleich schnell wie ein System mit nur einer solchen CPU.

Ich will deinen Eifer ja nicht bremsen, dein System ist ja in Anwendungen die sowas nutzen verdammt schnell - in den meisten Spielen ists aber leider nicht hilfreich.

 

[Knogle]

Du brauchst für den kleinen i3 in den nicht stark mehrkernoptimierten Spielen rechnerisch über 5 GHz um die gleiche pro-Thread-Leistung zu erreichen da über die letzten Generationen immer wieder die Pro Takt Leistung etwas erhöht wurde. (Nehalem --> Sandy --> Ivy --> Haswell: 3,5 GHz *1,2 * 1,1 * 1,1 = ~5,1 GHz).

Das mit den Threads ist nicht auf eine CPU bezogen sondern auf Spiele. Die allermeisten Spiele auf dem Markt können 2 bis 4 Threads ausnutzen, ganz wenige Ausnahmen (wie BF4 oder das neue Anno) schaffen 6 bis 8 Threads. Spätestens mit einem 4-Kerner+SMT (etwa ein Xeon E3 1231v3 oder einem 4790K) kannst du also alle Threads bedienen und weitere bringen Null Mehrleistung - sprich ein System aus zwei E3 1231v3 wäre exakt gleich schnell wie ein System mit nur einer solchen CPU.

Naja auf 3,68Ghz hat der Xeon X5650 in Single Thread sogar fast den i7 4770k erreicht , der war nur 11% schneller als der X5650 in single Thread und in MT war der X5650 58% schneller , hat aber sogar den i5 3570k getoppt
Einige in dem Thread haben sich daraufhin auch die CPU gekauft und das selbe festgestellt


Die Leistung steigt bei dem X5650 ueberproportional zum Takt , und der uncore Takt macht bestimmt auch 200 Punkte aus beim X5650

 

[Incredible Alk]

Kommt nunmal stark auf die Anwendung an. Wie gesagt was du in deinem Thread getestet hast ist ein recht günstiges Testfeld für deine Maschine. In reinen Spieletests wirds für Nehalem gegenüber Haswell stellenweise extrem eng:
Haswell im Test: Core i7-4770K, Core i5-4670K und Core i5-4570 [Artikel des Monats Juni 2013] - Haswell im Test: Benchmarks, Fazit

Da erreicht der 760er (was ein 4-Kern-Nehalem ist) nur 25 min fps gegen 44 des 4770K (76% Vorsprung) in Anno, andere Spiele sehen ähnlich aus, auch das SC2 was nur 2 Threads nutzen kann legt bei den minfps 85% zu.

Als ich damals von nem 920er auf den 3930K umgestiegen bin war der unübertaktet schon ein gutes Stück schneller, selbst bei Anwendungen die keine 6 Kerne nutzen. Klar kann der Xeon in entsprewchenden Szenarien mithalten und wenn 24 Threads bedient werden die Konkurrenz mit Leichtigkeit schlagen aber ganz ehrlich - so ein unglaublicher Geheimtipp ist das Ding für mich nicht (als Spieler erst Recht nicht), und das sage ich als jemand der lange damit gefahren ist und auch zufrieden war.


Nebenbei ist das aber nicht mehr das Thema des Threads das schon lange abgehandelt wurde.

 

[Knogle]

Ich denke es stoert niemanden wenns hier auch um OT Thmen geht

Komischerweise ist der Xeon X5650 auf 4 Kernen bei 2 deaktivierten auch um einiges staerker als ein anderer 4 Kern Nehalem und i7 4770k mit 750 Punkten im Cinebench

Erklaeren konnte mir das keiner , einer meinte das es eventuell am Cache liegt..

 

[Incredible Alk]

Da die Architekturen sonst gleich sind, der 6-Kerner aber mehr L3-Cache hat als der 4er und bei dieser Architektur jeder Einzelne Kern bei Bedarf den vollen L3 Cache benutzen darf (nicht restriktiv) und der Cinebench prinzipbedingt viel von Cache profitiert liegt das sehr sehr nahe.
Zusätzlich hat dein Nehalem wenn ich mich recht erinnere einen TripleChannel Memory Bus und der 4770K nen DualChannel, du hast also theoretisch 33% mehr Bandbreite bei gleichem verwendeten RAM und auch Bandbreite ist beim Cinebench kritisch. Die beiden Punkte zusammen erklären das höhere Ergebnis als es erwartet ist.

Aber auch hier: Beides Effekte die beim Cinebench voll reinhauen, bei Spielen aber komplett nutzlos sind (weil im Allgemeinen weder großer Cache noch extreme Bandbreite Spiele schneller laufen lässt).

 

[Knogle]

Ok hast mich ueberzeugt

 

[xX3rwischtXx]

Naja zum zocken

2 CPUs + neues Mainboard kosten 260 Euro wenn ueberhaupt

Richtig.. Besser Haben und nicht brauchen als Brauchen und nicht Haben, Selbe wie Mit 420PS ich kann auch nicht überall 250fahren muss auch auf Autobahn 120 Fahren. Aber wenns geht dann machts Richtig spaß, selbe wie mit SLI/CF Nicht überall Funktioniert aber wenn, dann ROCKT

 

[Knogle]

Richtig.. Besser Haben und nicht brauchen als Brauchen und nicht Haben, Selbe wie Mit 420PS ich kann auch nicht überall 250fahren muss auch auf Autobahn 120 Fahren. Aber wenns geht dann machts Richtig spaß, selbe wie mit SLI/CF Nicht überall Funktioniert aber wenn, dann ROCKT

Das Bord fuer 2 CPUs hat nur 80 Dollar gekostet , ein Single-CPU Board haette gebraucht sogar 200 gekostet