Special Liebe GPU-Hersteller, bitte baut doch diese Grafikkarten! (und keine anderen) [Kommentar]
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Aber die meisten Grafikkarten davon dürften Einsteiger - und Mittelklasse Grafikkarten sein.
Was glaubst Du wieviel AMD verlangen würde......wären sie an der selben Position?
Weder Intel/Nvidia noch AMD schenkt da was her.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Die 20% waren vom Index. Also von allen Spielen in allen Auflösungen und kein Cherry-Picking.
Edit: Ok aber ohne Raytracing.
Dennoch bei der normalen Perfomance 20% schneller im Schnitt bei 600-700 Euro Aufpreis zur AMD Karte.
Das sind 50% Preisaufschlag.
Zuletzt bearbeitet:
Prozessorarchitektur
Lötkolbengott/-göttin
was regt ihr euch auf was ein Luxusgut ist
ein auto hat seinen zweck bei Sportwagen eher dem vergnügen nen transporter fürs liefern von dingen.
Ginge es nur um Pragmatismus gäbe es keine Sportwagen gleiches gilt für high end Grafikkarten nur das letztere deutlich mehr gebraucht werden.
Den auch Sportwagen sind für eines gut Materialforschung darum gibt es Motorsport.
GPU Weiterentwicklung ist dazu da damit nicht nur gespielt wird sondern auch damit man Werkzeug hat fürs entwickeln oder kreieren.
daher is die frage nach was wird gefragt und was kann produziert werden darum der preisunterschied.
Das gilt für autos wie für pc hardware in eine anderen Maßstab
wenn autos in tausende produziert werden Entsrechender preis ist es bei gpu zum vergleich genauso
Ne entry gpu läuft min Faktor 20 übers band vs einer high end gpu
Das liegt nicht nur an weniger verfügbare waferfläche sondern auch daran das die nachfrage dafür kleiner ist
Die Gründe sind klar
Erstens preis nicht jeder hat locker 1500-2000€ fürn Zubehör das im schlimmsten fall für eine Aufgabe da ist.
Zweitens der verbrauch einer solchen sku (stock keeping unit) will nicht jeder haben
Drittens Der Sinn dahinter muss man erst haben, für die meisten ist das aktuell 2160p Spielen.
Das mitn auto zu vergleichen das um Faktor 1000 teurer ist, ist nicht fair.
Auch in Zukunft wo etwa die doppelte Leistung erwartet werden kann (2026) wird dies gerade reichen für 2160p
In Sachen spiele richtet sich die ganze Gaming Industrie danach was die Konsolen können und die geben die min Anforderungen
PS6 vermutlich gddr7 32gb 32gbps 128bit=512gb/s n43 48cu 3,3ghz n4 mcm ~24tf
das wäre realistisch irgendwann 2025
Das muss man sich vorstellen das dies dann für 1440p standard ist wenn Sony dies so will eher wird man 1080p als ziel vorgeben
Dazu eine Anmerkung die Brot und butter engine ist die UE5 und wer die demos (city sample movavie forest) kennt weiß das man unter 10tf was derzeitiger standard für 1080p ist nicht weit kommt. ~20-30fps
erst ab 20tf sieht man brauchbare fps für FHD
Der Grund ist lumen was auf dxr basiert und nanite dafür müssen die rop verdoppelt werden
zwar lässt sich damit durchaus Speicherbandbreite einsparen aber das bedingt vrs und ein manuelles eingreifen vom Entwickler. dx12 vulkan only
Ideal geht das nur mit viel Bandbreite und viel vram neben der rohen rop Leistung
ich gehe von min 96rop für 1080p aus.
Leider sind solche sku frühestens mit 2026 zu erwarten wenn die Transistoren auf 3d bauweise nen Taktsprung bekommen.
Bis dahin werden im entry Bereich etwa 3,0ghz und maxed 56sm sein chip bei etwa 125mm²
Aktuell gleicher chip 290mm² n4 261mm² n3 250mm² n2 125mm²
Waferkosten
aktuell n5/4n 17000$ (ein 290mm² chip kostet 85$)
2023 n4 22000$ (ein 261mm² chip kostet 98$)
2024 n3 27000$ (ein 250mm² kostet 105$ wird es nicht geben als gpu)
2026 n2 45000$ (ein 125mm² chip kostet 91$)
Vram preise aktuell gddr6 18gbps 8$ pro 16gbit (2gb)
2024 gddr7 32gbps 8$ 8gbit (1gb)
2025 gddr7 32gbps 12$ 16gbt (2gb)
sku mit diesen chip wäre ne rtx5060 4 gpc zu je 18sm 14 aktiv = 56sm
eine solche sku müsste min bei 98$ chipkosten ab 519€ kosten
Daher nehme ich an das dies ne rtx5060ti wird
Aber insgesamt hat nvidia keine Wahl entweder mcm oder marge runter bzw vram chip bundle weg und nur chip mit uvp zwang
Dann wären 469€ möglich
ein auto hat seinen zweck bei Sportwagen eher dem vergnügen nen transporter fürs liefern von dingen.
Ginge es nur um Pragmatismus gäbe es keine Sportwagen gleiches gilt für high end Grafikkarten nur das letztere deutlich mehr gebraucht werden.
Den auch Sportwagen sind für eines gut Materialforschung darum gibt es Motorsport.
GPU Weiterentwicklung ist dazu da damit nicht nur gespielt wird sondern auch damit man Werkzeug hat fürs entwickeln oder kreieren.
daher is die frage nach was wird gefragt und was kann produziert werden darum der preisunterschied.
Das gilt für autos wie für pc hardware in eine anderen Maßstab
wenn autos in tausende produziert werden Entsrechender preis ist es bei gpu zum vergleich genauso
Ne entry gpu läuft min Faktor 20 übers band vs einer high end gpu
Das liegt nicht nur an weniger verfügbare waferfläche sondern auch daran das die nachfrage dafür kleiner ist
Die Gründe sind klar
Erstens preis nicht jeder hat locker 1500-2000€ fürn Zubehör das im schlimmsten fall für eine Aufgabe da ist.
Zweitens der verbrauch einer solchen sku (stock keeping unit) will nicht jeder haben
Drittens Der Sinn dahinter muss man erst haben, für die meisten ist das aktuell 2160p Spielen.
Das mitn auto zu vergleichen das um Faktor 1000 teurer ist, ist nicht fair.
Auch in Zukunft wo etwa die doppelte Leistung erwartet werden kann (2026) wird dies gerade reichen für 2160p
In Sachen spiele richtet sich die ganze Gaming Industrie danach was die Konsolen können und die geben die min Anforderungen
PS6 vermutlich gddr7 32gb 32gbps 128bit=512gb/s n43 48cu 3,3ghz n4 mcm ~24tf
das wäre realistisch irgendwann 2025
Das muss man sich vorstellen das dies dann für 1440p standard ist wenn Sony dies so will eher wird man 1080p als ziel vorgeben
Dazu eine Anmerkung die Brot und butter engine ist die UE5 und wer die demos (city sample movavie forest) kennt weiß das man unter 10tf was derzeitiger standard für 1080p ist nicht weit kommt. ~20-30fps
erst ab 20tf sieht man brauchbare fps für FHD
Der Grund ist lumen was auf dxr basiert und nanite dafür müssen die rop verdoppelt werden
zwar lässt sich damit durchaus Speicherbandbreite einsparen aber das bedingt vrs und ein manuelles eingreifen vom Entwickler. dx12 vulkan only
Ideal geht das nur mit viel Bandbreite und viel vram neben der rohen rop Leistung
ich gehe von min 96rop für 1080p aus.
Leider sind solche sku frühestens mit 2026 zu erwarten wenn die Transistoren auf 3d bauweise nen Taktsprung bekommen.
Bis dahin werden im entry Bereich etwa 3,0ghz und maxed 56sm sein chip bei etwa 125mm²
Aktuell gleicher chip 290mm² n4 261mm² n3 250mm² n2 125mm²
Waferkosten
aktuell n5/4n 17000$ (ein 290mm² chip kostet 85$)
2023 n4 22000$ (ein 261mm² chip kostet 98$)
2024 n3 27000$ (ein 250mm² kostet 105$ wird es nicht geben als gpu)
2026 n2 45000$ (ein 125mm² chip kostet 91$)
Vram preise aktuell gddr6 18gbps 8$ pro 16gbit (2gb)
2024 gddr7 32gbps 8$ 8gbit (1gb)
2025 gddr7 32gbps 12$ 16gbt (2gb)
sku mit diesen chip wäre ne rtx5060 4 gpc zu je 18sm 14 aktiv = 56sm
eine solche sku müsste min bei 98$ chipkosten ab 519€ kosten
Daher nehme ich an das dies ne rtx5060ti wird
Aber insgesamt hat nvidia keine Wahl entweder mcm oder marge runter bzw vram chip bundle weg und nur chip mit uvp zwang
Dann wären 469€ möglich
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Wenn du aber explizit Raytracing nutzen willst, ist ne 4090 nunmal deutlich schneller.Die 20% waren vom Index. Also von allen Spielen in allen Auflösungen und kein Cherry-Picking.
Edit: Ok aber ohne Raytracing.
Dennoch bei der normalen Perfomance 20% schneller im Schnitt bei 600-700 Euro Aufpreis zur AMD Karte.
Das sind 50% Preisaufschlag.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ja ok, das stimmt. Ist nur die Frage ob das 50% Preisaufschlag rechtfertigt?
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
In UHD sind es bei der Rasterleistung ca 30% im Schnitt und bei Nutzung von Raytracing sogar über 50%. In Anbetracht der Tatsache dass das ein Halo Produkt völlig ohne Konkurrenz ist finde ich das PLV nicht schlechter als bei der 7900 XTX.Ja ok, das stimmt. Ist nur die Frage ob das 50% Preisaufschlag rechtfertigt?
G
Gast1719868203
Guest
AMD würde mit Sicherheit nicht diese Preise verlangen. Wenn man sich anschaut wie nah die 7900XTX der 4090 teilweise kommt und sogar hier und da schneller ist. Die kostet dennoch weniger als ne 4080. Hör auf diese Preisgestaltung von nvidia zu normalisieren. Das hilft niemandem.
Felsenherz
Schraubenverwechsler(in)
Du erkennst das völlig richtig. Im Prinzip sagst du das gleiche wie ich. Ja, die Produktionskosten sind gestiegen und ja das Netto-Einkommen ist gestiegen. Noch mehr, nVidia schlägt sogar einige Prozent mehr Gewinn aus den bereits gestiegenen Produktionskosten. Allerdings stimmt es, dass der größte Teil nicht bei nVidia geblieben ist, nämlich 17 Milliarden $ - das ist eine mathematische Gewissheit, kein "Schwadronieren".
Wäre es anders, hätte nVidia ein Problem am Aktienmarkt. Die Preise der Produkte müssen exakt mit den Produktionskosten skalieren. Nur dann bleibt ein Unternehmen gesund. Erst wenn der Markt das nicht mittragen kann hat eine Firma ein Problem und muss die Kosten senken - z.B. Leute entlassen, bessere Verträge aushandeln, die Qualität der Produkte senken oder Prozesse optimieren, wenn möglich.
Klar kann man fordern, dass nVidia in diesen Zeiten die Marge senken sollte, um die Preise zu stabilisieren - absolut gesehen bleibt auch so genug übrig, um sämtliche Kosten zu decken und Boni auszuzahlen. Aber dann wären die Zahlen nach denen ein Unternehmen bemessen wird schlechter - und somit auch dessen Wert.
Nur der Markt bestimmt wohin die Reise geht und bisher sagen die Kunden: wir zahlen eure teuren Produkte und euren Gewinn ebenso.
2022 war ein sehr erfolgreiches Jahr für die Elektronikbranche - in 2023 wird es so vermutlich nicht weitergehen.
....ach vergiss es
Zuletzt bearbeitet:
BenW
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Der Markt bestimmt gar nichts, wenn die Machtverhältnisse einen fairen Markt ausschließen und das ist offensichtlich gegeben. Ein paar wenige Konzerne beherrschen die Verhältnisse und die Konsumenten sind weitestgehend in der Situation "Friss oder stirb!". Wenn die alte Grafikkarte stirbt, muss man halt kaufen. Wenn dann die Produktionsmenge künstlich niedrig gehalten und somit nicht der Nachfrage angepasst wird, dann herrscht eindeutig eine Schieflage am Markt und Konsumenten können eben nicht beliebig verzichten.
Zuletzt bearbeitet:
IsoldeMaduschen
Software-Overclocker(in)
Der Artikel ist sehr gut. Bitte mehr von solchen Artikeln! Mehr Kritik gegenüber GPU, CPU und Mainboard Herstellern!Wie seht ihr die Thematik? Zu utopische Vorstellungen meinerseits? Zu pessimistisch? Oder nicht kritisch genug?
Und hier muss man recht geben: Die Intel Arc a770 16 GB ist mit 380€ mit die günstige Variante und eventuell wird diese meine Sapphire RX 580 Nitro+ 8 GB ersetzen.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast1719868203
Guest
Ich finde die Vorstellungen gar nicht utopisch sondern einfach vernünftig. Es kann doch nicht zuviel verlangt sein, Grafikkarten zu annehmbaren Preisen und entsprechender VRAM Aussatattung herzustellen.Bedenkt, das ist nur eine Einzelmeinung und bei manchen Dingen lässt sich sicherlich eine andere Perspektive aufziehen.
Wie seht ihr die Thematik? Zu utopische Vorstellungen meinerseits? Zu pessimistisch? Oder nicht kritisch genug?
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Da bin ich bei den Treibern noch skeptisch. Obwohl sich 16GB VRam für 380 Euro sehr gut anhören.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn das meine Preisklasse wäre könnte ich sie mir selbst schon vorstellen, traue mich aber noch nicht sie "einfachen Spielern" zu empfehlen.
Ericius161
Freizeitschrauber(in)
Doch, klar. Sieht man doch bei den CPUs und bei der letzten Graka-Generation war auch schon zu sehen, dass AMD bei ähnlicher Leistung die Preise nach oben hin anpasst.
Hätte AMD ne Karte die Teils doppelt so viele Frames produziert wie die schnellste der Konkurrenz, wäre der Preis auch dementsprechend. Alles andere ließe sich im Kapitalismus auch gar nicht rechtfertigen.
Richtig, jeder Hersteller würde auf die ein oder andere Weise den maximalen Gewinn rauspressen wollen. Nehmen wir etwa mal Intel als Beispiel: Im CPU-Segment wurde jahrelang auf dem hohen Ross geritten (gefühlt ab ungefähr 6700K- bis teils sogar noch zur 11900K-Generation), mit saftigen Preisen; als Neueinsteiger für dedizierte GPUs kommt man dann trotz zu erwartenden Treiberproblemen als preislich durchaus attraktive Wahl für Neugierige daher (Arc A770 mit 16 GiB für ca. 380 Euro, faires Angebot).
Der „Trick“ besteht darin, gesunde Konkurrenz zu fördern, verbraucherfreundliche Aktionen zu belohnen und käuferschädigende Entscheidungen des entsprechenden Herstellers zu kritisieren, in der Hoffnung einer Stabilisierung. Man stelle sich ein Pendel vor, bei dem jede Firma immer ein wenig aus der Reihe tanzt. Wenn alle ausreißen, wird es selbst für den Frosch im Topf irgendwann zu heiß (sterben wird der „Frosch“-Spielermarkt nicht).
Sollte das im PC-Ökosystem so weitergehen (auch Mainboards und teils Netzteile sind teils davon betroffen), – und das ist eine meiner Befürchtungen, von der ich nicht hoffe, dass sie eintritt – dann stehen noch andere, potenziell einfachere Optionen für den Durchschnittsspieler zur Verfügung; wie eben die Abkehr vom PC zur Konsole mit solidem Massen-Appeal. Man siehe zur Xbox mit dem Gamepass, Nintendo mit der uralten Switch (die sich immer noch verkauft, dank exzellenten Titeln, Formfaktor usw.) und der Playstation 5 mit Spielen wie Ratchet and Clank, Demon Souls und Co.
G
Gast1728637801
Guest
Dank ebay und Co. kann man das mittlerweile ziemlich gut.
Ähnliche Themen
