News Koomey revolutioniert das Mooresche Gesetz

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Koomey revolutioniert das Mooresche Gesetz gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Thread zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Koomey revolutioniert das Mooresche Gesetz

 

[Rollora]

Was für ein gescheiter Kopf. Alle 2 Jahre verdoppeln sich die Transistoren bei gleichem Energieverbrauch. Ich bin verblüfft, dass man daraus nach 60 Jahren mitprotokollieren jetzt draufkommt, dass das auch im Umkehrschluss bedeutet, dass sich die Energieeffizienz verdoppelt..."Revolutionär"
er ist eher dieser da:
http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Captain_Obvious

BTW: fixt mal eure Forensoftware bitte: wenn man ursprünglichen Beitrag einen Link einfügt wird die Überschricht der Zieladresse des Links übernommen, wenn mans im nachhinein reineditiert nicht...

 

[Incredible Alk]

Na super.
Gefühlt Tausende von Menschen haben das in diversen Foren schon mal so gesagt dass es um die Effizienz und nicht um die Leistung geht.
Jetzt kommt Herr Koomey mit einem gewissen Namen in der Branche, behauptet dasselbe was jeder einigermaßen belesene PC-Nutzer in Foren schon immer wusste und es heißt "REVOLUTION!!"

 

[CentaX]

Die Leistung von Kühlkörpern steigt auch jedes Jahr um ein paar Prozent .. Wenn ich berühmt wäre, hätte ich mit dieser Aussage etwas revolutioniert? Wichtigtuer ...

 

[Zsinj]

Wenn der Energieverbrauch linear mit der Leistung steigen würde, hätten wir heute Kisten die mehr verbrauchen als ein Herd.

Da dem aber glücklicherweise nicht so ist, bekommen wir eben mehr leistung/verbrauch.

Wirklich revolutionär ist die Aussage nicht. Allenfalls evolutionär.

Wer sich mal für den Verbrauch alter und neuer Rechner interessiert, der kann ja mal einen i7 mit einem 80286 vergleichen.

 

[Knobelmann]

Was man dabei völlig vergisst ist: Effizienz und Verbrauch gibt es so gesehen gar nicht. Wer auch immer damit angefangen hat.. wenn schon dann redet man vom Wirkungsgrad und Energiewandlung (*klugscheiß*). Ich höre überall nur noch Effizienz.. das nervt tierisch, lässt sich aber so ziemlich jedem Menschen als das beste Argument schlechthin verkaufen.

Ansonsten gebe ich zu diesem Thema den anderen Recht in punkto wichtigtuerisches Gehabe.

mfg Knobelmann

PS: Man möge mir die Polemik bitte verzeihen.

 

[Rollora]

Was man dabei völlig vergisst ist: Effizienz und Verbrauch gibt es so gesehen gar nicht. Wer auch immer damit angefangen hat.. wenn schon dann redet man vom Wirkungsgrad und Energiewandlung (*klugscheiß*). Ich höre überall nur noch Effizienz.. das nervt tierisch, lässt sich aber so ziemlich jedem Menschen als das beste Argument schlechthin verkaufen.

Ansonsten gebe ich zu diesem Thema den anderen Recht in punkto wichtigtuerisches Gehabe.

mfg Knobelmann

PS: Man möge mir die Polemik bitte verzeihen.

Das mag übrigens von einem Übersetzungsfehler/einer Anpassung an das "Publikum" sein.

 

[exa]

1985 analysierte der Physiker Richard Feynman den Energiebedarf von Computern und prognostizierte, dass sich die Effizienz noch um den Faktor 100 Milliarden erhöhen könnte, bevor man an die Grenze des technisch Möglichen kommt. Heute sind wir erst beim Faktor 40.000 angekommen. Koomey selbst sagt, dass hier die Grenzen nicht durch die Physik festgelegt sind, sondern lediglich durch unsere eigene Cleverness.

Ja toll, dann sollte man aber doch bitte auch die Verfahren dazu angeben, denn im aktuellen Lithographieverfahren gibt es sehr wohl physikalische Grenzen, die innerhalb der nächsten Dekade erreicht sind!

 

[d00mfreak]

Was für ein gescheiter Kopf. Alle 2 Jahre verdoppeln sich die Transistoren bei gleichem Energieverbrauch. Ich bin verblüfft, dass man daraus nach 60 Jahren mitprotokollieren jetzt draufkommt, dass das auch im Umkehrschluss bedeutet, dass sich die Energieeffizienz verdoppelt..."Revolutionär"
er ist eher dieser da:
Captain Obvious - Uncyclopedia, the content-free encyclopedia

BTW: fixt mal eure Forensoftware bitte: wenn man ursprünglichen Beitrag einen Link einfügt wird die Überschricht der Zieladresse des Links übernommen, wenn mans im nachhinein reineditiert nicht...

Deine Behauptung würde stimmen, würde das Moore'sches Gesetz auch nur irgendwas über Energieeffizienz oder Energieverbrauch aussagen. Dass sich die Rechenleistung verdoppelt, bedeutet nicht, dass der Energieverbrauch gleicht bleibt.

 

[Rollora]

Deine Behauptung würde stimmen, würde das Moore'sches Gesetz auch nur irgendwas über Energieeffizienz oder Energieverbrauch aussagen. Dass sich die Rechenleistung verdoppelt, bedeutet nicht, dass der Energieverbrauch gleicht bleibt.

ja, es muss natürlich immer i-Typfelchenreiter geben, die den Sinn einer Aussage mit Absicht falsch verstehen, nur um auch was sagen zu dürfen.

Es liegt natürlich im Interesse Intels, die Transistorzahlen immer innerhalb einer gewissen TDP zu verdoppeln, und das ist nun mal seit Geburt des Moorschen Gesetzes so, was ergo bedeutet, dass bei Verdoppelung der Transistoren innerhalb dieser gewissen TDP, der Wirkungsgrad verdoppelt wird...

 

[Incredible Alk]

Es liegt natürlich im Interesse Intels, die Transistorzahlen immer innerhalb einer gewissen TDP zu verdoppeln

Richtig, nur hat sich die TDP innerhalb der letzten Jah(zehnt)e auch von wenigen Milliwatt auf 130W und mehr erhöht
Dein Ansatz stimmt schon wenn man nur kurze Zeiträume betrachtet, über den Zeitraum von Moores Gesetz aber muss man mit einrechnen dass die TDPs sich auch um einige Größenordnungen verändert haben.

 

[Rollora]

Richtig, nur hat sich die TDP innerhalb der letzten Jah(zehnt)e auch von wenigen Milliwatt auf 130W und mehr erhöht
Dein Ansatz stimmt schon wenn man nur kurze Zeiträume betrachtet, über den Zeitraum von Moores Gesetz aber muss man mit einrechnen dass die TDPs sich auch um einige Größenordnungen verändert haben.

Der nächste Aber ich WUSSTE ja, dass das kommt, deshalb habe ich ja von einer "gewissen" TDP gesprochen. Die Abweichungen in der TDP liegen genau so hoch wie die Abweichungen vom Moorschen Gesetz, das ja auch nur UNGEFÄHR ist.

Zumal ja nicht nur bei den 130 W Prozessoren die Transistorzahlen verdoppelt wurden. Aber 130 Watt ist ein gutes Beispiel, innerhalb dieser Grenze, die seit ca 10 Jahren die stabile Obergrenze am Desktop ist, wurde das Moorsche Gesetz genau eingehalten und immer verdoppelt - ergo war die 130 Watt Erwähnung ein Geschenk, dass ich gerne annehme, denn genau hier beweist sich die Aussage für die letzten 10 Jahre

 

[d00mfreak]

Es liegt natürlich im Interesse Intels, die Transistorzahlen immer innerhalb einer gewissen TDP zu verdoppeln, und das ist nun mal seit Geburt des Moorschen Gesetzes so, was ergo bedeutet, dass bei Verdoppelung der Transistoren innerhalb dieser gewissen TDP, der Wirkungsgrad verdoppelt wird...

Wirklich?

8086 - 2.5W
P4 Prescott - 115W
C2D - 65W
i2600k - 95W

Dass der Energieverbauch innerhalb sinnvoller Grenzen bleiben muss, ist klar. Dass man von der Transistorzahl/Rechenleistung den Energieverbauch/Effizienz ableiten kann, wäre mir allerdings neu.

 

[Rollora]

Wirklich?

8086 - 2.5W
P4 Prescott - 115W
i2600k - 95W

Dass der Energieverbauch innerhalb sinnvoller Grenzen bleiben muss, ist klar. Dass man von der Transistorzahl/Rechenleistung den Energieverbauch/Effizienz ableiten kann, wäre mir allerdings neu.

Hat ja auch niemand behauptet, dass du das genau ableiten kannst, ich habe nur gesagt, dass wenn man bei konstanter TDP immer die Transistoren verdoppelt, ist deren Wirkungsgrad logischerweise verdoppelt. Da du das einfach nicht kapieren willst solltest du aufhören da rumzudiskutieren. Schon alleine deshalb weil du Äpfel&Birnenvergleiche mit den Prozessoren anstellst

 

[d00mfreak]

Hat ja auch niemand behauptet, dass du das genau ableiten kannst, ich habe nur gesagt, dass wenn man bei konstanter TDP immer die Transistoren verdoppelt, ist deren Wirkungsgrad logischerweise verdoppelt. Da du das einfach nicht kapieren willst solltest du aufhören da rumzudiskutieren. Schon alleine deshalb weil du Äpfel&Birnenvergleiche mit den Prozessoren anstellst

Kapiert habe ich das sehr wohl. Allerdings ändert sich nix daran, dass es das einzige ist, was du mit deiner These behaupten kannst, dass sich die Effizienz der Transistoren verbessert hat. Und selbst das nur innerhalb einer Prozessorgeneration und Fertigungsweise.

 

[Rollora]

Kapiert habe ich das sehr wohl. Allerdings ändert sich nix daran, dass es das einzige ist, was du mit deiner These behaupten kannst, dass sich die Effizienz der Transistoren verbessert hat. Und selbst das nur innerhalb einer Prozessorgeneration und Fertigungsweise.

Eben nicht. Aber ich dachte mir schon, dass du es nicht verstanden hast...

 

[Skysnake]

Koomey selbst sagt, dass hier die Grenzen nicht durch die Physik festgelegt sind, sondern lediglich durch unsere eigene Cleverness.

Wat ein bullshit.... Klar wir überflügeln mal die Grenzen der Physik

Es gibt einige finale Grenzen. Was die kleineren Fertigungsverfahren angeht, die Größe von Atomen, was den Energieverbrauch bei Transistoren angeht, die Energie, die man benötigt um den Transistor um zu laden, etc. etc. etc.

Es gibt sehr viele finale Grenzen, so lange man sich im Binärsystem bewegt. Von diesen sind wir aber noch lange weg, und danach kann man zu anderen Systemen übergehen. Quantencomputing ist ja auch so eine Sache, die in diese Richtung geht.

Deine Behauptung würde stimmen, würde das Moore'sches Gesetz auch nur irgendwas über Energieeffizienz oder Energieverbrauch aussagen. Dass sich die Rechenleistung verdoppelt, bedeutet nicht, dass der Energieverbrauch gleicht bleibt.

So siehts halt mal aus, und um etwas zur Allgemeinbildung bei zu tragen, post ich hier doch mal ne kleine Folie aus unserer letzten Vorlesung, die nochmals zusammenfasst, was denn nu mit Moore war, es gibt dazu ja auch 1000 und eine Geschichte im Netz, was denn nu stimmt, auf das es auf ewig hier nun richtig genannt wird



Also mal zur zeitlichen Reihenfolge der Aussagen:

Verdoppelung der Leistung alle 2 Jahre->Verdoppelung der Transistoren alle 2 Jahre-> alles andere

Btw. hier mal nich ne zweite Folie dazu, wie sich das mit dem Ende entwickelt hat.
~2030 sollte dann aber wohl wirklich Schluss sein, zumindest mit Silizium. Einige sagen ja auch schon etwas früher. Bedenken sollte man aber, dass da halt schon Sachen wie stacked-chips etc. mit drinne sind. Die rechnen da mit Technologien, die heute noch nicht mal funktionieren, geschweige denn Serienreif sind.

 

[quantenslipstream]

Wat ein bullshit.... Klar wir überflügeln mal die Grenzen der Physik

Als ich den Satz gelesen habe, musste ich auch lachen.

Physikalische Naturgesetze sind eben dazu da, gebrochen zu werden, man muss nur schlau genug sein, dann kann man über eine Einstein Rosen Brücke gehen.

 

[Haemi]

Wat ein bullshit.... Klar wir überflügeln mal die Grenzen der Physik

Vielleicht ist auch einfach gemeint, dass wir nie schlau genug sein werden um die physikalischen Grenzen zu erreichen.

 

[exa]

natürlich sind wir das... innerhalb der nächsten 10 Jahre sind wir an der Grenze der physikalisch machbaren bei der aktuellen Silizium Lithographie...

inzwischen wird das Silizium sogar gestreckt, und die Transistorgeometrie wird verändert um wenigstens noch ein wenig an der Technik zu haben...