Hitachi: HDS7210(x)LA(xxx) [A = beste Serie, Z = schlechteste Serie, Je kleiner die nachfolgende Zahl desto schneller ist die Patte] Falls diese Bezeichnung übereinstimmt, ist auch die Performance identisch, egal welche Grösse die HDD hat.
Laut Hitachi steht (x) für die Generation (derzeit A bis C, wobei der C für die neuste ~beste steht) und (xxx) gibt an erster Stelle das Interface (größer=besser) an (danach Cache, wobei kleiner bislang wirklich besser ist). So oder so betrachte ich Herstellerangaben mit Vorsicht, denn denen zu Folge ist irgendwie alles gleich schnell.
WDC: WD2500-AKKS-(xxxxxxxxx) diese Serie gibts in Massenvarianten. Die tech. Daten sind bei allen gleich obwohl bis zu 50% Performance Unterschied auftreten. Erst die Ser. Nr. bestimmt die Quali. Mit vorsicht zu geniesen.
Verschiedene Geschwindigkeiten unter ein und demselben Namen?
Ich wusste zwar, dass es deutliche Unterschiede zwischen den Größen einer Serie gibt (d.h. WDxxxxAAKS bietet eine andere Leistung als WDyyyyAAKS), deswegen suche ich ja verzweifelt nach Tests mit irgendwas <<2TB. Aber wenn man sich nichtmal beim gleichen Modell (2500) einer Serie (AAKS bzw. AAKX) auf bestimmte Werte verlassen kann, dann scheiden die wohl aus. Da mache ich lieber beim Samsung-Lärm-Roulette mit.
Samsung: 32(x)(xx) die Zahl entspricht der Auflage. Die Buchstaben haben eine ähnliche Bedeutung wie bei Hatschi Platten. Einen gravierenten Unterschied gibts jedoch. Die Bezeichnung kann exakt übereinstimmen doch die HDD kann am Filecache variieren. Z.B. ist die gleiche HDD bis zu 20% langsamer wenn nur der halbe Cache verwendet wird.
Cache wird ja zum Glück angegeben. Die GJ sind die neuesten Modelle, die im Sandraplot angegebenen HJ stammen aus der F1 Generation und haben einige Jahre auf dem Buckel. (da unterscheiden sich dann sogar die Herstellerangaben)
Hast du zufällig auch Werte für die neueren? Genau so eine Übersicht ist es nämlich, was ich suche (wenn man den Werten trauen kann. Die Zugriffszeiten kommen mir allerdings merkwürdig vor: 0,21ms für eine HDD sind definitiv falsch, aber auch die 8,xx für die Caviar erscheinen mir extrem niedrig). Nach Nyukis Aussage und meinen heutigen Erfahrungen hänge ich nämlich mehr in der Luft denn je:
Intels Matrix-RAID erlaubt es offenbar nicht, einen Teil der Laufwerke als RAID und den Rest als non-RAID zu formatieren. D.h. meine großzügige 2x150GB RAID0 + 100GB solo + 100GB Planung mit zwei 250er Platten wandelt sich jetzt eher in eine 2x150GB RAID0 + (2x)170GB RAID1 mit zwei 320ern. Das würde eigentlich stark für Samsungs F4 sprechen, denn die F3 und die Hitachis brauchen für 320GB zwei Köpfe, was den Zugriffszeitenvorteil der alten, lockerer bestückten Platter i.d.R. zunichte macht (13,5ns vs. 14,1ms für die F4 320 gegen die F3 500 im von robbe verlinkten Test)
Wenn die nun aber deutlich lauter ist, wärs das auch wieder nicht wert.
m e n n o
Was war die Welt noch einfach, als mein Festplatten nach GB/DM gekauft hat.
Dauert sonst ewig
