Wer zwsichen Bioshock Infinite und Uncharted/The Last of Us keinen grafischen Unterschied sieht, der sollte schleunigst zum Augenarzt gehen.
Wobei bei dir liegt es glaub ich eher daran dass du einfach nur die Konsolen bashen willst, völlig ohne Argumente.
Es muss in der Seele sehr weh tun wenn eine 399€ Hardware bessere Grafik zeigen kann als der eigene 1500€ PC.
Und Nein, bessere Grafik definiert sich NICHT nur über Auflösung und fps, auch wenn man hier im Forum oft den Eindruck bekommt, weil viele nicht über den Tellerrand hinaus blicken können.
Das man aus einer Konsole viel mehr Grafikleistung herausholen kann, ist auch eine Konsolenmärchen bzw. Konsolenpropaganda. Auf einer GTX 8800, die etwa doppelt so stark wie die Grafikkarte der PS3 ist, liefen Spiele wie F.E.A.R. (was damals eines der bestaussehenden Spiele war) mit einer Auflösung von 2600×1500 mit höchster Grafikeinstellung, 4fach AA und 4fach AF und 35 FPS. Ich kenne nicht ein einziges vollwertiges PS3-Spiel, was überhaupt FullHD schafft. 2600×1500 entspricht nebenbei ungefähr dem 4fachen von 720p. Und die Grafikkarte ist nur etwa zwei bis drei mal so stark wie die der PS3. Viele Spielen laufen auf der gleichen Grafikkarte am PC sogar besser. DOOM 3lief auf der 7800 GTX beispielsweise in FullHD, hohen AA und 70 FPS oder sogar noch mehr. Auf der PS3 sind es nur 720p, kein AA und 50 FPS. Mit der GTX 7800 (PS3-Grafikkarte) schafft man Half Life 2 bei 1600×1200, 4MSAA und 16AF mit 113 FPS. Und wie viel schafft man bei Half Life 2 auf der PS3 mit deutlich schlechterer Grafik? 30 Bilder in der Sekunde? Wenn überhaupt? DOOM 3 läuft auch auf viel besseren Einstellungen. Kann man auf der Seite alles nachsehen. Deshalb denke ich auch nicht das Playstation 4-Spiele bei der mittleren Hardware grafisch jemals besser als Crysis 3 oder andere High End-Spiele für den PC sein werden. Ich hatte mal Links von einer Grafikkarte (8800GTX) von 2006. Und da liefen Far Cry 3 und Tomb Raider in FullHD und 60 FPS auf den niedrigsten Einstellungen/Konsolenniveau. Tomb Raider und Far Cry 3 laufen auf der PS3 nur in 720p und maximal 30 FPS. Das ist ein Unterschied zu 1080p und 60 FPS. Und wie gesagt, die Grafikkarte ist von 2006. Ich habe PC-Spiele zwar nicht mit der Konsolenhardware gespielt, aber ich habe sie mit der 8800 GTX von 2006 gesehen und sie sehen schon deutlich besser als alle Playstation 3-Spiele aus. Und die Playstation 3 kam erst 2007 und die Grafikkarte mit der Crysis 2 gespielt wurde war von 2006.
Crysis 2 konnte man mit ihr z.B. auf “sehr hoch” mit 1280×1024 spielen. Die Bildrate lag zwischen 25 bis 30 FPS. Auf der Konsole läuft es in den niedrigsten Einstellungen mit Sub HD. Crysis 1 ging auf DX10 und der selben Auflösung sogar fast überall auf sehr hoch. Hier auf der PS3 genau das Gleiche wie bei Crysis 2.
Hier ist auch ein passender Link:
HARDOCP - NVIDIA GeForce 8800 GTX - Crysis: DX9 vs. DX10
Sehr viel anpassen kann man da nicht. Und anhand von DOOM 3, Half Life 2 und den anderen dort aufgelisteten Spielen kann man sehen das die Spiele auf Konsolen bei der gleichen Grafikkarte sogar oftmals schlechter aussehen und eine niedrigere Performance haben. Dr. Kuche usw. erzählen euch da nur Märchengeschichten. Ein weiteres Problem bei der PS3 ist mittlerweile, dass selbst die 30 FPS meistens unterschritten werden. Da gibt es selbst beim PS3-Vorzeigespiel (The last of Us) massive Probleme, um diese zu halten. Das Game läuft eher mit 26 FPS. Auf einen aktuellen PC könnte man das Game mit 300 FPS bei diesen Grafikeinstellungen und mit 720p spielen.
Das Betriebssystem der Konsolen ist auch nicht gerade sparsam. Bei der WiiU, die insgesamt 2GB hat, verbraucht allein das Betriebssystem 1GB! Bei der Xbox One sollen es von den insgesamt 8GB drei sein. Bei der PS4 ist es auch ein GB. 1-2 GB. So viel benötigt man auch für Windows ein großer Unterschied ist das nicht. Und evt. verbraucht das Windows-Betriebssystem mehr Leistung, allerdings baut man in einem PC auch keinen ultra schwachen Tablet/Laptop-Prozessor ein. Dafür gibt es einen Intel Core der deutlich stärker ist und auch nicht in Laptops verwendet werden kann.
Zum Prozessor: Für Spiele sind starke wenig-Kerner besser als schwache viel-Kerner. Videospiele sind schwer zu Parallelisieren. Parallelität kann sogar zu einen Geschwindigkeitsverringerung führen, da die ganze Organisation des Spiels komplexer wird. Das liegt daran, dass ein Prozessorkern ausharren muss bis der andere Kern seinen Vorgang beendet hat, da zwei CPU Prozessorkerne nicht dazu in der Lage sind, synchron auf eine Ressource zuzugreifen. Wir werden es dann sehen, ob man ohne einen Performanceverlust die 8 Prozessorkerne der Playstation 4 zu 100% bei einem Spiel ausnutzen wird. Die Nutzung der Architektur, die Compiler Entwickler, die Advanced Vector Extensions Befehle beispielsweise beeinflussen die Leistungsfähigkeit des PS4-Prozessors. Vielleicht finden sie eine Möglichkeit. Aktuell ist es jedoch noch nicht der Fall.
Die Playstation 4 mag zwar eine gute Bandbreite, einen großen UMA Speicherpool, einige Fixed Function Units, einen geringeren Overhead und Vorteile bei der LibGCM API und eine gute HSA APU mit sehr niedrigen Latenzen haben. Aber es fehlt vor allem für die Zukunft an Rohleistung und die macht am Ende am meisten aus. Das werden wir dann auch feststellen.
Mit einer Konsole kommt man auch preislich nicht besser weg. Für eine Konsole zahlt man mehrfach, weil sie in aller billigster Qualität für den recht anspruchslosen Massenmarkt produziert werden und dementsprechend oft ausfallen. Ich bin der Ansicht, dass man lieber mehr zahlen soll, und dafür eine bessere Qualität/Haltbarkeit bekommt. Bei der Xbox360 soll es auch sehr viele Ausfälle gegeben haben.
Eine Konsole ist primär für diejenigen da welche sich nicht näher damit befassen wollen. Eben optimal für den Massenmarkt.
