Keine VRAM Probleme mehr mit der GTX970?

[KrHome]

Hier mal ein Video zu Shadow of Mordor

Zig Seiten haben vor Monaten die Probleme gemessen und aufgezeigt. Und jetzt - eine Ewigkeit später - kommst du und möchtest das alles mit einem Youtube Video und Afterburner Frametimes, die sich 2 mal pro Sekunde aktualisieren widerlegen?

Hier mal das Video mit COD Black Ops III in WQHD:

Ohne Vergleich mit einer 4 oder 8GiB Karte ist dein Video reichlich sinnlos. Das gilt übrigens auch für Matty86, denn ohne Vergleichsmessung kannst du garnicht sagen ob die Karte VRam bedingt einbricht.

CB hat die 970 und die 980 in Call of Duty verglichen und da könnte man ohne den Direkt-Vergleich in einigen Szenen, in denen die 970 40 fps schafft auch sagen: "Läuft doch". Aber nur solange bis man die 80 fps der 980 sieht, denn wenn die plötzlich doppelt so schnell ist (obwohl sie nur ~20% schneller sein dürfte), dann hat die 970 ein Problem.

Die gleiche Problematik hat Digital Foundry bei Shadow of Mordor durchleuchtet. Da hat die 970 auch irgendwo 50 fps geschafft, was für sich genommen erstmal unspektakulär ist. Wenn man aber die eigentlich gleich schnelle 390, die in der selben Szene plötzlich 70 fps schafft daneben packt, wird das VRam Problem deutlich.

 

[slot108]

und das sind auch die beiden bekanntesten fail-Portierungen, CoD und Mordors VRAM-Schatten.
frage mich, warum man sich bei dem ganzen Cherry-Gepicke nicht selber für ne TitanX entschieden habt, die müsste ja nu wirklich auch alle fail-Portierungen einigermaßen flüssig schaffen. so ganz konsequent gehste den Weg da nicht zu Ende.

"ich will ne 390 oder ne 970
nimm ne 390, gibt da 3 Spiele, die laufen auf ner 390 besser."
dann kommt einer, der pickt andere Cherrys raus, hin und her ...
kennste den Fallout4 bench, wo ne 970 ne Fury abhängt?

 

[-Xe0n-]

@slot was ist mit einer 970 passiert?


@Thread, das Problem mit dem VRAM wirkt sich auf die FPS nur aus wenn deutlich mehr als 3,5GB verwendet werden. Bei 3,5 -3,7Gb spiegelt sich das ganze nur in den Frametimes wieder und nicht in den FPS

 

[Gast1748380205]

Wobei Frametimeschwankungen schlimmer sind als niedrige FPS, weil man sie stärker spürt. Unter Win10 gelingt es besser Treiber und Windows in den lahmen Teil zu packen, so dass effektiv wieder mehr VRAM frei ist.

 

[Matty86]

@krhome, mir geht es eigentlich nur darum, das mir bei meiner GTX 970 aufgefallen ist, das sie kein ungewöhnliches Verhalten zeigt wenn der VRAM die 3,5 GB Marke überschreitet und ich möchte wissen, ob andere User diese Erfahrung auch teilen.

Hatte letztens mit GTA V in 4k herum experimentiert und auch dort waren immer die ganzen 4 GB im Gebrauch und es lief mit meinen angepassten Einstellungen trotzdem munter mit 60 fps weiter ohne drops oder slowdowns.

Edit: Ist die eigentlich gleichschnelle r9 390 nicht sogar schneller als eine r9 290x, die wiederum schneller ist als eine 970? ^^

 

[-Xe0n-]

Das empfinden ist auch immer abgängig von der Person die von dem Rechner sitzt. Manche sagen sich wow, 30 FPS mega flüssig obwohl sie Frametimes von 70ms haben

Mir geht es schon ziemlich auf die nerven sobald Frametimes über 30ms sind.. dann hast es für mich schon pures geruckel unabhängig von den fps

 

[yojinboFFX]

Da Ihr ja so auf Autovergleiche steht:Hab jetzt mal bei meinem Toyota Yaris die Typenschilder abgekratzt und drunter das Porschelogo gefunden.Vieleicht nur ein beschnittener Porsche?
Was manche so erdenken,damit ihre Anschaffung besser dasteht...Nice!
Gruß Yojinbo

 

[zotac2012]

Ohne Vergleich mit einer 4 oder 8GiB Karte ist dein Video reichlich sinnlos. Das gilt übrigens auch für Matty86, denn ohne Vergleichsmessung kannst du garnicht sagen ob die Karte VRam bedingt einbricht.

CB hat die 970 und die 980 in Call of Duty verglichen und da könnte man ohne den Direkt-Vergleich in einigen Szenen, in denen die 970 40 fps schafft auch sagen: "Läuft doch". Aber nur solange bis man die 80 fps der 980 sieht, denn wenn die plötzlich doppelt so schnell ist (obwohl sie nur ~20% schneller sein dürfte), dann hat die 970 ein Problem.

Die gleiche Problematik hat Digital Foundry bei Shadow of Mordor durchleuchtet. Da hat die 970 auch irgendwo 50 fps geschafft, was für sich genommen erstmal unspektakulär ist. Wenn man aber die eigentlich gleich schnelle 390, die in der selben Szene plötzlich 70 fps schafft daneben packt, wird das VRam Problem deutlich.

Ach Du meinst das CB Forum, das bei FIFA 16 nicht mal in der Lage war, ein Video zu erstellen, Du meinst das CB Forum, wo COD Black Ops auf WQHD alle Einstellungen in den Settings auf High, nicht Spielbar war und eine Ruckelorgie gleich kam. Sorry, ich habe selbst schon Video dazu gemacht unter Win10 mit 16.GB RAM ist das kein Problem, die Einstellungen mit der Auflösung WQHD alle Einstellungen auf High und da Ruckelt gar nichts. Soviel zu den tollen Tests von CB.

Und der Vergleich mit einer Grafikkarte mit 4.GB bzw. 8.GB Speicher ist doch völlig unerheblich. Hier geht es darum ob die Spiele, wenn diese die GTX 970 mit deutlich mehr als 3,5 GB/Vram auslasten, Probleme machen oder nicht. Und das tun sie gerade unter Windows 10 mit der entsprechenden RAM Menge eben nicht. Und bitte zeige mir, wo in COD Black Ops III die GTX 980 in FHD oder WQHD 40.FPS mehr hat als meine GTX 970. Und ich meine nicht irgendeine vermeintliche Online Seite die das behauptet, mach mit der GTX 980 ein Szene und ich mach das gleiche mit meiner GTX 970 und ich sage Dir jetzt schon, es gibt keine Stelle wo die GTX 980 40. FPS mehr hat.

Das empfinden ist auch immer abgängig von der Person die von dem Rechner sitzt. Manche sagen sich wow, 30 FPS mega flüssig obwohl sie Frametimes von 70ms haben
Mir geht es schon ziemlich auf die nerven sobald Frametimes über 30ms sind.. dann hast es für mich schon pures geruckel unabhängig von den fps

Aber wie man in meinem Screen sieht, ist die Vram Auslastung bei etwas über 4.GB und die Frametimes bei 16,5ms , also da kann man nicht Meckern uns alles im grünen Bereich. Und das Game wirkt mit 60.FPS und den Framtimes von 16,5ms sehr flüssig und smooth und das empfinde nicht nur ich so, auch andere mit denen ich schon im Bekanntenkreis gezockt habe.

 

[HisN]

Ach ja. Nicht vergessen bei all unserer Beobachtung.

Wer hohe Grafikeinstellungen mit einer 2-GiByte-Grafikkarte wie der Geforce GTX 670/680/760/770 oder Radeon HD 7870/R9 270(X) nutzt, muss schon in Full HD mit dem gegenüber der Division-Beta verschärften LoD-System leben: Die Priorität des Renderers liegt offenbar auf spielbaren Bildraten anstelle einer schönen Diashow. In einem solchen Fall - viele Daten, die jedoch nicht komplett in den lokalen Speicher der Grafikkarte geladen werden können - kommt es vermehrt zu Pop-up, das heißt, es werden Details weggelassen respektive mit Verzögerung eingeblendet, um die Bildrate zu stabilisieren. Die Texturen sind davon am stärksten betroffen - unscharfe Oberflächen verschwinden auf 2-GiB-Karten erst bei herabgesetzter Texturstufe. Ab 3 GiByte sind die Symptome zumindest in Full HD weitgehend aus der Welt, vor allem direkt nach dem Spielstart ist das Nachladen aber deutlich sichtbar.

The Division PC im Techniktest: Benchmarks von 17 Grafikkarten plus CPU-Kernskalierung

Ist die Engine schlau genug, dann bemerkt sie dass zu wenig VRAM da ist, und jongliert halt mehr mit den Texturen, ohne das es Performance-Einbrüche gibt.
RAFF bemerkt immer wieder gerne, das es immer schwieriger wird VRAM-Gebrauch zu benchen, da die modernen Engines bei fehlendem Platz im Speicher einfach nicht die höchste Auflösung der Texturen fahren, oder sehr spät/verzögert streamen.

 

[DaHell63]

Und doch haben jetzt schon verschiedene Personen hier im Forum durch Videos bewiesen , dass es trotz Überfüllung des VRam`s nicht zu den berüchtigten Rucklern gekommen ist.
Ein gutes Beispiel waren die Vid`s auch von @Haiduc.Auch in anderen Foren ( wie zb. CB Forum ) ist das zu beobachten , dass auch bei 4GB VRam Auslastung der GTX 970 trotzdem alles sehr gut
spielbar ist.Einziger gemeinsamer Nenner ist " WIN10".
Vielleicht könnte man einmal einen Vergleich zwischen WIN7 und WIN10 machen.

 

[Haiduc]

@Matty86

Auch ich habe dieses Phänomen bemerkt seit ich auf WIN10 gewechselt bin und meinen Arbeitsspeicher auf 16 GB aufgerüstet habe - Ich habe das hier auch schon in etlichen Threads geschrieben, ja sogar auf Youtube habe ich extra einige Aufnahmen verlinkt.

Damit ich nicht immer nur statische Bilder zeige, habe ich mich heute dazu durchgerungen, eine Aufnahme vom "Geothermal Valley" zu machen und auf You Tube zu stellen. Die FPS sind halt durch die Aufnahme etwas niedriger, aber ich denke man kann es trotzdem gut erkennen..

Rise of the Tomb Raider - max Details - sehr hohe Texturen - GTX 97 - VRAM uber 4GB - YouTube

Wie auch immer?
Aber selbst wenn, dürfte es doch mit sehr hohen Texturen und "real nutzbaren 3,5GB" so nicht laufen. Es wurde ja immer gesagt (und das nicht nur durch die Reaktion hier) das mit sehr hohen Texturen midestens 4G besser 6GB vorhanden sein sollten?

Und hier nochmals mit Framtimes:
Rise of the Tomb Raider - GTX 97 - Frametimes 2351px x1323px - max Details - YouTube

Ich habe jetzt mal eine Aufnahme von Assassin's Creed Unity in 1440p bei maximalen Details gemacht. Antialiasing hatte ich jedoch deaktiviert, da durch die Aufnahme die fps sonst teilweise unter 30 fallen. VRAM-Verbrauch liegt wieder bei 4GB und Frametimes sind ebenfalls aktiviert. Bei 5 Minuten und 40 Sekunden habe ich SSA0 deaktiviert/aktiviert und schließlich auf HBA0+ gestellt.

Assassin's Creed Unity GTX 97 144p max Details VRAM 4GB Frametimes - YouTube

I

Habe eben auf You Tube eine Aufnahme des selben Parkours mit DSR-Downsampling und der 1,5 fachen Pixelmenge in 2351 x 1323 eingestellt. Selbst bei der 1,5 fachen Pixelmenge läuft es im anspruchsvollsten Gebiet dem "Geothermal Valley"so was von fluffig!
Rise of the Tomb Raider - max Details - sehr hohe Texturen - GTX 97 - DSR Faktor 1,5-VRAM uber 4GB - YouTube

Bin die Aufnahme ja eh noch im ROTTR-Tread schuldig.

Ich könnt die Liste noch weiter ausführen, gleiches gilt für Witcher 3, Dying Light, ...das sind alles Spiele die früher in höheren Auflösungen bei max Details Probleme verursachten ?

 

[biosat-lost]

Hatte wohl 2 der ersten MSI 970 und hatte zu keinem Zeitpunkt das beschriebene Problem.

Beide Karten, ob im SLI oder einzeln können bis zu 4080+ MB adressieren. Zudem ist auch keinerlei " beschriebenes Verhalten" bei 3584 MB jemals Aufgefallen.

Wenn die 3;5 Gb Marke überschritten wird, verändert sich nichts bei der Geschwindigkeit, bzw. der framerate.

Bin nach wie vor Ueberzeugt, dass NVIDIA wenigstens bevor die falsch angegebenen Daten rauskamen, intakte L2 Cache crossbars, nicht gecuttet haben, sei es drum gewesen um die Vertuschung zu bekräftigen.

Mehr aber noch, weil es Kostenaufwand gewesen wäre.

 

[zotac2012]

@ biosat-lost
Gibt es denn irgendeine Möglichkeit oder ein Tool, festzustellen ob der L2 Cache gecuttet wurde?