Kannst du begründen, warum die Dreijahresthese überholt ist? Das sind steile Aussagen. Und jetzt sollen deine Gesprächpartner dich noch mit Informationen versorgen?
Die soziale Bindung zu den Eltern ist nicht weniger, nur weil Kinder in Kitas gehen und das ab dem ersten Jahr. Sozialer Kontakt zu anderen Gleichaltrigen jedoch ist erwiesener Maßen sehr förderlich und kann auch im Privaten nicht im gleichen Maße gewährleistet werden, wie auch, wenn das Gros in der Kita ist. Darüber hinaus bilden sich da erste soziale Strukturen der Kinder untereinander, an dem Kinder dann nicht teilnehmen, wenn sie erst ab dem dritten Jahr in die Kita gehen. Anders, was meinst du ist besser, von der ersten Klasse an dabei zu sein oder in der Vierten in eine gefestigten Klassenstruktur sich eingliedern zu müssen?
Früher war die Mehrheit auch national-konservativ. Die Mehrheit stellt sich auch auf einer Straße mit zwei Fahrspuren in einer Richtung an der Ampel immer dahin, wo auch andere stehen und, ist es deshalb gut? Nö.
Es hat sich pädagogisch herausgestellt, dass es für Kinder förderlicher ist unter gleichaltrigen aufzuwachsen als alleine, um es kurz zu sagen. Das Modell mit den drei Jahren rührt auch nicht aus einem pädagogischen sinnvollen Grundsatz heraus, sondern aus einem überholten Familienmodell, als es noch normal war, dass der Man Arbeitet und die Frau am Herd zu stehen hat.
Und das eine schließt das andere nicht aus, im Gegenteil, die förderung kommt on top, denn das "Selbstvertrauen" wird gestärkt und die Bindung zu den Eltern leidet nicht.
Die in keinster Weise dadurch beeinträchtigt wird, nur weil die Kinder unter Gleichaltrigen halbtags sind.^^ Im Gegenteil, genau das fördert Entwicklung und selbstvertrauen, denn Kinder lernen am schnellsten von anderen Kindern, jeder kennt das, wenn das kleine Geschwisterkind alles schneller erlernt, weil es sich beim großen Geschisterkind orientiert.
So ein Unfug, muss man klar zurückweisen.
Das ist etwas völlig anderes und kann in der Praxis nicht in der Egelmäßigkeit praktiziert werden, wie es in einer Kita möglich ist, dazu kommt ja dann auch noch die pädagogische Betreuung und Förderung der Erzieher_innen.
Ne, nicht allgemein, man konnte sehr deutlich sehen, we wichtig die Interaktionen mit anderen Kinder und dem eigenen kindlichen sozialen Umfeld ist. Dein Modell konnte auch unter Corona praktiziert werden und es kam dennoch zu den "Mangelerscheinungen". Der Rückschluss ist offensichtlich und wird von der Elternschaft als auch den Facherziehern weitestgehend so geteilt.
Aha, welche relevanten Beispiele gibt es denn, die diesen Rückschluss zulassen?
Ich habe das ziemlich genau begründet, zeige doch bitte auf, auf was konkret du deine These stützt, siehe unstabile Persönlichkeit??
Natürlich hat der Staat bestimmte Aufgaben, aber du schreibst es genau so wie ich es kritisiere.
Urvertrauen hat etwas mit Qualität der Bindung und nicht Quantität zu tun. Ich kann auch das Kind 24/7 vernachlässigen und erhalte dadurch "nicht" mehr Urvertrauen, damit ist deine These hin.
Bitte zeige mir gerne auf, aus welcher pädagogischen Erkenntnis nach 2000 sich dieseer Zusammenhang heraus ergibt. Aktuelle Untersuchungen stellen viel mehr Vorteile als Nachteile fest, wenn Kinder eben nicht die ersten drei Jahren, im Vergleich zu anderen, "isolierter" aufwachsen.
www.familie.de
Diese These basiert nicht auf pädagogischen Erkenntnissen, sondern kommt aus einer Zeit, wo die Frau zu Hause an den Herd gehörte. Die Grundlage dafür ist ein Männer/Frau Bild, was heute so nicht mehr haltbar ist und es gibt keinen Anlass an den Folgen dieses Frauen/Männerbildes festzuhalten.
Doch, musst du, ich habe die dazu etwas gepostet und wenn du der Meinung bist das stimme nicht, kannst du gerne mit aktuellen Studienergebnissen dagegenhalten. Der Knochen kommt schließlich auch nicht zum Hund.^^
Urvertrauen hat etwas mit Qualität der Bindung und nicht Quantität zu tun. Ich kann auch das Kind 24/7 vernachlässigen und erhalte dadurch "nicht" mehr Urvertrauen, damit ist deine These hin.
Bitte zeige mir gerne auf, aus welcher pädagogischen Erkenntnis nach 2000 sich dieseer Zusammenhang heraus ergibt. Aktuelle Untersuchungen stellen viel mehr Vorteile als Nachteile fest, wenn Kinder eben nicht die ersten drei Jahren, im Vergleich zu anderen, "isolierter" aufwachsen.
Kurz gesagt, ein früher Kitastrat nützt mehr als das er schadet, dass sind aktuelle Erkenntnisse aus der Entwicklungsforschung.
Die wissenschaftlichen Quellen zu der geposteten Übersicht stehen unter dem ArtikelMit einem Jahr in die Kita: Schadet der Frühstart?
Bedeutet früher Kita-Besuch zu viel Stress für die Kleinen? Das Für und Wider im Überblick.
Diese These basiert nicht auf pädagogischen Erkenntnissen, sondern kommt aus einer Zeit, wo die Frau zu Hause an den Herd gehörte. Die Grundlage dafür ist ein Männer/Frau Bild, was heute so nicht mehr haltbar ist und es gibt keinen Anlass an den Folgen dieses Frauen/Männerbildes festzuhalten.
Doch, musst du, ich habe die dazu etwas gepostet und wenn du der Meinung bist das stimme nicht, kannst du gerne mit aktuellen Studienergebnissen dagegenhalten. Der Knochen kommt schließlich auch nicht zum Hund.^^
MfG
Was du hältst ist unrelevant, es ist nicht schädlich, egal ob ganztags mit 8 Stunden oder halbtags mit 6 Stunden. Dafür gibt es keine Erkenntnisse, die diesen Rückschluss zulassen, eher im Gegenteil, wie dargelegt.
Wenn du beispielsweise im märkischen Viertel aufwächst wundert mich diese Erfahrung aus dem Bekanntenkreis nicht aber dennoch kann man das wohl nicht verallgemeinern.^^
Du nimmst nur an, es gibt Untersuchungen die das Belegen oder anders herum, die Elternkindbindung kann nicht quantitativ gesteigert werden, die Qualität ist entscheidend. Wenn ich Kinder 24/7 vernachlässige habe ich auch nicht mehr Bindung.^^
Längst überholt, schrieb ich ja bereits. Aktuelle Erkenntnisse stellen fest, das frühe Kitabetreuung mehr nützt als schadet.
Kann jeder machen wie er will, darum geht es nicht, es ging um angebliche Defizite bei frühkindlicher Erziehung durch Dritte und das ist erwiesener Maßen Quatsch.
Siehe oben, kann man machen wie man will aber die drei Jahre entstanden ja nicht aus frühkindlich, pädagogischen Erkenntnissen, sondern war ein Resultat eines damaligen Männer/Frauen Verständnisses.
Was für eine Debatte, "nie Zeit für Kinder haben"
So, dann mal her mit den Belegen, für diese abenteuerliche These.
Ja klar und weil die DDR Pädagogik dafür ursächlich gewesen sein soll, wie du es hier darstellst, wird genau diese jetzt auch in den alten BL´s kopiert? ... Soso...^^
Ok, du scheinst meinen Punkt verstanden zu haben. Aber nochmal zu meinen allerersten Beitrag: Wenn was schief läuft sind immer nur die anderen schuld, nie aber die Eltern selbst. Ich denke du verstehst jetzt, was ich damit sagen wollte.
Für "normale" Menschen reicht ein klärendes Gespräch.
Nicht dem gemobbten Kind, sondern einen einzigen gemobbten Kind. Derjenige macht wie gesagt einfach beim nächsten weiter. Deshalb wäre eine Verweisung der Schule lediglich eine Verlagerung des Problems an eine andere Stelle.
Die EU Daten sagen was anderes....
du lesen hier ->
