News Jetzt mitmachen: Welche minimalen Fps sind bei Spielen noch wirklich spielbar?

[PCGH_Thilo]

Minimale Fps zeigen genauer als Durchschnittswerte, wie flüssig ein Spiel wirklich läuft. Doch welche Schmerzgrenze haben die PCGH-User?

Was sagt die PCGH-X-Community zu Jetzt mitmachen: Welche minimalen Fps sind bei Spielen noch wirklich spielbar?

Bitte beachten: Thema dieses Kommentar-Threads ist der Inhalt der Meldung. Kritik und allgemeine Fragen zu Online-Artikeln von PC Games Hardware werden hier gemäß der Forenregeln ohne Nachfrage entfernt, sie sind im Feedback-Thread besser aufgehoben.

 

[_Oskar_]

60 FPS sollten es meiner Meinung nach schon sein, gerade bei Single Player Games.

 

[Promethea]

um die 40 sind ausreichend. Den rest macht Framegeneration ja meistens.

 

[T-MAXX]

Ich sage mal aus Erfahrung das mindestens 80 FPS im Durchschnitt sein müssen, weil sonst der Puffer nach unten sehr knapp wird. Kein Spiel hat immer eine konstante FPS. Es kommt in Spielen immer mal wieder vor, das die FPS einbrechen kann und wenn man z. B. nur 60 FPS max. hat, kann bei starken Einbrüchen unangenehme Ruckler entstehen.

 

[Promethea]

Ich locke die FPS ohnehin immer bei 60 per Treiber. Es können also auch prinzipiell 30 fps sein, wenn ich die dann mit Frame Generation verdopple. Ich spiele eh nur Singleplayer.

 

[lucky1levin]

40 FPS sind für mich ausreichend. Alles darüber ist schön aber kein Muss.

 

[Schara]

AC Shadows hab ich mit etwa 40 FPS gespielt, hat sich nie schlecht angefühlt.

 

[Major_Fletcher]

Bei Third Person ist die unterste Schmerzgrenze 45 mit meinen Settings in WQHD. Wenn ich diese Anzahl allerdings im Test bei euch schon erspähe für meine Hardware, kaufe ich das Spiel noch gar nicht weil mir das zu wenig ist. 50-60 sollten es schon sein, bei Shootern 80-120, wobei ich nur SP spiele. Schließlich soll es ja Spaß machen. Pauschal kann ich keine Grenze sagen da das variiert je nach Spiel und sobald ich es als ruckelig empfinde, schmilzt der Spielspaß dahin. Auflösung runterdrehen ist keine Lösung für mich xD.

 

[Torsley]

ich versuche immer bei 80-90 fps zu landen wenn das spiel nicht sowieso viel mehr hergibt. oft auch mit locked fps um zusätzlich den pc leise und den verbrauch runterzudrücken.

 

[DiePalme]

Die Umfrage ist aber ein bisschen sinnlos. Shooter, Rennspiele, eben alles mit vielen und schnellen Bewegungen will ich nicht unter mindestens 80-90fps spielen. Strategiespiele, gemütliche Rollenspiele und ähnliches, bei dem sich nicht alles schnell bewegt, kann ich auch gut mit 40-60FPS spielen. Das sollte man auch hier in der Umfrage etwas unterscheiden.

 

[Puff3r]

Sehe ich wie @DiePalme
Anno lässt sich für mich gut bei 40 spielen.
Bei Rocket League komme ich unter 120 nicht zurecht.

 

[Zik7]

Die Umfrage ist aber ein bisschen sinnlos. Shooter, Rennspiele, eben alles mit vielen und schnellen Bewegungen will ich nicht unter mindestens 80-90fps spielen. Strategiespiele, gemütliche Rollenspiele und ähnliches, bei dem sich nicht alles schnell bewegt, kann ich auch gut mit 40-60FPS spielen. Das sollte man auch hier in der Umfrage etwas unterscheiden.

Danke! Das wollte ich auch schreiben!

 

[RyzA]

In Strategiespielen und Adventures reichen mir 50-60 FPS.
In schnellen Actionspielen wie 3D Shooter usw können es auch mal 100 FPS und mehr sein.

 

[Pu244]

Das hängt von zwei Dingen ab: dem Spiel und den Ansprüchen.

Langsame Strategiespiele, wie Anno, kann man problemlos mit relativ wenig FPS zocken, einfach weil sich die Kamera nicht sonderlich oft bewegt und man meist am selben Ort verharrt. 30FPS sind da noch gut spielbar, zur Not auch noch irgendwie etwas über 20. Bei schnellen Shootern fällt das dann deutlich sind Gewicht, je mehr, umso besser.

Das andere ist der Anspruch. Früher (wir hatten ja nichts) waren alle Spiele ein Daumenkino. Nicht im Sinn von "Hilfe, Raytracing drückt mich unter 100 FPS", sondern wirklich, teils 2-3 FPS. In den 80ern sowieso, 3D mußte von der irre schwachen CPU berechnet werden, ein Wunder, dass da überhaupt was in 3D auf dem Bildschirm ankam und auch bei Doom hat man mit einem schnellen 486er noch die einzelnen FPS klar unterscheiden können. Selbst bei Quake gab der Cyrix CEO mit "jede CPU schafft es Quake in flüssigen 13FPS darzustellen" Entwarnung. Erst die Voodookarten haben und zuverlässig in Bereiche jenseits der 20FPS katapultiert, das vergisst man gerne.

Da die Frage war, was noch spielbar ist: die Grenze liegt sehr tief. Selbst wenn ein böser Zauberer alle Grakas verflucht, aufdaß sie nicht mehr als 20FPS ausgeben können (FG ist nicht), dann würde hier zwar viel herumgejammert werden, aber am Ende würde ich mir mein Hobby von sowas nicht versauen lassen.

Davon losgelöst ist die Frage, welche Kompromisse ich wie bevorzugt eingehen würde. Wann schalte ich lieber die Auflösung herunter oder die Details ab und wann kaufe ich mir neue Hardware.

 

[Kyle Ragnador]

Also für mich ist die Frage etwas seltsam.
Wenn man 30 fps hat und der drop auf 24 fps passiert ist das nicht so ruckelig als wenn man 240 fps hat und der drop auf 24 fps passiert.
Die Frage nach den akzeptablen min fps ist also schon etwas ungenau.
Sogar drops auf 60 fps können spürbar und nerfig sein wenn die durchschnitts fps wesentlich höher ist.