Ist mein i5 2400 ein zu starker Flaschenhals? [Gaming]

Du wolltest wissen ob Dein 2400er der Flaschenhals ist, die Antwort darauf ist: Solange die GPU zu 100% ausgelastet ist nicht.
So einfach ist es.
Deshalb machen wir doch die Übung hier.
 
Du wolltest wissen ob Dein 2400er der Flaschenhals ist, die Antwort darauf ist: Solange die GPU zu 100% ausgelastet ist nicht.
So einfach ist es.
Deshalb machen wir doch die Übung hier.

Hmm das verwirrt mich jetzt, da ich wie schon erwähnt viele Posts finde, die erklären, dass eine hohe GPU Auslastung (im Gegensatz zur CPU) gewünscht ist.

"with v-sync disabled the gpu usage should be at ~100% all the time (unless there is a bottleneck on your system)... because
the gpu is rendering as many frames as it can (regardless of the fact that the monitor may not be able to show them due to
having a lower refresh / frame rate)"
 
Du wiederholst Dich. Und das was Du da quotest und scheinbar nicht verstehst ist kein Widerspruch zu dem was ich sage.

Die Graka wird so lange 100% Leistung bringen (was wünschenswert ist) wie Deine CPU genug Daten vorbereiten kann.
Erst wenn sie keine 100%mehr anzeigt kann man davon ausgehen, dass sie durch die CPU Limitiert wird.
Das beantwortet doch Deine Frage, oder nicht?
 
Du wiederholst Dich. Und das was Du da quotest und scheinbar nicht verstehst ist kein Widerspruch zu dem was ich sage.

Die Graka wird so lange 100% Leistung bringen (was wünschenswert ist) wie Deine CPU genug Daten vorbereiten kann.
Erst wenn sie keine 100%mehr anzeigt kann man davon ausgehen, dass sie durch die CPU Limitiert wird.
Das beantwortet doch Deine Frage, oder nicht?

Ich verstehe, was du meinst. Die CPU begrenzt meine GraKa nicht. Aber durch die 99-100 Prozent CPU Auslastung bremst sie doch das System an sich, oder nicht?
 
Irgendwas wird immer das Limit sein, sonst hätten wir alle unendlich FPS.
Je nach Game passiert Dir das immer.
Hier mal Division mit 16 Kernen und deutlich mehr Takt. Fast 100% Auslastung.

thedivision_2016_02_23ajpu.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist die GPU auch nicht zu 100℅ ausgelastet. Also genau das Gegenteil von Deinem letzten Statement.
Hängt halt immer von Software und Settings ab was wo limitiert.

Gesendet von meinem A0001 mit Tapatalk
 
Zuletzt bearbeitet:
Erst mal danke, für eure schnellen Anworten. Und noch eine Entschuldigung dafür, dass ich nicht selbst zuerst einmal ein bisschen gemessen habe, bevor ich mich an euch wende. Ich habe hier jetzt einen MSI Afterburner Screenshot während dem Spielen der BF1 Beta: https://s22.postimg.org/eq4ml8em9/bf1_beta.jpg

Zum Zitat: "Für arme im Zweifel noch ein i5-6600K und für Wissende natürlich i5-5675C und i5-5775C"

Wäre eines dieser Modelle kompatibel mit meinem jetzigen Motherboard? Ich bin mich noch am Einlesen, wie ich die Modelle auf Kompatibilität prüfe. Danke für deinen Post :)

Das ist eine Beta. Das Spiel ist noch weit davon entfernt, optimiert zu sein.
Von daher kann man derartige Benchmarks oder was auch immer getrost in die Tonne befördern.
 
Gut? Hast Du in allen Spielen 144FPS? Oder wie definierst Du gut? 20 reichen manchen auch ...
Ohne Bewertungskriterien ist jedes "gut" "schlecht" "ausreichend" "unerträglich" völlig willkürlich.
Entscheiden muss jeder für sich. So einfach ist das.

Genau du sagst es jeder muss für sich entscheiden. Meistens wird sich aber nach dem verwendeten Monitor orientiert wieviel hz der hat. Alles was an fps darunter liegt wird als nicht ausreichend wahrgenommen. Daher behaupte ich mal wenn du einen 60hz Monitor nimmst ist alles darüber super und alles darunter nicht ausreichend, könnte ich recht haben? Fakt ist auch der größte Teil der User brauch keine 144hz da sie auf einem 60hz unterwegs sind.
Kurz nochmal zu meiner CPU mit OC, von der Spielleleistung dürfte da zu seiner nicht so viel Unterschied sein behaupte ich mal zumindest mal laut diversen benchmarks im Netz.
 
Genau du sagst es jeder muss für sich entscheiden. Meistens wird sich aber nach dem verwendeten Monitor orientiert wieviel hz der hat. Alles was an fps darunter liegt wird als nicht ausreichend wahrgenommen. Daher behaupte ich mal wenn du einen 60hz Monitor nimmst ist alles darüber super und alles darunter nicht ausreichend, könnte ich recht haben? Fakt ist auch der größte Teil der User brauch keine 144hz da sie auf einem 60hz unterwegs sind.
Schön, das mich hier mal jemand richtig versteht. Natürlich ist "mehr immer besser als weniger", aber ist es darum auch relevant?

In X-Rebirth komme ich selbst mit übertaktetem i5-4670K in vielen Szenen und riesigen Kämpfen nicht auf 30FPS, da wäre Dein i5-6400 eine reine Qual. In dem Fall hilft aber auch kein i7, weil das Spiel nur vier Threats bearbeitet und meine Hintergundlast ist bis zum Exzess minimiert. Immer sicher über 30FPS wäre schon ganz nett, das wirkt bei langsamen Spielen ausreichend flüssig, in Kampfszenen aber eben nicht, Wenn ich selber fliege und kämpfe und nicht nur die Großkampfschiffe dirigiere, sind 60FPS echt das Minimum...

Und so hat jeder von uns andere Spiele und andere Bedürfnisse. Entscheiden muss es jeder für sich.
 
Da passt natürlich auch ein i7 3770k drauf. ;)

hatte wirklich ivy vergessen danke für den Hinweis.

Schön, das mich hier mal jemand richtig versteht. Natürlich ist "mehr immer besser als weniger", aber ist es darum auch relevant?

In X-Rebirth komme ich selbst mit übertaktetem i5-4670K in vielen Szenen und riesigen Kämpfen nicht auf 30FPS, da wäre Dein i5-6400 eine reine Qual. In dem Fall hilft aber auch kein i7, weil das Spiel nur vier Threats bearbeitet und meine Hintergundlast ist bis zum Exzess minimiert. Immer sicher über 30FPS wäre schon ganz nett, das wirkt bei langsamen Spielen ausreichend flüssig, in Kampfszenen aber eben nicht, Wenn ich selber fliege und kämpfe und nicht nur die Großkampfschiffe dirigiere, sind 60FPS echt das Minimum...

Und so hat jeder von uns andere Spiele und andere Bedürfnisse. Entscheiden muss es jeder für sich.

Ok so spiele sind dann auch eher Ausnahmen, ich werde es mir trotzdem mal anschauen . Und du meinst wirklich meine CPU wäre zu langsam mit 4,4ghz?
 
Und du meinst wirklich meine CPU wäre zu langsam mit 4,4ghz?
Ach so, der "Schlingel" übertaktet seinen i5-6400. Ja, dann ist das natürlich eine Rakete. Habe ich doch wieder nicht verstanden :D

Das ist für den eingeweihten Profi wirklich eine unglaublich gute und günstige Lösung, der Minimalpreis i5-6400 und dann die Beta-Bios. Funktioniert das immer noch? Ich dachte Intel hätte das irgendwie verhindert.
 
Geht wohl noch mit einigen wenigen Boards. Da man aber die CPU andauernd unter Vollast laufen hat und der Stromverbrauch dadurch deutlich steigt dürfte sich der Aufpreis zum z.B. 6600k, wenn nicht sogar i7 6700 sehr schnell amortisiert haben. Und 4 Threads bleiben halt auch 4 Threads. Wenn ein Spiel mehr Threads unterstützt oder sogar fordert, dann kann man die CPU garnicht so hoch takten um das sinnvoll auszugleichen.
 
Ach so, der "Schlingel" übertaktet seinen i5-6400. Ja, dann ist das natürlich eine Rakete. Habe ich doch wieder nicht verstanden :D

Das ist für den eingeweihten Profi wirklich eine unglaublich gute und günstige Lösung, der Minimalpreis i5-6400 und dann die Beta-Bios. Funktioniert das immer noch? Ich dachte Intel hätte das irgendwie verhindert.

ja das funktioniert immer noch, bin da durch Zufall nochmal vor ein paar Wochen drauf gestoßen und weil diese Sets ja auch bei Ck angeboten werden. Auf den herstellerseiten gibt es wohl diese Beta biose nicht mehr aber es gibt andere offizielle Quellen. Mann kann auch problemlos die alte BIOS Version aufspielen.

Geht wohl noch mit einigen wenigen Boards. Da man aber die CPU andauernd unter Vollast laufen hat und der Stromverbrauch dadurch deutlich steigt dürfte sich der Aufpreis zum z.B. 6600k, wenn nicht sogar i7 6700 sehr schnell amortisiert haben. Und 4 Threads bleiben halt auch 4 Threads. Wenn ein Spiel mehr Threads unterstützt oder sogar fordert, dann kann man die CPU garnicht so hoch takten um das sinnvoll auszugleichen.

Also dazu kann ich sagen das mein i5 mit 4,4ghz etwa 35w mehr verbraucht unter Last wie ohne OC. Im Standard liegt der volle Takt zwar an aber keine vollast dh der Verbrauch liegt bei rund 70w.
also gemessen an der Leistung ist der Verbrauch nicht wirklich hoch Ganz im Gegenteil.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der i7 6700 verbraucht wenn die Tests stimmen 3,7W im Idle. Bei vielen läuft der Rechner garantiert 6-8 Stunden am Tag im Idle (so wie bei mir auch). Das wären beim i5 6400@4,4Ghz dann theoretischen 66W Mehrverbrauch und knappe 40-52€ Stromkosten mehr über das Jahr. Muss man selber wissen, ich hätte da lieber gleich einen i7 gekauft.
 
Der i7 6700 verbraucht wenn die Tests stimmen 3,7W im Idle. Bei vielen läuft der Rechner garantiert 6-8 Stunden am Tag im Idle (so wie bei mir auch). Das wären beim i5 6400@4,4Ghz dann theoretischen 66W Mehrverbrauch und knappe 40-52€ Stromkosten mehr über das Jahr. Muss man selber wissen, ich hätte da lieber gleich einen i7 gekauft.

me ich meinte das ganze System verbraucht das. Das mit den 3,7w kann nie und nimmer stimmen, wo hast du das her?

lese mal hier:
Leistungsaufnahme und Temperaturentwicklung - Intel Core i5-6600K und i7-6700K: Skylake feiert sein Debut
 
Sry sind sogar nur 3,4W beim 6700k angegeben. Ist auch von Tomshardware. Und ich meine ja nur die CPU, dein i5 6400 dürfte ja immer mit voller Auslastung laufen und nicht in einen Stromsparmodus wechseln.

power_idle.png
 
Sry sind sogar nur 3,4W beim 6700k angegeben. Ist auch von Tomshardware. Und ich meine ja nur die CPU, dein i5 6400 dürfte ja immer mit voller Auslastung laufen und nicht in einen Stromsparmodus wechseln.

Anhang anzeigen 913578


Bin in grad extra für dich nochmal mit prime95 small 1344 am testen, ohne OC liegt der Gesamtverbrauch meines Systems bei rund 95w. Mit OC bei rund 120w. Gemessen mit nem strommessgerät. Lade dir nachher noch Bilder hoch da siehste noch ein paar werte zur Temp etc.
 
Zurück