RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Spätestens seit dem Ukraine Krieg ist das leider so!
Sonst machen solche Schurkenstaaten was sie wollen.
Und überfallen schwächere Länder.
Israel - Konflikt aktuell & allgemein
- Ersteller hoffgang
- Erstellt am
Sonst machen solche Schurkenstaaten was sie wollen.
Und überfallen schwächere Länder.
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Selbst der Iran hat sich ja nicht an Vereinbarungen und UN Resolutionen gehalten. Da fällt es schwer deren Beteuerungen zu glauben.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Das ist ein valides Argument dem man durchaus zustimmen könnte, wenn da nicht der moralische Zeigefinger wäre, der eben sollche Ereignisse wie Ukraine Russland zu Recht verurteilt. Wenn man also an der Stelle moralisch wertet, dann sollte man auch zunächst selber sich entsprechend verhalten und wenn man das eben nicht macht und dann nicht im gleichen Maße urteilt, führt das genau zu dieser angesprochenen Doppelmoral und zur Aufweichung des Völkerrechts. Auch darf das Handeln von Schurkenstaaten kein Argument dafür sein sich nicht selber an das Recht zu halten, was man von anderen einfordert. Es bleibt dabei, ich finde das höchst problematisch und illegitim und teile die hier legitimen Bedenken und Kritikpunkte aus den genannten Quellen.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
Der springende Punkt an der ganzen Sache ist doch dieser: Warum zum Teufel reichert der Iran das Zeug an, läßt die IAEA im Dunklen und reagiert nicht auf die Aufforderungen anderer Länder den Unfug bleiben zu lassen? Weil die politischen Machtstrukturen des Irans dies erforderten, und man nicht nachgeben konnte.
Wie wurde diese Entwicklung begünstigt? War es nicht vorhersehbar? Hätte man es verhindern können? Hat 'der Westen' diplomatisch versagt? Oder politisch gewonnen? Läuft alles nach Plan, seit Trump 2018 ziemlich überraschend das Obama-Projekt JCPOA gekündigt hatte? Denn gute Gründe gab es eigentlich nicht, immerhin hatte sich der Iran gemäß IAEA an den Vertrag gehalten! Und Trumps Ziel, den Iran mit maximalen Druck zu einem anderen Vertrag im Sinne Netanjahus zu bewegen, mussten scheitern, weil der Iran so nicht funktioniert.
Wie wurde diese Entwicklung begünstigt? War es nicht vorhersehbar? Hätte man es verhindern können? Hat 'der Westen' diplomatisch versagt? Oder politisch gewonnen? Läuft alles nach Plan, seit Trump 2018 ziemlich überraschend das Obama-Projekt JCPOA gekündigt hatte? Denn gute Gründe gab es eigentlich nicht, immerhin hatte sich der Iran gemäß IAEA an den Vertrag gehalten! Und Trumps Ziel, den Iran mit maximalen Druck zu einem anderen Vertrag im Sinne Netanjahus zu bewegen, mussten scheitern, weil der Iran so nicht funktioniert.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich sehe das so, warum nehmen sich andere Länder das Recht raus, dem Iran das zu untersagen, auf welchem Recht genau basiert das überhaupt?
Sicherlich, viele Länder nutzen die Technologie oder wollen sie nutzen, die Gründe liegen ja auf der Hand.
Ganz genau und man muss sich noch einmal ins Gedächtnis rufen, dass Israel den Angriffskrieg einen Tag vor den nächsten Verhandlungen angefangen hatte, das hätte man durchaus abwarten können aber man wollte wohl nicht verhandeln oder konnte nicht, weil man nämlich nicht das Recht hat von anderen die Einstellung eines solchen Programmes zu fordern.
Und wenn ich das jetzt weiter denke, in die Richtung in die ja anfänglich argumentiert wurde, siehe zu hohe Urananreicherung, dann stelle ich mir die Frage, aus Perspektive des Irans, mit Hinblick auf den aktuellen Angriffskrieg, ob die Sehnsucht nach Stärke zum Schutz nicht auch irgendwo nachvollziehbar ist, um nämlich zu verhindern als schwächerer Konfliktpartner unter die Räder zu geraten? Ziemlich viel hätte und wenn, was ich sagen möchte ist, unter der Erwartung eines exakt solchen Angriffes, wie aktuell, finde ich es durchaus logisch zu versuchen dem präventiv entgegenzuwirken. Was passiert, wenn dem nicht der Fall ist, sieht man jetzt aber auch in Gaza, auch wenn die israelischen Motive nachvollziehbar schein, so geben sie einem m. M. n. nicht das Recht sich dabei selber über geltendes Recht hinwegzusetzen, vor allem dann, wenn sie das bei genau jenen Staaten so sehr anprangern.
MfG
Also für vermeintliche "Schurkenstaaten" gilt das VR nicht und das Menschenrecht nicht für die dort lebenden Menschen, siehe Gaza?? Das ist nicht meine Auffassung von Recht, das ist für mich Messen mit zweierlei Maß.
Wer definiert denn wer Schurke ist und wer nicht? In den Augen des Iran beispielsweise sind Israel und die USA die Schurken, sollen diese jetzt, nach deiner Definition, also das VR und MR nicht anwenden müssen, was sie ja, beziehungsweise die Milizen, nicht getan haben, war das also legitim sich nicht daran halten zu müssen, weil sie Israel und die USA als Schurkenstaaten betrachten?
Genau das ist der Grund warum Recht nur dann funktioniert, wenn es für alle gilt.
MfG
Zuletzt bearbeitet:
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Für mich sind Diktaturen hauptsächlich Schurkenstaaten. Und die sch**ssen einen auf irgendwelche Menschenrechte.
Was Israel in Gaza macht sind aber auch schwere Kriegsverbrechen welche ich zutiefst verurteile!
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Verstehe ich und gibt einem diese Ansicht also das Recht sich über das Völker- und Menschenrecht hinwegzusetzen, weil es ja die "Richtigen" trifft?
Ist militärische Gewalt also in Ordnung, um politische Willen zu "diktieren" und ist es nicht ein wenig zynisch sich genau der Methoden anzunehmen, die man an einer Diktatur kritisiert, also gewaltsame Zwang des eigenen Willens/ Ansicht?
Aber um mal wieder von diesem phylosophischen Ansatz wegzukommen, sollten wir den Blick lieber auf das Faktische lenken und faktisch war das Atomprogramm, mit angeblich unmittelbar bevorstehender atomarer Bedrohung, der genannte Grund für den Angriff. Wie wertest du also die Erkenntnis, dass genau das nach US Geheimdienst-Infos eben "nicht" der Fall war?
--->
"Unter Berufung auf »vier mit der Einschätzung vertraute Personen« schreibt der Sender CNN, dass US-Geheimdienste nicht davon ausgingen, dass Iran aktiv den Bau einer Atomwaffe anstrebe. Zudem sei Teheran auch noch bis zu drei Jahre davon entfernt, überhaupt die Fähigkeiten dafür zu entwickeln. "
Israel-Iran-News am 18.6.: Deutschland, Frankreich, Großbritannien planen Treffen mit Irans Außenminister
Außenminister Wadephul und seine Kollegen aus Frankreich und Großbritannien wollen am Freitag den iranischen Außenminister in Genf treffen. Und: Trump lehnt Putin als Vermittler ab. Das war der Newsblog am 18. Juni.
www.spiegel.de
MfG
Zuletzt bearbeitet:
MfDoom
Volt-Modder(in)
kennt ihr das Toleranz Paradoxon?
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Naja, Israel wurde auch gewaltsam angegriffen von der Hamas:Verstehe ich und gibt einem diese Ansicht also das Recht sich über das Völker- und Menschenrecht hinwegzusetzen, weil es ja die "Richtigen" trifft?
Ist militärische Gewalt also in Ordnung, um politische Willen zu "diktieren" und ist es nicht ein wenig zynisch sich genau der Methoden anzunehmen, die man an einer Diktatur kritisiert, also gewaltsame Zwang des eigenen Willens/ Ansicht?
MfG
Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 – Wikipedia
Dann haben sie auch das Recht sich gewaltsam zu wehren! Nur wie sie es gemacht haben und machen das ist sehr maßlos und überzogen. Auf der anderen Seite kann man auch fragen, warum die Hamas nicht alle Geiseln freilässt und sich nicht ergibt? Wenn ihnen ihr eigenes Volk auch wichtig ist.
Ich hatte gestern Abend "Auslandsjournal" gesehen und da wurde auch aus dem Gazastreifen berichtet. Dort wurde die Wohnung von einen junge Mann gezeigt. Halb zerstört. Sein Klavier wurde auch beschädigt. Aber er konnte noch drauf spielen. Er ist sehr talentiert und hat geäußert das er gerne Mathematik studieren würde.
Dann haben sie einen Blick aus seinen Fenster geworfen und ein anderes komplett zerstörtes Gebäude gezeigt.
Das tut mir immer leid wenn ich so etwas sehe. Das sind Menschen mit Potential und Träumen.
Aber das Leben dort ist im Moment nur noch menschenunwürdig.
Auch die viele Toten. Und vor allem Kinder. Die Hälfte der palästinenischen Bevölkerung sollen Kinder sein.
Und wie sie jetzt um essen betteln müssen und dabei sogar noch Angst haben müssen, nicht erschossen zu werden.
Das sind eigentlich keine hinnehmbaren Zustände!
Was können diese Menschen dafür wenn wenige Radikale zur Gewalt greifen?
Genauso wie in der Ukraine: wegen wenigen machtgeilen Menschen denen Menschenleben egal sind, müssen viele andere unschuldige Menschen sterben!
Ja die Welt scheint nicht immer gerecht zu sein!
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Nichts aber Israel kann etwas dafür, wie und in welchem Ausmaß sie reagieren, ob und wieviel Hilfsgüter sie "genehmigen" und ob sie bei der Verteilung mehrfach schon in die Menge schießen und sie können was dafür, wenn fast ganz Gaza kaputt gebombt wird und sie können etwas dafür, ein palest. Staat nicht anzuerkennen und sie können etwas dafür die Palestinenser vertreiben zu wollen und das Siedlungsprogramm voran zu bringen.
Und vielleicht aber auch nur vielleicht denkt mal einer darüber nach, ob das nicht auch relevante Gründe für die Bildung von extremistischen Organisationen sind?!
Das ist sie nicht und was mit Israel bei dem Hamasangriff passiert ist war wirklich furchtbar und dennoch die Frage, mit Blick auf die aktuelle Entwicklung, gibt einem das das Recht sich selber nicht ans Völker- und Menschenrecht zu halten? Ich denke wir wissen beide die Antwort.
Im Übrigen und das ist jetzt nur "eine Empfehlung", sollte sich jeder von euch mal das Streitgespräch mit Markus Feldenkirchen, auf spiegel.de, anschauen. "
»Das Völkerrecht ist sehr effizient bei der internationalen Bekämpfung der Blattlaus«"
Es matched exakt die hiesige Debatte und ich finde es sehr informativ..gif "sm_B-) :-)")
Spitzengespräch zum Krieg zwischen Israel und Iran: »Das Völkerrecht ist sehr effizient bei der internationalen Bekämpfung der Blattlaus«
Wie weit darf Israel gehen, um seine Sicherheit zu verteidigen? Der Historiker Michael Wolffsohn und die Nahostexpertin Kristin Helberg streiten über legitime Kriegsziele, iranische Atombomben und das Leid der Menschen in Gaza.
www.spiegel.de
MfG
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ganz genau und das es nicht schwarz-weiß ist, ist quasi das auf was ich hier die ganze Zeit hinweisen möchte, weil ich das Gefühl habe, dass hier zu schnell und einfach geurteilt wird, schwarz-weiß, gut böse aber so einfach ist es eben nicht und so lassen sich solche Konflikte auch niemals langfristig lösen.
MfG
Atomwaffensperrvertrag.
Gar nicht so sehr. Nachdem Trump JCPOA gekündigt hatte, sah sich der Iran genötigt, innen- und außenpolitisch Stärke zu zeigen, folglich versuchte man mittels Urananreicherung mehrere Ziele zu erreichen:
- nach außen Druck auf die übrigen Vertragspartner ausüben (Aufhebung der Sanktionen)
- nach innen Souveränität demonstrieren, denn Trump demütigte den Iran öffentlich
- auch: strategische Abschreckung
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Das hatte ich ja auch schon mal im Thread hier angesprochen.
Wenn ein Regimewechsel angestrebt werden sollte, könnte das Land im Chaos versinken.
Weil dann das freiheitstrebende iranische Volk auf loyale Regierungstruppen treffen könnte.
Oder es bilden sich noch mehr (Unter) - Gruppierungen. Das wäre absolut unübersichtlich und sehr gefährlich.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Da hast du Recht nur, warum sollen Länder sich daran halten, wenn jene die selber Atomwaffen besitzen den Vertragspunkten der Abrüstung "nicht" nachkommen?
Atomwaffen: USA erwägen Stärkung ihrer nuklearen Abschreckung
Die USA haben ihre Atomwaffenstrategie zuletzt 2022 aktualisiert. Aufgrund der verbesserten nuklearen Fähigkeiten Chinas und Russlands zieht das Pentagon nun weitere Anpassungen in Betracht.
www.spiegel.de
Denke ich auch, nur waren sie nach US-Geheimdienstplänen noch deutlicher davon entfernt, als es Israel aktuell darstellt. Die unmittelbare Gefahr bestand offensichtlich nicht, weshalb ich hier wieder die Frage nach den Motiven stelle?!? M. M. n. dient es zur Ablenkung von Gaza und auch zur Ablenkung des mittelfristig/langfristigen Vorhabens Gaza zu besiedeln/ die Palästinenser zu vertreiben, denn wenn die Welt darauf schauen würde, was sie jetzt nicht tun, hätte es Israel deutlich schwerer und zu guter Letzt, Selbsterhalt, denn ohne Krieg wäre Netanjahu sicherlich politisch nicht mehr haltbar. Das denke ich zu den Motiven.
MfG
Muss man ja aktuell nur nach Syrien schauen. Die Gefahr ist gegeben und sehr realistisch.
MfG
Beinhaltet der Atomwafensperrvertrag denn eine klare und konkrete Verpflichtung zur atomaren Abrüstung bezüglich festgelegter Fristen und der Quantität des Arsenals? Nein. Artikel VI ist bewusst sehr vage gehalten. Es gibt hierbei auch keine Klausel, welche einen Vertragsbruch erlaubt, nur weil man der Meinung ist, es dauere zu lange.Da hast du Recht nur, warum sollen Länder sich daran halten, wenn jene die selber Atomwaffen besitzen den Vertragspunkten der Abrüstung "nicht" nachkommen?
Atomwaffen: USA erwägen Stärkung ihrer nuklearen Abschreckung
Die USA haben ihre Atomwaffenstrategie zuletzt 2022 aktualisiert. Aufgrund der verbesserten nuklearen Fähigkeiten Chinas und Russlands zieht das Pentagon nun weitere Anpassungen in Betracht.
https://www.auswaertiges-amt.de/resource/blob/207392/b38bbdba4ef59ede2fec9e91f2a8179b/nvv-data.pdf
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Der Atomwaffensperrvertrag, sorgt auch dafür, dass keine Atommacht ein Land, das diesen Vertrag unterschrieben hat, atomar angegriffen oder überhaupt atomar bedroht werden darf.
Und man darf Uran zur zivilen Nutzung anreichen. Der Iran hat aber schon unter dem Schah ein Atomprogramm angestrebt.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Das stimmt und dennoch zeigen sie ja die Bemühungen nicht, teils im Gegenteil, wenn man modernisiert.
Darüber hinaus wird der Vertrag als zum Teil ungleich kritisiert:
"Kritiker bemängeln, der Atomwaffensperrvertrag schreibe eine Ungleichheit zwischen den offiziellen Atommächten und den kernwaffenfreien Staaten fest: Während letzteren der Besitz dieser Waffen verboten ist, würden die Atommächte keine Bestrebungen machen, ihre Abrüstungsverpflichtung umzusetzen. Verstärkt werde diese Ungleichheit dadurch, dass die im Vertrag festgelegten Atomwaffenstaaten zugleich die ständigen Mitglieder im UN-Sicherheitsrat sind, die dort ein Vetorecht haben und völkerrechtliche Versuche, sie zur Abrüstung zu bewegen, blockieren können. Es wird in Frage gestellt, ob die Atommächte, die alle schon Angriffskriege geführt haben, die moralische Berechtigung haben, anderen Staaten Vorschriften über ihre Bewaffnung zu machen."
Ich denke, gerade mit Hinblick auf den aktuellen Angriff Israels, ist daher der Wunsch nach Stärke und Abschreckung zumindestens aus iranischer Perspektive nachvollziehbar. Im Übrigen steht auch explizit das Recht festgeschrieben in dem Vertrag, dass jeder Vertragsteilnehmer das Recht auf zivile Nutzung hat und selbst das soll ja dem Iran nach Israel, die nicht einmal selber diesem Vertrag zugestimmt haben und AWaffen besitzen, abgesprochen werden.
Ich finde es in der Gemengelage schwierig sich also darauf zu berufen, da ich hier mindestens zwei Parteien sehe, die sich daran nicht in dem Maße halten, wie es vorgesehen und angedacht war.
MfG
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Verboten ist das falsche Wort. Man verpflichtet sich, keine Kernwaffen zu verbreiten. Die Atommächte haben den Vertrag auch unterschrieben, aber sie haben eben Atomwaffen, verpflichten sich, keine zu verbreiten.
Abrüstung hat damit nichts zu tun.
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Würde sicherlich einfacher werden wenn aus dem Gebiet nicht regelmäßig Raketen fliegen täten und die PLO als anerkannte palästinensische Vertretung noch politische Macht hätte.
Ähnliche Themen
