Israel - Konflikt aktuell & allgemein

[SIR_Thomas_TMC]

Wenn Putin Krankenhäuser bombardiert und Sanitäter ermordet, ist es ein Kriegsverbrechen ... wie nennen wir denn das hier? Selbstverteidigung?

Tja, wer nur in TwiXter-Textlänge denken und sprechen kann, wird dieses vermeintliche Paradoxon niemals auflösen können...

Wenn die Ukrainer ihre Waffen, Raketen, Kommandozentren und Aufenthaltsräume fürs Militär in (bzw. unter) Krankenhäuser - völkerrechtswidrig - verlegen würden, dann wäre es ein legitimes militärisches Ziel nach dem Kriegsvölkerrecht. Bei dem Einsatz ist natürlich eine Verhältnismäßigkeit zwingend abzuwägen und Mittel zu ergreifen, zivile Tote und Verletzte sowie zivile Schäden möglichst zu minimieren. Was so seitens der Israelies und auch der Ukrainer grundsätzlich auch getan wird, wie - außer auf den Seiten wo du dich wahrscheinlich sonst noch informierst - überall berichtet wird. Abgesehen davon ist der Angriffskrieg der Russen per se ein Verbrechen.

Ab dem wievielten Zeichen hab ich dich wohl verloren...

Israel ist dort alleinig Ordnungsmacht und hat die vollständige Kontrolle über alles, was herein - oder herauskommt.
Noch dazu ist es als Besatzungsmacht verantwortlich, für die Menschen dort.

Noch sind sie es nicht. Und wären sie es vor einem Jahr gewesen, hätten wir den aktuellen Krieg nicht, und die 1200+ Menschen, die - keinerlei militärisches Ziel - einfach so abgeschlachtet wurden, würden noch leben. Also Attacken auf Zivilbevölkerung und Entführung von Zivilisten ist für dich anscheinend nur dann schlecht, wenn es nicht von dir genehmen Regimen durchgeführt wird?

Da liegt ja ein Teil des Problems - die Herrschaften entziehen sich ihrer Verantwortung, dort zum Beispiel zivile Infrastruktur zu errichten. Die machen immer nur alles platt ....

Die Verantwortung dafür, zivile Infrastruktur zu errichten, hat die Zivilverwaltung. Hm, lass mal schauen, die hat schon in Beton und Metall investiert, leider primär in Tunnel und Selbstbauraketen.

Übrigens, Kern des Problems im Gazastreifen ist die Hamas. Nix sonst. Alles andere drum rum (und ja, es gibt auch das Thema illegale Siedlung auf israelischer Seite - alles Kleinscheiß in Vergleich zu Raketenangriffen und Terror an Zivilisten) ließe sich auch friedlich lösen. Da war man auch schon viel weiter. Da war die Hamas auch noch nicht so dominant. Da gab es Grenzverkehr, keine Mauer, Arbeit im Nachbargebiet usw...

Wieviele Raketen aus Luxemburg, Österreich oder von mir aus dem Saarland würdest du denn eigentlich so privat pro Tag in deiner Wohngegend akzeptieren?

Eine echte Lösung in Nahost kann es sowieso nur geben, wenn alle Parteien eine friedliche Lösung wollen (!). Da sind wir weit weg von. Zum Leidwesen des Großteils der Menschen auf allen Seiten, die vorwiegend einfach nur normal leben möchten.
Da käme dann auch eine Stärke der Demokratie zum Tragen (die du ja als unpassend für dort bewertest). Wenn die Mehrheit von nem Krieg nur Nachteile hat, dann kommt es gar nicht erst dazu bzw. wird der schnell wieder beendet. Man möchte ja wiedergewählt werden. Nur Dikatoren ist es egal, der Arbeitsvertrag läuft lebenslang und wird gerne auch vererbt. Da kann man schon mehr Mist machen.

Übrigens, Grenzen wurden schon seit jeher fast ausschließlich mit Blut gezogen. Bis sich ein Kräftegleichgewicht ergeben hat. So sind Menschen wohl leider genetisch und sozial geprägt.
Ohne "Schutzmacht" (Polizei, Krieger, Militär, Miliz, Mafia, ...) existiert kein Staat, nirgendwo auf der Erde. Völlig egal, welcher Staatsform. Wenn nicht irgendwer das Machtmonopol durchsetzt, kloppen sich die Leute über kurz oder kürzer halt direkt. Sieht man überall, wo es - selbst temporär - zum Wegfall von Sicherheitskräften (=Machtmonopol) kommt.
Weltweit haben wir nunmal keine Polizei, die man rufen kann, die dann die Möglichkeit hat, zwischenstaatliches Unrecht mittels Machtmitteln zu verhindern. So wie man es von zuhause kennt. Wenn wer einbricht oder dir aufs Maul haut, ruft man die Polizei. Wenn das nicht funktioniert, gibt es Schlägerei und mehr. So funktioniert das auch auf höherer, staatlicher Ebene. Nur dass da diese Macht immer wieder fehlt, und es somit zur "Schlägerei" kommt. Was zwischenstaatlich leider meist Krieg bedeutet. Da ist auch völlig wurscht, wer "Recht" hat. Und da können sich die Menschen zwischenstaatlich sogar auch richtig gut ab können (wie z.B. durchaus auf persönlicher Ebene auch zwischen Palästinensern und Israelis, oder Russen und Ukrainern - es sind meist nur die von der anderen Gruppe schlimm, die man eben nicht persönlich kennt), das ist dann völlig egal, da es nicht in die Gesamtbewertung einfließt oder den Machtzielen der jeweils regierenden Konfliktparteien entgegen steht. Wenn da wer ne umsetzbare Lösung hat, kann er sie ja gerne vorbringen und anschieben. Exkurs dahingehend meinerseits beendet.

 

[Andreas1975]

keineswegs bei null liegenden heimischen Unterstützung für die Vichy-Regierung

Wir reden von 1947.

 

[Low-Preis-Enthusiast]

Tja, wer nur in TwiXter-Textlänge denken und sprechen kann, wird dieses vermeintliche Paradoxon niemals auflösen können...

Wenn die Ukrainer ihre Waffen, Raketen, Kommandozentren und Aufenthaltsräume fürs Militär in (bzw. unter) Krankenhäuser - völkerrechtswidrig - verlegen würden, dann wäre es ein legitimes militärisches Ziel nach dem Kriegsvölkerrecht.

Tja, gerade der Beitrag, den ich verlinkt habe, beschreibt ganz gut, dass wohl "lediglich" Fahrzeuge benutzt wurden, um "Kämpfer zu transportieren". Eine Magere Begründung, Krankenhäuser zu bombardieren.

Und zum Völkerrecht - da kannst du ja hier nochmal nachlesen, was die Israelis falsch machen.

Al-Schifa-Hospital: Wann verliert ein Krankenhaus den Schutz des Völkerrechts?

Zivile Objekte stehen im Krieg unter dem Schutz des Völkerrechts. Doch das gilt nicht immer, erläutert Experte Safferling. Wann Krankenhäuser ihren Schutz verlieren - und wann Einsätze gegen sie abgebrochen werden müssen.

www.tagesschau.de

-----
Nach UN-Angaben wurden seit Beginn der neuen Konfrontationen zwischen Israel und der Hisbollah im Libanon mehr als 70 Angestellte im Gesundheitswesen getötet. Drei Krankenhäuser sollen nach israelischen Angriffen den Betrieb komplett eingestellt haben.

Sendung: BR24 Nachrichten, 06.10.2024 01:00 Uhr
------

70 Tote Ärzte und Sanitäter! Das sind wohl 10 Mal mehr als bei den Angriffen getötete Hisbollah. Wobei für die auch noch jeglicher Beweis fehlt. Und das Wort Netanyahus ist dieser Tage nicht viel wert ...

Noch sind sie es nicht. Und wären sie es vor einem Jahr gewesen, hätten wir den aktuellen Krieg nicht, und die 1200+ Menschen, die - keinerlei militärisches Ziel - einfach so abgeschlachtet wurden, würden noch leben. Also Attacken auf Zivilbevölkerung und Entführung von Zivilisten ist für dich anscheinend nur dann schlecht, wenn es nicht von dir genehmen Regimen durchgeführt wird?

Relativierung von Verbrechen ... wie plump.
Du wiegst Unschuldige gegen Unschuldige auf? Blut? Glaube? Geburtsort? Der mit dem falschen Marker ist entbehrlicher als jmd der in dein "genetisches Profil" passt?
DAS eine hat mit dem ANDEREN nichts zu tun. Täter-Schuldige-unbeteiligte Opfer DAS gilt für beide Seiten. Und ebenso sind dies Verbrechen, denen man beiden Seiten anlasten muss
Egal wie eloquent man sich dies schönreden möchte. Oder du uns.

Übrigens, Kern des Problems im Gazastreifen ist die Hamas. Nix sonst.

Dazu hast du die Antwort schon formuliert:

Tja, wer nur in TwiXter-Textlänge denken und sprechen kann, wird dieses vermeintliche Paradoxon niemals auflösen können...

Das trifft es ganz gut. Danke

Wieviele Raketen aus Luxemburg, Österreich oder von mir aus dem Saarland würdest du denn eigentlich so privat pro Tag in deiner Wohngegend akzeptieren?

Ich sehe keinen Grund, warum die das tun sollten?! Gründe ... hmm, da war doch was?! Ich bin mir aber fast sicher du hast nicht die geringste Ahnung?

Da käme dann auch eine Stärke der Demokratie zum Tragen (die du ja als unpassend für dort bewertest).

Welche Stärke meinst du denn? Die der Korruption? Der Vetternwirtschaft oder die des permanenten Lügens und Verschleierns? Das sind doch die Probleme, mit denen Netanyahu innenpolitisch seit Jahren kämpft.
Und seine kleinen Militäraktionen dienen zu 75 % der Ablenkung von ihm selber.

Nur so aus Neugier - wo in den befreiten Staaten hat sich denn eine solche Demokratie durchgesetzt, von der du da schwärmst?
Dein naives Wunschdenken mag ja in der Theorie die Welt zu einem besseren Ort machen - nur zeigt weder die Geschichte noch das Tagesgeschehen, dass dein Wunsch in Erfüllung gehen wird. Also etwas mehr Realismus bitte bei dem Thema.

Weltweit haben wir nunmal keine Polizei, die man rufen kann, die dann die Möglichkeit hat, zwischenstaatliches Unrecht mittels Machtmitteln zu verhindern.

Dazu wurde die UN geschaffen. Und ihre Blauhelme.
Und gerade hat Israel den UN-Generalsekretär zur "persona non grata" erklärt. Man möchte keine "Polizei" vor Ort. Und auch keine Polizisten.

Exkurs dahingehend meinerseits beendet.

Danke, es war ... unterhaltsam

 

[Threshold]

Dazu wurde die UN geschaffen. Und ihre Blauhelme.
Und gerade hat Israel den UN-Generalsekretär zur "persona non grata" erklärt. Man möchte keine "Polizei" vor Ort. Und auch keine Polizisten.

Die UN soll seit 2006 den Frieden zwischen der Hisbollah und Israel sichern.
Hat auch so super geklappt.

 

[Andreas1975]

Das liegt am Mandat, dass das nicht besser klappt.

 

[Threshold]

Das liegt am Mandat, dass das nicht besser klappt.

Die UN ist ein zahnloser Tiger.
Wenn man mehr erwarten will, muss die UN eigenes Militär haben.
Aber die Staaten des Sicherheitsrates würden das nicht zulassen.
Nichtsdestotrotz müsste die UN reformiert werden. Gerade das Veto Recht, das alles blockieren kann, muss neu gedacht werde

 

[Poulton]

Das liegt am Mandat, dass das nicht besser klappt.

Nein. Die UNIFIL hat 2006 ein entsprechend erweitertes Mandat mit rund 15000 Soldaten, die auch entsprechend bewaffnet und ausgerüstet sind, für den Südlibanon bekommen. Zu diesem gehört u.a. auch die Bekämpfung von Waffenschmuggel und die Entwaffnung und ggf. auch Bekämpfung aller Gruppen, wie z.B. der Hisbollah. Ebenso die Unterstützung der libanesischen Armee. Das ganze auch im Zusammenspiel mit der libanesischen Armee. Was gehört mit Sicherheit nicht dazu: Dass die Hisbollah drei Divisionen im Südlibanon stehen hat, gegen die weder Seitens UNIFIL, noch Seitens der libanesischen Armee, noch von beiden gemeinsam etwas, außer Däumchendrehen, unternommen wird.

UNIFIL Deployment August 2024 | Geospatial, location data for a better world

www.un.org

 

[Low-Preis-Enthusiast]

Nichtsdestotrotz müsste die UN reformiert werden. Gerade das Veto Recht, das alles blockieren kann, muss neu gedacht werde

Ohne das hätte Israel aber ein noch krasseres Problem! Viele Verurteilungen der israelischen Siedlungs- und Besatzungspolitik scheitern alleinig am Veto der Vetomacht USA und/oder Frankreich.

Ich gebe Dir vollumfänglich recht, dass sich da etwas geändert gehört. Ein Anfang wär es schon nicht mehr, mit "zweierlei Maß" zu messen.

 

[RyzA]

Israel gegen die Hisbollah: So soll der Mossad die Pager-Attacke vorbereitet haben

Die »Washington Post« berichtet Einzelheiten darüber, wie dem israelischen Geheimdienst der Sprengstoffangriff auf die Hisbollah gelungen sein soll. Einige der Vorbereitungen begannen demnach schon 2015.

www.spiegel.de

Hier noch Hintergrundinfos zu der Pager-Attacke des Mossad. Die Planung dafür fing wohl schon vor 9 Jahren an.

Für mich war das ein terroristischer Akt oder zumindest ein Kriegsverbrechen. Da sehr heimtückisch.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Für mich war das ein terroristischer Akt oder zumindest ein Kriegsverbrechen. Da sehr heimtückisch.

Nichts davon ist richtig, darf für dich aber natürlich gerne trotzdem so sein.
Es war ein direkter Angriff auf die Kommunikation und die Mitglieder einer Terrororganisation, noch zielgerichteter kann so ein Angriff kaum sein, das ganze noch als Reaktion auf beständig von dieser Organisation ausgeführt Raketenangriffe nur auf zivile Ziele. Ein militärisches und geheimdienstliches Glanzstück.

Nur weil eine Planung x Jahre Vorlauf hat, macht es das nicht im Geringsten illegetim. Die Ausführungen fand exakt zum richtigen Zeitpunkt statt, sich auf zu vermutende oder tatsächlich durchgeführte Angriffe vorzubereiten ist absolut völkerrechtlich zulässig, wo du die Fakten für deine Behauptung her nimmst, ist mir ein Rätsel.

Und zum Völkerrecht - da kannst du ja hier nochmal nachlesen, was die Israelis falsch machen.

Al-Schifa-Hospital: Wann verliert ein Krankenhaus den Schutz des Völkerrechts?

Zivile Objekte stehen im Krieg unter dem Schutz des Völkerrechts. Doch das gilt nicht immer, erläutert Experte Safferling. Wann Krankenhäuser ihren Schutz verlieren - und wann Einsätze gegen sie abgebrochen werden müssen.

www.tagesschau.de

-----

Sehr lustig, es steht exakt das, was ich geschrieben habe, in deinem Link nochmal sehr gut erklärt, du hast den Inhalt wahrscheinlich einfach nicht verstanden oder verstehen wollen...

 

[Threshold]

Es war ein direkter Angriff auf die Kommunikation und die Mitglieder einer Terrororganisation, noch zielgerichteter kann so ein Angriff kaum sein, das ganze noch als Reaktion auf beständig von dieser Organisation ausgeführt Raketenangriffe nur auf zivile Ziele. Ein militärisches und geheimdienstliches Glanzstück.

Wenn ich nicht irre, waren das auch nur militärische Pager. Es war gesichert, dass nur die Hisbollah dieser Pager benutzt und keine Zivilisten.
Schon erstaunlich, dass die Hisbollah nie die Pager überprüfte. Haben die keine Sprengstoffhunde?

 

[RyzA]

Nur weil eine Planung x Jahre Vorlauf hat, macht es das nicht im Geringsten illegetim. Die Ausführungen fand exakt zum richtigen Zeitpunkt statt, sich auf zu vermutende oder tatsächlich durchgeführte Angriffe vorzubereiten ist absolut völkerrechtlich zulässig, wo du die Fakten für deine Behauptung her nimmst, ist mir ein Rätsel.

Wenn ich nicht irre, waren das auch nur militärische Pager. Es war gesichert, dass nur die Hisbollah dieser Pager benutzt und keine Zivilisten.

Aber es sind auch Zivilisten zu Schaden gekommen:

Waren zivile Opfer absehbar?​

Genau auf dieses Protokoll II bezieht sich der Völkerrechtler Andrew Clapham von der Genfer Universität Graduate Institute. Im Gespräch mit der Nachrichtenagentur dpa pochte er auf das darin vereinbarte Verbot von Sprengfallen, also von an sich harmlosen Objekten, die als Waffe präpariert werden. In diesem Fall Kommunikationsgeräte wie Pager und Funkgeräte.

Clapham verwies auf den im Protokoll festgehaltenen Beschluss: "Es ist unter allen Umständen verboten, Waffen, auf die dieser Artikel Anwendung findet, entweder zum Angriff, zur Verteidigung oder als Vergeltungsmaßnahme gegen die Zivilbevölkerung als solche oder gegen einzelne Zivilpersonen zu richten."

Für den Völkerrechtler ist klar, dass bereits im Vorfeld des Angriffs absehbar gewesen sei, dass "Unbeteiligte zu Schaden kommen". Tatsächlich wurden bei den Explosionen im Libanon auch Zivilisten verletzt, die die Pager als Kommunikationsmittel nutzten. Libanesische Medien berichteten, dass Geräte in Supermärkten detoniert seien, auch ein Kind sei getötet worden. Und der Einsatz von Sprengfallen gegen Personen, "die keine Kämpfer sind", stelle einen "direkten Angriff auf Zivilisten" dar, betonte Clapham - und damit ein mögliches Kriegsverbrechen.

Quelle: Völkerrechtsbruch oder legitime Kriegsführung?

 

[Threshold]

Aber es sind auch Zivilisten zu Schaden gekommen:

Ja, das lässt sich nicht vermeiden, wenn man alle Pager gleichzeitig zündet.
Aber besser als wenn man alles mit einem Luftangriff platt gemacht hätte.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Aber es sind auch Zivilisten zu Schaden gekommen:

Ist so überhaupt kein Kriterium, dass etwas völkerrechtswidrig ist. Es kommt auf die Verhältnismäßigkeit und die Vermeidung ziviler Opfer an. Es ist überhaupt nicht möglich, sämtliche zivilen Opfer zu vermeiden. Nur indem man keinen Krieg führt. Wäre natürlich die wünschenswerteste Lösung.
Also, ein Angriff auf tausende irregulärer Kämpfer der Hisbolla, bei denen einige wenige unbeteiligte Zivilisten sterben oder verletzt werden, ist nunmal absolut verhältnismäßig. Das hört sich falsch an, ist es aber nicht. Übrigens lernt man sowas bei der Ausbildung in demokratischen Armeen, aber sicher nicht bei der Hamas, Hisbolla und ich bezweifle das auch für Russland und den Iran.

Ein gutes Beispiel mit deutschen Beteiligten ist das hier:

Luftangriff bei Kundus – Wikipedia

de.wikipedia.org

"doch selbst wenn mit der Tötung mehrerer Dutzend Zivilisten hätte gerechnet werden müssen, wäre der Einsatz nach Ansicht der GBA völkerrechtlich zulässig gewesen."

Dein (bzw. sein) "gegen die Zivilbevölkerung als solche oder gegen einzelne Zivilpersonen zu richten." ist ja überhaupt nicht der Fall. Es war ein Kommunikationsmittel, was so gut wie ausschließlich seitens der Hisbolla eingesetzt wurde. Wer sein militärisches Kommunikationsmittel seinen Kindern gibt, trägt übrigens an der Stelle dieselbe Verantwortung, wie jemand, der seine Waffe oder seine Autoschlüssel seinen Kindern gibt.

Ja, Krieg ist scheiße, und Menschen sterben.

 

[DaStash]

Ja, das lässt sich nicht vermeiden, wenn man alle Pager gleichzeitig zündet.
Aber besser als wenn man alles mit einem Luftangriff platt gemacht hätte.

Etwas weniger falsch bleibt aber immer noch falsch. ^^

MfG

 

[Threshold]

Etwas weniger falsch bleibt aber immer noch falsch. ^^

MfG

Klar. Dann macht Israel nichts mehr.
Hören die Hamas und die Hisbollah auch auf?

 

[DaStash]

Ist so überhaupt kein Kriterium, dass etwas völkerrechtswidrig ist. Es kommt auf die Verhältnismäßigkeit und die Vermeidung ziviler Opfer an. Es ist überhaupt nicht möglich, sämtliche zivilen Opfer zu vermeiden. Nur indem mein keinen Krieg führt. Wäre natürlich die wünschenswerteste Lösung.
Also, ein Angriff auf tausende irregulärer Kämpfer der Hisbolla, bei denen einige wenige unbeteiligte Zivilisten sterben oder verletzt werden, ist nunmal absolut verhältnismäßig. Das hört sich falsch an, ist es aber nicht. Übrigens lernt man sowas bei der Ausbildung in demokratischen Armeen, aber sicher nicht bei der Hamas, Hisbolla und ich bezweifle das auch für Russland und den Iran.

Ein gutes Beispiel mit deutschen Beteiligten ist das hier:

Luftangriff bei Kundus – Wikipedia

de.wikipedia.org

"doch selbst wenn mit der Tötung mehrerer Dutzend Zivilisten hätte gerechnet werden müssen, wäre der Einsatz nach Ansicht der GBA völkerrechtlich zulässig gewesen."

Das Wort demokratisch wird aber sehr inflationär dafür gebraucht um Dinge zu rechtfertigen, dazu sei an der Stelle nur einmal auf den Irakkrieg Nummer zwei verwiesen, Stichwort Massenvernichtungswaffen. Das war kein Präventivschlag sondern ein wiederrechtlicher Angriffskrieg, Punkt aus Ende. Und was nützt es nun, dass es sich dabei um eine demokratische Armee handelt?

MfG

Klar. Dann macht Israel nichts mehr.
Hören die Hamas und die Hisbollah auch auf?

Vielleicht hören sie ja auf, wenn die wiederrechtlich besetzten Gebiete zurückgegeben werden? Könnte man ja probieren, statt 10000e unschuldige Zivilisten wissentlich zu töten.

MfG

 

[Threshold]

Vielleicht hören sie ja auf, wenn die wiederrechtlich besetzten Gebiete zurückgegeben werden? Könnte man ja probieren, statt 10000e unschuldige Zivilisten wissentlich zu töten.

Die wollen Israel vernichten. Denkst du, dass wenn Israel alle Gebiete abtritt, es keine Angriffe mehr gäbe?
Die Hamas könnte ja mal alle Geiseln frei geben um ein Zeichen zu setzen.

 

[SIR_Thomas_TMC]

Vielleicht hören sie ja auf, wenn die wiederrechtlich besetzten Gebiete zurückgegeben werden? Könnte man ja probieren, statt 10000e unschuldige Zivilisten wissentlich zu töten.

Ja, Israel sollte sich einfach selbst auflösen. Und die Urkaine einfach die Krim und die Ostukraine. Ach weißt du, sollen doch Diktaturen und Terroristen einfach direkt überall die Staatsgewalt übernehmen. Witzig. Die Welt war und ist so viel besser unter Monarchen und Diktatoren. Die halten sich nämlich an geltendes Recht, indem sie es selbst festlegen.

Inhaltlich kommt da aber von dir nix substanzielles, wie so oft. Wurde in deiner Welt überhaupt ein einziger Kämpfer legitim von Israel umgebracht? Nur einer, ein einziger? Oder war jeder Zivilist. Auch die, die in Israel mitgefeiert haben und versehentlich Messer und Partonen in Zivilisten gesteckt haben?

Etwas weniger falsch bleibt aber immer noch falsch. ^^

Oder halt faktisch gar nicht falsch, schau dir doch die völkerrechtliche Bewertung differenziert an. Aber auf dem Meinungspfad ist das sicher nicht notwendig.

Etwas weniger falsch bleibt aber immer noch falsch. ^^

Oder halt faktisch gar nicht falsch, schau dir doch die völkerrechtliche Bewertung differenziert an. Aber auf dem Meinungspfad ist das sicher nicht notwendig.

 

[RyzA]

Ist so überhaupt kein Kriterium, dass etwas völkerrechtswidrig ist. Es kommt auf die Verhältnismäßigkeit und die Vermeidung ziviler Opfer an. Es ist überhaupt nicht möglich, sämtliche zivilen Opfer zu vermeiden. Nur indem man keinen Krieg führt. Wäre natürlich die wünschenswerteste Lösung.
Also, ein Angriff auf tausende irregulärer Kämpfer der Hisbolla, bei denen einige wenige unbeteiligte Zivilisten sterben oder verletzt werden, ist nunmal absolut verhältnismäßig. Das hört sich falsch an, ist es aber nicht. Übrigens lernt man sowas bei der Ausbildung in demokratischen Armeen, aber sicher nicht bei der Hamas, Hisbolla und ich bezweifle das auch für Russland und den Iran.

Ein gutes Beispiel mit deutschen Beteiligten ist das hier:

Luftangriff bei Kundus – Wikipedia

de.wikipedia.org

"doch selbst wenn mit der Tötung mehrerer Dutzend Zivilisten hätte gerechnet werden müssen, wäre der Einsatz nach Ansicht der GBA völkerrechtlich zulässig gewesen."

Dein (bzw. sein) "gegen die Zivilbevölkerung als solche oder gegen einzelne Zivilpersonen zu richten." ist ja überhaupt nicht der Fall. Es war ein Kommunikationsmittel, was so gut wie ausschließlich seitens der Hisbolla eingesetzt wurde. Wer sein militärisches Kommunikationsmittel seinen Kindern gibt, trägt übrigens an der Stelle dieselbe Verantwortung, wie jemand, der seine Waffe oder seine Autoschlüssel seinen Kindern gibt.

Ja, Krieg ist scheiße, und Menschen sterben.

Es kommt bei dem Pager Angriff ja mehreres zusammen. "Arge Hinterlist/Täuschung" und zivile Opfer.
Unser Oberfeldwebel a.D. @Andreas1975 konnte das noch besser erklären.

Die Hamas könnte ja mal alle Geiseln frei geben um ein Zeichen zu setzen.

Es gab wohl schon mehrere Angebote seitens Hamas. Nur die Bedingungen haben Israel wohl nicht gefallen.

Aber es wäre eigentlich besser wenn sie die bedingungslos frei lassen.