RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Guck dir mal Russland, China und Nordkorea an. Die setzen schon immer auf Stärke und denen ist Moral auch sch**ssegal.
Aber es stimmt schon das wir im Westen eine Art Doppelmoral zeigen. Das ist auch nicht ok!
Israel - Konflikt aktuell & allgemein
- Ersteller hoffgang
- Erstellt am
Aber es stimmt schon das wir im Westen eine Art Doppelmoral zeigen. Das ist auch nicht ok!
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Zu Recht, wenn die Argumentation des Westens ist Völkerrecht zu brechen wäre okay, wenn es aus gerechtfertigt moralischen Gründen geschieht, dann kann die gleiche Logik auch von anderen Ländern angewendet werden. Für Russland ist die Ukraine etwas Böses und die USA und sie haben aus ihrer Perspektive das moralische Recht dagegen etwas zu tun und der Westen liefert ihn seit Jahren munter immer wieder die Gründe dafür so handeln zu dürfen. Man kann halt schlecht mit dem Finger auf andere zeigen, wenn man sich selber an Vereinbarungen nicht hält.
MfG
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Die hätten auch ohne "die Logik des Westens" diktatorische Staatsformen.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Du verstehst es nicht...^^
Man kann nicht mit dem Finger auf andere zeigen und Völkerrechtsbruch schreien und sich dann selber permanent nicht daran halten oder so wie Merz, Völkerrechtsbruch für gut heißen...^^
MfG
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Russland hat da schon noch ein bisschen mehr Dreck am Stecken in der Ukraine.
Man kann das Vorgehen von Israel auch kritisieren ohne diesen völlig unsäglichen Vergleich.
Man kann das Vorgehen von Israel auch kritisieren ohne diesen völlig unsäglichen Vergleich.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Unfug, der Vergleich ist nicht unsäglich. hier geht es um die "Doppelmoral" in der Anwendung von Völkerrecht und was es im Umkehrschluss bedeutet, wenn jetzt Moral und die eigene Sicht/Auslegung als Legitimation für Präventivschläge herhalten können, da exakt so angewendet vom Westen.
Das das Ergebnis nicht gefällt liegt einzig und allein in der konsequenten Anwendung dieser Doppelmoral.
MfG
FKY2000
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Dieser Spott funktioniert nicht.
Es wurde eigentlich recht gut erklärt, wie die verhältnismäßig hohen zivilen Verluste zustande gekommen sind.
Zudem hat er auch ganz klar ausgeführt, dass es -sollte Israel tatsächlich eine Auslöschung der Palästinenser erreichen wollen- ganz andere Methoden geben würde.
Israel kann und will es sich einfach nicht leisten, das Problem nur wieder ein paar Monate / Jahre zu verschieben, sondern ergreift jetzt die Chance in seiner feindseligen Nachbarschaft aufzuräumen.
Bis hin zum Iran, der dank der bereits in den letzten Monaten ergriffenen Maßnahmen derzeit so schwach ist, wie es schon lange nicht mehr der Fall war und zudem unbestreitbar an einer Atomwaffe bastelt, die in Händen radikaler Fanatiker nichts Gutes bedeutet.
Muss man nicht in allen Belangen gut heißen, ich kann es aber dennoch sehr gut nachvollziehen.
Samthandschuhe funktionieren offenbar nicht - das hat man auch probiert.
Kümmert sich der Iran um das Völkerrecht?
Kümmert sich die Hamas um das Völkerrecht?
Kümmert sich die Hisbollah um das Völkerrecht?
Warum sollte sich Israel hier sklavisch an ein Völkerrecht gebunden sehen, wenn es umzingelt ist von Terrorismus und Feindseligkeit, sowie erforderliche Maßnahmen um sich zu schützen durch das Völkerrecht verhindert werden?
Der "Westen" (Europa ist hier nur Zaungast) als verallgemeinerte Wertegemeinschaft steht in solchen Fällen einem unlösbaren Dilemma gegenüber: Natürlich ist das Völkerrecht zu achten, da gibt es grundsätzlich eine klare Meinung - auch über den sogenannten Westen hinaus.
Aber wie geht man mit Staaten / Gruppierungen um, die andere Völker aus niederen Motiven (religiöser Hass, Eroberung von Territorium) angreifen und sich einen **** um das Völkerrecht scheren?
Eben doch nicht so einfach. Es gibt einfach komplexe Zusammenhänge, die nicht mit einer mathematischen Formel ausdrückbar sind.
Und im Übrigen ja!
Moral und die Einteilung in das binäre "gut" und "böse" ist selbstverständlich subjektiv und abhängig vom Blickwinkel.
Wir sehen das iranische / russische / nordkoreanische Regime als "böse" und feindlich an, während das iranische / russische / nordkoreanische Regime sich selber sicher nicht so sieht.
Das ist aber keine neue Erkenntnis und schon immer so gewesen. Wohin genau soll das also führen?
Von wem genau gab es denn "Applaus" für den Iran und für was genau?
Für den versuchten Bau einer Atombombe?
MfDoom
Volt-Modder(in)
du hattest recht
Das kann man hier seitenlang wiederholen aber irgendwann dämmert es: kann man schon. Schau dich doch um. Die Ueiten haben sich geändert, wie lange dauert es noch bis das der letzte geblickt hat? Während Europa verhandelt hat USA ihre Bomber getankt. Wie deutlich muss man eigentlich mit dem Brett vor dem kopf konfrontiert werden, bis es schnackelt?
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Doch ist er. Du pickst dir immer noch einen einzigen Aspekt raus (in dem Fall Völkerrecht) und ignorierst alles drumherum.
Gleichzeitig gehst du dann auf absolut gar nichts was die anderen Diskussionsteilnehmer dir schreiben. Das ist auch nicht das erste Thema in dem du dich so zeigst. Auf Dauer ist das ermüdend und macht die Diskussion absolut sinnlos.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Wer mit dem Völkerrecht argumentiert, siehe aktuell Russland/Ukraine, verliert daran jegliche Legitimation, wenn er s im gleichen Zuge nicht einhält, beziehungsweise, siehe Merz, die nicht Einhaltung so prominent proklamiert und damit den Völkerrechtsbruch legitimiert. Das es nachvollziehbare Beweggründe gibt streitet hier niemand ab, daher kannst du es dir sparen darauf zu verweisen, es würde außer Acht gelassen werden. Was ist denn dein Argument, Völkerrechtsbruch ist legitim weil, moralisch ok, es richtet sich gegen die Richtigen, bzw. Bösen? Und wie willst du das abgrenzen und festlegen, was richtig, falsch, gut oder böse ist und mit welchem Recht spricht man anderen Ländern dann aber wieder, mit Verweis sich an geltendes Recht zu halten, die westliche Auslegung des VR ab?
Ich muss das persönlich nicht mal werten und ich bin mir sicher das auch du erkennst, wie zynisch und kontraproduktiv das ist und wozu es führt, siehe oben, nämlich defakto zum Recht des Stärkeren und Weg von der Stärke des Rechtes.^^
MfG
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Das Völkerrecht ist aber genauso wie jedes andere Recht nicht nur Schwarz und Weiß.
Du versuchst hier einen hochkomplexen Konflikt auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu bringen. Das funktioniert aber nicht...
Du versuchst hier einen hochkomplexen Konflikt auf den kleinsten gemeinsamen Nenner zu bringen. Das funktioniert aber nicht...
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Ich habe noch nicht gelesen oder gehört, dass der Bundeskanzler den Völkerrechtsbruch seitens Israel legitimiert hat.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich wünschte es wäre so aber die aktuelle Situation beweist das Gegenteil, genau wie die öffentlichen Vertreibungspläne.^^
Na super, das darf dann jeder zukünftig für sich selber entscheiden, Errungenschaften wie VR adé?
Laut US-Geheimdienst waren sie noch viel weiter davor weg und man hätte zu mindestens noch den einen Verhandlungstag abwarten können.
US-Geheimdienste bezweifeln Israels Angriffsbegründung auf Iran
Israel greift den Iran an, weil die dort angestrebte Atombombe nicht mehr fern sein soll. So lautet die Begründung. US-Geheimdienste halten die jedoch für unzutreffend, wie ein Bericht zeigt. Zudem könne eine nachhaltige Zerstörung der Anlagen nur mit US-Hilfe gelingen. Und die will Präsident...
Na klar, muss man nicht alles gut heißen aber sich gut überlegen welche Konsequenz es hat, wenn man das VR dahingehend aufweicht, denn damit gibt man anderen Ländern genau jene Instrumente in die Hand das zukünftig unter gleicher "Auslegung", ab vom festgelegten Recht, genau so zu handhaben.^^
In dem aktuellen Konflikt habe ich zu mindestens nicht mitbekommen, dass sie dagegen verstoßen haben. Auf die israelische Aktion gab es eine Reaktion und Selbstverteidigung ist ausdrücklich erlaubt, nach einem Angriff.
VR gilt wohl kaum für Terrororganisationen.^^
Israel trägt maßgeblich zur Terrorismus-Entstehung bei. Was meinst du denn was die Konsequenz ist in Gaza oder aktuell im Iran? Das spielt jenen argumentativ genau in die Karten!!
Natürlich...*aber* Was denn nun? Man kann doch nicht mit dem Finger auf andere Zeigen und die Nichteinhaltung kritisieren und dann selber immer wieder dagegen verstoßen oder den Verstoß legitimieren?!
Und genau deswegen gibt es ja unter anderem Recht, das VR, was die Subjektivität objektiviert und für alle anwendbar macht.^^
Was ist deine Frage, von wem oder für was?!?
Für was, für die erneute Feststellung der Doppelmoral des Westens. Für wen, die südlichen Länder, Afrika, Brasilien und CO. Die Weltengemeinschaft sieht das und der Westen verliert seine Legitimation, vor allem in der moralischen Wertung.
MfG
Dann lies halt richtig, ich hatte vom "Iran" geschrieben und den hat er faktisch mit den genannten Worten legitimiert.^^
MfG
Andreas1975
BIOS-Overclocker(in)
Ich habe noch im Hinterkopf, dass dem Iran sehr wohl Atomanlagen zugestanden werden sollten. Russland sollte die AKW bauen. Wer wollte das seinerzeit eigentlich nicht?Hat man aber nicht, weil man von Anfang an dem Iran das Recht auf Atomanlagen nicht zugestehen wollteUS-Geheimdienste bezweifeln Israels Angriffsbegründung auf Iran
Israel greift den Iran an, weil die dort angestrebte Atombombe nicht mehr fern sein soll. So lautet die Begründung. US-Geheimdienste halten die jedoch für unzutreffend, wie ein Bericht zeigt. Zudem könne eine nachhaltige Zerstörung der Anlagen nur mit US-Hilfe gelingen. Und die will Präsident...www.n-tv.de
Das missachten von UN Resolutionen?
Es geht um den Konflikt welcher mit dem Überfall der Hamas begonnen hat. Wie hier ja mehrfach schon argumentiert wurde ist lediglich der aktuelle Konflikt heranzuziehen.
Der Bundeskanzler hat was vom Iran legitimiert?
SIR_Thomas_TMC
Software-Overclocker(in)
Du hast wohl eine sehr andere Definition vom aktuellen Konflikt, wie zumindest ich. Der Iran hatte vor wenigen Monaten über tausend Raketen und Drohnen auf Israel geschossen und ist zu diesem Zeitpunkt in einen direkten bewaffneten Konflikt mit Israel eingetreten. Und du bist der Meinung, das war nicht völkerrechtswidrig?
Ja, das Märchen vom Völkermord durch Israel. Ein wirklich absolut ineffizient umgesetzter behaupteter "Völkermord". Lass mal ausrechnen. 50T Tote (natürlich keine feindlichen Kämpfer darunter) in 18 Monaten, bei 2 Millionen Einwohnern. Ja, da ist man ja schon nach 720 Monaten (=60 Jahren) mit dem behaupteten Ziel fertig. Und das, wo man nach fünf Flächenbombardements auf Flüchtlingslager direkt innerhalb von einem Tag gleich bei 50% angeblicher Zielerreichung sein könnte. Es sind also nicht Nazis an der Macht in Israel, sondern extrem dumme Nazis, die maximal ineffizient agieren. Dass dir das selbst nicht auffällt, wie haltlos die Argumentationskette eigentlich ist.
Und nochmal das Märchen der friedlichen Atomenergienutzung, dafür braucht es unter 5% angereichertes Material. Es wurde und wird aber auf 60% angereichert. Auch 60% ist waffenfähig. 90% dann auch praktisch sehr gut atomwaffenfähig. Und von 60% auf 90% ist es ein Kinderspiel, laut unwissender IAEA. Let's ignore facts I don't like. Again.
Uran-Anreicherung im Iran: Neue IAEA-Vorwürfe gegen Teheran
Während die USA und der Iran über ein Atomabkommen verhandeln, erhebt die IAEA neue Vorwürfe: So sei fast waffentaugliches Uran im Iran stark angestiegen - und es habe geheime Nuklearaktivitäten gegeben. Der Iran dementiert, Israel ist alarmiert.
www.tagesschau.de
IAEA fordert vom Iran Klarheit über Verbleib nuklearen Materials
Wie steht es nach den US-Angriffen um das iranische Atomprogramm? Das Regime könnte angereichertes Uran rechtzeitig weggeschafft haben. IAEA-Chef Grossi fordert Klarheit und plädiert für Diplomatie. Von Wolfgang Vichtl.
www.tagesschau.de
Das Märchen von der ausschließlich zivilen Ausrichtung des Atomprogramms im Iran glaubst du dir doch wahrscheinlich selbst nicht. Für nix braucht es dazu 60% angereichertes Uran.
blautemple
Kokü-Junkie (m/w)
Das ist aber auch eine extrem dünne Argumentation. Israel ist auf "unser" Wohlwollen angewiesen. Was denkst du wohl wie das aussieht wenn man eine Bombe direkt in ein Flüchtlingslager schmeißt?
Zuletzt bearbeitet:
SIR_Thomas_TMC
Software-Overclocker(in)
Darum strecken sie es auf 60 Jahre Krieg? Da ist noch nicht mal berücksichtigt, dass dann trotzdem weiter Kinder geboren werden. Wahrscheinlich wäre man dann bei 100 Jahren. Und das ist keine dünne Argumentation?
Der Grund für die Verluste bei der Zivilbevölkerung ist das völkerrechtswidrige Verhalten der Hamas, lang und breit von mir erklärt.
Eine sehr schlüssige Argumentation.
FKY2000
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Welche Vertreibungspläne?
Die von Onkel Donald, der kurz nach Amtsantritt ein Art Ressort dort entstehen lassen wollte?
Und selbst wenn dem so wäre (was ich nicht sehe), ist eine Vertreibung aber kein Völkermord.
Das sollten wir hier schon klar auseinander halten.
Einen Tag abwarten hätte genau gar nix gebracht, außer das ein anderes Datum am Militärschlag gestanden hätte und Iran evtl. noch mehr Zeit gehabt hätte um Zentrifugen & Co beiseite zu schaffen.
Du hast schon mitbekommen, dass monate-/wochenlang ergebnislos verhandelt wurde und Iran keine weiteren Zugeständnisse oder EInblicke geben wollte?
Wie lange warten? Bis die ersten Atomwaffen in Teheran präsentiert werden?
Ich glaube hier im Übrigen eher der israelischen Darstellung. Es ist anhand der öffentlich bekannten Informationslage deutlich plausibler, dass es kein Jahr gebraucht hätte, um (eine "handvoll") funktionsfähige Atomwaffen zu erhalten, sondern eher Tage/Wochen.
Die amerikanische Geheimdienstmeldung ist hier tatsächlich widersprüchlich und wirft zusätzliche Fragen auf.
Stimmt doch absolut nicht.
Die zivile Nutzung von Kernenergie wurde den Iranern niemals verwehrt.
Selbst ganz frisch und aktuell bestätigt die US Administration genau das.
Warum erzählst du die Unwahrheit?
Und was hat die Anreicherung von atomwaffenfähigen Uran mit dem Palästinenserkonflikt oder einer zivilen Kernenergienutzung zu tun?
Ein ziemlich wirrer Gedankengang.
Ach, das mit der gleichen Auslegung funktioniert einfach nicht.
Es ist auch nicht immer alles so stumpf vergleichbar, wie du es hier zwanghaft versuchst.
Nein, der Ukrainekonflikt beispielsweise ist nicht mit dem Konflikt im Nahen Osten vergleichbar - andere Hintergründe, andere Akteure, andere Sachlage.
Mal davon abgesehen, dass weder Israel, noch die USA territoriale Eroberungen im Nahen Osten planen - ganz im Gegensatz zu Russland im Ukrainekonflikt.
Interessant!
Jetzt müsste man diese Erkenntnis nur noch auf das Problem im Gaza Streifen übertragen...
...oder auf das iranische Terrorregime, dass diese Terrororganisationen wahlweise zur Unterdrückung der eigenen Bevölkerung oder zur Terrorisierung Israels benutzt.
Wenn du eine Lösung dieses Konfliktes siehst, die sowohl im Einklang mit dem hier nun zigfach herbeizitierten Völkerrecht steht, aber auch sämtliche -berechtigte- Interessen berücksichtigt - immer her damit.
Du kommst dem Friedensnobelpreis immer näher ...
Aber Sarkasmus besieite.
Du kannst zwar eine konkrete Stelle in der jahrzehntelangen Konfliktlage herauspicken und sagen: Das trägt jetzt zur Terrorismus-Entstehung bei. Aber hier ist alles eine Abfolge aus komplexen miteinander verschachtelten Ereignissen. Da haben sich schon ganz andere Leute beide Füße daran gebrochen, dies zu lösen.
Besser ist man hält sich weitestgehend raus und den Deckel einigermaßen drauf.
Die beiden Lager sind dermaßen gegensätzlich und verfeindet, dass ein Händereichen reichlich illusorisch ist.
Das müsste über Generationen und damit Jahrzehnte langsam rauswachsen. Betonung auf langsam.
Meine Fragen sind klar und deutlich formuliert worden.
Nur die konkreten Antworten stehen noch aus, also:
Frage 1: Wer hat dem Iran aus dem "Süden" applaudiert?
Frage 2: Wofür wurde denn genau applaudiert?
Zuletzt bearbeitet:
SIR_Thomas_TMC
Software-Overclocker(in)
Absolut richtig, von mir auch schon zigmal so geschrieben. Das passiert aber nur dann, wenn die Terrororganisation aus Gaza weg ist, die ja aktive jegliche Annäherung verhindert, auf Kosten der Zivilbevölkerung.
Frieden wird es dann geben, wenn beide Bevölkerungsgruppen es wollen und keine Terrororganisation mehr dort präsent ist. Sonst nicht.
DaStash
PCGH-Community-Veteran(in)
Konflikt zwischen Iran und Israel: Tod des Völkerrechts
Das Völkerrecht ist faktisch davon abhängig, was die Mächtigen wollen. Die Despoten der Welt nehmen diese Doppelmoral dankend an.
taz.de
Dem ist nichts weiter hinzuzufügen.
MfG
Ähnliche Themen
